Sp66d D6mon zei:
lol? Waar vergelijk ik appelen met peren? Ik heb toch nog nergens geen vergelijking gemaakt?
Mijn eerste reply was misschien niet ontopic maar totaal niet naast de kwestie. Ik zag iets staan dat niet klopt dus moest ik da toch even rechtzetten zeker. De ideeën van 'junk-dna' of 'alle informatie in slechts een klein gedeelte van u dna' zijn totaal achterhaald en worden enkel nog gebruikt in populair wetenschappelijke texten of middelbare schoolboekskes.
Ik zal het duidelijk proberen te maken aan de hand van uw vergelijking. Hetgeen wat jij uiteindelijk ziet is toch het 'resultaat'. Als je je verrekijker niet gebruikt, zie je niets. Dus is er geen resultaat. Net hetzelfde bij het DNA. Zonder de niet-coderende delen zullen de coderende genen niet op de juiste moment en in de juiste hoeveelheid tot expressie komen. Het organisme zal niet ontwikkelen, moest het al kunnen ontstaan zijn. De niet-coderende delen zijn dus cruciaal, zonder deze delen werkt het systeem niet. De informatie die zij dragen is niet de sequentie van het eiwit, maar eerder het waar, het wanneer en het hoeveel (uiteraard zijn er nog veel actoren die hier in meespelen, maar dat doet nu niet terzake).
Maar je vergelijking is eigenlijk misleidend omdat een boek in principe al informatie bevat en een letterlijke verrekijker niet.
Je kan het beter vergelijken met het opbouwen van een stad. Hierbij zou de coderende genen de plannen voor een gebouw te maken zijn en de niet-coderende delen zouden dan het stadsplan zijn. Je hebt de informatie van beide nodig voor een functionerende stad.
Hmm, zo had ik t nog niet bekeken, al lijkt t mij zeer straf dat de wetenschap er op die paar jaar in geslaagd is om succesvol de rol van de overige 95% menselijk dna te bepalen en te stellen dat er een groot deel van dat dna noodzakelijk is voor het functioneren van een organisme.
Dat enhancers noodzakelijk zijn is een feit en je kan ze ook bekijken als informatie bevattend, maar of ze zo een grote hoeveelheid dna innemen...? Het is nu toch al een goei twee jaar geleden datk nog moleculaire genetica heb gehad.
Daar kreegk toen ook te horen dat t "junk" dna eigenlijk veel functies kan bevatten maar dat dat toen nog zeer onduidelijk was omdat t zeer moeilijk was om enhancers en dergelijke te vinden en te bestuderen.
In mijn handboek genetica van 2007 staat ongeveer hetzelfde. Dus totaal achterhaald en enkel nog in middelbare schoolboekskes en populair wetenschapteksten vind ik er ook een beetje over.
Heb je hier geen literatuur ofzo rond, t interesseert me wel, en ik ben een beetje achterop geraakt de laatste twee jaar
FrostByte zei:
Pff, ik snap die hele hard-on van de wetenschappers op dit forum niet. Ja: je hebt gelijk in die zin dat uw wetenschap de wereld zoals we hem zien goed beschrijft. Maar geloof mij: er zijn nog exotische dingen die ons maar al te goed met onze voeten op de grond zetten en ons zeggen dat we als mensen waarschijnlijk nooit echt alles zullen weten. Waarom? Omdat we mens zijn en ik denk dat de cosmos te complex in elkaar zit om door mensen echt begrepen te worden zoals hij is. Ik weet dat ze ver zitten, maar er zijn nog veel gaten. Dark matter en dark energie zijn héél exotische dingen die we echt nog niet kunnen verklaren.
Het leuke aan wetenschap is dat elke ontdekking een antwoord is, maar direct ook weer een hele resem vragen bijmaakt.
Dus geesten: dat kan, waarom niet? Omdat de wetenschap dat niet erkent is geen reden dat het er niet zou kunnen zijn. Zolang je maar geen gekke dingen begint te doen erdoor (religieus fundamentalisme, bijvoorbeeld) is er volgens mij geen enkel probleem.
Dingen zoals de wetenschap "erkent dit niet en erkent dat niet" worden vaak misbegrepen. Het is niet omdat de wetenschap het niet erkent dat de wetenschap zegt dat het niet bestaat. Een wetenschapper zal dan zeggen dat het wetenschappelijk niet aan te tonen is. Je kan het even goed bekijken als: de wetenschap is momenteel gewoon niet in staat om het bestaan ervan te erkennen, dit kan door technologische tekortkomingen , door een gebrek aan kennis van een welbepaald fenomeen of gewoon omdat het niet bestaat...
Punt blijft gewoon dat als de wetenschap het niet kan aantonen, waar trek je dan de lijn van geloofwaardigheid? Bij geesten , bij god, bij aliens maken graancirkels en ga zo maar door...
strijk