Archief - Kan Google de dood uit het leven helpen?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
DaFreak
Legacy Member
ng zei:
Dat is dan persoonlijk want ik vond het daar enorm gezellig. Er zijn steden waar het veel erger is en men letterlijk met 5 gezinnen in een studio appartement woont.
Ik haalde dat alleen maar aan om aan te tonen dat het nut van het leven subjectief en persoonlijk is. Iedereen moet dat voor zichzelf uitmaken. De ene zal misschien de neiging hebben uit te stellen, de ander zal misschien juist gemotiveerd zijn om alles te doen waar hij nooit tijd voor had. De ene zegt dat de dood zin geeft aan het leven, de ander zegt dat het leven zin geeft aan het leven, de ander zegt dat er geen zin is, ...ng zei:
@Silmarunya - Toch lijkt het me niet de goede weg om bijvoorbeeld de toegang tot geneeskunde in te perken of mensen te verplichten op een bepaalde leeftijd uit het leven te stappen enkel en alleen omdat er een kans bestaat dat we in de toekomst anders in de problemen geraken. Bovendien is het een feit dat een 1 kind politiek veel efficienter is om bevolkingsgroei tegen te gaan en daarnaast is dat ethisch veel gemakkelijker te verantwoorden. De kinderen die niet geboren worden zullen nooit weten wat het is om te bestaan terwijl iemand met veel ervaring weet wat hij verliest.
Bevolkingsgroei zal niet eindeloos zijn en als de wereldbevolking stabiliseert tussen de 10 en 15 miljard verwacht ik niet echt dramatische problemen. In tegendeel ik denk dat tegen 2050 onze levensstandaard enorm zal stijgen alhoewel we bepaalde zaken misschien wel zullen moeten opgeven.
Silmarunya
Legacy Member
DaFreak zei:
Daar gaat het ook niet over. Ik wou gewoon even ingaan op de absurditeit van nesjamag's ideetje dat we gerust met 50 miljard op de planeet een elementair niveau van welvaart kunnen garanderen.
De enige correcte manier om aan bevolkingsreductie te doen is uiteraard een daling van de fertiliteit verwezenlijken. Een dergelijke daling vindt overigens automatisch plaats naarmate de sociale positie, opleiding en welvaart van vrouwen verbetert, dus voorlopig is dat geen enkel probleem. Als we echter spreken over een hypothetische levensverwachting van duizenden jaren of zelfs 'oneindig' moeten we ook beseffen dat de natuurlijke minimale fertiliteit van een populatie (zo'n 2,1 kinderen per gezin, althans in het westen) nog steeds veel te hoog is.
Nesjamag
Legacy Member
Je mag het absurd noemen, maar de realiteit blijft dat het niet zo absurd is en zelfs met meer welvaart mogelijk zal zijn dan de gemiddelde mens nu heeft.
U persoonlijke mening en u vermogen dingen te voorzien/anticiperen verandert daar niets aan.
Dat idee van overbevolking wordt al een tijdje in mensen gepompt en de meesten slikken dat, ook omdat ze weinig kennis hebben van vooruitgang in technologie en misschien vooral omdat ze maar beperkt vooruit kunnen zien of mogelijkheden kunnen inzien. De meeste mensen leven immers in het verleden en heden, maar een klein deeltje is bezig met de toekomst.
U persoonlijke mening en u vermogen dingen te voorzien/anticiperen verandert daar niets aan.
Dat idee van overbevolking wordt al een tijdje in mensen gepompt en de meesten slikken dat, ook omdat ze weinig kennis hebben van vooruitgang in technologie en misschien vooral omdat ze maar beperkt vooruit kunnen zien of mogelijkheden kunnen inzien. De meeste mensen leven immers in het verleden en heden, maar een klein deeltje is bezig met de toekomst.
Silmarunya
Legacy Member
Nesjamag zei:
Weinig mensen zijn zoveel bezig met de toekomst als landbouwkundigen, en die zijn alvast niet optimistisch over ons vermogen meer dan een vijftiental miljard mensen te voeden.
Het vreemde aan zelfverklaarde 'futuristen' en 'denkers' is dat de meeste ervan geen enkele wetenschappelijke vorming genoten en amper een chemische reactie van een differentiaalvergelijking kunnen onderscheiden. En toch denken ze zinvolle voorspellingen te kunnen doen over de toekomst van informatica, landbouw, farmacie en dergelijke.
Vector
Legacy Member
Een interessante discussie, tot op zeker niveau. - Dat is misschien oud nieuws maar ik zeg het toch even.
Voor mezelf zijn de voorgaande pagina's in deze discussie samen te vatten tot: afhankelijk van de evolutie van onze perceptie en van het dynamische vermogen van onze hersenen. (Waar we de komende decennia hopelijk nog veel meer over zullen ontdekken.)
En om te antwoorden op de vraag of Google de dood uit het leven kan helpen? Laten we dan eerst beginnen bij het begin. 1 op de 6 kinderen op het Afrikaanse continent sterft voor hun vijfde levensjaar en ergens zijn wij er voor verantwoordelijk dat daar niet snel verandering in lijkt te komen. Big data -twee derde van de wereldbevolking heeft geen toegang tot internet dus heeft die bevolkingsgroep geen inbreng in het hippe begrip Big Data. Hoe luidt het plan?
Waarom zou de mens (het gen, ons DNA) het toelaten om tegen de basisprincipes van het leven en de bestaansreden van de mens in te gaan? Tot op zeker niveau hebben we inderdaad een zelfregulerend vermogen (Iemand de klimaatoorlogen gelezen? per voorbeeld) maar er zijn grenzen aan en daar hebben we voorlopig denk ik weinig tot niks aan te veranderen.
Voor mezelf zijn de voorgaande pagina's in deze discussie samen te vatten tot: afhankelijk van de evolutie van onze perceptie en van het dynamische vermogen van onze hersenen. (Waar we de komende decennia hopelijk nog veel meer over zullen ontdekken.)
En om te antwoorden op de vraag of Google de dood uit het leven kan helpen? Laten we dan eerst beginnen bij het begin. 1 op de 6 kinderen op het Afrikaanse continent sterft voor hun vijfde levensjaar en ergens zijn wij er voor verantwoordelijk dat daar niet snel verandering in lijkt te komen. Big data -twee derde van de wereldbevolking heeft geen toegang tot internet dus heeft die bevolkingsgroep geen inbreng in het hippe begrip Big Data. Hoe luidt het plan?
Silmarunya
Legacy Member
Vector zei:
Het is een simpel empirisch feit dat diverse factoren, voornamelijk een betere positie van de vrouw en een hogere welvaart, leiden tot een fertiliteit die exponentieel daalt tot een niveau van om en bij de 2,1. Genen spelen daar geen enkele rol in - en al helemaal niet zoals jij ze voorstelt, als waren het bewuste wezens met een doel.
Die dalende trend is vastgesteld in Europa en Azië en in Afrika en Latijns-Amerika gaat ze zelfs sneller dan gedacht (omdat ook de ontwikkeling er sneller verloopt dan gedacht). Dat maakt een bevolkingsexplosie tot boven de 11 miljard extreem onwaarschijnlijk, tenzij de levensverwachting plots extreem zou toenemen (waar voorlopig geen enkele aanwijzing voor is).
Vector
Legacy Member
Silmarunya zei:
Ja, dat rapport van de VUB is mij bekend. Interessant allemaal. Voor mij te weinig om aan de hand van dat rapport en gelijkaardige rapporten, een voorspelling te gaan maken dat relevant is om een antwoord te formuleren op de openingsvraag. Er wordt gewoon te weinig rekening gehouden met andere factoren. Het gaat ook louter om de effecten van arbeid en bepaalde neveneffecten van de welvaart op de fertiliteit van de vrouw.
DaFreak
Legacy Member
Anderzijds is het wel zo dat we "As of 2011, 1.3 billion tons of food, about one third of the global food production, are lost or wasted annually.[1] Loss and wastage occurs on all steps in the food supply chain." en dat dit in westerse landen zelfs oploopt tot bijna de helft van het beschikbare voedsel. Als we dus gewoon al efficiënter met voeding zouden leren omspringen en niet elk jaar zoveel ervan weg gooien zouden we vandaag zelfs al een bevolking van 10 miljard kunnen ondersteunen. Ik besef natuurlijk wel dat ik hier over een hypothetisch ideaalbeeld spreek en dat 100% efficientie in de praktijk niet te bereiken zal zijn maar er is nog heel wat ruimte. Niet alleen distrubutie en bewaring valt te verbeteren, ook het eten zelf, de hoeveelheid gebruikte grond, alsook het verbeteren van de kweek methodes zelf. 15 miljard is al enorm veel, de kans bestaat dat we die kaap nooit bereiken en voor 2100 zal dat in ieder geval niet gebeuren. Persoonlijk denk ik zelfs dat het nog niet zo slecht zou zijn als er wat meer druk op de ketel komt te staan. De mens heeft immers problemen nodig om vooruit te komen. Zonder bevolkingsdruk en problemen op aarde zullen we het koloniseren van mars niet snel serieus nemen.Silmarunya zei:
Silmarunya zei:
Mja, in zeker zin is natuurlijk iedereen wel een denker en futurist, zelfs de bomma durft wel eens te zeggen dat de opwarming van het klimaat een fabeltje is. Je kan er echter wel zeker van zijn dat bedrijven zoals IBM, Intel en Google niet zomaar iedereen aannemen die zich futurist noemt en wel degelijk diepe kennis verwachten. De beste futuristen zijn gewone wetenschappers die bekend staan als leiders in hun veld.
Nesjamag
Legacy Member
Vector zei:
Inderdaad, er zijn veel confounding factoren in te beelden bij zo rapporten. Zo een rapport is ook sterk verleden/heden gericht en denker/futurist gaat daar dan ook meer vragen bij stellen en open staan voor de mogelijkheid dat het heel anders kan uitdraaien.
Silmarunya zei:
Futuristen zijn over het algemeen brede denkers. Wetenschappelijke richtingen gaan over het algemeen meer aanspreken bij mensen die liever diep in iets ingaan. Een futurist gaat dan eerder de conclusies van specialisten gebruiken en in een bigger picture beschouwen.
Futurisme gaat voornamelijk mensen aanspreken die echt vrijwel alle informatie absorberen waarmee ze in contact komen en het intellectueel vermogen hebben die informatie te associëren en te begrijpen. Over het algemeen gaan het zeer intelligente types zijn. Onderschat iemand niet omdat ze een bepaalde opleiding/vorming zogezegd niet genoten hebben. Futuristen gaan vaak autodidact zijn en zullen genoeg begrijpen om te zeggen wat ze zeggen. Sommige mensen hebben gewone andere leermethoden en passen niet in het wat bekrompen systeem. Gelukkig zijn er zo mensen, want zij zijn ook degenen die vaak pushen voor verandering en verbetering.
Moest iedereen zich houden aan rapporten/studies zonder die echt in vraag te stellen, of moest iedereen nee zeggen omdat iets in het heden misschien ondenkbaar is dan zou de mensheid maar een triestige toekomst hebben en zelfs nooit tot dit punt geraakt zijn.
Futuristen en echt wetenschapstypes vereisen een verschillende cognitie.
Silmarunya
Legacy Member
DaFreak zei:
Efficiënter omspringen met voedsel is noodzakelijk, maar de vraag blijft of het realistisch is in een cultuur die van eten verwacht dat het naast voedzaam ook nog eens lekker, vers, gevarieerd en zelfs MOOI is.
De industrie heeft zijn voedselverspilling dramatisch teruggedrongen, in huishoudens blijft ze echter koppig stagneren door de mentaliteit van de gemiddelde mens. En de grootste verspiller, de horeca, wordt op geen enkele manier aangepakt. Ook hier is het er een mentaliteitsprobleem: zeker de oudere generatie associeert grotere porties dan nodig nog altijd met prijs/kwaliteit en vriendelijke bediening.
10 à 15 miljard, nogmaals, is dan ook weinig problematisch - al zijn veranderingen in ons dieet dan wel noodzakelijk (minder vlees, meer plantaardig voedsel). Maar we spreken nu al de hele tijd over een hypothetische extreme verlenging van de levensverwachting, en in dat scenario zal de bevolkingsgroei sneller gaan en stabiliseren op een veel hoger niveau, een niveau dat op korte termijn (en ja, 2050 is bijvoorbeeld korte termijn in de landbouw) moeilijk kan worden bijgebeend.
In dat hypothetisch scenario zal strenge geboortebeperking nodig zijn. Niet enkel om de totale bevolking onder controle te houden, maar vooral om de groeisnelheid te verlagen.
Los daarvan mag niet vergeten worden dat een groeiende bevolking onvermijdelijk een bedreiging voor de resterende biodiversiteit inhoudt. Om de landbouwproductie te verhogen heb je grofweg twee opties:
- De Borlaug-hypothese indachtig de productie op de beste landbouwgrond maximaliseren met alle mogelijke technieken, inclusief vervuilende industriële. Hierdoor daalt de biodiversiteit in die gebieden dramatisch, maar een maximale hoeveelheid marginaal land kan aan de natuur worden overgelaten. Dit is volgens de mainstreamdeskundigen de beste keuze, en intuïtief sluit ik me er ook bij aan.
- Geïntegreerde of biologische landbouw en zelfs concepten als permacultuur toepassen. De opbrengst per hectare daalt, maar landbouwgrond behoudt een beperkte waarde als biotoop. Biodiversiteit wordt nu verspreid over alle landbouwgrond - ideaal voor kleinere soorten als insecten en vogels, minder geschikt voor bescherming van megafauna.
We zijn goed bezig beide opties onmogelijk te maken.
Tegen Borlaug:
- De beste landbouwgrond wordt steeds meer ingepikt door (sub)urbanisatie. Steden ontstonden historisch in de beste landbouwgebieden, omdat daar jaar na jaar voedseloverschotten werden gerealiseerd. Die uitbreidende verstedelijking pikt dus de beste landbouwgrond af - zoals ook te zien in Vlaanderen, waar lintbebouwing, het aanmoedigen van wonen in landelijke gebieden en dergelijke meer enorm veel landbouwgrond onherstelbaar heeft vernietigd.
- Opbrengstmaximalisatie vereist onderzoek, onderzoek dat tegen de schenen van de groene beweging schopt en veel minder sexy klinkt dan 'kanker genezen'.
- Slechte landbouwpraktijken hebben veel waardevolle grond in onder meer Azië en Zuid-Europa geruïneerd.
Tegen bio:
- Vereist totale omschakeling van het huidige systeem
- Variabiliteit van de oogst stijgt, dus voedselopslag wordt belangrijker.
- Totale opbrengst kan enkel mits zeer goed opgeleide en toegewijde boeren op peil worden gehouden.
-
Silmarunya
Legacy Member
Nesjamag zei:
Een futurist gebruikt die conclusies, maar vaak zonder ze echt te begrijpen. Daar komt nog bij dat hij of zij zelden in staat is praktisch bruikbaar onderzoek van hypes of abstracte modellen te scheiden. Zonder een degelijke basiskennis van de belangrijkste wetenschappen - het soort waar elke gespecialiseerde wetenschappelijke richting de eerste jaren mee begint - is het zeer moeilijk om wat je leest naar waarde te schatten, om kritiek op methodologieën te vormen en ga zo maar door.
Het valt me op dat jij graag afgeeft op een 'bekrompen systeem', misschien omdat het systeem je een paar keer droog in de kakker heeft genomen. Maar je beseft toch dat de voorspellingen van futuristjes waardeloos zijn zonder 'het systeem', een machine van wetenschappelijke kennis die traag maar onstuitbaar problemen oplost? Die problemen zijn nooit opgelost geworden door 'additief denken' of 'grote gehelen'. Ze zijn opgelost door dedicatie, doelgerichtheid en een bijzondere interesse in een specifiek vakgebied.
Silmarunya
Legacy Member
Nesjamag zei:
Zo goed als alle technologie die onze maatschappij draaiende houdt, van landbouw tot fossiele brandstoffen, is gebaseerd op het consumeren en manipuleren van natuurproducten. We zijn misschien superieur aan, maar toch vooral afhankelijk van de natuur. Vergelijk het met een economie die bestaat uit een kleine elite met een groot aantal slaven: de elite mag dan wel superieur zijn, als ze de massa te ver drijft, stort het systeem in. Kan iemand die afhankelijk is ooit echt superieur zijn?
En de mens is maar net zo: we zijn door en door afhankelijk van systeem aarde en dan in het bijzonder haar biosfeer. De grote sprongen in de menselijke ontwikkeling, van de groene revolutie tot vaccinaties, zijn er maar gekomen toen we realiseerden dat we de natuur niet kunnen 'temmen', hoogstens sturen en gebruiken.
De enige organismen die misschien kunnen claimen 'superieur' te zijn, zijn chemo-autotrofen. Zij en alleen zij kunnen leven en gedijen zonder afhankelijk te zijn van andere levende wezens en van grillige dingen zoals het weer.
Merk dan ook op dat de meest veelbelovende technieken om ons leven te verbeteren, van genetische manipulatie door gentransfer tot een beter begrip en sturing van ons microbioom, niet meer gebaseerd zijn op de achterhaalde doctrine dat wij als mens boven de rest staan, maar net op het besef dat we samenleven met en afhankelijk zijn van organismen die minstens evenveel invloed hebben als onze eigen kunstgrepen.
DaFreak
Legacy Member
Silmarunya zei:
Goed punt. Doet wat denken aan de matrix
Councillor Harmann: Down here, sometimes I think about all those people still plugged into the Matrix and when I look at these machines I... I can't help thinking that in a way... we are plugged into them.
Neo: But we control these machines; they don't control us.
Councillor Harmann: Of course not. How could they? The idea is pure nonsense. But... it does make one wonder... just... what is control?
Neo: If we wanted, we could shut these machines down.
Councillor Harmann: [Of] course. That's it. You hit it. That's control, isn't it? If we wanted we could smash them to bits. Although, if we did, we'd have to consider what would happen to our lights, our heat, our air...
Neo: So we need machines and they need us, is that your point, Councilor?
Councillor Harmann: No. No point. Old men like me don't bother with making points. There's no point.
Neo: Is that why there are no young men on the council?
Councillor Harmann: Good point.
Je kan je wel een toekomst inbeelden waar dit voor de mens ook het geval is. In zekere zin wordt alles gevoed door de zon en gebruiken we nu gewoon organische materie als tussenstap. Wie weet leven we binnen een paar 1000 jaar op elektriciteit of zonlicht. Alles dat fysisch mogelijk is en voordelen heeft voor de mens zullen we in praktijk proberen te brengen. Ooit zullen we zelfs de aarde niet meer nodig hebben, misschien zelfs geen enkele planeet en in plaats daarvan in gesloten systemen in de ruimte kunnen leven.Silmarunya zei:
Silmarunya zei:
Nu ben je denk ik toch weer over de bomma bezig en niet over futuristen die voor hun diensten betaalt worden. Futuristen komen bijna altijd uit wetenschappelijke richtingen maar zijn actief in het bedrijfsleven. Ze volgen dan wel de wetenschap op de voet, hun job is het sturen van technologie binnen een bedrijf. Het feit dat intel bijvoorbeeld nu focust op perceptual computing komt door hun futurist. Het is niet op de mensen met bordjes die op straat staan te schreeuwen dat je moet letten. Als je futurist zegt dan denk ik eerder aan Arthur C Clarke, Richard Feynman, George Church, Stephen Hawking, Ray Kurzweil, ... en die mensen hebben wel degelijk een taak te vervullen. Je hebt dromers nodig met competenties.
Silmarunya
Legacy Member
DaFreak zei:
Ja en nee. Levende wezens gebruiken energie vooral om chemische reacties uit te voeren; de meest complexe chemische installaties die de mens momenteel heeft vallen in het niet bij wat een simpele plantencel kan. Uiteraard kunnen we cellen aanwenden voor ons eigen gebruik (met als bekendste voorbeeld de productie van insuline door genetisch gemanipuleerde bacteriën), maar fundamenteel blijven we afhankelijk van autotrofe cellen als chemische fabriekjes.
Op een termijn waarover we als mens realistische uitspraken kunnen doen, zie ik dat niet veranderen. In de zeer verre toekomst, denk aan het derde millennium, misschien wel. Maar daarover filosoferen is even zinvol als over het bestaan van het vliegend spaghettimonster discussiëren. Niet falsifieerbaar = niet relevant.
Uiteraard zijn er bijzonder competente futurologen, maar die zitten niet op 9lives
Verder kun je je vragen stellen bij je lijstje. Feynman en Hawking zijn meer wetenschapper dan futuroloog. Clarke heeft nooit echt iets gedaan met zijn wetenschappelijke vorming, en was vooral een verdienstelijk schrijver. Kurzweil is misschien nog de beste in je rijtje, maar wat hem betreft kan ik me perfect vinden in de mening van de IEEE (toch wel een van de organisaties die het meest met 'de toekomst' bezig zijn
): "Therein lie the frustrations of Kurzweil's brand of tech punditry. On close examination, his clearest and most successful predictions often lack originality or profundity. And most of his predictions come with so many loopholes that they border on the unfalsifiable."Overigens zijn zowel Clarke als Kurzweil grote fans van pseudowetenschap, met als extreemste voorbeeld:
Kurzweil was ingesting "250 supplements, eight to 10 glasses of alkaline water and 10 cups of green tea" every day and drinking several glasses of red wine a week in an effort to "reprogram" his biochemistry
Veel van zijn uitspraken over voeding en gezondheid slaan op weinig. Zaken als een dieet met meer 'basen' slaan op weinig, zijn 'maximaal 10% vet' is ook moeilijk hard te maken (plantaardige vetten lijken weinig tot geen impact te hebben op de aandoeningen die hij beschrijft) en zijn LGI-dieet is zeker niet slecht, maar een matig GI-dieet is meer dan voldoende. Aan zijn verdediging van acupunctuur moeten helemaal geen woorden vuilgemaakt worden.
Nesjamag
Legacy Member
Onze technologie is efficiënter dan wat de natuur biedt.
Zoek maar eens op over kunstmatige photosynthese. Dat is niet veraf en is efficiënter dan de natuur. Idem het filteren van zuurstof. Kunstlicht is ook efficiënter.
De cel heeft inderdaad nog processen die we nog niet gemeesterd hebben, maar dat is slechts een kwestie van niet veel tijd.
Voorbij die zaken staan we al verder dan de natuur op gebied van het subatomaire (of toch voor zover we weten dat de natuur daar gebruik van maakt).
De natuur moet niet overdreven verheerlijkt worden. Zo een bescheidenheid is voor niets nodig tbh.
Fans van pseudowetenschap moet je ook mee oppassen als uitspraak. Sommige dingen die futuristen misschien doen of overwegen kunnen raar klinken, maar gaan ze vaak met een bedoeling doen die voor hunzelf is of om hun geest te stimuleren met nieuwe denkwijzen.
Ik heb zo ook enorm veel occulte kennis opgedaan, maar daarom geloof ik niet in die dingen (ben zelfs niet spiritueel of zo). Dat is gewoon interessant om zaken vanuit gans andere perspectieven te zien.
Interdisciplinariteit en verruiming van kennis in de breedte zal doorgaans zeer bevorderlijk en stimuleren/inspirerend zijn voor futuristische types. En dat kan gerust wat raar of straf overkomen soms.
Zoek maar eens op over kunstmatige photosynthese. Dat is niet veraf en is efficiënter dan de natuur. Idem het filteren van zuurstof. Kunstlicht is ook efficiënter.
De cel heeft inderdaad nog processen die we nog niet gemeesterd hebben, maar dat is slechts een kwestie van niet veel tijd.
Voorbij die zaken staan we al verder dan de natuur op gebied van het subatomaire (of toch voor zover we weten dat de natuur daar gebruik van maakt).
De natuur moet niet overdreven verheerlijkt worden. Zo een bescheidenheid is voor niets nodig tbh.
Fans van pseudowetenschap moet je ook mee oppassen als uitspraak. Sommige dingen die futuristen misschien doen of overwegen kunnen raar klinken, maar gaan ze vaak met een bedoeling doen die voor hunzelf is of om hun geest te stimuleren met nieuwe denkwijzen.
Ik heb zo ook enorm veel occulte kennis opgedaan, maar daarom geloof ik niet in die dingen (ben zelfs niet spiritueel of zo). Dat is gewoon interessant om zaken vanuit gans andere perspectieven te zien.
Interdisciplinariteit en verruiming van kennis in de breedte zal doorgaans zeer bevorderlijk en stimuleren/inspirerend zijn voor futuristische types. En dat kan gerust wat raar of straf overkomen soms.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.