Archief - Intelligent design en creationisme

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
E

Extranaut

Legacy Member
Algen droegen bij aan het omzetten van zuursrtof tijdens de beginfase van het leven op aarde.
Meer heb ik daar niet over te zeggen gehad.
v

vishnusixclix

Legacy Member
Je zei wel zeker iets anders. Daarom is het namelijk een fora. We ZIEN wat je gezegd hebt. We zien ook dat je geen HOL verstand hebt van wat je zegt, aangezien je het over "slechte" zuurstof hebt.

Btw, vergeet je niets in je uitleg? Als de aarde zo goed was gemaakt door de 'algen', waarom is dan bijna alles leven uitgestorven op aarde door het teveel aan zuurstof? Dat was namelijk giftig voor het toenmalige leven. We spreken over dik 2 miljard jaar geleden.

Dat is de samenvatting eigenlijk van AL je betogen gezever. Napraten wat anderen je eens voorgefluisterd hebben, maar geen HOL snappen van het hoe en waarom. Ook weiger je zelf de geschiedenis na te gaan omdat je die gewoonweg verwerpt en daarmee gepaard dus ook alle wetenschappelijk processen en studies die het bewijs mogelijk gemaakt hebben.
E

Extranaut

Legacy Member
Misschien ben ik "fout" geweest in mijn woordkeuze "ontstaan". Maar algen droegen er wel significant aan bij.
Dat heb ik niet uit mijn duim gezogen.
v

vishnusixclix

Legacy Member
En lees je ook andere alinea's buiten de eerste?

Niet moeilijk dat je "woordkeuze" "fout" is, als je geen hol begrijpt -laat staan onderbouwen- van hetgeen je zegt.
E

Extranaut

Legacy Member
Maar algen zetten toch zuurstof om? Algen waren het eerste plantleven op aarde wellicht.
v

vishnusixclix

Legacy Member
Extranaut zei:
Maar algen zetten toch zuurstof om? Algen waren het eerste plantleven op aarde wellicht.
Klik om te vergroten...

Als je met algen bacteriën bedoelt. Heb je nu mijn andere alinea's al gelezen? Want blijkbaar heb je niet begrepen dat de algen waar jij op doelt (onder andere) verantwoordelijk waren voor het quasi utisterven van alle leven op de planeet door een overdaad aan zuurstof uit water? :)

edit

Ik heb een thread gemaakt voor dit onderwerp der idioten, zo hoeven we geen deftige threads niet meer vervuild zien worden. Dan hoef ik me niet meer verplicht te vinden om er op te reageren ook niet.
s

squalleke123

Legacy Member
Vishnu, pas je ook even de titel en het deelforum aan:

Intelligent design is creationisme, en dus niet wetenschappelijk
v

vishnusixclix

Legacy Member
Ik deed dit met de hoop dat de stap voor de creationisten misschien nog klein genoeg is. Anders blijven die gewoon zeveren de goeie threads. Het is een beetje de bedoeling dat ik alle religieze kwatch hierin verhuis.
E

Extranaut

Legacy Member
Ik heb deze discussie niet aangemaakt. Als ik een topic van ID en creationisme zou openen zou ik wel niet openen met een link van een Michio Kaku.
Face it, multiversa zijn een wetenschappelijk concept. Heeft geen bal met creationisme te maken.
Wilt ge aub geen topics meer in mijn naam openen? Wist dan gewoon wat U niet aanstaat.
E

Extranaut

Legacy Member
VishnuSixDix zei:
Als je met algen bacteriën bedoelt. Heb je nu mijn andere alinea's al gelezen? Want blijkbaar heb je niet begrepen dat de algen waar jij op doelt (onder andere) verantwoordelijk waren voor het quasi utisterven van alle leven op de planeet door een overdaad aan zuurstof uit water? :)

edit

Ik heb een thread gemaakt voor dit onderwerp der idioten, zo hoeven we geen deftige threads niet meer vervuild zien worden. Dan hoef ik me niet meer verplicht te vinden om er op te reageren ook niet.
Klik om te vergroten...

Kunt ge het aub wissen? Ik open zo geen topics!!!!!
R

Rider

Legacy Member
Extranaut zei:
Face it, multiversa zijn een wetenschappelijk concept. Heeft geen bal met creationisme te maken.
Klik om te vergroten...

het multiversum is niet meer dan een hypothese.
E

Extranaut

Legacy Member
Newsflash, het ontstaan in de evolutietheorie ook.

Het multiversum berust op bikkelharde wiskundige berekeningen.
Ze hebben modellen gemaakt en bij 11 dimensies is dit universum stabiel.
Bij meerdere of minder is het onstabiel en stort het uiteindelijk in.

Er was dus al iets (en daarbuiten) voor de big bang (volgens de hedendaagse wiskunde).
E

Extranaut

Legacy Member
Kan je deze draad dan aub wissen en mij een nieuwe laten maken?
Het multiversum heeft niets met creationisme of een ID te maken.
v

vishnusixclix

Legacy Member
Neen, geen nieuwe thread. Al uw gezever komt hierin. De rest van het forum is je dankbaar.

En de evolutietheorie is geen hypothese maar een theorie. Die tal van keren opnieuw en opnieuw bewezen en bekrachtigd is door honderden, duizenden onderzoeken. Doordat je dit soort basisfouten maakt is geen enkel bericht van jou het waard om nog maar in dit forum "wetenschap" te staan.
E

Extranaut

Legacy Member
VishnuSixDix zei:
Neen, geen nieuwe thread. Al uw gezever komt hierin. De rest van het forum is je dankbaar.

En de evolutietheorie is geen hypothese maar een theorie. Die tal van keren opnieuw en opnieuw bewezen en bekrachtigd is door honderden, duizenden onderzoeken. Doordat je dit soort basisfouten maakt is geen enkel bericht van jou het waard om nog maar in dit forum "wetenschap" te staan.
Klik om te vergroten...

Lezen wat er staat. Het ontstaan is hypothetisch. Wat het ook is.
Multiversums is berekend in de wiskunde. Als dat niets waard is, waarom de wiskunde van de big bang wel? Het ene sluit het andere niet uit.

Teveel modereren is ook niet goed. Dit had niet gemoeten. Topics in mijn naam openen is er over.
s

squalleke123

Legacy Member
Extranaut zei:
Lezen wat er staat. Het ontstaan is hypothetisch. Wat het ook is.
Multiversums is berekend in de wiskunde. Als dat niets waard is, waarom de wiskunde van de big bang wel? Het ene sluit het andere niet uit.

Teveel modereren is ook niet goed. Dit had niet gemoeten. Topics in mijn naam openen is er over.
Klik om te vergroten...

Alleen iets minder hypothetisch omdat sommige stappen in het ontstaan aangetoond zijn en op hetzelfde principe berusten als de evolutietheorie zelf. Jammer dat je dat onderscheid zelf niet maakt.
Er zijn trouwens nog voorbeelden van zaken die mathematisch wel kloppen maar eigenlijk niet toepasbaar zijn waarvoor ze origineel bedacht zijn. Het Lotka-mechanisme bijvoorbeeld is opgesteld als theorie voor zelf-katalyserende reacties maar er zijn helemaal geen reacties die eraan voldoen. De big bang is een antwoord op wat we waarnemen, namelijk het uitzetten van het heelal (meetbaar door het Doppler-effect)
E

Extranaut

Legacy Member
Sowieso had het niets met een id of creationisme te maken.

Ontstaan is hypothetisch omdat je maar anderhalf miljoen jaar kan terugkijken met zekerheid. De rest is louter gissen. Zelfs het onderzoek met cytochrome c is heel vaag.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan