Archief - HOME Project - Do we have the power to CHANGE?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
R

Redhunter

Legacy Member
Zentek zei:
Misschien ligt de oplossing wel in America, namelijk Yellowstone.

Als die uitbarst zullen we letterlijk back to basics gaan, maar naast al het negatieve zal de mensheid hoog waarschijnlijk ook meer een eenheid vormen, zonder oorlog (is toch geen geld meer voor) zonder racisme, zonder religie verschillen.

Ach ja, het is maar een idee.
Klik om te vergroten...

Postapocalyptische wereld =/= Back to basics.

Als die uitbarst gaat er niet veel van ons materiaal kapot zijn, maar gaat een gigantische stofwolk de aarde bedekken en het licht tegenhouden met als gevolg een massa-extinctie. Biodiversiteit zal dalen en voedel verzamelen wordt moeilijk.
Energie zou er theoretisch gezien nog kunnen zijn. Maar zou iemand blijven werken voor geld warmee hij geen eten kan kopen?
T

Thorfin

Legacy Member
tegen dat die uitbarst zijn wij al lang dood,
denk eerder aan de vulkanen op ijsland, er staan er daar 2 grote op springen.
z

zeekoe123

Legacy Member
wild bass zei:
tegen dat die uitbarst zijn wij al lang dood,
denk eerder aan de vulkanen op ijsland, er staan er daar 2 grote op springen.
Klik om te vergroten...

Yellowstone staat al jaren op springen maar het kan nog tientallen zoniet honderden jaren duren voor die effectief uitbarst.
R

Redhunter

Legacy Member
Het zijn allemaal gokken, vergeet dat niet.

Ik weet niet of de vulkanen op IJsland een zodanig kaliber hebben dat ze de mensheid kunnen vervagen.
R

Redhunter

Legacy Member
Dat moet je toch eens nader verklaren want daar ben ik niet helemaal met mee.
Y

Youthmode

Legacy Member
De man in de straat is absoluut niet bezig met milieu en duurzaamheid en wil zich gewoon evenveel als zijn buurman kunnen permitteren. Daarbij komt nog dat het in onze menselijke natuur zit om steeds meer en meer te willen. Als er echt iets moet veranderen is het aan beleidsmakers en wereldleiders om locale en globale effectieve maatregelen door te voeren. Maar op dat vlak staan we in principe nog nergens.

Dat wil niet zeggen dat ook de mindset van de gewone burger moet veranderen. In onze generatie dringt het 'ecologisch' bewustzijn maar bij een paar enkelingen door (laat dit forum er een voorbeeld van zijn). Het heliocentrisme of de evolutietheorie stootten eerst ook op veel onbegrip en cynisme, en werden ook maar zeer langzaam geaccepteerd. Onderwijs kan naar de volgende generaties toe daar zeker iets aan veranderen.
R

Redhunter

Legacy Member
Youthmode zei:
Het heliocentrisme of de evolutietheorie stootten eerst ook op veel onbegrip en cynisme, en werden ook maar zeer langzaam geaccepteerd. Onderwijs kan naar de volgende generaties toe daar zeker iets aan veranderen.
Klik om te vergroten...

Mijn probleem om het zomaar aan te nemen is het gebrek aan echt harde bewijzen, die er bij het heliocentrisme en Darwinisme wel zijn.

Begrijp mij wel goed: ik ontken opwarming van de Aarde niet, en ook niet dat we er aan bijdragen. Of onze bijdrage echt veel uitdoet betwijfel ik.

Onderwij kan er zeker aan bijdragen.

Vroeger ('30) moesten we leren consumeren, nu het omgekeerde.
T

The Monopoly Guy

Legacy Member
ik verhuis gewoon naar mars en ik ga alle olie op aarde gebruiken om daar te geraken, owned bitches

/trolololol
R

Rider

Legacy Member
Youthmode zei:
Dat wil niet zeggen dat ook de mindset van de gewone burger moet veranderen. In onze generatie dringt het 'ecologisch' bewustzijn maar bij een paar enkelingen door (laat dit forum er een voorbeeld van zijn). Het heliocentrisme of de evolutietheorie stootten eerst ook op veel onbegrip en cynisme, en werden ook maar zeer langzaam geaccepteerd. Onderwijs kan naar de volgende generaties toe daar zeker iets aan veranderen.
Klik om te vergroten...

Feit is wel dat evolutietheorie en darwinisme geen persoonlijke effort vragen van om't even wie hé. Die 2 wetenschappelijke principes hebben immers geen financiële implicaties voor de aanhangers; noch worden deze beperkt in luxe.
ONderwijs kan daar volgens mij weinig aan veranderen... De meeste jonge mensen zien op dat moment de wereld nog door een rooskleurige bril, zijn idealisten.

Financiële aderlatingen / beloningen werken veel beter.
T

Thorfin

Legacy Member
Het zit in de aard van de mens, het instinct, dat die alsmaar comfortabeler wil leven en meer wil hebben.
Je kan dit niet tegenwerken, het is onnatuurlijk.

En aangezien het natuurlijk is dat we meer willen hebben,
is het ook natuurlijk dat daar gevolgen bij komen: Overbevolking, tekorten in grondstoffen, voedsel en water.
En aangezien wij het sterkste ras zijn, kan het niet anders dat wij onszelf zullen uitroeien,
wat nooit volledig gaat gebeuren aangezien onze overlevingsdrang zodanig groot is, dat we altijd wel een uitweg zullen vinden met een kleine groep mensen.
m.a.w. als alles hier om zeep is, zullen we wel een kolonie op een andere planeet stichten.
S

SlashDotDash

Legacy Member
Youthmode zei:
De man in de straat is absoluut niet bezig met milieu en duurzaamheid en wil zich gewoon evenveel als zijn buurman kunnen permitteren. Daarbij komt nog dat het in onze menselijke natuur zit om steeds meer en meer te willen. Als er echt iets moet veranderen is het aan beleidsmakers en wereldleiders om locale en globale effectieve maatregelen door te voeren. Maar op dat vlak staan we in principe nog nergens.

Dat wil niet zeggen dat ook de mindset van de gewone burger moet veranderen. In onze generatie dringt het 'ecologisch' bewustzijn maar bij een paar enkelingen door (laat dit forum er een voorbeeld van zijn).
Klik om te vergroten...

Zo denk ik er ook over. Duurzaam handelen is helaas niet iets waar we in uitblinken.

wild bass zei:
m.a.w. als alles hier om zeep is, zullen we wel een kolonie op een andere planeet stichten.
Klik om te vergroten...

Als we daar tegen dan toe in staat zijn, wat ik sterk betwijfel.

In ieder geval: de toekomst voor onze nakomelingen ziet er heel erg somber uit.
T

Thorfin

Legacy Member
ThierryM zei:
In ieder geval: de toekomst voor onze nakomelingen ziet er heel erg somber uit.
Klik om te vergroten...

nakomelingen, en onze generatie ook, als je ziet wat ze allemaal voorspellen tegen 2050, en de noorpool is verdwenen tegen 2020
S

SlashDotDash

Legacy Member
Hangt er vanaf hoe pessimistisch je wil zijn natuurlijk :p
Maar ja, we zullen waarschijnlijk nog wel catastrofes meemaken.
R

Redhunter

Legacy Member
wild bass zei:
en de noorpool is verdwenen tegen 2020
Klik om te vergroten...

Er zijn al 1000 verschillende klimaatmodellen gemaakt die mekaar deels of volledig tegenspreken.
We weten het gewoon nog niet.

We gingen in 2010 ook allemaal op waterstof rijden. De voorspellingen van de groene jongens zijn meestal een beetje overdreven.
N

NotoriousP

Legacy Member
Op waterstof rijden is altijd een ondoordacht idee geweest, het kost nog steeds meer energie om waterstof te verkrijgen dan je eruit haalt en waar haal je die energie? Uit fossiele brandstoffen of kernenergie...
R

Rider

Legacy Member
NotoriousP zei:
Op waterstof rijden is altijd een ondoordacht idee geweest, het kost nog steeds meer energie om waterstof te verkrijgen dan je eruit haalt en waar haal je die energie? Uit fossiele brandstoffen of kernenergie...
Klik om te vergroten...

:wtf:

* Omdat grote generatoren VEEL efficienter energie kunnen omzetten dan verbrandingsmotoren.
* Omdat in een verbrandingsmotor die motor moet blijven draaien en zelfs niet alle door de motor geleverde energie effectief op de aan te drijven as komt, terwijl een elektrische motor zelfs bij remwerking als generator gebruikt kan worden en dus energie terug kan koppelen naar een batterij.
* Omdat olie omzetten naar bruikbare benzine OOK gigantisch veel energie kost, en niet onuitputtelijk is.
* Omdat elektriciteit opgewekt kan worden (en hoe langer hoe meer ook effectief wordt) door alternatieve & natuurlijke bronnen; ik denk dan bvb aan biomassa; dammen, zonnetorens (cfr Fallout new vegas ;)
* Omdat er binnen dit en honderd jaar wellicht wel fusiereactoren werken.
* Omdat een elektrische motor VEEL simpeler is (en dus minder onderhoud nodig heeft, ook minder kans om te falen) dan een verbrandingsmotor
* Omdat we nergens moeten gaan boren om aan zo'n brandstof te geraken.
* Omdat in verschillende studies (oa een door Shell!!!) is aangetoond dat de uiteindelijk maatschappelijke kost lager is dan die van olie.

Ik kan zo nog even doorgaan maar ik denk dat dit voorlopig voldoet...
R

Redhunter

Legacy Member
Het heeft veel voordelen, daar niet van maar niet alle problemen kunnen overwonnen worden:

Platina (dat nodig is als katalysator) is zeer schaars.

Slechts 24%* van de energie (nodig voor het maken van H2) komt op de weg. (17% bij benzine en 22% bij diesel.)
* 24% als je hem door elektrolyse opwekt met hulp van windturbines, 35% als je het met aardags doet, maar dan zit je weer met CO2 uitsoot, wat het iet duurzaam maar nutteloos maakt.

Een auto op waterstof is amper duurzamer als een hybridewagen (Toyota Prius en dergelijke).
T

Thorfin

Legacy Member
een waterstof auto zet waterstof om naar elektriciteit,
dus hij rijdt eigenlijk elektrisch
N

NotoriousP

Legacy Member
spliffrider zei:
:wtf:

* Omdat grote generatoren VEEL efficienter energie kunnen omzetten dan verbrandingsmotoren.
* Omdat in een verbrandingsmotor die motor moet blijven draaien en zelfs niet alle door de motor geleverde energie effectief op de aan te drijven as komt, terwijl een elektrische motor zelfs bij remwerking als generator gebruikt kan worden en dus energie terug kan koppelen naar een batterij.
* Omdat olie omzetten naar bruikbare benzine OOK gigantisch veel energie kost, en niet onuitputtelijk is.
* Omdat elektriciteit opgewekt kan worden (en hoe langer hoe meer ook effectief wordt) door alternatieve & natuurlijke bronnen; ik denk dan bvb aan biomassa; dammen, zonnetorens (cfr Fallout new vegas ;)
* Omdat er binnen dit en honderd jaar wellicht wel fusiereactoren werken.
* Omdat een elektrische motor VEEL simpeler is (en dus minder onderhoud nodig heeft, ook minder kans om te falen) dan een verbrandingsmotor
* Omdat we nergens moeten gaan boren om aan zo'n brandstof te geraken.
* Omdat in verschillende studies (oa een door Shell!!!) is aangetoond dat de uiteindelijk maatschappelijke kost lager is dan die van olie.

Ik kan zo nog even doorgaan maar ik denk dat dit voorlopig voldoet...
Klik om te vergroten...

Toon mij 1 werkend exemplaar van een waterstof auto die duurzamer is dan de op dit moment duurzaamste auto's...

En mja duh, met het excuus "binnen x jaar hebben we kernfusie" kan je zo goed als elke milieuvriendelijke maar energieverspillende uitvinding gaan goedkeuren. Zo werkt het op dit moment niet, kernfusie is iets voor 2050, tegen dan gaan wij op pensioen.

edit: alluwel, realistisch gezien gaan we pas tegen 2060 op pensioen mogen peisk :p
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan