Archief - Het klimaat

Lakigigar zei:

Ja Straddle, als je het verschil tussen het weer en het klimaat niet kent, dan is het lastig om correcte informatie te verspreiden hé. De definities op Wikipedia luiden als volgt:

Daarbij heb je wel een erg selectief geheugen. De bosbranden in Californie eerder deze maand, de doortocht van orkaan Ophelia tot Europese wateren, de ravage van orkanen Maria, Irma en Harvey zullen we voor het gemak maar eens vergeten. En dat zijn inderdaad weerfenomenen, maar weerfenomenen die wel meer en meer toenemen in vergelijking met bijvoorbeeld dertigtal jaar geleden, en weerfenomenen die beinvloed worden door warmere zeewatertemperaturen en meer vocht boven oceanen en land.

Klik om te vergroten...

Kijk, dit is dus precies waar ik het over had. Als er bosbranden of orkanen of warmere zomers zijn (wat er altijd al is geweest), dan komt het volgens klimaathysterici door global warming en de vervuilende effecten van de mens. Als er dan iemand op wijst dat er een veel koudere winter dan gemiddeld aankomt, dan verwarren ze het klimaat met het weer.

Lees misschien eens de link die ik hierboven al enkele keren heb geplaatst, deze klimaatexpert legt net heel duidelijk de link tussen het globale klimaat en de lokalere koude winters.

Straddle zei:

https://www.hln.be/nieuws/buitenlan...n-de-koudste-nieuwjaarsnachten-ooit~a9a81754/

Weinig te merken van dat global warming gedoe.

Klik om te vergroten...

Straddle zei:

Kijk, dit is dus precies waar ik het over had. Als er bosbranden of orkanen of warmere zomers zijn (wat er altijd al is geweest), dan komt het volgens klimaathysterici door global warming en de vervuilende effecten van de mens. Als er dan iemand op wijst dat er een veel koudere winter dan gemiddeld aankomt, dan verwarren ze het klimaat met het weer.

Lees misschien eens de link die ik hierboven al enkele keren heb geplaatst, deze klimaatexpert legt net heel duidelijk de link tussen het globale klimaat en de lokalere koude winters.

Klik om te vergroten...

Ik heb de link gelezen, en ik denk niet dat die vent een klimaatexpert is. Hij moge het misschien wel beweren, maar als je zo een onzin beweert, dan zal dat niet het geval zijn. Ik geef je wel gelijk dat men de link te snel legt tussen een warme zomer of orkanen en met klimaatverandering, maar uiteindelijk is het wel de taak van een krant of een nieuwsredactie om de burger te informeren, en als je die link niet maakt, dan zal de boodschap ook niet aankomen bij de lezer of de kijker. Het probleem is dat het klimaat voor de meeste mensen te abstract is. De meeste mensen hebben een kort en selectief geheugen, onthouden wat ze willen en onthouden wat ze zien. Ik vergelijk het een beetje met onder de douche staan, en geleidelijk aan de kraan met warm water meer en meer opentrekken. Terwijl je als je direct in de douche stapt met de warme kraan volledig opengetrokken, je moord en brand zal schreeuwen. Voor de mensen is klimaatverandering te abstract, omdat winters altijd winters zullen blijven en zomers altijd zomers (hoewel de winters van vroeger in de lage landen toch anders waren). En uiteindelijk gaat het ook om de optelsom. Eén warme zomer maakt nog geen klimaatopwarming, maar wanneer je elk jaar opnieuw een warme zomer te verwerken krijgt, is dat natuurlijk anders.

Bekijk je de cijfers, en dan zal je zien dat je de wereldwijde opwarming niet kan ontkennen, en dat er geen enkele plaats is op de wereldbol die ontsnapt aan deze opwarming. En een opwarming van één of twee graden mag misschien wel pover klinken, maar wanneer de Aarde vijf graden kouder was dan nu, lag er een ijskap in Europa die zich uitstrekte tot Duitsland, Denemarken en delen van Nederland, en kon je van Belgie tot Ierland te voet de oversteek maken. Klimaatopwarming in deze mate over een dergelijke lange duur is van een nooit-geziene proportie en een silent killer als deze niet aangepakt wordt. De klimaatopwarming wordt vaak vergeleken met het PETM +-55 miljoen jaar geleden, maar het verschil met nu is dat de snelheid van de opwarming en CO2-uitstoot met toen nog honderd keer hoger ligt, (en dat er toen geen ijskappen op de Polen lagen bij de startsituatie, wat het karakter van de opwarming verandert). Die gebeurtenis wordt vaak gebruikt als een leidraad om te zien wat de gevolgen kunnen zijn van deze klimaatopwarming.

Het is enorm moeilijk discussieren met iemand die weigert de wetenschappelijke manier van werken te zien. Nee, hln.be en random artikels, momentopnames en vaststellingen zijn de waarheid/ norm.

We leven in een tijd waar onwetendheid de nieuwe norm wordt.
Ik pas.

Lakigigar zei:

Ik heb de link gelezen, en ik denk niet dat die vent een klimaatexpert is. Hij moge het misschien wel beweren, maar als je zo een onzin beweert, dan zal dat niet het geval zijn.

Klik om te vergroten...

Ik kan begrijpen dat zijn vaststellingen moeilijk voor je zijn om te accepteren, het gaat regelrecht het global warming dogma dat je aanhangt, maar toch lijkt het me verstandig om de kritieken van tijd tot tijd eens te bekijken. Deze recente koude winter in NYC leunt heel dicht aan bij de bevindingen van de persoon over het globale klimaat.

Ik geef je wel gelijk dat men de link te snel legt tussen een warme zomer of orkanen en met klimaatverandering,

Klik om te vergroten...

Recentelijk was het trouwens weer prijs: Uitgehongerde ijsbeer niet de schuld van klimaatopwarming - De Standaard
Ze zien een hongerig dier lijden en ze wijzen onmiddellijk in de richting van "de gevolgen van global warming". Deze keer hebben ze gelukkig al snel kunnen aantonen dat het lijden van die beer niets te maken had met global warming, maar vaak genoeg worden dezelfde valse beschuldigingen geuit.

"I learned long ago, never to wrestle with a pig. You get dirty, and besides, the pig likes it." - George Bernard Shaw

George Carlin — 'Never argue with an idiot. They will only bring you down to their level and beat you with experience.'

Superdad zei:

"I learned long ago, never to wrestle with a pig. You get dirty, and besides, the pig likes it." - George Bernard Shaw

George Carlin — 'Never argue with an idiot. They will only bring you down to their level and beat you with experience.'

Klik om te vergroten...

"Ik kan begrijpen dat zijn vaststellingen moeilijk voor je zijn om te accepteren, ... "
- every clueless guy, ever

Klik om te vergroten...

Klimaatverandering is trouwens veel gevaarlijker voor het leven in de oceanen dan voor het leven op het land. Het leven op het land wordt in gevaar gebracht door onze eigen aanwezigheid op het land, en geeft de diversiteit aangetast, maar vooral de ecosystemen verdunt en verkleint / vernietigt, omdat er werkelijk geen enkele plaats meer op Aarde bestaat waar onze voetdruk niet zichtbaar is. Veel dieren zijn afhankelijk van ons om nog te overleven, en kunnen enkel overleven in gevangenschap omdat er simpelweg te weinig natuur voor hen is om te gedijen.

Maar voor oceanen is klimaatverandering een enorme ramp, omdat deze zorgt voor grote verandering zoals zeespiegelstijgingen maar ook verandering van circulatiestromingen (zoals zal gebeuren in de Noordelijke Atlantische Oceaan). Dat op zich valt uiteindelijk wel te overwinnen, maar CO² dat in de zee terechtkomt en opgenomen wordt, wordt omgezet tot diwaterstofcarbonaat of koolzuur. Daardoor worden de oceanen veel zuurder, en door onze invloed gebeurt dat in een razendsnel tempo. Bij te zuur water, sterft koraal en planktondiertjes af, en zoals je wellicht wel weet staan die onderaan de voedselketen, en is er vervolgens minder voedsel voorhanden waardoor uiteindelijk ook de dieren die hoger staan in de voedselketens uiteindelijk afsterven. Verder neemt de hoeveelheid zuurstof in het water ook af, vooral in diepe lagen maar ook in zeeën of oceanen met weinig stroming (bvb. binnenzeeën). Dieren die in diepe lagen van de oceanen leven zullen gedwongen worden om te migreren naar hogere lagen waar ze uiteindelijk niet zullen op kunnen tegen de concurrentie.

Ik ga zelfs zo ver om te beweren dat er meer leven in de oceanen zullen uitsterven ten gevolge van onze acties, dan dat er leven in de oceaan is uitgestorven tijdens de K-Pg overgang. Maar goed, ik maak er geen geheim van dat we in een zesde massa-extinctie tijdperk leven, en dat het leven (tientallen) miljoenen jaren nodig zal hebben om zich te herstellen.

Straddle zei:

Ik kan begrijpen dat zijn vaststellingen moeilijk voor je zijn om te accepteren, het gaat regelrecht het global warming dogma dat je aanhangt, maar toch lijkt het me verstandig om de kritieken van tijd tot tijd eens te bekijken. Deze recente koude winter in NYC leunt heel dicht aan bij de bevindingen van de persoon over het globale klimaat.

Klik om te vergroten...

Ik lees wel degelijk kritieken, maar ik weet best wel waarover ik spreek, en daar zal jij of één "klimaatexpert" die lijnrecht tegenover duizenden anderen klimaatexperten staat, niets in veranderen. Ik ben benieuwd in hoe verre jij je al verdiept hebt in het klimaat, en vanwaar je dan het lef vandaan haalt om dan te beweren het beter weten dan ik. En zoals ik ook zeg, als je goed genoeg zoekt, zal je altijd wel vinden waar je naar zoekt. Ik weet niet of het eten van bananen kanker kan veroorzaken, maar er zullen vast wel heel wat onderzoeken op het internet staan die uiteindelijk dit wel zullen poneren, en dan kan ik die vervolgens doorlinken, en met enige zelfzekerheid zeggen, zie je wel dat het eten van bananen kanker veroorzaakt, en dat zullen vast wel mensen zijn die ergens voor gestudeerd hebben en een diploma hebben behaald, maar dat maakt hen nog niet direct een autoriteit op dat vlak. Maar klimaatverandering en de gevaren ervan zijn vandaag de dag al even aanvaard in de wetenschap als het feit dat de aarde niet plat maar rond is, of dat de maanlanding echt gebeurd is. En er zullen vast wel mensen zijn die uiteindelijk het tegendeel beweren, en de één zal dat al op een betere manier weerleggen dan de ander, maar dat zorgt er niet voor dat wat zij zeggen correct is.

This Is What The World Would Be Like If Humans Had Never Existed



The natural diversity of large mammals as it would appear without the impact of humans. The figure shows the variation in the number of large mammals (45 kilograms or larger) that would have occurred per 100 x 100 kilometer. The numbers on the scale indicate the number of species.



The current diversity of large mammals. It can clearly be seen that large numbers of species virtually only occur in Africa, and that there are generally far fewer species throughout the world than there could have been.

___________

En wij maar films maken over wereldwijde catastrofes waarin zombies de wereld overnemen en tot as en duisternis herleiden of andere pandemieën met virussen en bacteriën. En dan vraag ik mij af, wat zijn wij dan.

Ik heb op Facebook ook ooit eens gereageerd op een klimaatscepticus die zei dat het klimaat al miljoenen jaren lang verandert (wat klopt), en dat er vroeger veel meer CO² in de atmosfeer zat (wat ook klopt). Hij zei dan vervolgens dat er 500 miljoen jaar geleden nog geen fabrieken en auto's waren die onze lucht vervuilden en CO² in de lucht stootten (klopt ook), maar hij vergat er toen wel bij te zeggen dat er 500 miljoen jaar geleden ook nog geen planten en bomen waren die het land koloniseerden en fotosynthese uitvoerden. Hij vergat er ook bij te zeggen dat vanaf het punt dat dat wel gebeurde (een evolutie die stapsgewijs geleidelijk aan is uitgevoerd) de CO² in de atmosfeer in snel tempo daalde en daarmee ook de temperatuur afnam en de zeespiegel daalde (weliswaar op een veel lager tempo dan nu, want dat gebeurt over een periode van 30 miljoen jaar, en met pulses van kortdurende opwarmingen gevolgd door de continuïteit van de trend op langere termijn, waarbij iedere keer opnieuw de zeespiegel steeg, nieuwe dieren de nieuwe vrijgekomen ecosystemen bevolken, de zeestraat weer blank komt te liggen door afkoeling en uiteindelijk de inlandse zee uitdroogt of een hoog zoutpercentage zal kennen). Uiteindelijk veranderde de chemische balans van die oceanen ook keer op keer, en waren de oceanen in die tijd van tijd tot tijd erg giftig, zelfs zo giftig dat bepaalde dieren er niets beter op vonden om uit het water te springen om er insecten te eten die leefden in de weinige vrijgekomen vochtige ecosystemen toen, en om de giftige en dode oceanen te ontvluchten, soms geforceerd doordat het water in de rivieren of ondiepe zeeen zich terugtrokken. Dat zijn dan uiteindelijk de eerste proto-amfibieën geworden, en over die dertig miljoen jaar is de Aarde toen veranderd van kleine plantjes bij rivieren, lokale moerassen en overwegend mosplanten die het land koloniseerden naar uitgestrekte regenwouden die het land bevolkten met hoge zuurstofpercentages (die voor de grootste insecten ooit zorgden) en een kouder klimaat. Dat proces staat ook wel gekend als de Late Devonian Mass Extinction, of met andere woorden, een dergelijk proces dat plaatsvindt, gaat nooit gepaard zonder een massaslachting. Ja, het klimaat verandert, en ja de wereld zag er vredig uit 500 miljoen jaar geleden. Ja, de wereld was een pak warmer toen de non-avian dinosauriërs hier rondliepen op Aarde, maar naar mijn weten lopen die hier vandaag de dag niet meer rond, tenzij iemand mij het tegendeel kan bewijzen. Ja, de wereldwijde temperatuur was toen (100 miljoen jaar geleden) 5 tot wellicht en meestal eerder 10 graden warmer, maar we hebben het nu over de opwarming proberen te beperken tot 2 graden in deze eeuw. Het is niet de opwarming zelf die misschien moet zorgen baren, het is de snelheid ervan die dat moet doen.

Superdad zei:

"I learned long ago, never to wrestle with a pig. You get dirty, and besides, the pig likes it." - George Bernard Shaw

George Carlin — 'Never argue with an idiot. They will only bring you down to their level and beat you with experience.'

Klik om te vergroten...

Uiteindelijk leef je wel samen met idioten, en zijn het die idioten die de wereld naar de ondergang brengen. Ik ben niet bang om een discussie te winnen of te "verliezen". Ik ben bang om de planeet en de wereld die ik ken vernietigd te zien worden door mezelf en mijn soortgenoten, en het enige wat ik kan doen is machteloos toekijken, en zien hoe iedereen verblind wordt door hebzucht (meer, meer en nog eens meer). Of om het met andere woorden te zeggen, planeet Aarde is geen bitcoin waar je mee speelt en op speculeert. It's a living thing. It's our home. Je gaat ook niet bij vrienden langs, om er al je afval (CO²) te gaan dumpen omdat je geen plaats meer hebt in je eigen huis. En dan nog, kijk eens rond in je huis en bekijk dan wat je echt nodig hebt en veel gebruikt, en wat je zelden of niet gebruikt en maar ligt te verkommeren (en hebt gekocht gewoon omdat je iets wou kopen = consumptiemaatschappij). Duurzamer omgaan met ruimte, duurzamer omgaan met grondstoffen. Daar ligt de toekomst.

En dat conflicteert met een goede economie. Want in een economie die groeit moeten mensen meer en meer kopen zodat er meer geproduceerd kan worden, en dus ook meer jobs gecreëerd kan worden, meer bedrijven kunnen worden opgestart waar grond voor nodig is, en meer grondstoffen voor nodig zijn, en meer geld bij de mensen beland die het al hebt, de lonen uitbetalen, zoals iedere mens zijn taks betaald en de rest (en dat is heel veel) voor zichzelf houden

Lakigigar zei:

Uiteindelijk leef je wel samen met idioten, en zijn het die idioten die de wereld naar de ondergang brengen. Ik ben niet bang om een discussie te winnen of te "verliezen". Ik ben bang om de planeet en de wereld die ik ken vernietigd te zien worden door mezelf en mijn soortgenoten, en het enige wat ik kan doen is machteloos toekijken, en zien hoe iedereen verblind wordt door hebzucht (meer, meer en nog eens meer). Of om het met andere woorden te zeggen, planeet Aarde is geen bitcoin waar je mee speelt en op speculeert. It's a living thing. It's our home. Je gaat ook niet bij vrienden langs, om er al je afval (CO²) te gaan dumpen omdat je geen plaats meer hebt in je eigen huis.

Klik om te vergroten...

Oh, ik snap het volledig hoor. Ik heb er ook een zaak van gemaakt mensen aan te spreken op hun idiote beweringen, maar verwacht niet dat je dat kan 'winnen'...

Superdad zei:

Oh, ik snap het volledig hoor. Ik heb er ook een zaak van gemaakt mensen aan te spreken op hun idiote beweringen, maar verwacht niet dat je dat kan 'winnen'...

Klik om te vergroten...

Het is geen kwestie van winnen of verliezen. In dit geval wint misschien de luidste roeper of een horde met luide roepers. Maar dat is irrelevant. Of ik nu deze discussie win of verlies, het verandert weinig aan het probleem. En neen, ik denk niet dat het probleem ooit zal opgelost worden in een kapitalistische samenleving (anders zat ik wel bij de Groenen). En als ik zie hoe China of Cuba effectief het probleem als één v/d weinige landen kan aanpakken, moet ik toegeven dat ik echt begin te twijfelen aan onze democratie. Is het wel zo perfect als het lijkt, los van het vraagstuk of onze democratie wel een democratie is. Ik denk dat de wereld er beter aan toe zou zijn, mocht elk land de overheidsvorm van China hebben. En ik heb de discussie al gehad met andere klimaatwetenschappers, en ze geven me in zekere zin wel gelijk op dat vlak (en dat zijn dan Nederlanders die op GL of D66 stemmen).

vishnusixclix zei:

Het is enorm moeilijk discussieren met iemand die weigert de wetenschappelijke manier van werken te zien. Nee, hln.be en random artikels, momentopnames en vaststellingen zijn de waarheid/ norm.

Klik om te vergroten...

vishnusixclix zei:

In de wetenschap is er nooit een consensus, maar de als de conclusie redelijk eensgezind is zoals in dit geval, mag je het toch als een vaststaand feit aannemen hoor.

Klik om te vergroten...

En dit is jouw versie van "wetenschappelijk"? Niets in vraag stellen en er maar van uitgaan dat de consensus wel juist zal zijn? En het dan beschouwen als een vaststaand feit?

Vroeger waren ze het er ook over eens dat de aarde plat was. Totdat er wetenschappers kwamen die dat in vraag begonnen te stellen en zich niet neerlegden bij de consensus die er daarvoor heerste. Dat is net het hele idee achter een wetenschap, dat je stellingen durft te stellen en op empirische bewijzen afgaat. Niet je zomaar neerleggen en niets in vraag willen stellen.

Straddle zei:

En dit is jouw versie van "wetenschappelijk"? Niets in vraag stellen en er maar van uitgaan dat de consensus wel juist zal zijn? En het dan beschouwen als een vaststaand feit?

Vroeger waren ze het er ook over eens dat de aarde plat was. Totdat er wetenschappers kwamen die dat in vraag begonnen te stellen en zich niet neerlegden bij de consensus die er daarvoor heerste. Dat is net het hele idee achter een wetenschap, dat je stellingen durft te stellen en op empirische bewijzen afgaat. Niet je zomaar neerleggen en niets in vraag willen stellen.

Klik om te vergroten...

Dat ontbreekt een beetje bij jou.

Straddle zei:

En dit is jouw versie van "wetenschappelijk"? Niets in vraag stellen en er maar van uitgaan dat de consensus wel juist zal zijn? En het dan beschouwen als een vaststaand feit?

Vroeger waren ze het er ook over eens dat de aarde plat was. Totdat er wetenschappers kwamen die dat in vraag begonnen te stellen en zich niet neerlegden bij de consensus die er daarvoor heerste. Dat is net het hele idee achter een wetenschap, dat je stellingen durft te stellen en op empirische bewijzen afgaat. Niet je zomaar neerleggen en niets in vraag willen stellen.

Klik om te vergroten...

Alleen rustte dat vroeger nergens op en zijn 98% van de wetenschappers het nu op grond van wetenschappelijke bewijzen eens dat de mens oorzaak is van de opwarming van de aarde. Dat er nu meer en meer extreme weersveranderingen zijn is slechts één van die bewijzen...

Lakigigar zei:

Ik ben benieuwd in hoe verre jij je al verdiept hebt in het klimaat, en vanwaar je dan het lef vandaan haalt om dan te beweren het beter weten dan ik.

Klik om te vergroten...

Goh, ik heb jaren in de energiesector gewerkt, waar ik dagelijks betrokken was bij gerelateerde kwesties (gaande van de output van kerncentrales berekenen tot de gevolgen van het plaatsen van een windmolens en de prijsbepaling van emissierechten). In het kader van mijn jobervaring daar heb ik een graad gehaald als energy risk specialist aan het GARP institute (US). Dat was een opleiding waarbij tal van klimaatdiscussies naar voren kwamen, tezamen met de geopolitieke gevolgen ervan.

Welke diploma's heb jij allemaal die gerelateerd zijn aan het klimaat of milieu? Of welke concrete job-ervaring heb je hier omtrent?

Maar klimaatverandering en de gevaren ervan zijn vandaag de dag al even aanvaard in de wetenschap als het feit dat de aarde niet plat maar rond is, of dat de maanlanding echt gebeurd is. En er zullen vast wel mensen zijn die uiteindelijk het tegendeel beweren, en de één zal dat al op een betere manier weerleggen dan de ander, maar dat zorgt er niet voor dat wat zij zeggen correct is.

Klik om te vergroten...

Natuurlijk niet, maar dat zijn dan ook geen professoren of ex-NASA medewerkers (zoals de persoon die ik hierboven aanhaalde).

Superdad zei:

Alleen rustte dat vroeger nergens op en zijn 98% van de wetenschappers het nu op grond van wetenschappelijke bewijzen eens dat de mens oorzaak is van de opwarming van de aarde. Dat er nu meer en meer extreme weersveranderingen zijn is slechts één van die bewijzen...

Klik om te vergroten...

Het gaat mij om zijn redenering dat je die wetenschappelijke studies niet in vraag zou mogen stellen en dat je ervan uit mag gaan dat de consensus juist is. Dat lijkt mij ronduit fout en onwetenschappelijk.

En 98% van de wetenschappers is het trouwens helemaal niet eens met die conclusie, vanwaar haal je dat cijfer?

Straddle zei:

Natuurlijk niet, maar dat zijn dan ook geen professoren of ex-NASA medewerkers (zoals de persoon die ik hierboven aanhaalde).

Klik om te vergroten...

Zullen we het dan maar direct hebben over de professoren en NASA-medewerkers die man-made climate change wel erkennen?

Goh, ik heb jaren in de energiesector gewerkt, waar ik dagelijks betrokken was bij gerelateerde kwesties (gaande van de output van kerncentrales berekenen tot de gevolgen van het plaatsen van een windmolens en de prijsbepaling van emissierechten). In het kader van mijn jobervaring daar heb ik een graad gehaald als energy risk specialist aan het GARP institute (US). Dat was een opleiding waarbij tal van klimaatdiscussies naar voren kwamen, tezamen met de geopolitieke gevolgen ervan.

Klik om te vergroten...

En dat zorgt er niet bepaald voor dat je daarom ook meteen een kenner bent in deze materie.