Archief - Het klimaat

More hurricanes to hit Western Europe due to global warming

Interessant.

They show that in the North Sea and Gulf of Biscay there is a clear increase in thefrequency of severe winds (Beaufort 11–12, >28.4 m s–1)during autumn (Figures 2a–2d).

Klik om te vergroten...

Additionally, the season ofhighest occurrence shifts from winter to autumn in the North Sea and Gulf of Biscay regions. The maximum windspeed in early autumn increases substantially along thewestern European coast (Figure 2e), emphasizing the intensi-fication of extreme winds during that season.

Klik om te vergroten...

The occurrence of extreme wind speeds can be attrib-uted to a few storms during the 30 year integration period(Figure 2f ). Summed over Norway, the North Sea, and theGulf of Biscay the number of hurricane force storms (Beaufort 12, >32.6 m s–1) in early autumn (August–October)increases from 2 to 13 over the 21st century. We have tracedback the origin of these events (see Model and Experimental set-up), showing that virtually all future west-Europeanhurricane-force storms originate as hurricanes or tropicalstorms in the tropics (Figure 3b). In contrast, the fewhurricane-force storms in the present climate have predominantly an extratropical origin (Figure 3a). This suggests that the climatological mechanisms driving western Europehurricane-force winds are likely to change dramatically overthe 21st century.

Klik om te vergroten...

In the auxiliary material we show that tropical cyclones will increase the probability of present-day extreme events over the North Sea and the Gulf of Biscay with a factor of 5 and 25, respectively, with far reaching consequences especially for coastal safety

Klik om te vergroten...

In the current climate, the main genesis region forhurricanes is confined to the western tropical Atlantic, whereSSTs are above the threshold (27C) required for tropical cy-clones to develop. (Note that the SST threshold for tropicalstorm development will be affected by changes in the stabil-ity characteristics of the atmosphere, with the projected tro-pospheric warming hampering tropical cyclone genesis.)Future tropical storms that reach western European coasts(and cause hurricane-force storms) predominantly originatefrom the eastern part of the tropical Atlantic (east of 50W;Figure 3b). This is because climate warming in the easterntropical Atlantic causes SSTs to rise well above the 27Cthreshold (Figure 3b). The occurrence of hurricane-forcewinds indeed shows that, notwithstanding the increasedatmospheric stability, the eastern boundary of the hurricanedevelopment region shifts about 10to the east in responseto the SST rise (Figures 3c and 3d). The present develop-ment region exhibits a decrease in hurricane frequency, which, inciden-tally, has significant implications for hurricanes reachingNorth America. This agrees with the finding that the numberof Atlantic hurricanes to make landfall in North America isreduced during years with an anomalous warm tropicalAtlantic and consequent eastward extension of the develop-ment region [Wang et al., 2011].

Klik om te vergroten...

After their formation, tropical cyclones are pushedpoleward by the beta-effect [Rossby, 1948]. Combined withthe ambient prevailing westward trade winds, this causes theinitial path of Atlantic tropical cyclones to be in a northwest-erly direction. When they reach the midlatitudes they arecaught by the predominant westerly winds, thereby veeringtheir track in a northeasterly direction, with the possibilityof reaching western Europe. Geometrically, this likelihoodincreases if their genesis region in the tropical Atlantic isfurther to the east. In addition, the shorter travel distance inthe midlatitudes will enable the “tropical”characteristics ofhurricanes to be better preserved along their journey towestern Europe. Hence, the likelihood of these stormsmaintaining their strength when reaching western Europewill increase, because there is simply less time for them todissipate .

Klik om te vergroten...

De regenval van de Sahel regio hangt een beetje samen met het watertemperatuur van de Middelandse zee onder andere, maar door klimaatverandering zal de woestijngordel steeds noordelijker komen te liggen, waardoor de Sahel na decennia van droogte, wellicht veel natter zal worden.

The researchers found that destructive storms known to meteorologists as "mesoscale convective systems" (MCS) grew in frequency from about 24 per rainy season in the early 1980s, to about 81 today.

Klik om te vergroten...

Het behoort zelfs tot de mogelijkheid dat er een abrupte verandering zal plaatsvinden, waarbij op korte tijd het klimaat niet een klein beetje maar veel natter word, en het regenseizoen verdubbelt in lengte, alsook de intensiteit van de neerslag zou veranderen. Verschillende factoren zouden ervoor zorgen dat de woestijngordel noordelijker schuift en de gordel van tropische regenwoud dit ook zal doen, met een verlenging van het seizoen, en meer intensieve neerslag. Het Tsjaadmeer dat dreigde te verdwijnen is de laatste jaren ook terug in volume en oppervlakte aan het toenemen.

Dit alles zou ervoor ook zorgen dat er meer onstabiele weersystemen in de Atlantische Oceanen terechtkomen, en zo meer orkanen gevormd zullen worden bij Kaapverdie (wat dit jaar bijvoorbeeld enorm opvalt).

Neil deGrasse Tyson says it might be 'too late' to recover from climate change

Scientist and astrophysicist Neil deGrasse Tyson said Sunday that, in the wake of devastating floods and damage caused by Hurricanes Harvey and Irma, climate change had become so severe that the country "might not be able to recover."

In an interview on CNN's "GPS," Tyson got emotional when Fareed Zakaria asked what he made of Homeland Security Adviser Tom Bossert's refusal to say whether climate change had been a factor in Hurricanes Harvey or Irma's strength -- despite scientific evidence pointing to the fact that it had made the storms more destructive.
"Fifty inches of rain in Houston!" Tyson exclaimed, adding, "This is a shot across our bow, a hurricane the width of Florida going up the center of Florida!"
"What will it take for people to recognize that a community of scientists are learning objective truths about the natural world and that you can benefit from knowing about it?" he said.
Tyson told Zakaria that he had no patience for those who, as he put it, "cherry pick" scientific studies according to their belief system.
"The press will sometimes find a single paper, and say, 'Oh here's a new truth, if this study holds it.' But an emergent scientific truth, for it to become an objective truth, a truth that is true whether or not you believe in it, it requires more than one scientific paper," he said.
"It requires a whole system of people's research all leaning in the same direction, all pointing to the same consequences," he added. "That's what we have with climate change, as induced by human conduct."
Tyson said he was gravely concerned that by engaging in debates over the existence of climate change, as opposed to discussions on how best to tackle it, the country was wasting valuable time and resources.
"The day two politicians are arguing about whether science is true, it means nothing gets done. Nothing," he said. "It's the beginning of the end of an informed democracy, as I've said many times. What I'd rather happen is you recognize what is scientifically truth, then you have your political debate."

Tyson told Zakaria that he believed that the longer the delay when it comes to responding to the ongoing threat of climate change, the bleaker the outcome. And perhaps, he hazarded, it was already even too late.
"I worry that we might not be able to recover from this because all our greatest cities are on the oceans and water's edges, historically for commerce and transportation," he said.
"And as storms kick in, as water levels rise, they are the first to go," he said. "And we don't have a system -- we don't have a civilization with the capacity to pick up a city and move it inland 20 miles. That's -- this is happening faster than our ability to respond. That could have huge economic consequences."

Klik om te vergroten...

Vooral dit vind ik opvallend.

"The day two politicians are arguing about whether science is true, it means nothing gets done. Nothing," he said. "It's the beginning of the end of an informed democracy, as I've said many times. What I'd rather happen is you recognize what is scientifically truth, then you have your political debate."

Klik om te vergroten...

Eigenlijk is het ook de schuld van de burgers/bevolking die dit soort politici een platform geven, en er voor kiezen om blindelings politici te volgen, op basis van wat hen beter uitkomt. Mensen geloven er liever in dat er geen enkel probleem op dit moment is, omdat ze liever in de waan blijven dat ze hun huidige luxeleventje kunnen blijven aanhouden, waar ze over geen verantwoordelijkheden beschikken en waar ze ook geen schuld treft. Politici kunnen die mensen een platform geven omdat ze juist op zoek zijn om de meest populaire te worden (het zijn diezelfde politici die dan beweren dat andere politici "populisten" zijn). Blijkbaar is het ook gewoon allemaal te veel een ver-van-mijn-bed-show en is klimaatverandering gewoon te abstract voor velen om te kunnen inbeelden wat de gevolgen daarvan zijn, en vooral (het grote probleem) met eigen ogen te zien.

Ironisch genoeg kan dit eigenlijk het einde van de democratie betekenen. Ik ben zelf van mening dat we nooit een volledige democratie gekend hebben, maar tegelijkertijd heeft democratie ook zijn problemen, en die lijken voor mij een pak groter te zijn dan nu wordt ingeschat. Ik denk dat we toch moeten evolueren naar een efficiënter en meer gecentraliseerd beleid, dat meer doeltreffender is op het aanpakken van allerlei problemen, vooral ecologische problemen, en dan vooral op wereldniveau, maar ik betwijfel of we er klaar voor zijn, en dan meerbepaald de wereldbevolking. De meeste mensen weten gewoon niet wat best voor hen is, en we moeten grove en flinke maatregelen nemen indien we binnen een paar eeuwen nog iets willen herkennen van de planeet die we nu hebben. In principe zijn de meeste mensen eigenlijk gewoon "te dom" (cru gezegd) om stemrecht te mogen hebben. Ik zal nooit het GeenPeil referendum vergeten in Nederland over het handelsakkoord met Oekraïne. De meeste mensen weten niet eens waar het op de kaart ligt. Sommigen wezen het zelfs aan als een buurland van Nederland. Zouden die mensen dan het recht mogen hebben om te stemmen over een bepaald iets, waar ze niet eens geïnformeerd over zijn, maar zich laten verleiden door goedkope populistische boodschappen. En geloof me, iedere partij maakt daar gebruik van. Zelfs de partij waar ik op stem, maar evenzeer CD&V of VLD. Een beleid dat ten gunste van mens & natuur is, kennen we helaas niet meer. Vaak hebben we geen of een zwak beleid. Dat zie je bijvoorbeeld terug in de Verenigde Staten. Uiteindelijk veranderde er niet veel wanneer Obama de scepter overnam. Uiteindelijk veranderde er niet veel wanneer Trump de scepter overnam. Veel beloftes worden niet ingelost, want ze kunnen niet ingelost worden. Of een Democraat of een Republikein daar nu aan het hoofd staat, uiteindelijk maakt het op zich weinig uit, dus ik begrijp niet waarom er zoveel campagne wordt gevoerd om dan uiteindelijk amper iets te verwezenlijken. In Belgie zie je dat ook terug bijvoorbeeld.

Het ideale zou zijn dat de wereld opnieuw ingedeeld (van nul) wordt in allerlei staten die etnische, taalkundige, religieuze en historische grenzen zou respecteren, en waar in de grondwet een vredevol bestaan van ieder volk gerespecteerd en gegarandeerd, alsook met centrale vereisten voor iedere staat/provincie (respecteren van mensenrechten, het volgen van de orders van de wereldoverheid, staat en clerus die ten alle tijden gescheiden moet blijven etc...). De wereldoverheid zou enkel over bevoegdheden beschikken waar de gehele wereld ook baat aan zou bij hebben (defensie, milieu & klimaat, economie en handel, bijvoorbeeld). Ieder staat zou socialistisch van aard moeten zijn, en de wereld zou geregeerd moeten worden door een elite van wetenschappers op elk domein, waar de gewone bevolking geen zeggenschap zou in hebben (tenzij je je zelf opwerkt in wetenschappelijke kringen, waar ook veel in geïnvesteerd moet worden, net zoals onderwijs). Ik ben ook van mening dat we harde zaken moeten opleggen, zoals een wereldwijde (max.) tweekindpolitiek, en een algemeen vleesverbod. Bovenstaande is natuurlijk niet populair, en zal geen enkele burger goedkeuren, maar het beleid dat zij uiteindelijk wensen zal niet volstaan. Dat hebben de afgelopen decennia al bewezen. De huidige generatie van politici (die zogezegd geloven in democratie) slagen er niet in om een probleem dat bij wijze van spreken verder gaat dan een puzzel voor achtjarigen ineen te steken, op te lossen. De elite waar ik het ook over heb, moeten gezien worden als gewone mensen die niet dienen te communiceren met de mensen, geen media-aandacht horen te krijgen (een beetje zoals de designated survivor) en uiteindelijk net zoals iedereen een zelfde loon dient te krijgen, aangezien die zijn job niet van meer belang is dan een gewone arbeider of verpleger. De staat dient ook te beslissen over de huizing, en daar 100% eigendom van te hebben. Op die manier kan meer aan ruimtelijke ordening gedacht worden, kan meer in de hoogte gebouwd worden, kunnen de nodige voorzieningen gebouwd worden, en kan de mens weer dichter bij elkaar wonen, zonder dat wij in het wilde weg gaan bouwen op overstromingsgebied omdat iedereen er van droomt om een eigen huis te hebben, terwijl dit nooit een doel in het leven zou horen te zijn. Verder dienen we te werken in gedeeld eigendom en niet in individueel eigendom. In de plaats dat ieder huis een tuin en zwembad hoort te hebben, moeten we ervoor zorgen dat er een centrale en bereikbare voorziening (immens park en/of natuur in de nabijheid of een gemeenschappelijk zwembad in iedere buurt) en wonen/onderhoud/studeren/je verplaatsen/je hobby uitoefenen/eten uiteindelijk niets dient te kosten, en indien het niet anders kan elke burger uit de wereld dit kan betalen, en ja dit is mogelijk wanneer staten niet meer onderling hoeven te strijden voor macht, maar rijkdom verdeeld kan worden puur op basis van hoeveelheid van populatie. Het zou ook verboden moeten worden voor ieder land om een leger of defensie te hebben. Dit zou allemaal door de wereldoverheid moeten bewerkstelligd worden, die over een zeer klein maar altijd oproepbaar leger dient te beschikken. Ik geloof er ook in dat godsdiensten in zekere zin niet getolereerd hoeven te worden sinds de meesten tot haat oproepen en onwetendheid stimuleren. De wereld is voorbij een bepaald punt gekomen dat er niet meer over religie dient gesproken te worden. De religie van bepaalden zou nog gerespecteerd moeten worden (een langzaam uitdooftraject), maar er moet actief gejaagd worden op radicale predikers van het geloof die als enig doel hebben het verspreiden van het geloof (en dan nog vaak met geweld). Een religie moet in functie staan van de staat, niet andersom. Zelfde geldt voor monarchieën: ook die dienen voor eens en voor altijd van de kaart geveegd te worden.

Interesting.

A group of prominent scientists on Monday created a potential whiplash moment for climate policy, suggesting that humanity could have considerably more time than previously thought to avoid a “dangerous” level of global warming.

Klik om te vergroten...

New climate change calculations could buy the Earth some time — if they’re right

Previous estimates of the remaining 1.5C carbon budget, based on the Intergovernmental Panel on Climate Change's (IPCC) Fifth Assessment of the climate, were around four times lower.

But unlike those figures, which relied on one line of evidence, the new study uses multiple approaches to examine the same question, arriving at a rather different result.

Klik om te vergroten...

Paris climate aim 'still achievable' - BBC News

LSDsmurf zei:

Interesting.



New climate change calculations could buy the Earth some time — if they’re right



Paris climate aim 'still achievable' - BBC News

Klik om te vergroten...

Commentaar op artikel 2

1) Het is vrij naïef om te denken dat een doel van de opwarming van de Aarde beperkt houden tot 1.5C haalbaar is, wanneer we nu al aan 1.2/1.3C boven industriële levels zitten. We kunnen tegen 2025 (na de volgende grote El Nino) er al over zitten.

2) Zelfs indien het doel haalbaar is, en we dit ook konden verwezenlijken met minimale actie (wat niet zo is), dan nog neemt dit niet weg dat acties voor milieu, klimaat, luchtkwaliteit, biodiversiteit en natuurconservatie genomen moet worden omdat de klimaatverandering niet het enige probleem is. Het is wel het enige probleem dat zoveel aandacht krijgt, maar er gaat op dit moment heel veel fout met onze natuur.

3) De studie blijft beamen dat actie ondernomen moet worden, en ik betwijfel eerlijk gezegd of dat wel gedaan word. Als iedereen de doelstelling voor Parijs-akkoord behaalt, zou je volgens de studie een kans maken de temperatuurstijging te beperken na verloop van tijd (wat ik eerlijk gezegd betwijfel), maar ik zie nu al een heleboel landen die alweer uitstellen/uitvluchten zoeken of helemaal niet on track zitten, waaronder ons eigen Belgenlandje of onze noorderburen waar de uitstoot op dit moment zelfs nog stijgende is. Met uitstellen raken we er niet.

Myles Allen added: "For a two in three chance of keeping temperatures within 1.5C, we'd have to reduce emissions in a straight line to zero from where we are now over the next 40 years.
"It's possible, but extremely challenging. So if people are saying: can we now relax? That's not the right message to take at all."

Klik om te vergroten...

-> En jij denkt dat we binnen 40 jaar niets meer uitstoten?

But a study earlier this year in the journal Nature Climate Change suggested the allowable carbon budget had probably been overestimated.
It said the "pre-industrial baseline" used to benchmark present day warming was probably older than the IPCC had assumed.
Therefore, the degree of warming since that baseline was probably greater than had been believed.
On Twitter, one of the authors of that report, Prof Michael Mann, said the latest research in Nature Geoscience, "doesn't account for [the] pre-industrial baseline issue we examined".
He added: "There is some debate about [the] precise amount of committed warming if we cease emitting carbon immediately. We're probably very close to 1.5C."

Klik om te vergroten...

En artikel 1 dat ik nadien las, legt zelfs de nuance beter in het artikel indien je het goed leest.

“The implications are pretty profound,” Peters continued. “But because of that, you’re going to have some extra eyes really scrutinizing that this is a robust result.”

That may have already begun, with at least one prominent climate scientist confessing he had a hard time believing the result.

“It is very hard to see how we could still have a substantial CO2 emissions budget left for 1.5 °C, given we’re already at 1 °C, thermal inertia means we’ll catch up with some more warming even without increased radiative forcing, and any CO2 emissions reductions inevitably comes with reduced aerosol load as well, the latter reduction causing some further warming,” Stefan Rahmstorf of the Potsdam Institute for Climate Impact Research in Germany said by email.

Any substantial revision to the carbon budget would have major implications, changing our ideas of how rapidly countries will need to ratchet down their greenhouse gas emissions in coming years and, thus, the very workings of global climate policymaking.

Klik om te vergroten...

__________

Verder stel ik me er toch vragen bij als je enige bijdrage in dit topic het plaatsen van deze twee sceptische artikelen zijn. Deze twee artikelen zijn gewoon niet realistisch, ik wou dat het anders was. Het tweede artikel kopt zelfs "still achievable", alsof hun targets/doelen nooit haalbaar waren in de eerste plaats, of alsof het een overwinning is, terwijl zelfs dat 1.5C graden opwarming is, waar we nu al de gevolgen van zien, en dan nog in een scenario waarbij elk land perfect zijn job doet (terwijl er landen zijn die er zich niets van aantrekken of er zich zelfs uit terugtrekken). Ik vind het eerlijk gezegd het een beetje ongepast is, ook al moet je elke stem horen, maar dit is gewoon geen realistisch scenario. Theoretisch gezien, wanneer je van vandaag op morgen de broeikasgassen beperkt tot een nul, dan zou je de opwarming inderdaad beperken (maar door dat het effect blijft nazinderen in de atmosfeer, en je ook een domino-effect hebt die daarop volgt, betwijfel ik (beter nog: ben ik zelfs vrij zeker van) of dat die 1.5 graden target wel haalbaar is, in dat geval. En dit scenario is gewoon op dit moment niet van toepassing. Deze studio zegt gewoon: in het meest positieve scenario houden we de opwarming beperkt tot 1.5 graden (waar ik niet mee akkoord ga), maar dat is gewoon niet relevant, haalbaar of realistisch en geeft ook een verkeerd beeld. Het geeft het idee van we zijn op de goede weg, of het komt wel goed, of ze roepen toch maar/overdrijven.

Lakigigar zei:

Eigenlijk is het ook de schuld van de burgers/bevolking die dit soort politici een platform geven, en er voor kiezen om blindelings politici te volgen, op basis van wat hen beter uitkomt. Mensen geloven er liever in dat er geen enkel probleem op dit moment is, omdat ze liever in de waan blijven dat ze hun huidige luxeleventje kunnen blijven aanhouden, waar ze over geen verantwoordelijkheden beschikken en waar ze ook geen schuld treft. Politici kunnen die mensen een platform geven omdat ze juist op zoek zijn om de meest populaire te worden (het zijn diezelfde politici die dan beweren dat andere politici "populisten" zijn). Blijkbaar is het ook gewoon allemaal te veel een ver-van-mijn-bed-show en is klimaatverandering gewoon te abstract voor velen om te kunnen inbeelden wat de gevolgen daarvan zijn, en vooral (het grote probleem) met eigen ogen te zien.

Ironisch genoeg kan dit eigenlijk het einde van de democratie betekenen. Ik ben zelf van mening dat we nooit een volledige democratie gekend hebben, maar tegelijkertijd heeft democratie ook zijn problemen, en die lijken voor mij een pak groter te zijn dan nu wordt ingeschat. Ik denk dat we toch moeten evolueren naar een efficiënter en meer gecentraliseerd beleid, dat meer doeltreffender is op het aanpakken van allerlei problemen, vooral ecologische problemen, en dan vooral op wereldniveau, maar ik betwijfel of we er klaar voor zijn, en dan meerbepaald de wereldbevolking. De meeste mensen weten gewoon niet wat best voor hen is, en we moeten grove en flinke maatregelen nemen indien we binnen een paar eeuwen nog iets willen herkennen van de planeet die we nu hebben. In principe zijn de meeste mensen eigenlijk gewoon "te dom" (cru gezegd) om stemrecht te mogen hebben. Ik zal nooit het GeenPeil referendum vergeten in Nederland over het handelsakkoord met Oekraïne. De meeste mensen weten niet eens waar het op de kaart ligt. Sommigen wezen het zelfs aan als een buurland van Nederland. Zouden die mensen dan het recht mogen hebben om te stemmen over een bepaald iets, waar ze niet eens geïnformeerd over zijn, maar zich laten verleiden door goedkope populistische boodschappen. En geloof me, iedere partij maakt daar gebruik van. Zelfs de partij waar ik op stem, maar evenzeer CD&V of VLD. Een beleid dat ten gunste van mens & natuur is, kennen we helaas niet meer. Vaak hebben we geen of een zwak beleid. Dat zie je bijvoorbeeld terug in de Verenigde Staten. Uiteindelijk veranderde er niet veel wanneer Obama de scepter overnam. Uiteindelijk veranderde er niet veel wanneer Trump de scepter overnam. Veel beloftes worden niet ingelost, want ze kunnen niet ingelost worden. Of een Democraat of een Republikein daar nu aan het hoofd staat, uiteindelijk maakt het op zich weinig uit, dus ik begrijp niet waarom er zoveel campagne wordt gevoerd om dan uiteindelijk amper iets te verwezenlijken. In Belgie zie je dat ook terug bijvoorbeeld.

Het ideale zou zijn dat de wereld opnieuw ingedeeld (van nul) wordt in allerlei staten die etnische, taalkundige, religieuze en historische grenzen zou respecteren, en waar in de grondwet een vredevol bestaan van ieder volk gerespecteerd en gegarandeerd, alsook met centrale vereisten voor iedere staat/provincie (respecteren van mensenrechten, het volgen van de orders van de wereldoverheid, staat en clerus die ten alle tijden gescheiden moet blijven etc...). De wereldoverheid zou enkel over bevoegdheden beschikken waar de gehele wereld ook baat aan zou bij hebben (defensie, milieu & klimaat, economie en handel, bijvoorbeeld). Ieder staat zou socialistisch van aard moeten zijn, en de wereld zou geregeerd moeten worden door een elite van wetenschappers op elk domein, waar de gewone bevolking geen zeggenschap zou in hebben (tenzij je je zelf opwerkt in wetenschappelijke kringen, waar ook veel in geïnvesteerd moet worden, net zoals onderwijs). Ik ben ook van mening dat we harde zaken moeten opleggen, zoals een wereldwijde (max.) tweekindpolitiek, en een algemeen vleesverbod. Bovenstaande is natuurlijk niet populair, en zal geen enkele burger goedkeuren, maar het beleid dat zij uiteindelijk wensen zal niet volstaan. Dat hebben de afgelopen decennia al bewezen. De huidige generatie van politici (die zogezegd geloven in democratie) slagen er niet in om een probleem dat bij wijze van spreken verder gaat dan een puzzel voor achtjarigen ineen te steken, op te lossen. De elite waar ik het ook over heb, moeten gezien worden als gewone mensen die niet dienen te communiceren met de mensen, geen media-aandacht horen te krijgen (een beetje zoals de designated survivor) en uiteindelijk net zoals iedereen een zelfde loon dient te krijgen, aangezien die zijn job niet van meer belang is dan een gewone arbeider of verpleger. De staat dient ook te beslissen over de huizing, en daar 100% eigendom van te hebben. Op die manier kan meer aan ruimtelijke ordening gedacht worden, kan meer in de hoogte gebouwd worden, kunnen de nodige voorzieningen gebouwd worden, en kan de mens weer dichter bij elkaar wonen, zonder dat wij in het wilde weg gaan bouwen op overstromingsgebied omdat iedereen er van droomt om een eigen huis te hebben, terwijl dit nooit een doel in het leven zou horen te zijn. Verder dienen we te werken in gedeeld eigendom en niet in individueel eigendom. In de plaats dat ieder huis een tuin en zwembad hoort te hebben, moeten we ervoor zorgen dat er een centrale en bereikbare voorziening (immens park en/of natuur in de nabijheid of een gemeenschappelijk zwembad in iedere buurt) en wonen/onderhoud/studeren/je verplaatsen/je hobby uitoefenen/eten uiteindelijk niets dient te kosten, en indien het niet anders kan elke burger uit de wereld dit kan betalen, en ja dit is mogelijk wanneer staten niet meer onderling hoeven te strijden voor macht, maar rijkdom verdeeld kan worden puur op basis van hoeveelheid van populatie. Het zou ook verboden moeten worden voor ieder land om een leger of defensie te hebben. Dit zou allemaal door de wereldoverheid moeten bewerkstelligd worden, die over een zeer klein maar altijd oproepbaar leger dient te beschikken. Ik geloof er ook in dat godsdiensten in zekere zin niet getolereerd hoeven te worden sinds de meesten tot haat oproepen en onwetendheid stimuleren. De wereld is voorbij een bepaald punt gekomen dat er niet meer over religie dient gesproken te worden. De religie van bepaalden zou nog gerespecteerd moeten worden (een langzaam uitdooftraject), maar er moet actief gejaagd worden op radicale predikers van het geloof die als enig doel hebben het verspreiden van het geloof (en dan nog vaak met geweld). Een religie moet in functie staan van de staat, niet andersom. Zelfde geldt voor monarchieën: ook die dienen voor eens en voor altijd van de kaart geveegd te worden.

Klik om te vergroten...

You're a joke, right?

Indien niet moet je maar eens met de doorsnee Noord-Koreaan (toegegeven, ietwat lastig) of doorsnee Cubaan een babbel doen...

A-res zei:

You're a joke, right?

Indien niet moet je maar eens met de doorsnee Noord-Koreaan (toegegeven, ietwat lastig) of doorsnee Cubaan een babbel doen...

Klik om te vergroten...

Antwoord A is juist

Een mooi staaltje van hoe doorgeslagen sommige klimaathysterici wel niet zijn.

De Noord-Koreaanse overheid lijkt meer op een fascistische overheid dan op wat anders. Cuba vind ik zelfs een heel mooi voorbeeld, en een iets dat absoluut zou werken wanneer je het op mondiaal schaal zou toepassen. Ik heb al gezegd dat een revolutie enkel en alleen zou werken wanneer deze over de gehele wereld geldt, gezien anders een communistische overheid van een natie altijd zeer protectionistisch zou moeten zijn omwille van het Prisoner's Dillemma. Ik bedoel een klein land kan gewoon niet communistisch worden om dat het zich dan kapot maakt. Maar op dit moment zijn we allemaal slaven van de Verenigde Staten, een militaire junta met een democratisch sausje over, vooral gevoed door het racistische zuiden en langdurige anticommunistische propaganda in de jaren '50 (het McCarthyisme). En bovendien is het blijkbaar niet mogelijk om als niet-communistisch/socialistisch land je te gaan distantieren van de Verenigde Staten. Heeft er al één land de VS veroordeeld omdat het het klimaatakkoord niet naleeft? Ieder land met een beetje zelfrespect had dat al moeten doen, met sancties. Rusland sanctioneren, kunnen we dan wel weer hé, en waarom? Wat hebben die dan verkeerd gedaan? En dan gaan we droogjes aan de Russen vragen of ze zich willen houden aan de sancties die de internationale gemeenschap aan de Noord-Koreanen gelegd. Poetin heeft terecht gezegd: "Met alle Chinezen, maar niet met den dezen". Bovendien werken de "uiterst harde" sancties niet, het levert het tegenovergestelde op.

Nicaragua zal het klimaatakkoord van Parijs ondertekenen en uitvoeren. Lijst van de landen die niet meedoen is nu:

• Verenigde Staten
• Syrië

Lakigigar, ik hou enorm van je informatieve posts in het orkanen topic, maar hier ga je toch wel eventjes de mist in. Cuba als voorbeeld nemen voor de hele wereld? Ga eens praten met Cubanen die gevlucht zijn uit Cuba.

In 2008 had Cuba nog het tweede grootste aantal gevangen genomen Journalisten van alle landen wereldwijd. In de gehele tiranie van Castro zijn er 200.000 cubanen berooft van hun vrijheid wegens politieke redenen. Als jij dit als school voorbeeld wilt noemen voor een goede staat moet je er misschien eens 10 jaar gaan wonen en dan nog eens hetzelfde verhaal opzetten. Nu goed als ik u hele uiteenzetting lees is onderdrukking en vrijheid beperking wel u ding...

Epyon zei:

Nicaragua zal het klimaatakkoord van Parijs ondertekenen en uitvoeren. Lijst van de landen die niet meedoen is nu:

• Verenigde Staten
• Syrië

Klik om te vergroten...

Nicaragua ging het altijd al uitvoeren. En Syrie heeft het begrijpelijk (nog) niet ondertekend. De vraag is eerder, welke landen gaan in hun opdracht slagen en gaan de doelstellingen behalen en welke niet.

borgus zei:

Lakigigar, ik hou enorm van je informatieve posts in het orkanen topic, maar hier ga je toch wel eventjes de mist in. Cuba als voorbeeld nemen voor de hele wereld? Ga eens praten met Cubanen die gevlucht zijn uit Cuba.

In 2008 had Cuba nog het tweede grootste aantal gevangen genomen Journalisten van alle landen wereldwijd. In de gehele tiranie van Castro zijn er 200.000 cubanen berooft van hun vrijheid wegens politieke redenen. Als jij dit als school voorbeeld wilt noemen voor een goede staat moet je er misschien eens 10 jaar gaan wonen en dan nog eens hetzelfde verhaal opzetten. Nu goed als ik u hele uiteenzetting lees is onderdrukking en vrijheid beperking wel u ding...

Klik om te vergroten...

Ik denk niet dat het huidige systeem dat we nu hebben in staat is om de wereldproblemen die we nu hebben op te lossen. Bovendien betwijfel ik van nature of een vrijere mens wel voor een betere wereld zorgt.

Lakigigar zei:

Nicaragua ging het altijd al uitvoeren. En Syrie heeft het begrijpelijk (nog) niet ondertekend. De vraag is eerder, welke landen gaan in hun opdracht slagen en gaan de doelstellingen behalen en welke niet.

Ik denk niet dat het huidige systeem dat we nu hebben in staat is om de wereldproblemen die we nu hebben op te lossen. Bovendien betwijfel ik van nature of een vrijere mens wel voor een betere wereld zorgt.

Klik om te vergroten...

Goh het deel van de wereld dat we the free world noemen, heeft amper hongersnood, heeft amper analfabeten, heeft dingen als entertainment tot een hoger niveau getild dan ooit te voren. Het deel van de wereld dat onderdrukt is heeft: homofobie, hongersnood, geen vrijheid om te kleden wat ze zelf willen, heeft een constante stroom van mensen die daar aan willen ontsnappen met miljoenen op fucking houte bootjes en dergelijke. Ik had in België al eens het gevoel dat ik het slecht had, maar ik ging niet op een fucking roeibootje kruipen om naar pakweg de UK of dergelijke te gaan. Het feit dat minder vrije mensen hun leven riskeren om onderdrukking te ontsnappen doet me toch denken dat het voor de mensen zelf hier een betere wereld is. Daarnaast wat is het nut van een betere wereld, als die betere wereld niet vrij is? Ik zou dat geen betere wereld noemen. Waar haal je het ook vandaan dat iedereen overal gedoemd is tot de dood als we dit niet oplossen met onderdrukking?

Je kakt altijd op het kapitalisme en het is verre van een perfect systeem, maar globaal gezien, zijn we nog nooit zo gezond, vrij en onderwezen geweest als nu. Het klimaat is een probleem, dat gaan enkel idioten ontkennen, maar zeggen dat we communistisch moeten worden, mensen roven van al hun vrijheden om het op te lossen? Fucking hell kerel, gaat op een eiland wonen met zulke mentaliteit...

Dat is volgens mij geen gevolg van democratie, maar eerder een gevolg van een gezamenlijke oorzaakfactor. Hetgeen dat zorgde voor onze welvaart, heeft er ook voor gezorgd dat de democratie prevailt. Valt de welvaart weg, of wordt die bedreigd, dan komt de democratie ook onder druk. Onze welvaartsstaat zorgt op zijn beurt voor nieuwe (ethische) problemen die we niet altijd willen erkennen, en waar we het heel moeilijk hebben om als mens zijnde een beetje water in de wijn te doen of onze levensstijl grondig aan te passen aan iets dat beter is. Ik verdedig niet de dictatuur. Ik zeg alleen dat er minder zeggenschap in een beleid hoeft te zijn, en de macht zeer gefragmenteerd en verdeeld moet worden en onder wetenschappers, met een gelijkaardig loon en gelijkaardige belangen als ons. Mensen hoeven niet beroemd te worden om dat ze een land leiden. Mensen moeten een land leiden om dat dat hun job is. Ik ben er vrij zeker van dat de toekomst me gelijk zal geven, en in het andere geval zullen we geen toekomst hebben.

Lakigigar zei:

De Noord-Koreaanse overheid lijkt meer op een fascistische overheid dan op wat anders. Cuba vind ik zelfs een heel mooi voorbeeld, en een iets dat absoluut zou werken wanneer je het op mondiaal schaal zou toepassen. Ik heb al gezegd dat een revolutie enkel en alleen zou werken wanneer deze over de gehele wereld geldt, gezien anders een communistische overheid van een natie altijd zeer protectionistisch zou moeten zijn omwille van het Prisoner's Dillemma. Ik bedoel een klein land kan gewoon niet communistisch worden om dat het zich dan kapot maakt. Maar op dit moment zijn we allemaal slaven van de Verenigde Staten, een militaire junta met een democratisch sausje over, vooral gevoed door het racistische zuiden en langdurige anticommunistische propaganda in de jaren '50 (het McCarthyisme). En bovendien is het blijkbaar niet mogelijk om als niet-communistisch/socialistisch land je te gaan distantieren van de Verenigde Staten. Heeft er al één land de VS veroordeeld omdat het het klimaatakkoord niet naleeft? Ieder land met een beetje zelfrespect had dat al moeten doen, met sancties. Rusland sanctioneren, kunnen we dan wel weer hé, en waarom? Wat hebben die dan verkeerd gedaan? En dan gaan we droogjes aan de Russen vragen of ze zich willen houden aan de sancties die de internationale gemeenschap aan de Noord-Koreanen gelegd. Poetin heeft terecht gezegd: "Met alle Chinezen, maar niet met den dezen". Bovendien werken de "uiterst harde" sancties niet, het levert het tegenovergestelde op.

Klik om te vergroten...

Ik zal er maar van uit gaan dat dat een antwoord op mijn post is, maar eigenlijk reageer je niet en ga je gewoon over in een andere rant.

Vraagje: ben jij ooit in contact geweest met echte Cubanen? Ben je ooit in Cuba geweest, en dan niet het Cuba van de toeristen in hun resorts, maar het Cuba van de Cubanen?
Op zich een overbodige vraag, aangezien ik op basis van wat je hier zit te zeggen, er behoorlijk zeker van ben dat je geen flauw idee hebt van hoe die mensen tov hun regime stonden en staan.

Ik denk dat niemand van jullie ooit in Noord-Korea is geweest en ook niet kan bevestigen hoe het regime daar is, en of de berichten wel juist zijn of niet ernstig verdraaid zijn. Een mes snijdt langs twee kanten. Door de jaren heen, heb ik ondervonden dat de media heel manipulatief is, en ons eigenlijk ook wel dwingt om een mening te hebben, terwijl niemand van ons over Noord-Korea oordeelt via directe ervaringen.

Lakigigar zei:

Ik denk dat niemand van jullie ooit in Noord-Korea is geweest en ook niet kan bevestigen hoe het regime daar is, en of de berichten wel juist zijn of niet ernstig verdraaid zijn. Een mes snijdt langs twee kanten. Door de jaren heen, heb ik ondervonden dat de media heel manipulatief is, en ons eigenlijk ook wel dwingt om een mening te hebben, terwijl niemand van ons over Noord-Korea oordeelt via directe ervaringen.

Klik om te vergroten...

Of met andere woorden: nee, je bent nog niet in Cuba geweest, laat staan in het Cuba van de Cubanen. Je hebt met hen nog niet gepraat en je hebt geen flauw idee van hoe zij tegenover het regime stonden en staan. Je baseert je enkel op wat flarden, idealismen en die Che Guevara-poster die je kamer siert.

Ik ben er regelmatig voor het werk geweest, ik heb met hen gewerkt, gepraat en ik ken er enkelen die er in geslaagd zijn te vluchten persoonlijk. Cuba is niet het land van honing en melk waarvoor jij het laat uitschijnen en mensen willen er maar wat graag weg (maar geraken er niet weg door de staat).

Dat is puur door het welvaartverschil. De landen die qua welvaart op een soortgelijk niveau zitten hebben ook allemaal inwoners die maar al te graag hier zouden willen emigreren, maar wij zijn nu éénmaal een zeer regionale macht geweest in de 19e eeuw met kolonies ed. Ik zeg niet dat Cuba ideaal is, ik zeg alleen dat we er veel van zouden kunnen leren. Mocht er een Cubaan voor zijn werk naar Belgie reizen, en dan mij tegenkomen, zou hij bij wijze van spreke mij ook kunnen gebruiken om aan de Cubanen te zeggen dat het leven hier niet beter is. En geloof me, vele Cubanen horen dan wel dat het er buiten beter is, maar is het dan ook zo. Hoe velen van ons zouden graag naar een ander land willen emigreren. Om iets anders te zeggen: "The American Dream", hoeveel zouden die waargemaakt hebben.

Dat gaat echt veel breder dan dat.

Lakigigar zei:

Dat is puur door het welvaartverschil. De landen die qua welvaart op een soortgelijk niveau zitten hebben ook allemaal inwoners die maar al te graag hier zouden willen emigreren, maar wij zijn nu éénmaal een zeer regionale macht geweest in de 19e eeuw met kolonies ed. Ik zeg niet dat Cuba ideaal is, ik zeg alleen dat we er veel van zouden kunnen leren. Mocht er een Cubaan voor zijn werk naar Belgie reizen, en dan mij tegenkomen, zou hij bij wijze van spreke mij ook kunnen gebruiken om aan de Cubanen te zeggen dat het leven hier niet beter is. En geloof me, vele Cubanen horen dan wel dat het er buiten beter is, maar is het dan ook zo. Hoe velen van ons zouden graag naar een ander land willen emigreren. Om iets anders te zeggen: "The American Dream", hoeveel zouden die waargemaakt hebben.

Dat gaat echt veel breder dan dat.

Klik om te vergroten...

Waarom zou ik je geloven als je in de verste verte geen idee hebt van hoe het er is?