Archief - Gigantisch olielek in de golf van mexico
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
ad:f_dieleman
Legacy Member
Soekie zei:
Dat is in de verste verten geen bewijs dat men het lek express niet vlug dicht, en het feit dat jij dat wel als een mogelijkheid ziet, is zonder meer lachwekkend. Als het binnen hun mogelijkheden gelegen had, hadden ze dat lek binnen een dag gedicht, daar bestaat geen twijfel over, maar technisch is het gewoon een enorm gecompliceerde zaak. Dat men de kosten probeert te minimaliseren is te verwachten, maar als er een betrokkene is die dat gat zo vlug mogelijk dicht wil, dan is het wel BP zelf.
Nogmaals, die paar miljoen liter olie die er dagelijks uitstroomt is peanuts in vergelijking met hun jaaromzet, de schadeclaims zijn dat echter niet.
[SMURF]Lolsmurf
Legacy Member
f_dieleman zei:
pas op, er zit wel degelijk waarheid in wat hij zegt.
Moest dit lek ervoor zorgen dat BP failliet zou gaan, hadden ze ALLES al geprobeerd, wat nu zeker niet het geval is. Het doet hen sowieso pijn, maar zeker niet genoeg opdat ze effectief en snel zouden reageren.
Obama heeft wel een hoop geloofwaardigheid verloren hier vind ik.
Omni
Legacy Member
Lol, het doet hun heel veel pijn. Als ze konden hadden ze het lek al lang gedicht, de kosten van deze ramp lopen heel hoog op zelfs voor BP. Ik zie geen reden waarom ze niet alles zouden proberen nu, niet alleen de kosten die ze al hebben gehad aan schadeclaims lopen enorm op (bv de 20miljard in het rampenfonds), maar ook hun beursnotering die gekelderd is doet enorm pijn.
Epyon
Legacy Member
Ik denk niet dat de knoeiboel die BP er van gemaakt heeft met voorbedachte rade was. Ze hebben in het begin het probleem echt onderschat denk ik. Dat is natuurlijk geen vergoelijking voor BP. Verder zou je kunnen zeggen dat het hun verdiende loon is, als je ziet hoe roekeloos BP de boring had uitgevoerd. Zoveel veiligheidsstappen overgeslagen om meer geld en tijd te winnen...
sw1ss
Legacy Member
FurtiveDuck
Legacy Member
Soekie
Legacy Member
f_dieleman zei:
Nogmaals:
Ik zei: men gaat er nu zelfs vanuit dat BP het helemaal niet wou dichten.
Volgens jou wilden ze dat dus wel en zo snel mogelijk. Maar nu blijkt dus dat,indien ze dat hadden gedaan, de hele bron bloot kwam te liggen. Zouden de kosten van dat laatste -niet dat dat nog in geld is uit te drukken - niet wat hoger liggen volgens jou dan de kosten van het huidige lek?
Dat dacht ik ook ja ...
De huidige wetenschap zegt dus dat men dat gat waarschijnlijk niet heeft willen dichten maar net groter heeft willen maken omdat dit hen anders zeer zuur zou opbreken.
Maar als jij ervan uit gaat dat ze echt de schade zo snel en zo klein mogelijk willen maken en andere belangen hierbij geen rol spelen : hoe verklaar je dan dat Belgische baggerbedrijven met betere schepen dan ze daar beschikbaar hebben niet mogen helpen??
De schade van de olieramp die blijft aanslepen en groeien en erger wordt (te meer omdat Corexit wordt ingezet) is toch ook veel groter dan het kost om die schepen daar even te laten werken...
Toch kiezen ze daar niet voor...
Corexit ... Nog zo'n bewijs dat men geen schrik heeft van zeer hoge schadeclaims, maar liever korte termijn belangen laat primeren!!! Corexit maakt dat er enorm gezondheidsgevaar bestaat in die regio, en dit zal mee het binnenland ingaan van zodra de eerste serieuze stormen eraan komen!
Je moet maar eens lezen wat Russische wetenschappers daar verder nog over zeggen...
Dus niet zo naïef zijn aub. Een schadeclaim die in verhouding staat tot het getroffen leed is onmogelijk. Hoe betaal je de dood van xxx dieren, planten, vervuilde stranden, jobs die verloren gaan, zieke mensen, stervende mensen, chronisch zieke mensen, vervuilde grond, vergiftigde oogsten, stervende planten op het land, ... BP trekt dit niet en dat weet het goed genoeg. Het probeert dus te redden wat er nog te redden valt. Beseffende dat de schadeclaims toch al niet veel groter kunnen worden.
f_dieleman
Legacy Member
Soekie zei:
Kan je dat eens uitleggen? Want ik snap er geen kloten van. Je zegt dus dat men het lekn iet wou dichten omdat het anders helemaal zou open komen? Met dichten bedoel ik wel dichten, en niet mislukt dichten zodat er nog meer olie in de zee stroomt, want dat kan je nauwelijks dichten noemen.
Dat van die baggerschepen is een gevolg van een amerikaanse WET, iets waar BP, als Brits bedrijf, helemaal niets mee te maken heeft. Informeer je wat als je wil...
En geef mij eens één logische reden waarom ze niet de kosten zo klein mogelijk willen maken maar express de ramp groter maken?
Soekie
Legacy Member
[SMURF]Lolsmurf;13454536 zei:
Ik weet niet of dat de reden is?
Volgens mij gaan ze sowieso failliet hieraan. Anders klopt er iets serieus niet ...
Anderzijds zou het kunnen dat men daar nog aan wishfull thinking doet.
Het zou weinig verbazend zijn moest blijken dat de oliebazen het belang van milieu geeneens beseffen. Ze hebben bv. het klimaatdebat immers ook vervuild en er zijn genoeg geruchten die de ronde doen over de olielobby die allerlei alternatieve energie technologieën tegenhoudt. We moeten niet naïef zijn: de olielobby en andere multinationals besturen de wereld, niet politici. Wie weet denken ze daarom dat dit nog te redden valt en het wel zal meevallen ... Wie weet hopen ze nog op een hand boven het hoofd of op het bestaan van een achterpoortje (ze hebben immers toelating gekregen van de Bush-administratie die het dossier duidelijk niet grondig onderzocht heeft ...).
Want als me één ding duidelijk is, dan is het de verwaandheid (of is het onwetendheid? Neen, volgens mij kan een mens niet zoooooo onwetend zijn) waarmee men met het gegeven omspringt.
(cfr.
- de getuigenverklaringen die zeggen dat de BP clean up workers 10 minuten werken en 1 uur pauze nemen, 2 uur nodig hebben om te lunchen en verder vooral kijken naar het vrouwelijk schoon dat zich nog zonder gasmasker op de stranden durft te begeven
- het feit dat die zelfde werkers naar het schijnt zich wel haasten om in allerlei 'actieve' pozes te poseren voor de camera's
- het feit dat één van de toplieden van BP zich nog is gaan amuseren in het V.K. door naar een yachtenrace te gaan kijken,
- hun getuigenissen hierover die het hele universum vervulden met plaatsvervangende schaamte,
- het feit dat de lokale bevolking die kwam helpen een contract moest ondertekenen waarin stond dat ze zwegen tegen de pers en geen enkel beschermingsmateriaal kreeg en
- hun gezondheidsproblemen waarschijnlijk te wijten waren aan 'de stress" of 'voedselvergiftiging' terwijl ze het übergiftige corexit er rustig boven uitsprayen
- ...
Soekie
Legacy Member
f_dieleman zei:Kan je dat eens uitleggen? Want ik snap er geen kloten van. Je zegt dus dat men het lekn iet wou dichten omdat het anders helemaal zou open komen? Met dichten bedoel ik wel dichten, en niet mislukt dichten zodat er nog meer olie in de zee stroomt, want dat kan je nauwelijks dichten noemen.
Dat van die baggerschepen is een gevolg van een amerikaanse WET, iets waar BP, als Brits bedrijf, helemaal niets mee te maken heeft. Informeer je wat als je wil...
En geef mij eens één logische reden waarom ze niet de kosten zo klein mogelijk willen maken maar express de ramp groter maken?
Kom kom kom,
informeer jezelf misschien eens of ben je de laatste dagen op mars geweest?
Het is niet enkel die pijp die kapot is, blijkt nu. De hele installatie naar de bron is zo instabiel als wat, temeer omdat de bodem op die plaats uit los materiaal bestaat dat zich snel kan gaan eroderen waardoor de hele bron komt open te liggen...
Nu blijkt dat, wanneer we pogen het gat de dichten de druk op die installatie en de bron heel sterk zal toenemen, waardoor ... inderdaad ja. Er niet een gatje in een pijp meer zal zijn maar de hele bron gewoon leegloopt in zee en die kan je dan niet meer dichten... tenzij misschien met een kernbom maar dat zou ik liever niet willen zien gebeuren of proberen...
Dat is althans wat ik ervan begrepen heb.
Dit werd uiteraard niet bekend gemaakt. Maar sommige beweren wel al dat toen ze wetenschappers contacteerden dit het eerste was wat ze zeiden, en dat er dus niets meer aan te doen was ...
Ik ben blij dat je inmiddels wel beweert dat de operaties van BP nauwelijks dichten te noemen waren. Dat dacht ik er dus ook over. En de hele pers, en vandaar dus mijn post die jij al gauw een aanfluiting van mijn intelligentie noemde....
Ja, dat is een gevolg van de Amerikaanse wet, maar BP heeft al duidelijk gemaakt hoeveel invloed het heeft op datzelfde Amerikaanse regeringhuis... Als BP een beetje druk zou zetten en die schepen met open armen zou willen onthalen zouden ze daar mi al lang bezig geweest zijn ... Obama gaat echt niet tegen BP zeggen "dat geweldig goed uitstekend materiaal waarmee alles hier in minder dan een half jaar proper is (=het huidige spul wat er ligt), laat dat maar daar want dat is verboden gezien het hier niet gemaakt is en niet vaart onder onze vlag...". BP zou algauw met centjes beginnen zwaaien die Obama heel hard nodig heeft, net als alle westerse economieën... Maar dat gebeurt niet. Dus ja, volgens mij is het wel BP... BP deed immers de coördinatie van de ramp en zou ook heel wat andere hulp hebben afgewezen en de hulp allesbehalve serieus nemen (zie mijn post hierboven).
Waarom gebruiken ze corexit volgens jou?
Aub beste f_dieleman, wees niet zo naïef. De "ramp zo klein mogelijk maken" (dat kunnen we beter vertalen als: zorgen dat men de perceptie heeft dat de ramp zo klein mogelijk is") gaat echt niét altijd samen met "de laagste kosten in totaal". Zeker niet op korte termijn!! (Anders zouden ze echt geen Corexit gaan gebruiken...) En deze mensen kennen geen lange termijn visie, dat hebben ze inmiddels al zeer dik bewezen!
Soekie
Legacy Member
Ik vraag me één ding af:
Wat zal de overheid / BP doen als de eerste stormen de Corexit-olie mengeling in het binnenland dreigen te verspreiden?
Ontkennen dat het kwaad kan in alle talen?
Doen alsof hun neus bloedt?
Schade aan gewassen, dieren, mensen, ... zoveel mogelijk verbergen voor de buitenwereld?
Evacueren? (Doen ze niet volgens mij omdat ze het als "een overdreven reactie zullen zien" maar is het werkelijk overdreven als je bedenkt wat er in die corexit en olie zit?)
Wat zal de overheid / BP doen als de eerste stormen de Corexit-olie mengeling in het binnenland dreigen te verspreiden?
Ontkennen dat het kwaad kan in alle talen?
Doen alsof hun neus bloedt?
Schade aan gewassen, dieren, mensen, ... zoveel mogelijk verbergen voor de buitenwereld?
Evacueren? (Doen ze niet volgens mij omdat ze het als "een overdreven reactie zullen zien" maar is het werkelijk overdreven als je bedenkt wat er in die corexit en olie zit?)
f_dieleman
Legacy Member
Soekie zei:
Als de bron effectief helemaal zou leeglopen als ze het gat dichten, dan is het toch meer dan logisch dat ze het niet willen dichten. Hoe fucking dom zou dat niet zijn? Maw, de stelling blijft toch nog steeds: Hoe minder olie in de zee, OOK in de ogen van BP.
En dat heeft helemaal niets met naïviteit te maken, probeer als je een mening vormt, je altijd de volgende vraag te stellen: Qui bono. Je zal jezelf er geen kwaad mee doen.
Soekie
Legacy Member
f_dieleman zei:Als de bron effectief helemaal zou leeglopen als ze het gat dichten, dan is het toch meer dan logisch dat ze het niet willen dichten. Hoe fucking dom zou dat niet zijn? Maw, de stelling blijft toch nog steeds: Hoe minder olie in de zee, OOK in de ogen van BP.
En dat heeft helemaal niets met naïviteit te maken, probeer als je een mening vormt, je altijd de volgende vraag te stellen: Qui bono. Je zal jezelf er geen kwaad mee doen.
Nu maak je dus een 180° ommezwaai... want meneer beweerde in zijn eerste post bij hoog en laag dat ze de bron wel probeerden te dichten en permitteerde het zich een persoonlijke aanval te lanceren.
Uit jouw en mijn vorige posts leid ik af dat ik me die vraag net iets meer heb gesteld dan jij... je denkt nog steeds dat BP de ramp zo beperkt mogelijk wil houden (al is het maar in de perceptie van) omdat dit hen anders meer kan kosten op lange termijn. Ik niet... anders gebruikten ze al lang geen Corexit meer en ondernamen ze ernstigere acties om het lek en zijn vervuiling te bestrijden.
Niet dat het uitmaakt, wat wel uitmaakt is de vraag: wat kunnen wij doen? Ons organiseren en druk uitoefenen op de EU/BP/... ?
f_dieleman
Legacy Member
Soekie zei:
Je moet écht eens leren begrijpend lezen, hoe kan je een lek dichten nu dichten noemen als er nog meer olie in de zee zou stromen. Jij beweerde in je eerste post dat BP moedwillig de olie in de zee liet blijven stromen, in plaats van het te dichten. Nu beweer je plots dat de olie stoppen onmogelijk is. Wat is het nu? Wil de BP de olie niet stoppen, of kunnen ze de olie niet stoppen? (Ik hoop dat je het verschil tussen willen en kunnen begrijpt ...)
Drew
Legacy Member
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.