Archief - Gevolgen Global Warming/Overbevolking

Thorfin · 3 okt 2010

Dit heb ik van de Greenpeace website:

Dramatische gevolgen

Tussen nu en het einde van de eeuw kan de temperatuur op aarde in het slechtste geval met 7° C stijgen. Maar zelfs een stijging van 3, 4 of 5 ° C heeft dramatische gevolgen. Kustgebieden en eilanden zullen dan onder de zeespiegel verdwijnen. Watersnood, honger en ondervoeding zullen een dagelijkse realiteit worden in tal van landen. Op het vlak van gezondheid zullen malaria en cholera opflakkeren, en zal de gestegen temperatuur voor een hoger sterftecijfer zorgen. Dit alles zal grote volksverhuizingen teweegbrengen, de ongelijkheid in de wereld nog verscherpen, voor meer spanning zorgen, en conflicten tussen landen en regio's oppoken.

en na al deze replys te lezen, denk ik dat ik mij stilletjes aan ga voorbereiden.

Legendary d.C. · 3 okt 2010

@Grishnar:
Pech voor de niet-westerse wereld maar de aarde heeft gewoonweg niet genoeg grondstoffen om iedereen onze levenskwaliteit te geven. De aarde kan maar 1 miljard westerlingen onderhouden in ideale omstandigheden. Dat is een cijfer dat wetenschappelijk is berekend, onlangs heeft Etienne Vermeersch het nog vernoemd. Er zouden 6 miljard mensen moeten verdwijnen om dat plannetje van u realistisch te laten maken.

Correct, maar dat is basis van gegevens die we nu hebben. Het is daarom dat we moeten investeren in groene technologie zodat onze impact kleiner wordt. Misschien zelfs even vooruit denken vlees verbieden in de westerse wereld, of taxen op leggen zoals nu op sigaretten en alcohol. (Ben zelf geen vegetarieër btw)
En ik kan niet geloven wij zoveel meer eten als iemand azie of afrika, we verbruiken gewoon véél te véél brandstoffen en eten te veel vlees that's it.

De wereldbevolking zou ongeveer 25 miljard zijn voor het dat niveau zou hebben bereikt (en dat zij de ideaalste omstandigheden). Maar dat zal nooit gebeuren (reden hieronder), er zijn gewoonweg teveel mensen, de tijd die elke natie nodig heeft om zich zo te kunnen ontwikkelen duurt veel te lang. Men moet realitisch blijven

Dat het tijd nodig zal hebben ben ik volkomen mee eens, maar 25 miljard(Dat is het aantal nu x3 ?) Dat kan ik moeilijk geloven. Je moet er mee rekening houden dat de ontwikkelingslanden niet zelf alles moet uitvinden zoals wij gedaan hebben, ze moeten het gewoon overnemen, zoveel jaar kan dat toch niet duren?

want moest ik niet beter weten zijn u oplossingen tegen overbevolking en klimaatopwarming: meer poepen en meer verbruiken
:confused:

Waar je dat van haalt weet ik niet.
De oplossingen zijn (volgens mij) : innoveren en helpen.

Wat er volgens mij moet gebeuren.
Bevolkingsgroei stoppen (oplossing: meer welvaart over de hele wereld)
Onze verslaving aan olie stoppen (oplossing: innoveren)
Er zullen nog een hele rits zijn, maar ik ben dan ook geen expert

Dat er gaten zijn in mijn conclusie ga ik zeker niet ontkennen. Ik wil gewoon meegeven hoe ik er over denk en dat is blijkbaar dag en nacht verschil met wat de rest er over denkt.

Thorfin · 3 okt 2010

Legendary d.C. zei:
@Grishnar:
Pech voor de niet-westerse wereld maar de aarde heeft gewoonweg niet genoeg grondstoffen om iedereen onze levenskwaliteit te geven. De aarde kan maar 1 miljard westerlingen onderhouden in ideale omstandigheden. Dat is een cijfer dat wetenschappelijk is berekend, onlangs heeft Etienne Vermeersch het nog vernoemd. Er zouden 6 miljard mensen moeten verdwijnen om dat plannetje van u realistisch te laten maken.

Correct, maar dat is basis van gegevens die we nu hebben. Het is daarom dat we moeten investeren in groene technologie zodat onze impact kleiner wordt. Misschien zelfs even vooruit denken vlees verbieden in de westerse wereld, of taxen op leggen zoals nu op sigaretten en alcohol. (Ben zelf geen vegetarieër btw)
En ik kan niet geloven wij zoveel meer eten als iemand azie of afrika, we verbruiken gewoon véél te véél brandstoffen en eten te veel vlees that's it.

De wereldbevolking zou ongeveer 25 miljard zijn voor het dat niveau zou hebben bereikt (en dat zij de ideaalste omstandigheden). Maar dat zal nooit gebeuren (reden hieronder), er zijn gewoonweg teveel mensen, de tijd die elke natie nodig heeft om zich zo te kunnen ontwikkelen duurt veel te lang. Men moet realitisch blijven

Dat het tijd nodig zal hebben ben ik volkomen mee eens, maar 25 miljard(Dat is het aantal nu x3 ?) Dat kan ik moeilijk geloven. Je moet er mee rekening houden dat de ontwikkelingslanden niet zelf alles moet uitvinden zoals wij gedaan hebben, ze moeten het gewoon overnemen, zoveel jaar kan dat toch niet duren?

want moest ik niet beter weten zijn u oplossingen tegen overbevolking en klimaatopwarming: meer poepen en meer verbruiken

Waar je dat van haalt weet ik niet.
De oplossingen zijn : innoveren en helpen.

kruip terug onder je steen and pray,
je ziet toch zelf ook dat we binnenkort met een GIGANTISCH probleem zitten.

Legendary d.C. · 3 okt 2010

wild bass zei:
kruip terug onder je steen and pray,
je ziet toch zelf ook dat we binnenkort met een GIGANTISCH probleem zitten.

Als we stil zitten en verder doen zoals nu bezig zijn ben ik de laatste die dat probleem zal ontkennen. Gelukken zijn er mensen die niet stilzitten en aan die problemen werken

Lees mijn post hierboven nog maar eens.

Grishnar · 3 okt 2010

Legendary d.C. zei:
want moest ik niet beter weten zijn u oplossingen tegen overbevolking en klimaatopwarming: meer poepen en meer verbruiken

Waar je dat van haalt weet ik niet.
De oplossingen zijn (volgens mij) : innoveren en helpen.

Dat er gaten zijn in mijn conclusie ga ik zeker niet ontkennen. Ik wil gewoon meegeven hoe ik er over denk en dat is blijkbaar dag en nacht verschil met wat de rest er over denkt.

Nee, ik snap perfect u punt en het zou zalig zijn moest ge gelijk hebben.
Het is gewoon redelijk naief om van de ideaalste omstandigheden uit te gaan.
Mijn 25 miljard is idd aan de hoge kant (ergste geval), volgens de UN zal het meer 14 miljard zijn in 2100.
NU we dat cijfer hebben dan moeten we ons toch afvragen, kunnen we die mensen onderhouden. Nu van stroom voorzien gaat nog moeten lukken, maar drinkbaar water is al enorm moeilijk om dat te gaan regelen (waterzuiveren is een enorm moeilijk en duur process, en ik denk niet dat dat opeens zomaar door een doorbraak in de wetenschap gaat veranderen, we zijn mensen geen goden) en voedsel nog meer. Met een groter aantal mensen, neemt het aantal vruchtbare gronden af (mensen parisiteren hun omgeving, dat is nu eenmaal een feit dat al terug gaat naar voedsel verzamelaar en jager, en dat gaat nooit veranderen), in combinatie met klimaatopwarming (woestijnvorming) nemen de landbouwgronden ook af. Als alternatief hebben we flatgebouwen bedacht die alleen gaan bestaan om dingen te kweken (op elkaar dus = minder plaats innemen), buiten het feit dat we er nog geen 1 gebouwd hebben, zijn die dingen zo duur als de pest, en is het onderhoud veel moeilijker: no fucking way da ze da in 100 jaar gaan hebben staan voor elken afrikaan eten te geven.

Rekening houden met dingen die moeten veranderen:
- geen vlees meer voor consumtie buiten insecten.
- Geen reizen meer met conventionele vliegtuigen (ooh, thats gonna be a tricky one to convince people)
- Religies die zwaar gaan tegenwerken moeten we niet onderschatten (op het gebied van fundamentele veranderingen van ons leefpatroon)
- geen eigen auto meer
- ...

Als ge kijkt hoe sommige mensen al moeilijk doen als ze ni mogen roken op café

Ik denk da de enige oplossing zou zijn, voor die veranderingen door te voeren, is een dictator.

Gij zijt alleszins al iemand die er iets aan zou willen doen, of open staat voor veranderingen.

Ge behoort tot een minderheid

Thorfin · 3 okt 2010

wat uiteindelijk op oorlog zal uitkomen

Legendary d.C. · 3 okt 2010

Grishnar zei:
Rekening houden met dingen die moeten veranderen:
- geen vlees meer voor consumtie buiten insecten. Akkoord
- Geen reizen meer met conventionele vliegtuigen (ooh, thats gonna be a tricky one to convince people) Akkoord, met conventionele vliegtuigen, daarom is innovatie zo belangrijk
- Religies die zwaar gaan tegenwerken moeten we niet onderschatten (op het gebied van fundamentele veranderingen van ons leefpatroon) Dat gaat idd een groot probleem vormen, er moet toch ergens een manier zijn om tot een consensus te komen?
- geen eigen auto meer Zelfde als met vliegtuigen, met auto's zoals we die nu kennen op benzine idd niet.
- ...

Als ge kijkt hoe sommige mensen al moeilijk doen als ze ni mogen roken op café

De oprukkende woestijn zal inderdaad een grote uitdaging worden, ik heb daar zelf geen oplossing voor. Hopelijk zijn er mensen die slimmer zijn dan mij die wel daar iets op vinden.

Ik heb er nog niet bij stilgestaan dat waterzuivering zo'n groot probleem is. Hoe wordt dat hier dan gedaan? Water is hier spotgoedkoop.

Grishnar · 3 okt 2010

Wij hebben in Europa massa's natuurlijke bronnen (lucky us), in Spanje hebben ze in sommige steden tijdens de zomer wel wat problemen, daarom dat ze vragen om zeer spaarzaam met water om te gaan in die periode.
Onze waterwegen zijn veel properder dan de ontwikkelingslanden (we zijn op tijd gestopt met onze rivieren naar de klote te helpen, Men kan eindelijk weer in de Leie zwemmen in Gent mits niet te lang natuurlijk), en we hebben er gewoon veel meer (rivieren).
Zoek gewoon maar eens "water problems world" op op google.

Ik ben van mening dat als alles in ideale omstandigheden loopt, het westen zich wel min of meer zal kunnen redden. Die bio-flats, die zijn natuurlijk voor ons, dat die andere mensen zich maar zelf redden (algemene mentaliteit => check poli & actua forum maar eens, en voor overleving klopt ze meestal wel, anders zouden we ze niet bezitten), we zullen veel moeten veranderen, maar dankzij onze technologie kunnen we het in principe redden (aanpassen aan de veranderde omgeving).

De conclusie blijft dan wel nog dat er enorm veel mensen zich niet gaan kunnen aanpassen (en ik ga nog altijd van het beste senario uit), met nog altijd enorm veel doden in een zeer korte periode.

Edit: wat eigenlijk wel een beetje grappig zou zijn op een twisted manier, Het Westen heeft het minst problemen van de door haar veroorzaakte klimaatopwarming (en op een manier ook de overbevolking, aangezien wij die landen medische hulp hebben gegeven wat als basis ligt voor de bevolkingsexplosies daar)

Legendary d.C. · 3 okt 2010

medische hulp -/-> bevolkingsexplosie. Volgens die redenering zou het westen de grootste bevolkingsexplosie hebben.

Daarnet een filmpje gevonden dat ik een tijdje geleden al gezien heb. Vat perfect samen wat ik eigenlijk wil zeggen.

Hans Rosling on global population growth | Video on TED.com

Raar genoeg heeft die man ondervonden dat door het kindsterfte bij de geboorte te minimaliseren tot 1%, zoals hier. De bevolkingsexplosie zal stoppen en het theoretisch mogelijk is om de wereldpopulatie te stoppen bij 9 miljard.

Hoe ga je kindsterfte minimaliseren? -> Welvaart.
Hoe kan de wereld 9 miljard mensen aan? -> Groene technologie

Grishnar · 3 okt 2010

Legendary d.C. zei:
medische hulp -/-> bevolkingsexplosie. Volgens die redenering zou het westen de grootste bevolkingsexplosie hebben.

Niet echt, omdat medische vooruitgang gepaard ging met een aangepast geboorte cijfer, in Afrika krijgen ze nog altijd 8 kinderen ookal krijgen die kinderen nu (meestal) wel medicijnen

Daarnet een filmpje gevonden dat ik een tijdje geleden al gezien heb. Vat perfect samen wat ik eigenlijk wil zeggen.

Hans Rosling on global population growth | Video on TED.com

Raar genoeg heeft die man ondervonden dat door het kindsterfte bij de geboorte te minimaliseren tot 1%, zoals hier. De bevolkingsexplosie zal stoppen en het theoretisch mogelijk is om de wereldpopulatie te stoppen bij 9 miljard.

Dat filmpje van Hans Rosling word door professor Notebaert Wim (UGent) als voorbeeld gegeven in het vak Methodologie (studie van de wetenschappelijke methoden) om aan te tonen dat systematisch beschrijven (in dit geval de bevolkingsgroei) alleen (Empiricisme) niets kan voorspellen.

Sorry om u weer tegen te spreken

Dit bewijst ook niet het tegendeel, ik zeg alleen, wees voorzichtig bij aantonende onderzoeken.

Thorfin · 4 okt 2010

wild bass zei:
Dit heb ik van de Greenpeace website:

Dramatische gevolgen

Tussen nu en het einde van de eeuw kan de temperatuur op aarde in het slechtste geval met 7° C stijgen. Maar zelfs een stijging van 3, 4 of 5 ° C heeft dramatische gevolgen. Kustgebieden en eilanden zullen dan onder de zeespiegel verdwijnen. Watersnood, honger en ondervoeding zullen een dagelijkse realiteit worden in tal van landen. Op het vlak van gezondheid zullen malaria en cholera opflakkeren, en zal de gestegen temperatuur voor een hoger sterftecijfer zorgen. Dit alles zal grote volksverhuizingen teweegbrengen, de ongelijkheid in de wereld nog verscherpen, voor meer spanning zorgen, en conflicten tussen landen en regio's oppoken.

en na al deze replys te lezen, denk ik dat ik mij stilletjes aan ga voorbereiden.

up

spray-bunny · 4 okt 2010

Legendary d.C. zei:
Ik heb er nog niet bij stilgestaan dat waterzuivering zo'n groot probleem is. Hoe wordt dat hier dan gedaan? Water is hier spotgoedkoop.

Waterbeschikbaarheid per inwoner:
http://www.econoshock.be/wp-content/uploads/2010/09/MIRA_water1.png

bron: econoshock

Water is volgens diezelfde blog met 160% in prijs gestegen over tien jaar.

trends 26/08

Ook in Vlaanderen ontsnappen we niet aan de problemen. “Het grondwaterpeil is de jongste 50 jaar gemiddeld met 80 meter gedaald en in sommige grondwaterlagen zelfs met 140 meter”, zegt Jean Berlamont, professor hydraulica, waterbouwkunde en sanitaire bouwkunde aan het departement burgerlijke bouwkunde van de KU Leuven. “Zelfs zonder klimaatopwarming is het grondwater bedreigd. Volgens de voorspellingen zou de klimaatverandering minder, maar fellere regenval veroorzaken waardoor het regenwater ook minder kans krijgt om te infiltreren. Dus duurt het nog langer om het grondwaterpeil weer op niveau te krijgen. De Vlaamse Milieumaatschappij berekende dat de grondwaterwinning in Oost- en West-Vlaanderen met 50 tot 75 procent moet worden gereduceerd om de reservoirs de komende 50 jaar op peil te houden.”

* Een rapport van begin dit jaar van de Koninklijke Vlaamse Academie van België voor Wetenschappen en Kunsten vlooide de problematiek tot op het bot uit. Een van de grote oorzaken is de ‘verharding’ van Vlaanderen: tussen 1990 en 2000 nam de verharde oppervlakte in Vlaanderen toe met bijna een kwart. Dat leidt dan weer tot verdroging van de grondwaterlagen die goed zijn voor de helft van het drinkwaterverbruik.

* De gemiddelde waterbeschikbaarheid per inwoner per jaar bedraagt in Vlaanderen en Brussel slechts 1480 kubieke meter. Dat is minder dan de helft van het Europese gemiddelde (3930 kubieke meter), en niet ver boven de grens van 1000 kubieke meter die de Verenigde Naties beschouwen als een ernstig watertekort. De belangrijkste reden daarvoor is de zeer hoge bevolkingsdichtheid.

Water is dus veel te goedkoop.

Thorfin · 5 okt 2010

zonnepanelen zijn toch zo milieuvriendelijk niet zoals het lijkt,
om ze te maken heb je al massas energie nodig,
om ze binnen 20 jaar af te breken nog veel meer...
en dan zal je een flinke som mogen neerleggen aan het containerpark

LSDsmurf · 5 okt 2010

wild bass zei:
zonnepanelen zijn toch zo milieuvriendelijk niet zoals het lijkt,
om ze te maken heb je al massas energie nodig,

Op hooguit enkele jaren tijd is dat terugverdiend.

om ze binnen 20 jaar af te breken nog veel meer...
en dan zal je een flinke som mogen neerleggen aan het containerpark

Hoogstwaarschijnlijk zullen de meeste panelen veel langer dan 20 jaar meegaan. Wat je er dan mee zal moeten doen is nog een vraagteken, de zonnepaneelfabrikanten hebben plannen om een recyclage netwerk op te zetten maar ik weet niet of daar al veel van terecht is gekomen.

Thorfin · 5 okt 2010

weet iemand hoeveel graden de globale temperatuur zal stijgen de komende 50 jaar?

GinyuWarrior · 5 okt 2010

Ik denk dat velen hier nogal eenzijdige uitspraken doen, ik ben benieuwd hoe je zou gereageerd hebben moest je in een krot van wonen in Bangladesh en overstroming na overstroming meemaken. Dan horen dat de prijs van een aardappel vandaag net is verdubbeld vanwege het tekort en dat er geen diesel meer wordt verkocht aan de pomp.

Je kijkt tv en ziet dan de dikke Amerikanen verspillen, verspillen en verspillen en hoor je dat het vooral door de geïndustrialiseerde rijke landen is dat we nu zo'n globaal probleem hebben met de opwarming van de aarde.

Eens zien of er dan nog zouden zeggen: Tjah wij kunnen er niets aan doen dat die armen overspoeld worden, het is nu eenmaal door de overbevolking en zij hebben pech.

GinyuWarrior · 14 okt 2010

De Standaard Online - Belgische voetafdruk bijna grootste ter wereld

Erg, erg erg

Thorfin · 14 okt 2010

als je ziet hoe sommige mensen hier leven, is dat niet te verwonderen,
voetazfdruk verkleinen is erg moeilijk, aangezien zovelen hun levensstijl gewend zijn en hem nauwelijks willen aanpassen.
Jammer.

Jaegger159753 · 14 okt 2010

Grishnar zei:
Nee, ik snap perfect u punt en het zou zalig zijn moest ge gelijk hebben.
Het is gewoon redelijk naief om van de ideaalste omstandigheden uit te gaan.
Mijn 25 miljard is idd aan de hoge kant (ergste geval), volgens de UN zal het meer 14 miljard zijn in 2100.
NU we dat cijfer hebben dan moeten we ons toch afvragen, kunnen we die mensen onderhouden. Nu van stroom voorzien gaat nog moeten lukken, maar drinkbaar water is al enorm moeilijk om dat te gaan regelen (waterzuiveren is een enorm moeilijk en duur process, en ik denk niet dat dat opeens zomaar door een doorbraak in de wetenschap gaat veranderen, we zijn mensen geen goden) en voedsel nog meer. Met een groter aantal mensen, neemt het aantal vruchtbare gronden af (mensen parisiteren hun omgeving, dat is nu eenmaal een feit dat al terug gaat naar voedsel verzamelaar en jager, en dat gaat nooit veranderen), in combinatie met klimaatopwarming (woestijnvorming) nemen de landbouwgronden ook af. Als alternatief hebben we flatgebouwen bedacht die alleen gaan bestaan om dingen te kweken (op elkaar dus = minder plaats innemen), buiten het feit dat we er nog geen 1 gebouwd hebben, zijn die dingen zo duur als de pest, en is het onderhoud veel moeilijker: no fucking way da ze da in 100 jaar gaan hebben staan voor elken afrikaan eten te geven.

Rekening houden met dingen die moeten veranderen:
- geen vlees meer voor consumtie buiten insecten.
- Geen reizen meer met conventionele vliegtuigen (ooh, thats gonna be a tricky one to convince people)
- Religies die zwaar gaan tegenwerken moeten we niet onderschatten (op het gebied van fundamentele veranderingen van ons leefpatroon)
- geen eigen auto meer
- ...

Als ge kijkt hoe sommige mensen al moeilijk doen als ze ni mogen roken op café

Ik denk da de enige oplossing zou zijn, voor die veranderingen door te voeren, is een dictator.

Gij zijt alleszins al iemand die er iets aan zou willen doen, of open staat voor veranderingen.

Ge behoort tot een minderheid

Geen vlees meer voor consumptie...

Eet jij je insecten maar, dan zie ik de wereld nog liever vergaan...

Thorfin · 14 okt 2010

we're doomed! :cry:

http://awesome.blogsport.de/images/sorrywerefucked.jpg

Archief - Gevolgen Global Warming/Overbevolking

Thorfin

Legacy Member

Legendary d.C.

Legacy Member

Thorfin

Legacy Member

Legendary d.C.

Legacy Member

Grishnar

Legacy Member

Thorfin

Legacy Member

Legendary d.C.

Legacy Member

Grishnar

Legacy Member

Legendary d.C.

Legacy Member

Grishnar

Legacy Member

Thorfin

Legacy Member

spray-bunny

Legacy Member

Thorfin

Legacy Member

LSDsmurf

Legacy Member

Thorfin

Legacy Member

GinyuWarrior

Legacy Member

GinyuWarrior

Legacy Member

Thorfin

Legacy Member

Jaegger159753

Legacy Member

Thorfin

Legacy Member