Archief - Geloof jij in een god?

Grishnar zei:

Die mannen da hier zo zwaar op Dawkins zitten te zeiken hebben volgens mij nog nooit een boek van hem gelezen.

Ik heb The Selfish Gene en The God Delusion gelezen en ik kan alleen maar tot de conclusie komen dat alles wat deze man zegt omtrent wetenschap gewoon klopt.

Heeft hij onlangs zelfs ni een eredoctoraat gekregen van de Antwerpse universiteit, en daarvoor zelfs 1 van die van Brussel?

Klik om te vergroten...

Pim11 zei:

"Godsdienst loslaten"... De prevalente opinie inderdaad. "Geloof is een onkruid." "De katholieke kerk bestaat uit pedofielen." "De kerk heeft de mens vroeger onderdrukt."
Gedeeltelijk juist.
Newsflash: Wat heeft het ongebreidelde "geloof" van onze voorvaderen in de wetenschap teweeggebracht? Uitspraken als "we zijn de laatste 200 jaar sneller geevolueerd dan de laatste 2 millennia." Op welk vlak?


Mensen willen hun omgeving controleren. Ze willen een gevoel van controle hebben. Wel, verrassing: zekerheid is een illusie. Mensen komen en gaan. De enige zekerheid die wij hebben, is dat we ooit sterven. Waar zoeken mensen zekerheid? In opvattingen en gedragingen van hun (vaak sterkere) medemensen/ van de maatschappij als een geheel.
Als je gedeeltelijk vrij bent van die reflex (door individuele bewustwording), dan pas zal je begrijpen dat er meer is dan alleen maar "wetenschap", "geloof", "idealen", etc.

Klik om te vergroten...

Epyon zei:

Ik vind dat aan het geloof en de spiritualiteit van velen, en dan vooral van de nieuwe lichtingen gelovigen en spirituelen, ook een bijzonder egoïstische dimensie verbonden is; als het ware een tegenreactie op een of ander existentieel minderwaardigheidscomplex. Ik merk namelijk dat velen nood aan spiritualiteit hebben om hun leven iets extra te kunnen geven, om hun leven te kunnen plaatsen in die brij van willekeurige gebeurtenissen die het leven lijkt te zijn. Men hoopt blijkbaar deel te kunnen uitmaken van een Groot Plan of Universeel Systeem waarin elk zijn plaats en taak heeft. Een poging om het eigen leven wat meer glans te geven, een hoop dat dit celestische systeem ook een beetje afstraalt op het eigen leven.

Bijzonder egoïstisch vind ik dat, en al zeker als men er van uitgaat dat enkel de gelijkgezinden een plaats in dat systeem hebben. Helaas ben je, of je nu spiritueel bent of niet, enkel maar één van de zes miljard individuen die toevallig rondlopen op deze rots die tegen een rotvaart door een zeer leeg en immer uitdijend universum scheurt. Waarom je in godsnaam voordoen als iets beters dan dat?

Klik om te vergroten...

Avondland zei:

Spiritueel, maar gnostisch. Spiritualiteit en 'geloven in een God' is natuurlijk niet hetzelfde. Wetenschap heeft een belangrijke rol te vervullen om te begrijpen hoe alles in elkaar zit, hoe het universum is ontstaan, de wereld in elkaar zit en hoe ons lichaam werkt. Maar het biedt geen antwoord op hoe we kunnen leven, hoe we met elkaar we moeten omgaan enzovoort. Zingeving is niet het domein van de wetenschap.

Klik om te vergroten...

Avondland zei:

Tof dat jij weet dat 80% van de bevolking eenzelfde wereldbeeld heeft. Wat fabels betreft: het is waar dat wetenschappelijke theorieën kunnen buigen op doorwrochte analyses, empirische data en vooral bewijskracht. Maar het blijven slechts theorieën. Ik ben zelf wel geneigd de wetenschappelijke consensus te volgen (ik heb nooit geloofd dat de wereld in zes dagen is ontstaan), maar spiritualiteit speelt bij mij nog altijd een belangrijke rol. Maar dat betreft vooral zaken waar de wetenschap niets kan bijdragen.

Ik heb nergens beweerd dat 80 % van de bevolking hetzelfde wereldbeeld zou hebben. Ik heb gezegd dat zo'n percentage een wereldbeeld gebaseerd op geloof niet deelt. Ik baseer mij daarvoor op resultaten van deze en vorige polls. Ik vind dit een belangrijk feit aangezien 100% van de actieve bevolking in België moet BETALEN voor die geloofsbeleving.

"theorie" is een term die gemakkelijk misbruikt wordt in dit soort discussies. Maar gij weet toch dat een theorie nu eenmaal deel uitmaakt van de wetenschappelijke methode?
Een goeie wetenschappelijke theorie is gemakkelijk te ontkrachten met slechts EEN observatie die tegen die theorie ingaat. Als er zo'n observatie wordt gemaakt vervalt die theorie tot pure bullshit. ALs de appels morgen richting hemel stijgen ipv op grond te vallen; dan is de zwaartekrachtstheorie ontkracht. Ik zou echter toch 2 keer nadenken eer ik het "zomaar een theorie" noem.

Dan nog zijn historici niet alleenheersers over het domein van de geschiedenis (wat ik onmogelijk acht). Een geschiedkundige analyse is en blijft een verhaal, die wel meer accuraatheid bevat, maar niet noodzakelijk zingevender is evenveel scheppingskracht bezit als een historische mythe zoals de Guldensporenslag. Conscience's roman heeft meer maatschappelijke invloed gehad dan een geschiedwetenschappelijk artikel over de Guldensporenslag, dat vaak wel stof doet opwaaien in academische middens maar daarbuiten geen impact heeft. En ook al is Conscience's roman al lang ontmaskerd als een romantische overdrijving, blijft de mythe overeind staan. Daarom dat ik zei dat het wetenschappelijke discours een van de vele manieren is voor de mens om een verhaal te construeren. Het meest accurate hoeft daarom niet meteen de meeste impact te hebben op de maatschappij.

Klik om te vergroten...

Klik om te vergroten...

Ik kan er enkel van uitgaan dat Conscience's relaas over de guldensporenslag in wetenschappelijke kringen bekeken wordt als fictie. Net zoals elke normaal denkende mens zal kijken naar de bijbel. In welk opzicht blijft "de mythe overeind staan"?
Conscience had dan ook wellicht geen design intent om een geschiedkundig accuraat werk af te leveren...

OF hij wou dat wel, maar kon het niet door beperkte kennis, en een gebrek aan een totaalpakket aan bronnen. Beetje zoals de wetenschap tegenwoordig over veel meer bronnen en hulpmiddelen beschikt dan 200 jaar geleden; en dus ook werken die toen als waar aanzien werden tot fictie degradeert.

Klik om te vergroten...

NotoriousP zei:

Studeer jij filosofie of ben jij gewoon een enorme zeveraar?

Klik om te vergroten...

NotoriousP zei:

Studeer jij filosofie of ben jij gewoon een enorme zeveraar?

Klik om te vergroten...

Pim11 zei:

Aan iedereen die hier de bitch van enkele pretentieuze wetenschappers speelt, denk na! Ik hang het agnosticisme aan, maar kan mijn leven wel zelf zin geven (dus zonder dogmatische religies, sektes en new age toestanden) in tegenstelling tot bepaalde sujetten hier, die naar Dawkins lopen: de nieuwe "paus" voor volgzame wetenschappers. Wat zijn de basisprincipes van de wetenschap? Kritisch zijn en zelf, empirisch, de realiteit onderzoeken.
Hier komt het: een wetenschapper, die kritisch is, zou de larie van Dawkins snel doorprikken, zoals vele filosofen en noemenswaardige wetenschappers reeds gedaan hebben.
"Mannen", zoals hem, handelen even demagogisch als een of andere opgefokte creationist in Texas.
Fundamentalisme bestaat niet enkel in religie, maar ook in wetenschap.

Klik om te vergroten...

Pim11 zei:

Nee, Dawkins doet het NIET goed en JA natuurlijk heb ik the selfish gene en the god delusion gelezen en besproken in een (heterogene) groep (betreffende gelovigen, niet-gelovigen, twijfelaars, niet-wetenden, etc). Zijn fout? Of m.a.w. waar men hem eens goed op zijn plaats heeft gezet?
Hij beweert in zijn boeken dat mensen die in God geloven, zwak zijn, en dat die mensen "genezen" moeten worden. Komop. En Gilbereke kunt ge misschien eens van uw preekstoel afstappen en kijken naar wat die man echt zegt en doet. Alles wat hij over wetenschap zegt vind ik zeer interessant en, in wetenschappelijk opzicht, minder voor discussie vatbaar, maar als een wetenschapper even gaat zeggen waar gelovigen zich mee moeten bezighouden of zeggen dat gelovigen "ziek" zijn dat gaat mij inderdaad te ver en dat noem ik demagogisch.

Als gelovigen aanspraak doen op zaken die eigenlijk bij de wetenschap horen zoals het ontstaan van de aarde (creationisten, intelligent design), dan protesteer ik, en als wetenschappers even gaan zeggen dat zingeving alleen maar te vinden is in de wetenschap, dan protesteer ik ook.

Stop met jezelf op te hemelen. Daarom blijft Einstein mijn favoriet . Wetenschap hoeft totaal niet onder te doen voor geloof en spiritualiteit en andersom net hetzelfde.

Klik om te vergroten...

Pim11 zei:

Stop met jezelf op te hemelen. Daarom blijft Einstein mijn favoriet . Wetenschap hoeft totaal niet onder te doen voor geloof en spiritualiteit en andersom net hetzelfde.

Klik om te vergroten...

Pim11 zei:

Om dat jij het niet kan vatten of omdat jij het er niet mee eens bent, ben ik een zeveraar? Nogal volwassen.

Klik om te vergroten...

Pim11 zei:

Let op "childish". 'Nuff said.

Klik om te vergroten...