Archief - Geloof jij in een god?

Avondland zei:

Spiritueel, maar gnostisch. Spiritualiteit en 'geloven in een God' is natuurlijk niet hetzelfde. Wetenschap heeft een belangrijke rol te vervullen om te begrijpen hoe alles in elkaar zit, hoe het universum is ontstaan, de wereld in elkaar zit en hoe ons lichaam werkt. Maar het biedt geen antwoord op hoe we kunnen leven, hoe we met elkaar we moeten omgaan enzovoort. Zingeving is niet het domein van de wetenschap.

Klik om te vergroten...

Zingeving zou ik bv. in het Boeddhisme ofzo zoeken, daar ben ik helemaal niet tegen. De titel is echter nog steeds "Geloof jij in een god", en dan slaat het op "zingeving zoeken in een god", wat een geweldige hoax is - zie aangegeven redenen. :doc:

Tuurlijk geloof ik in God. God schept kansen. Ik geloof in mezelf en schep mijn eigen kansen, daarom ben ik God. (of Allah, Brahma of welke goddelijkheid dan ook)

of te wel God is geloven in je zelf.

ik "geloof" niks. Zowel theisme als sterk atheisme is voor mij "dom". Niemand "weet" (op dit moment), en dat is wat telt. Je eigen mening als feiten lopen verkondigen is een blijk van een gebrekkig redenatievermogen. Een dubbele Argumentum ad Ignorantiam.

Ik ben dus agnost.

En ik vind "haakjes" gebruiken fun.

Ik heb de derde mogelijkheid gekozen. Er is geen bewijs dat god wel of niet bestaat. Ik ben wel sterk van mening dat wetenschap en geloof strikt gescheiden moeten worden en ik vind het creationisme dan ook de meest ongelooflijke rommel die er bestaat.

Nope, niet gelovig.

God is dood, gestorven door mensen zoals Galileo en daarmee de opkomst van moderne wetenschap (laatste 300 jaar).

Hawkins just finished him off

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Grand_Design_(book) interessante lectuur over dit onderwerp.

Hé maar ik geef ook geen argumenten voor waar we onze zinsgeving wél kunnen vinden eh. Ik behoor dus eigenlijk tot de categorie "geen flauw idee", maar "alleszins niet in het geloof". De eerste stap naar onze zinsgeving/werking vinden is om te beginnen al eens stoppen met die vette hoax!

Neen. Ik geloof (mss) wel in een vorm van universele kracht, of liever: een aantoonbaar verband, dat enige invloed op de gebeurtenissen in dit universum heeft - maar die kracht is net zo goed als ons een product van en onderhevig aan dit universum en is al helemaal niet zelfbewust.

In feite is dit concept echter parawetenschappelijk, want het is aantoonbaar dat dit universum niet-deterministisch is en een universeel verband of kracht dus nonsens is. Hoogstens op lokaal gebied is zo'n kracht mogelijk.

Die krachten bestaan overigens echt en zijn aantoonbaar (zie bvb LHC experimenten), maar soms zou ik wel eens willen geloven dat ze effectief universeel zijn en niet enkel beperkt tot onze regio in het tijd-ruimte continuüm. Het zou de wetenschap in ieder geval heel wat vereenvoudigen ^^ .

Uranium: Ja zoals je zelf eigenlijk zegt: ik hou net géén optie open zolang iets bewezen is naar mij toe. Net zoals je wss kunt aantonen waarom kabouters in piratenkostuum vrij onnozel zijn toon ik aan waarom godsdiensten vrij onnozel zijn.

Grishnar zei:

.....
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Grand_Design_(book) interessante lectuur over dit onderwerp.

Klik om te vergroten...

Opgeblazen nonsens of echt degelijk onderbouw ?
Zier er namelijk wel tof uit

SpArdA zei:

Volledig mee akkoord, het is echter omdat we de natuur (nog) niet volledig begrijpen (of willen begrijpen) dat sommigen een god nodig hebben om dingen trachten te verklaren.

Klik om te vergroten...

Denk je dat mensen daarvoor alleen een 'God nodig hebben', laat staan zin willen geven aan hun bestaan?

@ Uranium: de manier waarop je het goddelijke inkleed moet je niet ridiculiseren. Maya's kenden gevederde slangen, maar als je de symbolische representatie gemakshalve vergeet ga je de Maya's belachelijk vinden omdat ze dachten dat er echt slangen rondvlogen met veren op hun lijf. Letterlijke overnames werden dan wel vaker gemaakt door de lagere bevolking destijds, maar dat was het punt niet. Daarom zegt manier waarop Goden werden afgebeeld niet zozeer iets over de 'creativiteit' of de 'fantasievolle geest' van traditionele volkeren. Wel over de invulling van hun wereldbeeld. De kenmerken van de Goden dragen betekenis.

Het is een van de vele manieren om een zinvol wereldbeeld te creëeren, ook al zijn er vandaag andere manieren om dat te doen. Het wetenschappelijke discours is bijvoorbeeld een van de vele manieren van mensen op een verhaal over iets te schrijven. Natuurlijk heb ik het niet over exacte wetenschappen: natuurwetten kan je niet zomaar veranderen. Maar er zijn ook niet-exacte wetenschappen zoals geschiedenis. Wie een geschiedkundige analyse schrijft geeft niet het verleden weer zoals het werkelijk was. Een historicus schept eerder een verhaal over dat verleden, want geschiedenis kan onmogelijk het Absolute Verleden op papier plaatsen. Daarvoor zijn er veel te weinig accurate bronnen voor aanwezig. De geschiedenis is niet alleen het speelterrein van de historicus. En dat is ook onmogelijk om dat te forceren, want dat zou erg bekrompen zijn.

Ik geloof in de natuur, niet dat ik deze omschrijf als "God".

De kerk is altijd een grote ripp-off geweest....
Vroeger de mensen bestelen ( nu nog altijd) en de mensen misbruiken door dingen te zeggen van " als je dit niet goed ga ik dat doen of god gaat u straffen"

Het is allemaal corrupt de hele kerk! alleen maar mensen afzetten... en dan ze zo bespelen omdat ze in iets geloven -.-
De mensen die het meer vatbaar zijn voor zo een dingen zijn de personen die een soort van hou vast hebben aan hun geloof.

+ een ex nazi als Paus 0.o
Die hebben ze alles zo maar opeens vergeven ??? NICE

Mijn geloof gaat nog steeds naar de evolutie van de mens en de wereld hoe de natuur alles heeft aangemaakt geen "god"

Aangezien ik geen tastbare bewijzen of daden van God zie geloof ik er niet in.

Nooby4Ever zei:

Opgeblazen nonsens of echt degelijk onderbouw ?
Zier er namelijk wel tof uit

Klik om te vergroten...

Ik kan u zeggen dat ik het alleszins geen opgeblazen nonesens vind, ik heb zo een enorme respect voor Hawkings zijn talent om geschifte materie in normale spreektaal (min of meer ) om te zetten.

En degelijk onderbouwd? Hawkings zijn "theorie van alles" is nadien (na het schrijven van zijn theorie) door de LHC ondersteunt.
Zoals einstein die al zwarte gaten had ondekt in theorie maar die pas in de jaren 70 zijn waargenomen door wetenschappers. Einstein geloofde eerst zelf niet in zwarte gaten.

Avondland zei:

Het is een van de vele manieren om een zinvol wereldbeeld te creëeren, ook al zijn er vandaag andere manieren om dat te doen. Het wetenschappelijke discours is bijvoorbeeld een van de vele manieren van mensen op een verhaal over iets te schrijven. Natuurlijk heb ik het niet over exacte wetenschappen: natuurwetten kan je niet zomaar veranderen. Maar er zijn ook niet-exacte wetenschappen zoals geschiedenis. Wie een geschiedkundige analyse schrijft geeft niet het verleden weer zoals het werkelijk was. Een historicus schept eerder een verhaal over dat verleden, want geschiedenis kan onmogelijk het Absolute Verleden op papier plaatsen. Daarvoor zijn er veel te weinig accurate bronnen voor aanwezig. De geschiedenis is niet alleen het speelterrein van de historicus. En dat is ook onmogelijk om dat te forceren, want dat zou erg bekrompen zijn.

Klik om te vergroten...

Het is i.m.o. weinig zinvol om uw wereldbeeld op fabels te baseren. Zeker als ge weet dat dat wereldbeeld niet strookt met het wereldbeeld van 80% van de bevolking.

De vergelijking met een historicus klopt imo niet: die volgt nog steeds een wetenschappelijke methode om zijn 'verhaal' neer te pennen.
Wie een geschiedkundige analyse schrijft...TRACHT tenminste weer te geven hoe het werkelijk was.

* intelligentie ~ 1/geloof

Klik om te vergroten...

mooi samengevat

Bella zei:

De kerk is altijd een grote ripp-off geweest....
Vroeger de mensen bestelen ( nu nog altijd) en de mensen misbruiken door dingen te zeggen van " als je dit niet goed ga ik dat doen of god gaat u straffen"

Het is allemaal corrupt de hele kerk! alleen maar mensen afzetten... en dan ze zo bespelen omdat ze in iets geloven -.-
De mensen die het meer vatbaar zijn voor zo een dingen zijn de personen die een soort van hou vast hebben aan hun geloof.

+ een ex nazi als Paus 0.o
Die hebben ze alles zo maar opeens vergeven ??? NICE

Mijn geloof gaat nog steeds naar de evolutie van de mens en de wereld hoe de natuur alles heeft aangemaakt geen "god"

Klik om te vergroten...

1. vroeger kon men bij de kerk "aflaten" kopen, dan waren uw zonden "vergeven"
2. ex-nazi...komt nooit goe, zijn extreme mannen ze
3. vroeger had ge niet veel keuze, als ge niet geloofde waart ge ne "ketter" en "des duivels"
4. Tegenwoordig dat gedoe met Danneels... bah... opknopen zo'n mannen!

Er was is een groep volwassenen (die als kind misbruikt werden door een priester) naar de paus gegaan, die zei letterlijk: "hoe weet ik dat wat jullie zeggen waar is? Jullie kunnen net zo goed zieke geesten zijn die de kerk ten val willen brengen" tot zover begrip van de kerk, die brengt zichzelf wel ten val zoals ze nu bezig is

Nu, de kerk en geloof, daar is nog altijd een verschil, ik ken genoeg gelovige mensen die niet naar de kerk gaan maar toch geloven in "iets". De kerk zou beter stoppen met die doofpotpraktijken en opbiechten wa wij al lang weten...

spliffrider zei:

Het is i.m.o. weinig zinvol om uw wereldbeeld op fabels te baseren. Zeker als ge weet dat dat wereldbeeld niet strookt met het wereldbeeld van 80% van de bevolking.

Klik om te vergroten...

Tof dat jij weet dat 80% van de bevolking eenzelfde wereldbeeld heeft. Wat fabels betreft: het is waar dat wetenschappelijke theorieën kunnen buigen op doorwrochte analyses, empirische data en vooral bewijskracht. Maar het blijven slechts theorieën. Ik ben zelf wel geneigd de wetenschappelijke consensus te volgen (ik heb nooit geloofd dat de wereld in zes dagen is ontstaan), maar spiritualiteit speelt bij mij nog altijd een belangrijke rol. Maar dat betreft vooral zaken waar de wetenschap niets kan bijdragen.

De vergelijking met een historicus klopt imo niet: die volgt nog steeds een wetenschappelijke methode om zijn 'verhaal' neer te pennen.
Wie een geschiedkundige analyse schrijft...TRACHT tenminste weer te geven hoe het werkelijk was.

Klik om te vergroten...

Dan nog zijn historici niet alleenheersers over het domein van de geschiedenis (wat ik onmogelijk acht). Een geschiedkundige analyse is en blijft een verhaal, die wel meer accuraatheid bevat, maar niet noodzakelijk zingevender is evenveel scheppingskracht bezit als een historische mythe zoals de Guldensporenslag. Conscience's roman heeft meer maatschappelijke invloed gehad dan een geschiedwetenschappelijk artikel over de Guldensporenslag, dat vaak wel stof doet opwaaien in academische middens maar daarbuiten geen impact heeft. En ook al is Conscience's roman al lang ontmaskerd als een romantische overdrijving, blijft de mythe overeind staan. Daarom dat ik zei dat het wetenschappelijke discours een van de vele manieren is voor de mens om een verhaal te construeren. Het meest accurate hoeft daarom niet meteen de meeste impact te hebben op de maatschappij.

@ BlazeMusic

Ja idd ze toen nog altijd zo geheimzinnig -.-
i.p.v. der is voor uit te komen.. Ma da zal nooit gebeuren met die hoog pieten in Italië.

Het geld van de kerk (1) | Humo: The Wild Site let the flame begin

Grishnar thanks voor de uitleg, denk dat het eens ga lezen

Aan iedereen die hier de bitch van enkele pretentieuze wetenschappers speelt, denk na! Ik hang het agnosticisme aan, maar kan mijn leven wel zelf zin geven (dus zonder dogmatische religies, sektes en new age toestanden) in tegenstelling tot bepaalde sujetten hier, die naar Dawkins lopen: de nieuwe "paus" voor volgzame wetenschappers. Wat zijn de basisprincipes van de wetenschap? Kritisch zijn en zelf, empirisch, de realiteit onderzoeken.
Hier komt het: een wetenschapper, die kritisch is, zou de larie van Dawkins snel doorprikken, zoals vele filosofen en noemenswaardige wetenschappers reeds gedaan hebben.
"Mannen", zoals hem, handelen even demagogisch als een of andere opgefokte creationist in Texas.
Fundamentalisme bestaat niet enkel in religie, maar ook in wetenschap.