Archief - Evolutietheorie /Afgesplitst

Legatus zei:

*knip*

Klik om te vergroten...

Het verschil tussen ik en u (jullie) is dat ik niet geloof in geluk/toeval.

Als u dit wel wil doen, dan doet u dat maar & overtuig aub iedereen van uw correct kritisch denken over een onbewezen hypothese.

Abiogenesis (/ˌeɪbaɪ.ɵˈdʒɛnɨsɪs/ ay-by-oh-jen-ə-siss[1]) or biopoiesis is the study of how biological life could arise from inorganic matter through natural processes. In particular, the term usually refers to the processes by which life on Earth may have arisen.

Hypotheses about the origins of life may be divided into several categories.

Klik om te vergroten...

Een hypothese (Grieks: υπόθεση [upóthese] = veronderstelling) is in de wetenschap een stelling die (nog) niet bewezen is en dient als het beginpunt van een theorie, een verklaring of een afleiding. Het is mogelijk zeer veel aanwijzingen te verzamelen die een hypothese steunen, maar één enkel negatief uitvallend experiment is voldoende om de hypothese te ontkrachten. Volgens onder andere Karl Popper moet een wetenschappelijke hypothese daarom falsifieerbaar zijn: er moeten experimenten denkbaar zijn die de hypothese onderuit zouden halen als de uitkomsten van dat experiment in strijd zijn met de hypothese. Voor heel wat hypothesen is de wetenschap niet ver genoeg gevorderd om experimenteel volledig uitsluitsel te kunnen geven over het waarheidsgehalte van de hypothesen.

Klik om te vergroten...

Copied by me from wikipedia on 29/11/2012

Klik om te vergroten...

Zelfs de paus ging akkoord met de evolutiehypothese.
Zolang u maar veel fantasie hebt en goedgelovig bent hé.

Tsja, over abiogenese gesproken, ook hierin maakt de wetenschap vorderingen. Artikel van 26/11:

Model sheds light on chemistry that sparked origin of life

leonzo zei:

Het verschil tussen ik en u (jullie) is dat ik niet geloof in geluk/toeval.

Klik om te vergroten...

Hoeft ook niet. Geloof je in de 2e wet van thermodynamica?

leonzo zei:

Als u dit wel wil doen, dan doet u dat maar & overtuig aub iedereen van uw correct kritisch denken over een onbewezen hypothese.

Klik om te vergroten...

Je brengt de discussie terug op het ontstaan van leven - een punt waar inderdaad heel wat onzekerheden zijn. Heb je onderstaande link gelezen?

ThierryM zei:

Deze pagina is wel goed onderbouwd: The Origin of Life

Klik om te vergroten...

Als je me hierin de gaten kunt tonen hoor ik het graag!

Dat verhaal van geluk/toeval ivm de evolutietheorie is echt wel afgezaagd...
Er is geen enkele (evolutie)bioloog of andere wetenschapper die nog spreekt over toeval als het gaat over natuurlijke selectie.
Natuurlijke selectie is net allesbehalve toeval! Er is altijd een heel goeie reden waarom een bepaalde mutatie blijft voortbestaan (geselecteerd wordt) en andere niet...

Ten tweede, toeval hoeft geen tegenargument te zijn ten opzichte van de waarheid van de evolutietheorie.
Als een voorval maar genoeg gebeurt, is de kans dat een resultaat dat mss maar 1 miljoenste kans heeft, reëel.

Als ik met euromillions speel heb ik ongeveer 1 kans op 76 miljoen om de jackpot te winnen. ALS ik hem win, dan is dat 'toeval', nochthans overkomt het op regelmatige basis iemand!

Ook al is de kans van een bepaalde gebeurtenis dus 1 op 10 triljoen, als de premisses zich 10 triljoen keer voordoen, dan is de kans heel reëel dat de gebeurtenis zich voordoet, hoeveel dit ook op 'toeval' moge lijken...

Probleem is dat onze hersenen (althans van de minder begaafden onder ons) zulke grote cijfers en lage probabiliteiten niet goed kunnen inschatten ten opzichte van de immense hoeveelheid van keren dat de parameters zich weldegelijk voordoen, waardoor de kans op de gebeurtenis naar de zekerheid neigt.

En sommigen van diegenen die dit niet kunnen bevatten, hebben dan een intrinsieke neiging om geen genoegen te nemen met het feit dat ze het gewoon niet begrijpen, en moeten dan dwangmatig op zoek naar een alternatieve redenering... soms het bovennatuurlijke, soms de samenzwering, soms de staalharde ontkenning van wat intelligentere mensen begrijpen (puur omdat ze niet kunnen aanvaarden dat ze intellectueel niet snappen wat anderen blijkbaar wel snappen).

Ik ben van mening dat we gewoon met dit soort mensen moeten leren leven.
We moeten ze hun mening laten ventileren en gewoon verder doen met het wetenschappelijk onderzoek. We zijn in een tijd gekomen (gelukkig) waarin deze mensen in de relatieve minderheid geworden zijn en/of geen effectieve actie meer kunnen ondernemen om vooruitgang te blokkeren.
De ganse creationistenbeweging in Amerika stemt me op dat vlak uiteraard niet hoopvol... maar dat 70+% van de mensheid niet al te snugger is, blijft een feit natuurlijk en zullen we ook mee moeten leren leven...

leonzo zei:

Feest, zonder mijn toestemming te vragen heb ik mijn eigen thread en men noemt mij een trol.

Het verschil tussen ik en u (jullie) is dat ik niet geloof in geluk/toeval.

Als u dit wel wil doen, dan doet u dat maar & overtuig aub iedereen van uw correct kritisch denken over een onbewezen hypothese.







Zelfs de paus ging akkoord met de evolutiehypothese.
Zolang u maar veel fantasie hebt en goedgelovig bent hé.

Klik om te vergroten...

Als we dan toch semantisch kinderachtig gaan doen; de evolutietheorie zegt niets over het ontstaan van leven. Het is voer voor een andere discussie...tijd voor een derde afsplitsing?

Ik geloof persoonlijk wel degelijk in het ontstaan van leven uit niet-levende materie. Ik vind de hypothese gebaseerd op de zgn "clay theory"; neergezet in o.a. "The Blind Watchmaker" (Dawkins) die beschrijft hoe zelfkopiërende eigenschappen kunnen overgenomen worden van een silicaat, de meest acceptabele verklaring daarvoor.

Als ik denk aan de enige andere mogelijke verklaring voor dat probleem; en uit deze thread blijkbaar moet concluderen dat jij dat alternatief hier verdedigt; kan ik enkel eens glimlachen.
Maar toch; voor alle duidelijkheid...geloof jij dat het ontstaan van leven "gepland" is door een "hogere macht"?

If not; wat is dan uw alternatief voor het ontstaan van leven uit niet-leven?

Je hoeft maar de werking van een virus te bekijken om te zien dat er een heel dunne lijn is tussen leven en niet-leven

Aliens zijn gekomen, hebben ons gecreëerd en zijn het dan afgebold om vanop afstand (de maan) te zien hoe hun experimentje loopt.. That is all

spliffrider zei:

Als we dan toch semantisch kinderachtig gaan doen; de evolutietheorie zegt niets over het ontstaan van leven. Het is voer voor een andere discussie...tijd voor een derde afsplitsing?

Ik geloof persoonlijk wel degelijk in het ontstaan van leven uit niet-levende materie. Ik vind de hypothese gebaseerd op de zgn "clay theory"; neergezet in o.a. "The Blind Watchmaker" (Dawkins) die beschrijft hoe zelfkopiërende eigenschappen kunnen overgenomen worden van een silicaat, de meest acceptabele verklaring daarvoor.

Als ik denk aan de enige andere mogelijke verklaring voor dat probleem; en uit deze thread blijkbaar moet concluderen dat jij dat alternatief hier verdedigt; kan ik enkel eens glimlachen.
Maar toch; voor alle duidelijkheid...geloof jij dat het ontstaan van leven "gepland" is door een "hogere macht"?

If not; wat is dan uw alternatief voor het ontstaan van leven uit niet-leven?

Klik om te vergroten...

Verdedigen? Wat verdedig ik? Ik duid enkel de gaten in de gatenkaas aan.

Als dat niet past in uw kraam, dan is dat uw probleem niet het mijne.

leonzo zei:

Verdedigen? Wat verdedig ik? Ik duid enkel de gaten in de gatenkaas aan.

Als dat niet past in uw kraam, dan is dat uw probleem niet het mijne.

Klik om te vergroten...

Als ik me niet vergis verdedig jij de stelling dat alles met een reden gebeurt, dat achter alles een drijvende kracht, een plan zit.

allez je hebt gelijk je verdedigt dat niet, je 'gelooft' er in.

zarathustra zei:

Als ik me niet vergis verdedig jij de stelling dat alles met een reden gebeurt, dat achter alles een drijvende kracht, een plan zit.

allez je hebt gelijk je verdedigt dat niet, je 'gelooft' er in.

Klik om te vergroten...

En u vergist zich volledig.

Mijn standpunt is het standpunt van de toeschouwer.
Ik heb geen voorkeur noch een antwoord.
Ook de uitkomst kan mij (momenteel) niet boeien.

Ik moet wel toegeven dat ik soms luidop lach als ik bepaalde reacties lees.
Vooral Hiapoe kan mij altijd wel doen lachen met zijn gekke vergelijkingen .

leonzo zei:

Het verschil tussen ik en u (jullie) is dat ik niet geloof in geluk/toeval.

Als u dit wel wil doen, dan doet u dat maar & overtuig aub iedereen van uw correct kritisch denken over een onbewezen hypothese.







Zelfs de paus ging akkoord met de evolutiehypothese.
Zolang u maar veel fantasie hebt en goedgelovig bent hé.

Klik om te vergroten...

Mooie wiki quote. Uiteraard volledig buiten de kwestie, aangezien evolutie wel degelijk een theorie is, en geen hypothese

leonzo zei:

En u vergist zich volledig.

Mijn standpunt is het standpunt van de toeschouwer.
Ik heb geen voorkeur noch een antwoord.
Ook de uitkomst kan mij (momenteel) niet boeien.

Klik om te vergroten...

leonzo zei:

Het verschil tussen ik en u (jullie) is dat ik niet geloof in geluk/toeval.

Klik om te vergroten...

En toch neem je hier een standpunt en spreek je een 'voorkeur' uit.

leonzo zei:

En u vergist zich volledig.

Mijn standpunt is het standpunt van de toeschouwer.
Ik heb geen voorkeur noch een antwoord.
Ook de uitkomst kan mij (momenteel) niet boeien.

Ik moet wel toegeven dat ik soms luidop lach als ik bepaalde reacties lees.
Vooral Hiapoe kan mij altijd wel doen lachen met zijn gekke vergelijkingen .

Klik om te vergroten...

Als ik je kan doen lachen, dan maakt me dat alvast blij
Mensen plezier bezorgen is namelijk een heel nobel doel!

1 opmerking: als jouw standpunt dat is van een toeschouwer en je hebt geen voorkeur, vanwaar dan de duidelijke tegenkanting tegen datgene wat meest gangbaar is en zelfs bij geen enkele wetenschapper die naam waardig onder vraag staat (de evolutietheorie)?

Als je echt een volledig neutrale onwetende toeschouwer bent, dan laat je je ook niet in met de discussie, zou ik zeggen... en zeg je noch iets negatiefs over een bepaalde theorie, noch iets positiefs over een andere en spreek je ook geen voorkeur uit of tegenkanting tegen X of Y...

De uitkomst kan je zelfs helemaal niet boeien... wat brengt je dan in deze thread? Volgens mij bewijs je hier dan excpliciet zelf dat je op vlak van deze thread een troll bent:
"Ik ken er niks van, het interesseert mij niet, ik ben volledig neutraal en gewoon een toeschouwer, maar ik ga hier wel eens vanalles komen spuien dat op niks gestoeld is (en het interesseert me ook niet of het enige waarde heeft)j, gewoon om de mensen in deze thread wat op hun paard te jagen..."

Dat is toch wel een duidelijke definitie van een troll...

Ik zou zeggen, misschien een ideetje voor je: ga ergens in threads discussieren over dingen waar je wél interesse in hebt?!

De gangbare evolutietheorie (laten we zeggen de Darwiniaanse, deze houdt nog altijd goed stand) is nog altijd heel goed te verdedigen met talrijke argumenten. Over het ontstaan, het waar en wanneer, van leven is nog altijd veel niet duidelijk. Maar ook op dit gebied maken we tegenwoordig grote vorderingen met nieuwe ontdekkingen. Anorganische evolutie is waarschijnlijk de basis van leven.

O ja, ik snap ook niet waarom er dan zoveel fantasie nodig is om evolutie echt te zien. Aan de hand van fossiel materiaal worden de grote evolutielijnen je toch wel erg snel duidelijk. Ook is er een mooie link tussen ontogenie en fylogenie.

leonzo zei:

Het verschil tussen ik en u (jullie) is dat ik niet geloof in geluk/toeval.

Klik om te vergroten...

Geloof je dan ook niet in het werken van genetische algoritmes?

Nog iets waar ik net aan dacht. Als je niet geloofd in evolutie, waar komen alle soorten dan vandaan? En waarom zou een schepper een vin van een dolfijn analoog "scheppen" als de hand van een landdier met een pentadactiel stelsel. Dat is niet de "gebruikelijke" weg zou ik dan zo denken. En waarom zouden er dan fossielen in de grond zitten die een duidelijke evolutionaire trend weergeven. Ik wil maar zeggen , alles wijst in de richting van darwiniaanse evolutie (met nu tegenwoordig enkele toevoegingen of opmerkingen). Daarom is voor mij de evolutietheorie heel erg aanneembaar. Iets verklaren door te verwijzen naar een schepper of gewoon je afzijdig houden en zeggen 'het is zoals het is' en geen verklaring willen onder ogen zien vind ik vreemd. En niet geloven in evolutie is dan ook zeggen dat bijvoorbeeld afrikanen en europeanen geen fylogenetische verwantschap hebben (terwijl we genetisch op enkele genen na identiek zijn) want volgens jou zijn ze niet het product van evolutionaire divergentie. Ook vreemd. Daarnaast kan je op basis van DNA mooi verwantschappen aantonen. Zo verschillen wij van mensapen slechts 4 baseparen op de 10 000. En van soorten die veel minder gelijkend zijn op ons zien we dan weer veel grotere genoomverschillen.

Fighting Hobbit zei:

Geloof je dan ook niet in het werken van genetische algoritmes?

Klik om te vergroten...

2nd that

Het punt van deze thread is om met 20 man te zitten vitten op iemand die evolutie niet begrijpt en speciaal wil doen door er niet in te 'geloven'.

Of wat proberen we hier eigenlijk te bereiken?

zarathustra zei:

En toch neem je hier een standpunt en spreek je een 'voorkeur' uit.

Klik om te vergroten...

Prima, het is mijn voorkeur, ik geloof niet in mirakels, excuses daarvoor zarathustra.

Hiapoe zei:

wall of crap

Klik om te vergroten...

Je hebt gelijk. Ik ben te dom om het te snappen en jij niet.
En daardoor ben ik een troll en ben jij een held, heerlijke analyse.
Tot volgende week ergens Hiapoe.

Fighting Hobbit zei:

Geloof je dan ook niet in het werken van genetische algoritmes?

Klik om te vergroten...

Geloof jij dat jij komt van een steen?

elDuderino zei:

Het punt van deze thread is om met 20 man te zitten vitten op iemand die evolutie niet begrijpt en speciaal wil doen door er niet in te 'geloven'.

Of wat proberen we hier eigenlijk te bereiken?

Klik om te vergroten...

Ook u bent te slim voor deze wereld en ik ben te dom.

Had ik maar uw intellect, zo kon ik dmv één tekening iets "begrijpen".