Archief - Evolutietheorie /Afgesplitst
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
HelpYouFall
Legacy Member
Om er gewoon maar een van uw willekeurige brouwsels bij te halen.
Hoe? Stop met van die random zever en fantasieverhalen op te hangen om mee te klappen met de mensen die hier ECHT interessante, onderbouwde dingen op tafel leggen en geef mij de wetenschap achter uw voorspelling.
Ik voorspel namelijk ook dat binnen 100 jaar de wereld geregeerd gaat worden door superslimme beulingen, dat maakt het ook niet meer realiteit.
Ik ben geen grote Hitchens fan, maar deze quote is er toch echt boenk op als ik weer lees wat voor vage conspiracy theory en andere mumbo jumbo hier door sommigen gepost wordt:
"The gods that we've made are exactly the gods you'd expect to be made by a species that's about half a chromosome away from being chimpanzee.”
leonzo
Legacy Member
DaFreak zei:
Er bestaan fossielen, bedankt voor de mededeling en ons allen te verlichten met je kennis. Misschien kun je de paarden en olifanten ook aankaarten, gezien deze voorbeelden quasi volledig de darwinistische theorie beantwoorden.
mp4me zei:Zoals ik al zei geef gerust je eigen visie over het ontstaan van de mens!
Ik denk dat hier iemand dringend een cursus begrijpend lezen zal moeten volgen.
spliffrider zei:
Evolutie staven met een argument als natuurlijke selectie, waarbij dit observeerbaar proces zorgt voor minder en minder variaties als uitleg voor een gigantisch gamma aan variaties
.Reminds me of miself.
Minish zei:
Rustig aan mijnheer de telenet games redacteur.
En wees in het vervolg iets creatiever met uw poging tot humor, zo kan ik er tenminste zelf om lachen.
Wikkesman
Legacy Member
Met figuren als leonzo gaan we terug naar de Middeleeuwen 
De evolutietheorie, die wetenschappelijk bewezen is en géén hypothese meer is, ontkennen.
En u zegt zelf dat u niet gelooft in toeval, maar dat is helaas wel de basis van evolutie.
Ons DNA wordt afgeschreven door polymerases en die zijn niet 100% nauwkeurig, vandaar dat mutaties onvermijdelijk zijn, en ja, geluk speelt hier een grote factor.
Is het daarom fout? Neen.
U snapt er echt geen klote van eh.Mutaties zijn de motor van evolutie, en selectiedruk haalt eruit wat het beste is aangepast aan zijn omgeving.
De evolutietheorie, die wetenschappelijk bewezen is en géén hypothese meer is, ontkennen.
En u zegt zelf dat u niet gelooft in toeval, maar dat is helaas wel de basis van evolutie.
Ons DNA wordt afgeschreven door polymerases en die zijn niet 100% nauwkeurig, vandaar dat mutaties onvermijdelijk zijn, en ja, geluk speelt hier een grote factor.
Is het daarom fout? Neen.
leonzo zei:
U snapt er echt geen klote van eh.Mutaties zijn de motor van evolutie, en selectiedruk haalt eruit wat het beste is aangepast aan zijn omgeving.
Rider
Legacy Member
leonzo zei:Evolutie staven met een argument als natuurlijke selectie, waarbij dit observeerbaar proces zorgt voor minder en minder variaties als uitleg voor een gigantisch gamma aan variaties
Natuurlijke selectie is geen argument voor evolutie. Ik heb dat ook niet beweerd. selectie is het proces dat het (om het eenvoudig te houden) constante willekeurig muteren in een bepaalde richting duwt. De richting die het meest aangepast is aan de heersende levensomstandigheden.
Natuurlijke selectie werkt op individuele exemplaren van een soort. De "afname aan variatie" waar jij over spreekt als je het hebt over het feit dat één genetische variant binnenin een soort op één specifiek tijdstip onder specifieke omstandigheden domineert is niet dezelfde "variatie" als op het einde van uw post; waar je het overduidelijk hebt over de enorme waaier aan levensvormen die ontstaan zijn uit dat proces, die elk, nu en nu alleen, onder deze specifieke omstandigheden, de genetisch dominante variant zijn, en wiens voorouders op hun eigen specifieke manier eonen lang die proef van selectie doorstaan hebben.
Dat relatief simpele proces, op zéér verschillende locaties gecombineerd met een constant wijzigend "milieu" (zeer ruim te interpreteren) is de enige acceptabele verklaring voor die laatste soort variatie.
PS: werelbeeldschokkende wetenschappelijke ontdekkingen zoals de evolutietheorie; het heliocentrisme en de big bang theorie zijn wat mij betreft de beste stukken argumentatie tegen een christelijk geloof in een hiernamaals...dit is allesbehalve offtopic
Kandul
Legacy Member
Afgesplitst van het dood en nihilisme onderwerp. Verder wens ik aan iedereen te vragen die geen zin heeft om te discussiëren, om je dan ook afzijdig te houden. Op de man spelen (en gelijkaardige reacties) worden met andere woorden niet getolereerd.
Gelieve hier niet op te reageren.
Gelieve hier niet op te reageren.
elDuderino
Legacy Member
leonzo zei:Omdat ik niet geloof in blind constant progressief en successief geluk over x-miljarden jaren heen crap?
Komt eigenlijk wel terug op common sense zoals je zegt.
Evolutie:
- Willekeurige mutatie
- Niet-willekeurige selectie
Iemand moet dringend terug naar school
Hiapoe
Legacy Member
Het verbaast me mateloos dat er mensen zijn die zo fanatiek 'tegen' de evolutietheorie ingaan...
Niet zozeer dat ze 'denken' dat het niet juist is wat er gesteld wordt in die theorie. Dat je er niks van kent en gebaseerd op die vage kennis je niet kan inbeelden dat een vis een mens wordt door 'evolutie', tjah niet iedereen kan een geleerde bioloog zijn...
Ik begrijp bijvoorbeeld helemaal niet hoe de speciale relativiteitstheorie of kwantummechanica of de snaartheorie in elkaar zitten...
Maar ik zal nooit of te nimmer in mijn ignorantie omtrent die onderwerpen dan maar plots beweren dat het één of andere samenzwering inhoudt van één of andere politieke of ideologische beweging die ons allemaal op één of andere manier willen manipuleren... of dat het eigenlijk van één of ander hoger al dan niet buitenaards of bovennatuurlijk wezen komt, ipv die theorieën die op tafel gelegd zijn door de wetenschap.
Om wat exact te bereiken trouwens??
En wie zijn dan de huidige zogezegde samenzweerders die eigenlijk de waarheid kennen maar ze voor ons verzwijgen en het verzonnen verhaaltje van de evolutietheorie in ons strot rammen? En wat winnen ze daarmee ten opzichte van als ze ons de waarheid zouden vertellen...??
Kijk, over kwantummechanica en de snaartheorie is het laatste nog niet gezegd en geen enkele wetenschapper zal zeggen dat die domeinen van de wetenschap reeds volledig begrepen zijn.
Maar de evolutietheorie heeft de tand des tijds ondertussen met verve doorstaan tot nu toe!
Ik heb stukken van boeken gelezen die handelen omtrent voorbeelden die de evolutietheorie zogezegd zouden tegenspreken.
Eerst en vooral wordt er dan altijd mooi bijvermeld dat die voorbeelden zogezegd in de doofpot worden gestoken door de elitaire samenzweerders(??), maar al die voorbeelden zijn gewoon op wikipedia te vinden (fossielen die gevonden zijn die miljoenen jaar oud zijn maar lijken op moderne mensenbotten enz.)
En ten tweede is er voor zo goed als al die voorbeelden (die dikwijls ontdekt zijn eind 19e eeuw, begin 20e eeuw) ondertussen perfecte verklaringen gevonden.
En nee, die verklaringen worden niet zodanig geconstrueerd dat ze in het kraam van de evolutietheorie zouden passen.
Sommige mensen zijn blijkbaar geboren om achter alles complotten en samenzweerders te zoeken.
Je had zo'n mensen in de middeleeuwen (die verbrandden toen mensen omdat ze dachten dat de aarde rond de zon draaide en niet omgekeerd) en ze bestaan nu nog altijd...
Of zoals John Cleese zei in een interview tegen een devote Christen die niet kon lachen met de film 'the life of Brian':
Christen: "If you would have made that kind of film about Mohammed, you wouldn't have gone away with it"
Cleese: "You're right, 400 years ago, we would have been burnt for this film. Now I'm suggesting we've made an advance..."
Ik zou hetzelfde zeggen tegen de conspiracy theoristen ivm alle mogelijke andere onderwerpen zoals evolutietheorie...
Geloof je er niet in OK, mij best, maar gelukkig hebben we vooruitgang geboekt en kunnen we jullie rustig verder laten stoom aflaten op fora zoals hier, voor de rest storen jullie ons toch niet in ons verdere onderzoek naar hoe de wereld echt in elkaar zit.
Ik zou zo iemand geweest zijn 400 jaar geleden... iemand op zoek naar de waarheid door middel van wetenschap, maar dan veel gefrustreerder dan nu omdat ik constant zou tegengewerkt geworden zijn tot bedreigen van de dood toe...
How glad I am we have progressed beyond that point!!
Niet zozeer dat ze 'denken' dat het niet juist is wat er gesteld wordt in die theorie. Dat je er niks van kent en gebaseerd op die vage kennis je niet kan inbeelden dat een vis een mens wordt door 'evolutie', tjah niet iedereen kan een geleerde bioloog zijn...
Ik begrijp bijvoorbeeld helemaal niet hoe de speciale relativiteitstheorie of kwantummechanica of de snaartheorie in elkaar zitten...
Maar ik zal nooit of te nimmer in mijn ignorantie omtrent die onderwerpen dan maar plots beweren dat het één of andere samenzwering inhoudt van één of andere politieke of ideologische beweging die ons allemaal op één of andere manier willen manipuleren... of dat het eigenlijk van één of ander hoger al dan niet buitenaards of bovennatuurlijk wezen komt, ipv die theorieën die op tafel gelegd zijn door de wetenschap.
Om wat exact te bereiken trouwens??
En wie zijn dan de huidige zogezegde samenzweerders die eigenlijk de waarheid kennen maar ze voor ons verzwijgen en het verzonnen verhaaltje van de evolutietheorie in ons strot rammen? En wat winnen ze daarmee ten opzichte van als ze ons de waarheid zouden vertellen...??
Kijk, over kwantummechanica en de snaartheorie is het laatste nog niet gezegd en geen enkele wetenschapper zal zeggen dat die domeinen van de wetenschap reeds volledig begrepen zijn.
Maar de evolutietheorie heeft de tand des tijds ondertussen met verve doorstaan tot nu toe!
Ik heb stukken van boeken gelezen die handelen omtrent voorbeelden die de evolutietheorie zogezegd zouden tegenspreken.
Eerst en vooral wordt er dan altijd mooi bijvermeld dat die voorbeelden zogezegd in de doofpot worden gestoken door de elitaire samenzweerders(??), maar al die voorbeelden zijn gewoon op wikipedia te vinden (fossielen die gevonden zijn die miljoenen jaar oud zijn maar lijken op moderne mensenbotten enz.)
En ten tweede is er voor zo goed als al die voorbeelden (die dikwijls ontdekt zijn eind 19e eeuw, begin 20e eeuw) ondertussen perfecte verklaringen gevonden.
En nee, die verklaringen worden niet zodanig geconstrueerd dat ze in het kraam van de evolutietheorie zouden passen.
Sommige mensen zijn blijkbaar geboren om achter alles complotten en samenzweerders te zoeken.
Je had zo'n mensen in de middeleeuwen (die verbrandden toen mensen omdat ze dachten dat de aarde rond de zon draaide en niet omgekeerd) en ze bestaan nu nog altijd...
Of zoals John Cleese zei in een interview tegen een devote Christen die niet kon lachen met de film 'the life of Brian':
Christen: "If you would have made that kind of film about Mohammed, you wouldn't have gone away with it"
Cleese: "You're right, 400 years ago, we would have been burnt for this film. Now I'm suggesting we've made an advance..."
Ik zou hetzelfde zeggen tegen de conspiracy theoristen ivm alle mogelijke andere onderwerpen zoals evolutietheorie...
Geloof je er niet in OK, mij best, maar gelukkig hebben we vooruitgang geboekt en kunnen we jullie rustig verder laten stoom aflaten op fora zoals hier, voor de rest storen jullie ons toch niet in ons verdere onderzoek naar hoe de wereld echt in elkaar zit.
Ik zou zo iemand geweest zijn 400 jaar geleden... iemand op zoek naar de waarheid door middel van wetenschap, maar dan veel gefrustreerder dan nu omdat ik constant zou tegengewerkt geworden zijn tot bedreigen van de dood toe...
How glad I am we have progressed beyond that point!!
Arcturus
Legacy Member
mensen die evolutie ontkennen zijn gewoon bang dat er na hun dood niets meer is en hopen op een soort van goddelijk plan of een algemeen lot in het geheel die ergens naartoe leidt, maar niet stopt bij de dood.
face is, we zijn nutteloos, nietig en overbodig.
En er zit geen plan of wat dan ook achter.
apen, mensen, behoren allemaal tot de hominiden.
ons dna is bijna hetzelfde, dus gemeenschappelijke voorouder is gewoon zo.
Als je op dna al niet geloofd, kan je evengoed ook niet geloven dat je papa wel je papa is.
Enigste wat sommigen niet snappen is de tijd die daarover is gegaan.
een mensenleven lijkt soms al lang, maar evolutie gaat over 100000den jaren.
Homo sapiens is nog "maar" 500.000 jaar oud.
de "moderne mens" die schilderde, communiceerde via taal, een zogezegd "hoger bewustzijn" ontwikkelde, nog maar 50.000 jaar.
on a funny sidenote.
er is btw een goeie episode van futurama over evolutie.
face is, we zijn nutteloos, nietig en overbodig.
En er zit geen plan of wat dan ook achter.
apen, mensen, behoren allemaal tot de hominiden.
ons dna is bijna hetzelfde, dus gemeenschappelijke voorouder is gewoon zo.
Als je op dna al niet geloofd, kan je evengoed ook niet geloven dat je papa wel je papa is.
Enigste wat sommigen niet snappen is de tijd die daarover is gegaan.
een mensenleven lijkt soms al lang, maar evolutie gaat over 100000den jaren.
Homo sapiens is nog "maar" 500.000 jaar oud.
de "moderne mens" die schilderde, communiceerde via taal, een zogezegd "hoger bewustzijn" ontwikkelde, nog maar 50.000 jaar.
on a funny sidenote.
er is btw een goeie episode van futurama over evolutie.
Kingfisher
Legacy Member
leonzo zei:
Nope, found it.
Als je eens een namiddag vrij hebt, en je bent écht geintereseerd om te leren waar je vandaan komt, ga met een open geest naar hier
Galerij van de Evolutie
meer kan ik je niet vragen.
Silmarunya
Legacy Member
leonzo zei:Evolutie staven met een argument als natuurlijke selectie, waarbij dit observeerbaar proces zorgt voor minder en minder variaties als uitleg voor een gigantisch gamma aan variaties
Vreemd, natuurlijke selectie is net divergent... Wanneer organismen terechtkomen in een nieuwe omgeving, zal evolutie leiden tot een aanpassing aan die nieuwe omgeving. De organismen van dezelfde soort die achterblijven in de oorspronkelijke omgeving, ondergaan deze veranderingen niet. Voila, divergentie.
Evolutie kan ofwel stagneren (wat in de praktijk alleen voorkomt in afgesloten, volledig autonome ecosystemen met een stabiel klimaat zoals kleine tropische eilandjes) ofwel continu divergeren.
Convergente evolutie komt daarentegen relatief zelden voor; er zijn immers weinig situaties waarin meerdere soorten even succesvol dezelfde niche in hetzelfde gebied kunnen innemen en alleen dan zou convergente evolutie logisch zijn.
Moest je de aarde kunen omvormen naar een ecosysteem met slechts één klimaatzone, één bodemsamenstelling, één vochtigheidsgehalte, één voedselketen enz. zou natuurlijke selectie eventueel convergent kunnen zijn. Anders niet.
En nu redeneren we allebei op klassiek Darwiniaans niveau. Betrek er genetica bij en het hek is helemaal van de dam: een gunstige mutatie zal meestal ook enkele ongunstige neveneffecten hebben en vice versa. Het gevolg is dat er vaak tientallen verschillende fenotypes van hetzelfde organisme kunnen naast elkaar bestaan en vanuit Darwinistisch oogpunt even succesvol zijn.
Maar toch proficiat, dit was een verdienstelijke poging evolutie onderuit te halen. Dat kan niet gezegd worden van de meeste andere posts die je hier maakt en vooral op de man spelen in plaats van echte argumenten te geven.
Silmarunya
Legacy Member
leonzo zei:Ik weet het niet.
De huidige hypotheses zijn voor mij onvoldoende, als jij wil geloven dat je van een magisch soepje komt en het restverhaal, dan doet u dat maar
Zoals reeds gezegd, ik hoop dat er niets is.
U kent er duidelijk niet veel van, maar als u dit zelf wil geloven, dan doet u dat maar.
Juist.
Ik blijkbaar wel.
Duidelijke case brainwashing mijns inziens.
Maar u bent vrij te geloven wat u wil, mij hoef je niet te overtuigen.
1 bijkomende vraag:
Dus u beweert dat een walvis beschikt over benen of de restanten van benen, ik neem aan ter hoogte van de staart/anus?
En de voorpoten die zijn/waren veranderd in vinnen, juist?
http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/images/evo/whaleancestors3.gif
Zo is het dus gegaan? Juist?
U kunt toch begrijpen dat een andere persoon dit moet bekijken met een enorm hoog fantasie gehalte?
Ik geloof niet dat ik van een primordiaal soepje kom en het verzonnen restverhaal, is dit zo spectaculair?
Omdat ik niet geloof in blind constant progressief en successief geluk over x-miljarden jaren heen crap?
Komt eigenlijk wel terug op common sense zoals je zegt.
Misschien moet je eens wat meer opzoeken over dat magisch soepje. Oersoep is relatief eenvoudig te maken en de resultaten zijn spectaculair: aminozuren. Dat heeft niets met geloven te maken en alles met elementaire chemie.
Idem met je walvisanalogie. Dat je moeite hebt om de morfologische argumenten te aanvaarden is nog enigszins te begrijpen. Maar wat doe je dan met onder andere bewijs uit mitochrondisch DNA of trees of life? Dat gaat voorbij geloven of niet geloven, dat zijn simpelweg feiten.
Biologie is vaak voor discussie vatbaar. Eens je die biologie chemisch gaat onderbouwen, verdwijnt die discussieruimte.
Gewoon uit interesse: tot op welk niveau heb je je in biologie verdiept?
SlashDotDash
Legacy Member
Silmarunya zei:
Heldere argumenten! Toch even inpikken op wat hier staat; de chemische basis van het ontstaan van het leven blijft vooralsnog redelijk speculatief. Goed onderbouwd, maar toch.
Feit is dat er heel wat evidentie is dat eenvoudige aminozuren en nucleosiden, nucleotiden en oligonucleotiden konden gevormd worden in de prebiotische soep.
Deze pagina is wel goed onderbouwd: The Origin of Life
Hiapoe
Legacy Member
Het is eigenlijk dat wat ik bedoelde met het feit dat ignorance en de onwil / onkunde om wetenschappelijk materiaal te absorberen een grote factor speelt bij bepaalde mensen om over te gaan tot ofwel bovennatuurlijkheid (God,...) of samenzweerderstheorieën, of een combinatie!
Het feit is natuurlijk wel dat de wetenschap die evolutie en zeker de origin of life beschrijft al een degelijke kennis en begrip van chemie noodzaakt die aan een minderheid weggelegd is...
Voor velen is dit zodanig boven hun petje dat het in hun ogen 'onwaarschijnlijk' is dat dit kan.
Neem bijvoorbeeld die aminozuren die zich vormen... mooi, maar ik kan me inbeelden dat veel mensen hier absoluut geen snars van begrijpen, zelfs niet als je het ze uitlegt.
Nu is het dan zo dat de meerderheid van de mensen datgene wat de wetenschap vertelt, gewoon aanneemt voor waar, ook al begrijpen we niet de finesses van die wetenschap.
Sommigen kunnen echter nooit aanvaarden dat ze zaken moeten aannemen voor waar die bewezen zijn door specialisten in hun vak, zonder dat ze zelf die bewijzen kunnen snappen.
Zij gaan uit van de redenering dat bovenstaande ervoor kan zorgen dat een specialist in een bepaald domein je eender wat kan wijsmaken, omdat je toch niet begrijpt wat ze uiteindelijk zeggen. En an sich klopt die redenering uiteindelijk wel.
Als een gerenomeerde chemicus aan mij zou uitleggen dat als je aan helium 3 mol xeon toevoegt, je een legering krijgt die sterker is dan staal, omdat de moleculen door het progeria-effect 10 maal inkrimpen tot een dichte stevige massa (merk op: ik vertel hier complete onzin), dan zou het kunnen dat hij mij er doet 'intuinen' en dat ik dat zal doorvertellen als zijnde een waarheid...
Maar er is natuurlijk een verschil: als een theorie of wetenschappelijke verklaring door duizenden wetenschappers getest, getoetst, gefalsifieerd,... die allemaal onafhankelijk van elkaar zijn (en soms zelfs met plezier hun collega zijn werk zouden ontkrachten), en het wordt enkel bevestigd of versterkt en de tegenvoorbeelden kunnen duidelijk worden ontkracht, dan mag je van een bewezen feit gaan spreken.
De enige manier dat het dan nog onwaar zou kunnen zijn, is als er een mega samenzweerderstheorie zou kloppen, dat zou inhouden dat ALLE gerenommeerde wetenschappers om één of andere bizarre reden de 'waarheid' zouden weten, maar ze niet wereldkundig maken.
Sorry, maar als je dat gelooft, ben je volledig paranoïa en moet je naar de dokter!
Het feit is natuurlijk wel dat de wetenschap die evolutie en zeker de origin of life beschrijft al een degelijke kennis en begrip van chemie noodzaakt die aan een minderheid weggelegd is...
Voor velen is dit zodanig boven hun petje dat het in hun ogen 'onwaarschijnlijk' is dat dit kan.
Neem bijvoorbeeld die aminozuren die zich vormen... mooi, maar ik kan me inbeelden dat veel mensen hier absoluut geen snars van begrijpen, zelfs niet als je het ze uitlegt.
Nu is het dan zo dat de meerderheid van de mensen datgene wat de wetenschap vertelt, gewoon aanneemt voor waar, ook al begrijpen we niet de finesses van die wetenschap.
Sommigen kunnen echter nooit aanvaarden dat ze zaken moeten aannemen voor waar die bewezen zijn door specialisten in hun vak, zonder dat ze zelf die bewijzen kunnen snappen.
Zij gaan uit van de redenering dat bovenstaande ervoor kan zorgen dat een specialist in een bepaald domein je eender wat kan wijsmaken, omdat je toch niet begrijpt wat ze uiteindelijk zeggen. En an sich klopt die redenering uiteindelijk wel.
Als een gerenomeerde chemicus aan mij zou uitleggen dat als je aan helium 3 mol xeon toevoegt, je een legering krijgt die sterker is dan staal, omdat de moleculen door het progeria-effect 10 maal inkrimpen tot een dichte stevige massa (merk op: ik vertel hier complete onzin), dan zou het kunnen dat hij mij er doet 'intuinen' en dat ik dat zal doorvertellen als zijnde een waarheid...
Maar er is natuurlijk een verschil: als een theorie of wetenschappelijke verklaring door duizenden wetenschappers getest, getoetst, gefalsifieerd,... die allemaal onafhankelijk van elkaar zijn (en soms zelfs met plezier hun collega zijn werk zouden ontkrachten), en het wordt enkel bevestigd of versterkt en de tegenvoorbeelden kunnen duidelijk worden ontkracht, dan mag je van een bewezen feit gaan spreken.
De enige manier dat het dan nog onwaar zou kunnen zijn, is als er een mega samenzweerderstheorie zou kloppen, dat zou inhouden dat ALLE gerenommeerde wetenschappers om één of andere bizarre reden de 'waarheid' zouden weten, maar ze niet wereldkundig maken.
Sorry, maar als je dat gelooft, ben je volledig paranoïa en moet je naar de dokter!
GMotha
Legacy Member
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/16/Whale_skeleton.pngleonzo zei:
Zie C.
En in de afbeelding die jij gaf zie je duidelijk een schouderblad (wat vissen niet hebben) en botten die poten en "vingers" vormen, enkel is de proportie anders.
En over andere vormen van evolutie die geen sense maken:
Dit is uiteindelijk dit geworden, en dat in een vrij korte periode (vanaf +- 30.000j geleden).
EN dat kan verklaard worden. Eugenetica (selectief kweken) kan snelle resultaten boeken.
En hoe keffertjes uit een wolf ontstaan zijn heeft iets te maken met kweken met soorten die abnormaal vroeg geslachtsrijp zijn, waardoor de nakomelingen "baby-elementen" behouden, de embryo ontwikkelt minder (verhoudingen vooral: groter hoofd, kleinere geslachtsdelen etc...). Er was een naam voor, maar kan er niet op komen.
Oh ja, dwerggroei is er ook.
Edit: Neotenie, dat was het woord.
En voor de rest: mutatie, mutatie, mutatie. Er is een constante straling aanwezig die DNA beschadigt, deze DNA wordt gebruikt om niewe cellen mee te maken -> mutatie. Voor hetzelfde geld zijn die knalrode konten van bavianen een vorm van kontkanker die uiteindelijk gunstig gebleken is.
Is het een ongunstige mutatie: uitsterven, die handel. Overleven draait niet om lang leven, het draait om voortplanten.
Is het gunstig: mogelijke weg naar dominantie.
Nog een mooi (Belgisch) voorbeeld van klooien met soorten: de überkoe.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.