Archief - Evolutietheorie /Afgesplitst

Nog altijd niet begrijpen wat het punt was van die vergelijking met een steen.

Het is er bij Leonzo intellectueel ook niet op vooruit gegaan de laatste jaren, blijkbaar. Wat triest is, aangezien het nooit een groot licht geweest is, desondanks het constant proberen om intellectueel voor te komen.

leonzo zei:

Prima dafreak, je hebt gelijk.

Macro evolutie is correct & bewezen & repliceerbaar op alle niveau's en de gigantische variëteit aan fauna en flora tussen nu en toen is een staaltje van de kracht van moeder natuur & het universum door middel van blinde automatismen en natuurlijke processen.
Het feit dat een deel van de de grote denkers van deze planeet dit lachwekkend vinden is natuurlijk enkel om de bijbel en andere boekjes te promoten en echte wetenschap in een hoekje te duwen en hun pseudowetenschap als waarheid te verkondigen.

That's it?

Klik om te vergroten...

Ik geef het op. Ten eerste probeerde ik je net duidelijk te maken dat macro evolutie geen nuttige term is en vooral door creationisten wordt gebruikt en ten tweede link ik naar voorbeelden van "macro evolutie" oftwel dus speciatie, die in de natuur ontdekt zijn en in het labo gedemonstreerd werden. Je mag nog zoveel zeggen als je wil dat dit niet correct of bewezen is maar de feiten spreken voor zich. Wie zijn die grote denkers die je hier aanhaalt en wat denken ze dan wel?

Leeft deze topic nu nog? Open a book sir.

pabl0°D zei:

Leeft deze topic nu nog? Open a book sir.

Klik om te vergroten...

+1

leonzo zei:

Laat mij gerust weten welk labo een landlopend zoogdier heeft zien evolueren in een walvis.

Klik om te vergroten...

Als men zoiets zou observeren dan zou dat in strijd zijn met evolutieleer. Niet echt een argument tegen evolutie dus.

Speciatie in complexe organismen is een proces dat een zeer groot maar niet exact te bepalen aantal generaties nodig heeft. Net zoals je niet kan zeggen waar precies de kleuren van de regenboog in elkaar overgaan, kan je nooit zeggen dat een pas geboren dier een andere soort is dan zijn ouders. Het feit dat je dit oud en afgedankt argument aanhaalt bewijst op zich al dat je evolutie niet begrijpt.

pabl0°D zei:

Leeft deze topic nu nog? Open a book sir.

Klik om te vergroten...

De bijbel?

SavaB zei:

Mjah, ik sta er ook altijd verbaasd van. Ik werk tussen allemaal doctoraten en burgies, waar blijkbaar ook iemand tussenzit die geloofd dat de wereld 6 of 7000 jaar oud is, en dat wij allemaal als "heidenen" de hemel niet zullen bereiken, wat we ook doen. Spreekt ook alleen maar over Jezus als "de heer Jezus" of "onze heer Jezus". Sinds ik dat ontdekt heb probeer ik heel voorzichtig èlke discussie met die gast te vermijden zodat het onderwerp daar nooit op zou komen, want ik heb geen zin in sancties vanwege het zwaar beledigen van een collega. Wat dat soort dingen betreft kan ik mezelf kalmer houden achter een toetsenbord dan in persoon.
Het voornaamste probleem is nu dat ik me wat misselijk voel van verachting nu ik naast hem moet zitten. Een beetje zoals ontdekken dat iemand waar je al twee jaar mee werkt een vaste aanhanger is van het Vlaams Belang

Klik om te vergroten...

Welcome to my world.
Heb er zo meerdere rond mij rondlopen, maar 1, een moslima, overtreft ze toch allemaal.
Ik vermijd elke mogelijkheid op een gesprek omdat het toch enkel maar tot frustratie zorgt. En weten dat ze "zal bidden voor mij" , maakt het alleen nog erger.
Heb wel een zaligmakend feit, ze heeft schrik van lesbis, die zouden haar eens kunnen verkrachten. Een van haar "bureaugenoten" is een lesbi. Zou ik het haar vertellen
Ik vind het ook gewoon zeer moeilijk met zo'n mensen bevriend te zijn, lukt mij niet precies. Ookal zijn ze voor de rest "normaal", dat geloof irriteert mij toch altijd. Je moet altijd voorzichtig zijn over wat je begint/spreekt.

Hiapoe zei:

Ik antwoord niet op vragen van u, zolang u niet op onze vraag die al meermaals gesteld is, geantwoord heeft:

"Wat is UW 'mening' dan omtrent het ontstaan van de diversiteit van fauna en flora?"

Gelooft ge één van de creatie-verhalen? Of hebt ge een eigen idee uitgewerkt? Of zegt ge simpelweg dat ge het niet weet en momenteel niet neigt naar gelijk welke mogelijkheid? Want dat kan ook natuurlijk.

Dit is toch een normale en eenvoudige vraag... niet? En ik stel ze oprecht omdat ik geïnteresseerd ben in je opinie/mening/visie. Ik ben eigenlijk NIET geïnteresseerd in het feit dat je de evolutietheorie (of eender wat) bullshit vindt, wél welke zaken je dan wél denkt en géén bullshit vindt...

Klik om te vergroten...

Mijn mening is dat uw wetenschappelijke hypothese incorrect is, net zoals menig creatie-verhalen.

The Yeti zei:

Ik denk dat hij beseft hoe debiel zijn argumenten zijn, en dat hij ze daarom niet geeft.
Hij wil gewoon zó graag geloven dat één of andere skygod alles heeft gemaakt zoals het is... arme stakker.

TalkOrigins Archive: Exploring the Creation/Evolution Controversy

Klik om te vergroten...

En u wil zo graag geloven dat de onzichtbare krachten der natuur de oorzaak zijn van dit alles.

Wat is uw punt The Yeti?

Swindels zei:

Beste,

Vertel ons dan eens over die magische bewijzen waar u over predikt?

Wacht 't is juist u komt overal trollen en echte gegronde wetenschap afdoen als stomme verzinsels terwijl u zelf niks zegt over wat u dan als afdoend bewezen acht.

En wel heel stoer om zo te beginnen "spelen" met diverse "moeilijke" woorden om te kunnen bewijzen dat u zeker niet achterlijk bent.

Klik om te vergroten...

Geef mij dan een plausibele uitleg voor de cambrische explosie én de darwinistische theorie er op toegepast.

Timmeke zei:

Wat is dan uw visie eigenlijk?
Ik heb gans de discussie niet gevolgd.
Gij zijt aanhanger van het creationisme?

Klik om te vergroten...

Mijn visie is dat ik niet geloof in hypotheses zoals hierboven genoemd.
Ik ben nergens aanhanger van.

Swindels zei:

Laten we hopen van niet want dat zou echt gatachterlijk zijn dan.

Dat geloven en dan hier de wetenschappelijk onderbouwde theorieën komen afzeiken...

Klik om te vergroten...

Over welke wetenschappelijk onderbouwde theorieen spreekt u?
Deze dat ik ook aanneem als waarheid? Of de andere?

Fighting Hobbit zei:

Het concept evolutionair voordeel (fitness, noem het hoe je wilt) is iets wat hij niet gelooft, dus ik vrees dat je bot zal vangen. Het is me niet geheel duidelijk of hij het wiskundige principe achter evolutietheorie niet begrijpt of dat hij gewoon niet gelooft dat dit principe echt in de natuur toegepast wordt, maar hij weigert er in elk geval op in te gaan.

Uiteindelijk is dit natuurlijk ook de perfecte dooddoener van elke discussie over het onderwerp. Hij weigert enkel in evolutie te geloven als je dit kan repliceren in een lab. Micro-evolutie van soorten met een veel snellere generatietijd mag je van hem ook niet extrapoleren of als argument beschouwen. Conclusie, enkel wanneer je in een lab de aarde namaakt en gedurende miljoenen jaren observeert om dan te zien dat evolutietheorie standhoudt zal hij je geloven. Ergo, hij zal je nooit geloven, steek er je tijd niet in ;-)
[/url]

Klik om te vergroten...

Toch wel sympathiek dat u als enige toegeeft in een hypothese te geloven, die niet repliceerbaar is en dus niet voldoet aan de wetenschappelijke methode.

Mensen kunnen toch zo boos worden als je hun geloof aankaart.

f33db4ck zei:

Om even ontopic te gaan in men eigen thread

Biggest void in space is 1 billion light years across - space - 24 August 2007 - New Scientist



Edit: @Leonzo... je komt over zoals die mensen van die Creationists youtube vid, zonder deftige reden de dingen in vraag beginnen stellen. Als je van jezelf denkt dat je dan wetenschappelijk of slim bezig bent...

Je hoort het wss vaak van anderen wat ik gezegd heb, maar het zal je ego des te meer strelen dat je wederom aandacht gekregen hebt.

Klik om te vergroten...

Dat is dan ook enkel uw interpretatie.
Het streelt mijn ego trouwens niet hoor, het vergroot enkel de schaamte voor het menselijk ras en diens progressie.

Hiapoe zei:

Ik denk inderdaad dat er veel van het soort mensen die conspiracy theoristen zijn, ergens in hun jeugd bepaalde trauma's hebben gehad naar een tekort van aandacht... en mss wat autistische trekjes en zo.
En ze merkten dat als ze onzin verkochten, dan kregen ze plots aandacht. 't is gelijk een kind hé, negatieve aandacht is ook aandacht! En hun hersenen zijn dan zo geconditioneerd geworden dat ze zelf hun eigen onzin beginnen geloven en het zelf uiteraard geen onzin meer zullen noemen, maar de standaard gedragen en bewezen antwoorden passen dan natuurlijk niet meer in hun kraam.
Is eigenlijk zelfde mechanisme als religie, maar dan vanuit een ander vertrekpunt, een gebrek aan aandacht in de kindertijd.

Eigenlijk wel heel fascinerend hoe de hersenen werken en rare kronkels kunnen maken

PS. Merk op dat ik het in bovenstaande beschrijving niet over eender welk mogelijk individu heb, het is een algemene omschrijving van een fenomeen waarvan ik denk dat het een trigger zou kunnen zijn voor conspiracy theoristen. Herkent iemand zichzelf in bovenstaande omschrijving, en neemt dit persoonlijk, dan bevestigt het mijn uitleg

Klik om te vergroten...

Beschrijft u trouwens anderen of uzelf? Helft van uw tekst spreekt precies meer over u dan over andere individuen, lijkt het mij.

leonzo zei:

Het streelt mijn ego trouwens niet hoor, het vergroot enkel de schaamte voor het menselijk ras en diens progressie.
.

Klik om te vergroten...

Dus doordat jij de dingen in vraag stelt zonder gegronde reden, vergroot dat de schaamte voor het menselijk ras en diens progressie.

Zalig, beetje self-owned daar he

leonzo zei:

Mijn mening is dat uw wetenschappelijke hypothese incorrect is, net zoals menig creatie-verhalen.

En u wil zo graag geloven dat de onzichtbare krachten der natuur de oorzaak zijn van dit alles.

Wat is uw punt The Yeti?

Geef mij dan een plausibele uitleg voor de cambrische explosie én de darwinistische theorie er op toegepast.

Mijn visie is dat ik niet geloof in hypotheses zoals hierboven genoemd.
Ik ben nergens aanhanger van.

Over welke wetenschappelijk onderbouwde theorieen spreekt u?
Deze dat ik ook aanneem als waarheid? Of de andere?

Toch wel sympathiek dat u als enige toegeeft in een hypothese te geloven, die niet repliceerbaar is en dus niet voldoet aan de wetenschappelijke methode.

Mensen kunnen toch zo boos worden als je hun geloof aankaart.

Dat is dan ook enkel uw interpretatie.
Het streelt mijn ego trouwens niet hoor, het vergroot enkel de schaamte voor het menselijk ras en diens progressie.

Beschrijft u trouwens anderen of uzelf? Helft van uw tekst spreekt precies meer over u dan over andere individuen, lijkt het mij.

Klik om te vergroten...

1) Ik beschreef in dat voorbeeld niemand specifiek. En dat heb ik er ook letterlijk in gezegd... Ik beschreef een algemeen beeld. Ik weet niet waarom je je geroepen voelt om op die post te reageren, niemand anders heeft erop gereageerd...?

2) Ok, het dichtstbijzijnde dat ik kan rekenen als echt antwoord op de eigenlijke vraag is dat je 'nergens aanhanger van bent'. Mag ik hieruit concluderen dat je dus zegt dat je het niet weet en alle mogelijke theorieën en hypotheses omtrent enerzijds het ontstaan van het universum en anderzijds omtrent het ontstaan van de diversiteit in flora en fauna op de aardbol voor jou zodanig gelijk qua probabiliteit zijn, dat je geen voorkeur kan uitspreken?

3) Dan zou ik eigenlijk willen beginnen met enkele eenvoudigere vragen, om te starten (Merk op, ik wil heel duidelijk zijn, ik probeer een degelijk gesprek met je te voeren... please probeer dit te doen, ik wil je echt heel hard proberen te respecteren...)

vraag 1: Is volgend statement juist: "De wereld is rond" (duiding: ik bedoel niet persé een mathematisch perfecte bol, maar een ronde bolvorm)
vraag 2: Is volgend statement juist: "Het universum is ongeveer 13,7 miljard jaar oud"
vraag 3: Is volgend statement juist: "De aarde draait rond de zon"

Ik wil echt oprecht een interessante discussie met je voeren, want ik begrijp niet goed waar jij je heel erg aggressieve houding (zo komt die toch over alleszins ook al is het mss niet je bedoeling) vandaanhaalt tegenover mensen waarvan jij denkt dat ze iets geloven dat bullshit is volgens jou... is dat dan zo erg? Wat voor persoonlijke impact heeft het op jouw individueel leven dat mensen "geloven" (hoewel wij het niet geloven zouden noemen) in evolutie en de big bang theorie, dat ervoor zorgt dat je zo evangelisch bent over het alleen maar afbreken van die meningen en geen alternatief biedt?

pas op, ik vind het niet erg dat je geen alternatief biedt, het is je volste recht om te zeggen: ik weet het gewoon niet... en vindt alle mogelijkheden evenwaardig. Maar zouden we samen eens kunnen proberen volwassen en vriendelijk te zijn tegen elkaar?

leonzo zei:

Geef mij dan een plausibele uitleg voor de cambrische explosie én de darwinistische theorie er op toegepast.

Klik om te vergroten...

Cambrische explosie is voor jou dan wel een bewezen feit? Dubbele standaarden?

Cambrische explosie kan trouwens wel uitgelegd worden door de evolutietheorie. Doe uw research.
surf wa rond op TalkOrigins Archive: Exploring the Creation/Evolution Controversy
misschien leer je nog wa bij

Cambrische explosie kan trouwens wel uitgelegd worden door de evolutietheorie. Doe uw research.
surf wa rond op bvb TalkOrigins Archive: Exploring the Creation/Evolution Controversy
misschien leer je nog wa bij

leonzo zei:

Mijn visie is dat ik niet geloof in hypotheses zoals hierboven genoemd.
Ik ben nergens aanhanger van.

Klik om te vergroten...

Dus je gelooft niet in de hypotheses die hier gesteld werden en je gelooft ook niet in een soort van god?

Wat geloof je dan wel? Je bent nergens aanhanger van is vrij eenvoudig om te stellen .. dan kan je gans uw leven u amuseren met dingen afbreken... waar zit dan uw constructieve bijdrage? Wat is het dat jij dan wel aanvaardt/gelooft?
Of is er echt niks waarmee je wel akkoord bent?

Timmeke zei:

Dus je gelooft niet in de hypotheses die hier gesteld werden en je gelooft ook niet in een soort van god?

Wat geloof je dan wel? Je bent nergens aanhanger van is vrij eenvoudig om te stellen .. dan kan je gans uw leven u amuseren met dingen afbreken... waar zit dan uw constructieve bijdrage? Wat is het dat jij dan wel aanvaardt/gelooft?
Of is er echt niks waarmee je wel akkoord bent?

Klik om te vergroten...

Op zich is er niks fout met de houding dat je het 'niet weet' en dat je ook geen voorkeur hebt richting de probabiliteit van een bepaalde theorie of hypothese.

Als we het hebben over het universum en het ontstaan ervan, zijn er zeker en vast heel wat van die hypotheses en theorieën waarvan ik zeker en vast niet zou durven zeggen welke meer probabel is dan de andere. Enerzijds omwille van mijn beperkte kennis, anderzijds omdat ik misschien niet overtuigd ben van het bewijsmateriaal.
Hoe meer je erover opzoekt, onderzoekt, leest, leert,... hoe beter je probabiliteit kan beginnen vormen omtrent de vraag.

Ik heb al heel veel opgezocht en gelezen en geleerd omtrent evolutie en de andere hypotheses voor de verklaring rond het ontstaan van de diversiteit in fauna en flora (andere hypotheses zoals creationisme in al zijn vormen,...). Ik heb ook al heel wat sites en bronnen gelezen die beweren bewijsmateriaal te tonen dat de evolutietheorie zou moeten tegenspreken of ontkrachten.
En ik persoonlijk kan alleen vaststellen dat ik een heel erg geïnformeerde beslissing kan maken om voor mezelf te zeggen dat de probabiliteit van de juistheid van de evolutietheorie de zekerheid benadert. (Zoals de gravitatietheorie (en bij uitbreiding de relativiteitstheorie), de theorie dat de aarde rond de zon draait, de theorie dat de aarde rond is, etc. etc.)

Dat heeft dus niks met geloof te maken, maar met ALLE bronnen lezen, leren, bestuderen, analyseren en tot een geïnformeerde PROBABILITEIT te komen.

geloven = 1 bron lezen (bvb. de bijbel) en beslissen dat het de enige 100% juiste is. Geen probabiliteit involved dus.

Hiapoe zei:

....

Klik om te vergroten...

Ik snap uw punt niet goed.
Ik had het tegen leonzo...

Of wilt ge nu zeggen dat leonzo wat jij hier beschreven hebt niet doet?

leonzo zei:

blabla bla

Klik om te vergroten...

Bewijs voor evolutie is wel repliceerbaar.Polymerases hebben een foutmarge van zoveel foute baseparen per totaal afgeschreven baseparen.

Als ge niet snapt dat dat het bewijs is van evolutie, ga dan maar ergens zeveren.

Hier: Junk DNA

Ze kunnen zelfs zien hoe snel iets evolueert aan de hand van moleculaire klokken.

Nog iets over junk dna

Ludwig Van zei:

Bewijs voor evolutie is wel repliceerbaar.Polymerases hebben een foutmarge van zoveel foute baseparen per totaal afgeschreven baseparen.

Als ge niet snapt dat dat het bewijs is van evolutie, ga dan maar ergens zeveren.

Klik om te vergroten...

Leg uw statement is uit.
Want zoals het er nu staat, begrijp ik niet wat je wil aangeven.

Timmeke zei:

Leg uw statement is uit.
Want zoals het er nu staat, begrijp ik niet wat je wil aangeven.

Klik om te vergroten...

DNA wordt gerepliceerd door DNA polymerases, maar die polymerases werken niet foutloos.Die hebben een foutmarge en laan kleine,verwaarloosbare veranderingen in uw DNA toe, die niet schadelijk zijn op korte termijn maar zijn uiteindelijk op lange termijn de basis zijn van evolutie.

Errors in DNA Replication | Learn Science at Scitable

Enkel als die polymerases allemaal&altijd 100% foutloos zouden werken,zodat het DNA van elk organisme onveranderd blijft zou je misschien nog kunnen twijfelen aan de evolutietheorie.

En de error-rate van die polymerases is herhaardelijk bewijsbaar in het labo .

Timmeke zei:

Leg uw statement is uit.
Want zoals het er nu staat, begrijp ik niet wat je wil aangeven.

Klik om te vergroten...

Grondoorzaak van evolutie = genetische mutatie.

Een van de oorzaken van zulke mutaties: foute kopie van een gegeven stuk DNA. Polymerases spelen hier een belangrijke rol in en hebben een kleine maar maar meetbare foutenmarge. Ergo: er moeten genetische mutaties ontstaan.

Een accumulatie van gunstige of neutrale mutaties leidt tot een (aanvankelijk lichtjes) verschillende maar levensvatbare soort.