Archief - De gevaren van hernieuwbare energie

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
b

boostah

Legacy Member
KennyB2 zei:
Wordt niet (alle) energie die ge uit uw zonnepanelen haalt uiteindelijke toch in warmte omgezet ?

zonnepanelen ==> omvormen naar elektriciteit.

Elektriciteit gebruiken voor:

- Verwarming ==> warmte
- Licht ==> warmte
- Computer ==> warmte
- TV ==> warmte
- Microgolfoven ==> warmte
- Elektrisch auto ==> Wrijving van auto met wielen en lucht, motor die zelf opwarmt
- Koelkast ==> warmte
Klik om te vergroten...

zou kunnen, gaje gij het onderzoeken alvorens overal te zeggen dat dit DE oplossing is (das dus mijn probleem dermee eh, iets met CO2 uitstoot afschieten, iets anders als de oplossing aangeven zonder nen kloot/amper deftig onderzoek, al zeker op zijn groote schaal effecten).

Maar als ge uw vergelijking doortrekt, dan komt de opwarming van de aarde niet voort uit CO2, maar eerder uit het verbranden van fossiele brandstoffen welke warmte geven en daardoor de atmosfeer opwarmen (aangezien die energie anders opgeslagen zit en niet aangesproken wordt).

Ingewikkelde materie (again, daardoor dak er een probleem mee heb da met die alternatieve opwekking zogezegd geen enkel gevolg zou zijn)
T

TimeFtw

Legacy Member
Tweede hoofdwet van de thermodynamica anyone? Heeft toch niets met de opwarming van de aarde te maken?
C

Cycloon

Legacy Member
TimeFtw zei:
Tweede hoofdwet van de thermodynamica anyone? Heeft toch niets met de opwarming van de aarde te maken?
Klik om te vergroten...

Bwa in zekere zin wel. Wij spreken energie aan die anders nooit (of moeilijk) in de atmosfeer terecht zou gekomen zijn als warmte. Maar dit gaat over zo weinig energie tov van de totale zonne-energie dat dit nauwelijks iets bijdraagt tot de opwarming van de aarde.
b

boostah

Legacy Member
Cycloon zei:
Bwa in zekere zin wel. Wij spreken energie aan die anders nooit (of moeilijk) in de atmosfeer terecht zou gekomen zijn als warmte. Maar dit gaat over zo weinig energie tov van de totale zonne-energie dat dit nauwelijks iets bijdraagt tot de opwarming van de aarde.
Klik om te vergroten...

Opnieuw dezelfde denkwijze. De hoeveelheid CO2 da wij in de lucht blazen is ook klein gezien de hoeveelheid dat er die is, toch is er nu een concensus da we daar invloed op hebben. (tis weer hetzelfde, da roepen van de oplossing is gewoon gevaarlijk)

Btw vooraleer men hier denkt dak nen hippy ben :p, waarschijnlijk is het de oplossing (of toch de minst schadelijk) ben gewoon kritisch ingesteld erover, zeker aangezien dezelfde fout vroeger (niet volledig bekijken van de gevolgen) al gebeurt is.
C

Cycloon

Legacy Member
boostah zei:
Opnieuw dezelfde denkwijze. De hoeveelheid CO2 da wij in de lucht blazen is ook klein gezien de hoeveelheid dat er die is, toch is er nu een concensus da we daar invloed op hebben. (tis weer hetzelfde, da roepen van de oplossing is gewoon gevaarlijk)

Btw vooraleer men hier denkt dak nen hippy ben :p, waarschijnlijk is het de oplossing (of toch de minst schadelijk) ben gewoon kritisch ingesteld erover, zeker aangezien dezelfde fout vroeger (niet volledig bekijken van de gevolgen) al gebeurt is.
Klik om te vergroten...

De hoeveelheid CO2 die wij extra hebben bijgebracht in de atmosfeer is wel degelijk groot. In 2009 zou er 2 ppm CO2 bijgekomen zijn in de atmosfeer tov van een totaal van 388 ppm gemeten eind 2010. Procentueel is dat dus al een aardig iets. Bij de hoeveelheid energie gehaald uit fossiele brandstoffen valt dit in het niks ten opzichte van de zonne-energie.

Warmte-energie is dan ook nog eens vluchtig en blijft niet in onze atmosfeer (itt CO2).
b

boostah

Legacy Member
Cycloon zei:
Warmte-energie is dan ook nog eens vluchtig en blijft niet in onze atmosfeer (itt CO2).
Klik om te vergroten...

Is het niet zo dat CO2 net invloed heeft op het klimaat omdat deze de warmte terugkaatst naar de aarde en niet zo makkelijk laat ontsnappen?
C

Cycloon

Legacy Member
boostah zei:
Is het niet zo dat CO2 net invloed heeft op het klimaat omdat deze de warmte terugkaatst naar de aarde en niet zo makkelijk laat ontsnappen?
Klik om te vergroten...

Ja maar dat staat los van het feit dat extra warmte die wij produceren uiteindelijk altijd vluchtig is. De CO2 die wij produceren blijft voor het grootste deel in de atmosfeer hangen (tot een boom oid het eruit haalt).
t

thecoon

Legacy Member
het is niet enkel CO2 invloed heeft op het milieu maar in het algemeen broeikasgassen
D

Darkseid

Legacy Member
Uiteraard maar CO2 heeft hier duidelijk het grootste aandeel in. En het is inderdaad zo als Cycloon zegt, CO2-uitstoot is vele malen erger voor global warming dan eender welke energievorm die in warmte wordt omgezet.
M

MrJears

Legacy Member
Cycloon zei:
Eigenlijk wordt de aarde zelf meer afgeremd wanneer er meer wind is. Als wij windenergie gaan ontginnen zou de planeet dus minder snel afremmen. Maar dit gaat over zo'n gigantische kleine invloed dat onze zon eerder gaat opgebrand zijn dan dat onze planeet gaat stilvallen.
Klik om te vergroten...

ik denk dat je je dan beter eerst zorgen gaat maken om de maan. 15 microseconden per jaar. Dit lijkt misschien niet veel, maar dit effect is vele malen sterker dan dat van de windmolens. Om de windmolens die de aarde vertragen, zou ik me dus niet al te veel zorgen maken.
M

MrJears

Legacy Member
CO2 is simpelweg het meest voorkomende broeikasgas en het meest bekende omdat wij daarvoor verantwoordelijk zijn d.m.v. auto's, fabrieken, etc.

Een ander veel voorkomend broeikasgas is methaan. Het effect van methaan is 20 keer sterken dan het effect van CO2. Methaan komt vooral voor in (sorry om het zo te zeggen) scheten. In dit geval zijn het dan de koeien en de geiten die de grootste producenten zijn van methaan. Indirect draagt de mens dan bij tot de productie van dit methaan door koeien en geiten te kweken waardoor deze in zeer grote mate voorkomen over het aardoppervlak.

Een andere bron van methaan om ons ECHT ZORGEN OVER TE MAKEN, is de methaanvoorraad die zich bevindt onder de permafrost in Siberië. Als deze hoeveelheid methaan vrijkomt, zou het met ons best wel eens fataal kunnen aflopen. Voor zover ik weet is dit nog nooit eerder gebeurt, dus het precieze effect kent men niet
b

boostah

Legacy Member
29 keer erger over zijn levensspanne en zelfs 49 keer erger op korte termijn (= een 20tal jaar)
M

MrJears

Legacy Member
Indien de opwarming van de aarde voor een massale uitsterving zou zorgen, zou dit wel niet de eerste keer zijn. Er zijn als ik mij niet vergis al 5 uitstervingsgolven geweest waarbij meer dan de helft van de totale biomassa is uitgestorven. 1 van die uitstervingsgolven was trouwens die van de dinosaurussen. Er hing toen zoveel stof in de lucht, dat het meeste leven op aarde niet meer mogelijk was. Maar dat hebben we (onze voorouders/apen) toch ook overleeft. Nu zijn we zelfs veel beter voorbereidt op een ijstijd, met uitzondering van de overbevolking.

Natuurlijk is voorkomen beter dan vermijden en dat is dan ook waarom ik zo'n voorstander ben van kernfusie (niet te verwarren met kernsplitsing). Dit is in zekere mate ook een vorm van hernieuwbare energie waarbij waterstof wordt omgezet naar helium en heel wat energie vrijkomt. Voorlopig is het nog niet rendabel, maar daar kan tegen 2018 verandering in komen met de ITER-reactor. Waterstof is de meest voorkomende in het universum en helium is zo onschadelijk als iets en vervalt na enige (lange) tijd weer tot waterstof.
b

boostah

Legacy Member
Helium vervallen naar waterstof??? Eerste dak daarvan hoor, alsk me niet vergis wil elke stof splitsen of fusie tot het Fe is, dacht dat dat het stabielste element is dat bestaat (kwa vulling van de banden en BDE enzo). Wilde is link geven of uitleg ofzo?
F

Fighting Hobbit

Legacy Member
boostah zei:
Wie kan mij zeggen dat de aarde niet trager gaat draaien als we met windmolens de energievraag gaan voldoen?
Klik om te vergroten...

Dan moet je in elk geval al we zotte dingen gaan doen hoor...

MrJears zei:
Natuurlijk is voorkomen beter dan vermijden en dat is dan ook waarom ik zo'n voorstander ben van kernfusie (niet te verwarren met kernsplitsing). Dit is in zekere mate ook een vorm van hernieuwbare energie waarbij waterstof wordt omgezet naar helium en heel wat energie vrijkomt. Voorlopig is het nog niet rendabel, maar daar kan tegen 2018 verandering in komen met de ITER-reactor. Waterstof is de meest voorkomende in het universum en helium is zo onschadelijk als iets en vervalt na enige (lange) tijd weer tot waterstof.
Klik om te vergroten...

Fusie is een lange termijn visie, eer je echt in de behoefte kan voorzien aan de hand van kernfusie zal het wellicht ergens rond 2040-2050 als het al lukt. Er kunnen natuurlijk altijd dingen gebeuren die alles in een stroomversnelling zetten, maar aan fusie wordt al enorm lang gewerkt zonder grote doorbraken. Het is van hetzelfde met kamertemp. supergeleiding. Het zou een oplossing zijn voor veel problemen (transport), maar echt bijzonder veel gebeurt er tegenwoordig niet.
B

Block

Legacy Member
Kwintendr

In een zonnepaneel zit een redelijke hoeveelheid zilver in verwerkt, fysiek zilver wordt enorm schaars. Het voordeel is dan weer dan het simpeler te recycleren is en sneller economisch rendabeler dan een iphone bijvoorbeeld waar ook een minieme hoeveelheid zilver inzit.
z

zeekoe123

Legacy Member
Fighting Hobbit zei:
Dan moet je in elk geval al we zotte dingen gaan doen hoor...



Fusie is een lange termijn visie, eer je echt in de behoefte kan voorzien aan de hand van kernfusie zal het wellicht ergens rond 2040-2050 als het al lukt. Er kunnen natuurlijk altijd dingen gebeuren die alles in een stroomversnelling zetten, maar aan fusie wordt al enorm lang gewerkt zonder grote doorbraken. Het is van hetzelfde met kamertemp. supergeleiding. Het zou een oplossing zijn voor veel problemen (transport), maar echt bijzonder veel gebeurt er tegenwoordig niet.
Klik om te vergroten...

Ze zijn toch al begonnen met bouwen van ITER die waarschijnlijk voor het eerst zal opgestart worden in 2018 en het einde van het project is in 2038 maar tegen dan zou zijn successor,DEMO, al enkele jaren moeten draaien.
Dan zijn er allerhande fussiemethodes die onderzocht worden die niet volgens Tokamak-systeem werken. Maar je hebt waarschijnlijk gelijk dat het pas rond 2040 of later echt van de grond zal komen.
F

Fighting Hobbit

Legacy Member
zeekoe123 zei:
Ze zijn toch al begonnen met bouwen van ITER die waarschijnlijk voor het eerst zal opgestart worden in 2018 en het einde van het project is in 2038 maar tegen dan zou zijn successor,DEMO, al enkele jaren moeten draaien.
Dan zijn er allerhande fussiemethodes die onderzocht worden die niet volgens Tokamak-systeem werken. Maar je hebt waarschijnlijk gelijk dat het pas rond 2040 of later echt van de grond zal komen.
Klik om te vergroten...

Ik had het dus inderdaad vooral over het effectieve oplossen van het probleem, veeleer dan het experimenteren met prototypes. Of ITER echt een degelijk rendement zal halen is natuurlijk ook nog niet helemaal zeker, al is daar niet veel reden tot pessimisme...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan