Sp66d D6mon
Legacy Member
De argumenten zijn totaal waardeloos en verkeerd:
- Evolutionists suggest that there are a number of species of fish that may qualify as a link between fish and amphibians. The mudskipper, climbing perch, and lungfish all feature characteristics that allow them to spend some time out of water. But can we make the logical leap to believe that all biochemical information from molecules to man passed through a genetic bridge spanning water to land?
De auteur kan zich dus niet voorstellen dat de mens een nakomeling is van organismen die in het water leven. Hier zijn nochtans zeer veel argumenten voor. Bijvoorbeeld in de vroege embryonale stadia zijn er duidelijk overeenkomsten. Het blijkt bijvoorbeeld dat uw gehoorsbeentjes ontwikkelen uit structuren die bij vissen kieuwbogen worden.
Met ‘biochemical information from molecules’ weet ik niet goed wat hem bedoeld. De auteur probeert wetenschappelijke termen te gebruiken die hij zelf niet echt goed begrijpt denk ik. De biochemie is trouwens is ook weer een argument dat het leven (inclusief mens) juist wél in het water moet onstaan zijn.
- The fact that there are a few creatures that possess features that allows them to survive in both environments does not refute the creationist contention that they were created with these features in the first place. Evolutionists point out these species that exist today as examples of an evolutionary transition that happened millions of years ago in the past.
Het feit dat er soorten bestaan die zowel in het water als op het land leven illustreert dat zulke manier van bestaan niet zo merkwaardig is. ‘Few creatures’ is dan ook een serieuze onderschatting. Daarbij moet je dan nog weten dat dat een groot gedeelte van de dieren, deze overgang elke levenscyclus maakt. Er zijn meer semi-aquatische insecten soorten dan er zoogdieren zijn.
Het verschil tussen in het water of op het land leven is dus geen argument tegen dat mensen in het water levende voorouders hebben.
- Do they expect, then, that the mudskipper or lungfish will continue evolving into people given enough time? Perhaps such creatures might give an evolutionist some comfort on a superficial level, but the argument is as fallacious as lining up your silverware to prove that forks evolved from spoons.
Hier slaat de auteur de bal ook weer volledig mis. Het zijn niet de slijkspringer of longvis die de overgangsvorm van toen geweest zijn. Deze zullen dus ook niet tot mensen evolueren. Dat zal geen enkele bioloog ooit beweren. Zijn beeld op evolutie is ook totaal verkeerd. Hij bekijkt het als een lineair doelgericht proces, met op het einde de mens. Wat dus totaal verkeerd is.
- A similar problem is the origin of flight: it would have had to evolve at least four times, in birds, bats, insects and flying reptiles. It makes more sense that our creator solved this problem once and incorporated flight four times in unrelated species.
Het ontstaan van vliegen is geen probleem, men weet ondertussen al vrij goed hoe het ontstaan is, inderdaad meerdere keren. Uit het feit dat het meerdere keren onstaan is, blijkt dat het dus niet zo’n onoverkomenlijke stap is.
Ik snap trouwens ook niet waarom een creator een betere verklaring zou zijn (waar komt die creator dan vandaan? ).
- One of our objectives is to show that a creationist position is reasonable, and easy to believe given the scientific facts.
Gemakkelijk om te geloven, ja, gemakkelijk om mensen wijs te maken. Maar dan niet wanneer er wetenschappelijke feiten aan te pas komen.
- There is nothing illogical about believing in a creator who built all animals different, but with similar master plans.
Toch wel, een creator maakt het systeem alleen maar complexer. Zoals ik al zij, waar komt die creator dan vandaan? Iets dat andere dingen creëert moet nog fantastischer in elkaar zitten. Bij een verklaring verwacht ik een vereenvoudiging.
- How could life survive unless an abundant supply of life-sustaining proteins with the same biochemical components was available as food? But evolutionists ask us to believe that the genetic information that codes for all land dwelling living systems passed through a conduit such as the mudskipper, or somehow materialized afterward.
Hier is de auteur duidelijk aan bazelen. Hij begint weer met termen te smijten, zonder een echt idee achter. Het eerste wat hij hier aanhaalt is een kip-of-ei redenering, welke in biologie altijd verkeerd is. Het is niet zo dat er eerst eiwitten waren en dat er dan ineens dieren te voorschijn kwamen die dan eiwitten begonnen te eten, of wat hij ook zevert...
Dan zegt hij weer iets over die overgangsvormen, waarvan hij dan denkt dat beweert wordt dat deze reeds het genetisch materiaal zouden bevatten van landdieren. Wat dus niet het geval is.
- I write computer applications for a living. Computer code does not materialize without a programmer.
Wat heeft programeren met biologie te maken? Trouwens er bestaan wel algoritmes die zichzelf verbeteren. Deze zijn dan ook gebaseerd op evolutionaire processen (random mutatie, adaptatie wordt dan een soort evaluatie, enz.)
- Living systems contain a three-dimensional computer code that tells your fingers to grow to a certain length, and then stop. Your eyeballs do not grow to two inches in diameter, nor does your tongue grow to two feet in length.
Zever, gezever. Computercodes in levende wezens?
- We observe that this marvelous dance of DNA, RNA and proteins provide for tremendous variety within a species, but is self-regulating, self-repairing and copies itself with tremendous accuracy
Inderdaad, en er komt geen creator aan te pas.
- There is no reason to believe that this amazing system was different and simpler in the beginning.
De oudste fossielen zijn van bacterie-achtige wezens.
- It is at this level that the logical argument for Darwinism fails.
Er is duidelijk iemand anders aan het failen.
- Creationists believe that all life on earth started from various created kinds, and the diversity of life was built within the “wild-type” genetic information that coded for the construction and replication of this life. Speciation takes place when various populations of these creatures are isolated and through mutations or genetics, some information is lost.
Dus creasionisten geloven dat genetische informatie enkel verloren gaat? Dus eigenlijk gaat het er alleen maar op achteruit?
- Evolutionists have the impossible task of demonstrating to us that gain in information is probable and likely over millions of years. But like the system that never was backed up, genetic information is much easier to destroy than it is to create. If you examine the biochemistry behind it, it is much easier to believe that a creator designed this amazing system of life.
Het darwinistisch model demonstreert juist dat het wel mogelijk is. En ik denk dat de auteur zich er helemaal niet in verdiept heeft, maar gewoon zijn religiueze onzin wil verkopen in een wetenschappelijk verpakinske.
- Evolutionists suggest that there are a number of species of fish that may qualify as a link between fish and amphibians. The mudskipper, climbing perch, and lungfish all feature characteristics that allow them to spend some time out of water. But can we make the logical leap to believe that all biochemical information from molecules to man passed through a genetic bridge spanning water to land?
De auteur kan zich dus niet voorstellen dat de mens een nakomeling is van organismen die in het water leven. Hier zijn nochtans zeer veel argumenten voor. Bijvoorbeeld in de vroege embryonale stadia zijn er duidelijk overeenkomsten. Het blijkt bijvoorbeeld dat uw gehoorsbeentjes ontwikkelen uit structuren die bij vissen kieuwbogen worden.
Met ‘biochemical information from molecules’ weet ik niet goed wat hem bedoeld. De auteur probeert wetenschappelijke termen te gebruiken die hij zelf niet echt goed begrijpt denk ik. De biochemie is trouwens is ook weer een argument dat het leven (inclusief mens) juist wél in het water moet onstaan zijn.
- The fact that there are a few creatures that possess features that allows them to survive in both environments does not refute the creationist contention that they were created with these features in the first place. Evolutionists point out these species that exist today as examples of an evolutionary transition that happened millions of years ago in the past.
Het feit dat er soorten bestaan die zowel in het water als op het land leven illustreert dat zulke manier van bestaan niet zo merkwaardig is. ‘Few creatures’ is dan ook een serieuze onderschatting. Daarbij moet je dan nog weten dat dat een groot gedeelte van de dieren, deze overgang elke levenscyclus maakt. Er zijn meer semi-aquatische insecten soorten dan er zoogdieren zijn.
Het verschil tussen in het water of op het land leven is dus geen argument tegen dat mensen in het water levende voorouders hebben.
- Do they expect, then, that the mudskipper or lungfish will continue evolving into people given enough time? Perhaps such creatures might give an evolutionist some comfort on a superficial level, but the argument is as fallacious as lining up your silverware to prove that forks evolved from spoons.
Hier slaat de auteur de bal ook weer volledig mis. Het zijn niet de slijkspringer of longvis die de overgangsvorm van toen geweest zijn. Deze zullen dus ook niet tot mensen evolueren. Dat zal geen enkele bioloog ooit beweren. Zijn beeld op evolutie is ook totaal verkeerd. Hij bekijkt het als een lineair doelgericht proces, met op het einde de mens. Wat dus totaal verkeerd is.
- A similar problem is the origin of flight: it would have had to evolve at least four times, in birds, bats, insects and flying reptiles. It makes more sense that our creator solved this problem once and incorporated flight four times in unrelated species.
Het ontstaan van vliegen is geen probleem, men weet ondertussen al vrij goed hoe het ontstaan is, inderdaad meerdere keren. Uit het feit dat het meerdere keren onstaan is, blijkt dat het dus niet zo’n onoverkomenlijke stap is.
Ik snap trouwens ook niet waarom een creator een betere verklaring zou zijn (waar komt die creator dan vandaan? ).
- One of our objectives is to show that a creationist position is reasonable, and easy to believe given the scientific facts.
Gemakkelijk om te geloven, ja, gemakkelijk om mensen wijs te maken. Maar dan niet wanneer er wetenschappelijke feiten aan te pas komen.
- There is nothing illogical about believing in a creator who built all animals different, but with similar master plans.
Toch wel, een creator maakt het systeem alleen maar complexer. Zoals ik al zij, waar komt die creator dan vandaan? Iets dat andere dingen creëert moet nog fantastischer in elkaar zitten. Bij een verklaring verwacht ik een vereenvoudiging.
- How could life survive unless an abundant supply of life-sustaining proteins with the same biochemical components was available as food? But evolutionists ask us to believe that the genetic information that codes for all land dwelling living systems passed through a conduit such as the mudskipper, or somehow materialized afterward.
Hier is de auteur duidelijk aan bazelen. Hij begint weer met termen te smijten, zonder een echt idee achter. Het eerste wat hij hier aanhaalt is een kip-of-ei redenering, welke in biologie altijd verkeerd is. Het is niet zo dat er eerst eiwitten waren en dat er dan ineens dieren te voorschijn kwamen die dan eiwitten begonnen te eten, of wat hij ook zevert...
Dan zegt hij weer iets over die overgangsvormen, waarvan hij dan denkt dat beweert wordt dat deze reeds het genetisch materiaal zouden bevatten van landdieren. Wat dus niet het geval is.
- I write computer applications for a living. Computer code does not materialize without a programmer.
Wat heeft programeren met biologie te maken? Trouwens er bestaan wel algoritmes die zichzelf verbeteren. Deze zijn dan ook gebaseerd op evolutionaire processen (random mutatie, adaptatie wordt dan een soort evaluatie, enz.)
- Living systems contain a three-dimensional computer code that tells your fingers to grow to a certain length, and then stop. Your eyeballs do not grow to two inches in diameter, nor does your tongue grow to two feet in length.
Zever, gezever. Computercodes in levende wezens?
- We observe that this marvelous dance of DNA, RNA and proteins provide for tremendous variety within a species, but is self-regulating, self-repairing and copies itself with tremendous accuracy
Inderdaad, en er komt geen creator aan te pas.
- There is no reason to believe that this amazing system was different and simpler in the beginning.
De oudste fossielen zijn van bacterie-achtige wezens.
- It is at this level that the logical argument for Darwinism fails.
Er is duidelijk iemand anders aan het failen.
- Creationists believe that all life on earth started from various created kinds, and the diversity of life was built within the “wild-type” genetic information that coded for the construction and replication of this life. Speciation takes place when various populations of these creatures are isolated and through mutations or genetics, some information is lost.
Dus creasionisten geloven dat genetische informatie enkel verloren gaat? Dus eigenlijk gaat het er alleen maar op achteruit?
- Evolutionists have the impossible task of demonstrating to us that gain in information is probable and likely over millions of years. But like the system that never was backed up, genetic information is much easier to destroy than it is to create. If you examine the biochemistry behind it, it is much easier to believe that a creator designed this amazing system of life.
Het darwinistisch model demonstreert juist dat het wel mogelijk is. En ik denk dat de auteur zich er helemaal niet in verdiept heeft, maar gewoon zijn religiueze onzin wil verkopen in een wetenschappelijk verpakinske.
...
mei, geel benieuwdt?. (Indien het kritiek ik op schrijffouten van mijn kant, ik heb dyslectie maar probeer mijn best te doen. Daarbij heeft dit niets met het al dan niet correct zijn van de evolutietheorie te maken.)