Archief - 1 kilo vlees = 10.000 liter water?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
.
denkimi
Legacy Member
als ge wat thuis zou zijn in de materie zou ge weten dat het mestoverschot iets artificieels is dat gecreëerd is door de vlaamse overheid. hoe je het ook draait of keert, leven zonder vlees is enkel mogelijk omdat de wetenschap recent vervangende producten heeft uitgevonden. had ge iets vroeger of op een andere plaats in de wereld geleefd dan had ge het woord vegetariër waarschijnlijk zelfs nog nooit gehoord.Moneuil zei:
Tr1ploid
Legacy Member
Hilarisch hoe iedereen altijd op 9lives enorm progressief en vooruitstrevend is in verband met technologie, tot het opeens gaat over vlees. Dan zijn nieuwere alternatieven plotseling allemaal 'enkel goed voor de chemische industrie' of te 'artificieel'.mac-bc zei:
Eigenlijk is de mens slechts redelijk recent vlees beginnen eten. Geschat wordt dat dat zo'n 20 000 jaar geleden was, toen ze de mogelijk hadden om eten te koken. Daarom kunnen we ook beter bewerkt vlees eten dan rauw vlees, en het is tevens een verklaring dat we slechts minieme aanpassingen hebben gemaakt als vleeseters (hoektanden die amper ontwikkeld zijn). De stelling dat we altijd vlees aten is dus redelijk onnauwkeurig, om het zacht uit te drukken. Er bestaan tegenwoordig nog altijd grote bevolkingsgroepen die nooit vlees eten uit noodzaak.
En als je dan echt je vlees wilt eten als 'basisvoedsel' en 'hoeksteen van het dieet', dan zou je slechts 100g per dag eten, de maximale aangeraden hoeveelheid (consensus onder voedselexperts). Dat zou het milieu al enorm helpen, eigenlijk. Iets zegt me echter dat je het driedubbele eet.
DaFreak
Legacy Member
ik denk echt niet dat mensen vlees zomaar gaan willen opgeven en dat wil ik persoonlijk ook niet. We kunnen er dan beter voor zorgen dat we vleesproductie milieuvriendelijker maken. Minder gebruik van grondstoffen en energie is beter voor de natuur, de producent en de consument want het zal de prijs naar beneden halen.
gilbereke
Legacy Member
DaFreak zei:
En hoe ga je dat dan doen? Je kan minder intensief gaan werken dan.., maar dan ga je toch een deel vlees moeten opgegeven..
Het ene gaat gewoon niet samen met het andere.
Ofwel intensieve landbouw/veeteelt en vlees (genoeg) om te eten
ofwel milieuvriendelijker en minder vlees eten
?[BAT] Hydra
Legacy Member
Mmm de vergelijking met honger in afrika vind ik echt heel slecht.
Honger is iets dat mensen onbewust zelf in stand houden.
Een groot probleem is dat er in arme landen zoveel mensen gekweekt worden dat ze hun hongersituatie zélf in stand houden.
Als de gezinnen daar gesensibiliseerd zouden worden om zich minder talrijk voort te planten zou de honger daar zéér snel weg zijn.
De mensen daar leven constant tegen het randje van de beschikbare voedselverzameling aan. Als ze zich daar de helft minder snel zouden voortplanten, zou elke persoon daar na verloop van tijd dubbel zo veel voedsel hebben.
In de meeste ontwikkelingslanden is de permanente bevolkingsaangroei bovengemiddeld Population growth rate - Country Comparison
De voeldselvoorraad daar is net niet groot genoeg om de bevolking te voeden, en toch houdt de bevolking dit in stand door zich zo expansief mogelijk voort te planten.
Honger is iets dat mensen onbewust zelf in stand houden.
Een groot probleem is dat er in arme landen zoveel mensen gekweekt worden dat ze hun hongersituatie zélf in stand houden.
Als de gezinnen daar gesensibiliseerd zouden worden om zich minder talrijk voort te planten zou de honger daar zéér snel weg zijn.
De mensen daar leven constant tegen het randje van de beschikbare voedselverzameling aan. Als ze zich daar de helft minder snel zouden voortplanten, zou elke persoon daar na verloop van tijd dubbel zo veel voedsel hebben.
In de meeste ontwikkelingslanden is de permanente bevolkingsaangroei bovengemiddeld Population growth rate - Country Comparison
De voeldselvoorraad daar is net niet groot genoeg om de bevolking te voeden, en toch houdt de bevolking dit in stand door zich zo expansief mogelijk voort te planten.
gilbereke
Legacy Member
[BAT] Hydra;14030818 zei:
Hebben ze u ooit al is verteld dat in veel arme landen mensen juist veel kinderen krijgen om de lasten te verlagen en net meer eten te kunnen krijgen?
Uw reactie getuigt van bitter weinig kennis ter zaken.
Eigenlijk een compleet belachelijke reactie, maar bon.
[BAT] Hydra
Legacy Member
gilbereke zei:
Jij bent echt compleet verkeerd. Voedselschaarste ontstaat doordat er teveel mensen voedsel willen.
Haal je de helft van de mensen weg, dan is het voedselprobleem ook weg. De beschikbare voedselverzameling zal tegerlijkertijd immers nauwelijks inkrimpen.
Tr1ploid
Legacy Member
[BAT] Hydra;14030860 zei:
Voedselschaarste ontstaat vooral door een verhoging in prijs van voedsel doordat er veel mensen voedsel willen, maar dat wil op zich nog niet zeggen dat er in totaal te weinig voedsel is. Het blijft op de eerste plaats een financieel probleem. Hoe los je in Afrika je financiële problemen op? Meer kinderen krijgen die je later kunnen onderhouden!
Renegadexxripxx
Legacy Member
GinyuWarrior zei:
En u weet er natuurlijk alles over omdat u een paar krantjes gelezen hebt...
GinyuWarrior zei:
Dacht nu eigenlijk eerder dat het conflict meer te maken had met interne machtstrijden en onze interesse in een verzekerde betrouwbare bron voor olie.
GinyuWarrior zei:
Gooi er een bom op en hun waterprobleem is opgelost... Als je water ter beschikking hebt in uw omgeving voor 20 miljoen mensen en je gaat er wonen met 160 miljoen dan is het nogal wiedes dat ze water van ergens anders moeten gaan halen en dit met tankwagens moeten aanvoeren. Ook al doen wij eigenlijk hetzelfde maar zijn onze tankwagens "indoor plumming", als er bij ons een identieke bevolkingsaangroei was als daar dan kwamen wij ook niet toe en moesten wij ook naar andere zaken teruggrijpen.
GinyuWarrior zei:
Heb ik nergens gezegd... noch weet u exact mijn ecologische voetafdruk, en ja ik heb hem berekend, maar ik vind wel dat het mijn recht is om kritiek te geven over het emo gewhine van een paar idealisten die afkomen met maatregelen die helemaal geen invloed hebben behalve misschien onze nakomelingen hoogstens 10 jaar later hetzelfde resultaat geven. Ofwel neem je de harde noodzakelijke maatregelen ofwel hou je op met de hypocriete maatregelen om uzelf goed te voelen maar die in feite geen verschil op de cijfers uitmaken.
GinyuWarrior zei:
Consumptie op zijn eigen heeft geen invloed. Ook de mate van consumptie heeft geen echte invloed. Het enige wat wel invloed heeft is de totale som van de mensen die de maximum consumptie toepassen als die van degenen die de consumptie nog niet hebben bereikt en dit vermenigvuldig je met het maximale consumptiepatroon en zolang dit lager is dan wat 1 planeet ons supplieert is er geen vuiltje aan de lucht. Maar zeggen tegen mensen die het maximum consumptiepatroon gewend zijn dat ze met minder moeten doen EN zeggen tegen mensen die dit maximum patroon niet hebben dat ze geen recht hebben op dit maximum patroon (desondanks dat andere dit wel hebben mogen doen) is een recept voor een grootschalige ramp. Spiegel mensen voor dat als ze het leventje als een "amerikaan" willen hebben ze maximaal 1 kind momenteel mogen hebben gaat veel effectiever zijn dan zeggen tegen mensen die bepaalde zaken gewend zijn... u moet met minder doen want de aarde is overbelast... ook al zien ze overal rondom zich mensen water, voedsel verspillen... zolang ze hier geen invloed van zien zullen ze dit blijven doordoen en indien ze er wel een monetaire invloed van zien dan zul je ze horen klagen in plaats van het willen met iets minders te doen. In tegenstelling tot in het voorbeeld 1.
Maar whatever... ik vond mijn 2.4 ecologische voetafdruk niet slecht... en eet dus verder mijn vlees.
Tr1ploid
Legacy Member
Merci om me het principe van vraag en aanbod eens uit te leggen.:ironic:nite zei:
Ik zal het misschien nog eens wat simpeler uitleggen: Na een vrij slechte oogst is het aanbod aan voedsel kleiner dan anders. Doordat de vraag dezelfde blijft, verhoogt de prijs. De voedselvoorraad is nog lang niet uitgeput, maar verkleint gewoon procentueel sneller dan anders. De prijs stijgt, en op een moment wordt er een punt bereikt waarop veel mensen het eten gewoon niet meer kunnen betalen, ook al zijn de voorraden nog lang niet op.
Zelfs tijdens de ergste hongersnoden is er meestal nog een voedseloverschot. De armsten kunnen het echter niet betalen.
DaFreak
Legacy Member
gilbereke zei:
Dat denk ik niet hoor, de techniek zal heus nog wel verbeteren en dit zou zowiezo een heel stuk milieuvriendelijker zijn. Zo een verre toekomst muziek is dat nu ook weer niet. Als men er deftig in zou willen investeren kunnen we daar op 10 jaar tijd gerust een massa industrie van maken.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.