Archief - 1 kilo vlees = 10.000 liter water?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Renegadexxripxx

Legacy Member
[BAT] Hydra;14035113 zei:
Het zou nog goed zijn moest de overheid dat kunnen beslissen. Maar helaas gaat dat in die landen niet, omdat de controle van de overheid daar te beperkt is.

Als je de vrijheid op voortplanting van één generatie beperkt om een duurzaam voedselprobleem op te lossen, is dat dan geen mooie trade?

Er is al zoveel kritiek op de chinezen die het doen... en dan hoor je nog de kritiek van mensen van kijk ze zitten nog altijd met x miljard mensen en het is gestegen desondanks er maar 1 kind mag zijn. Dus dat is niet de oplossing...

Dan heb ik altijd de neiging om te zeggen... beeld u in dat zij er ook elke keer 5 kinderen hadden in plaats van die 1... zaten wij dan nu aan 7 miljard mensen in totaal of al aan 12 miljard...

tom1

Legacy Member
[BAT] Hydra;14035113 zei:
Het zou nog goed zijn moest de overheid dat kunnen beslissen. Maar helaas gaat dat in die landen niet, omdat de controle van de overheid daar te beperkt is.

Als je de vrijheid op voortplanting van één generatie beperkt om een duurzaam voedselprobleem op te lossen, is dat dan geen mooie trade?

Ik bedoel gewoon dat jij precies ervan uitgaat dat mensen in zo'n situatie rationeel gaan denken.
Overleving staat op één, niet duurzaamheid ;).

Tweak37

Legacy Member
[BAT] Hydra;14034970 zei:
Ma komaan het is toch écht niet moeilijk om in te zien dat in landen waar de beschikbare voedselverzameling té laag is, een grotere bevolking ABSOLUUT geen oplossing is... Per kind dat er bijkomt zal de voedselverzameling een beetje kunnen groeien door werkbijdrage van het kind, maar als dat kind in kwestie meer dan zijn bijdrage aan de voedselverzameling opeet, dan zit je met duurzame honger. Je argument van extra kind = meer eten gaat niet op in die landen.

Over deze onderwerpen bestaan overigens geen algemeen gekende feiten die overal opgaan. Dat is voor elke combinatie van klimaat/land/toestand v (wereld)economie/tijdperk/bevolkingsgrootte/vruchtbaarheid vd grond ... anders.

Voor de rest: Ik leef liever op een aarde met veel natuur en luxe (en veel rundsvlees aja) en 1 miljard mensen, dan op een aarde met minder natuur, minder luxe en tussen 100 miljard anderen mensen.

Overal helpen om de wereldbevolking te laten aangroeien (=ontwikkelingshulp zoals ze nu bestaat) zorgt ervoor dat in de limiet de levenskwaliteit van de hele wereldbevolking daalt...

Er moet iets gebeuren aan de mate waarin wij ons voortplanten of het zal er binnen 500 jaar mooi uitzien hier.

Ontwikkelingshulp zou moeten één grote sensibiliseringscampagne zijn om in arme gebieden de mensen aan te zetten om minder kinderen te krijgen. Hoe meer kinderen arme mensen krijgen, hoe meer dat ze hun armoede in stand houden.

Hoewel ik het op zich niet oneens ben met wat je zegt over overbevolking, zit je toch verkeerd wat betreft hongersnoden. De meeste moderne hongersnoden komen niet voort uit een tekort aan voedsel, maar uit een tekort aan geld. I.e. de mensen hebben het geld niet om het beschikbare voedsel te kopen. Daardoor krijg je soms de bizarre situatie dat dezelfde regio gebukt gaat onder hongersnoden en toch voedsel uitvoert.
De oplossing hiervoor is dan ook niet het sturen van voedselhulp, noch het sturen van geld maar het creeren van werk. Wat natuurlijk niet makkelijk is.

Tr1ploid

Legacy Member
mac-bc zei:
Uiteraard.

Ik verwacht dan ook van technologie dat het mijn leven aangenamer maakt. Een pilletje B12-vitaminen (of "labovlees") naast mijn slaatje maakt mijn leven nu niet bepaald aangenamer.)
Pandemieën en een half miljard klimaatvluchtelingen binnen 30 jaar ook niet, denk ik.

mac-bc zei:
Dus nogmaals; ik denk niet dat ik snel één van mijn absolute basisbehoeften in mijn leven zal overboord gooien omwille van een probleem die voortvloeit uit overbevolking. En het feit dat we nog slechts 20 000 jaar vlees eten i.p.v. 30 000 jaar zal me ook niet overtuigen. ;)
Dat was niet echt bedoeld om je te overtuigen. Het was enkel informatief bedoeld, gezien jij blijkbaar dacht dat de mensheid altijd al vlees heeft gegeten. Bij deze dus rechtgezet. :niceone:

gilbereke

Legacy Member
[BAT] Hydra;14035086 zei:
Inderdaad. Maar die 10 beetjes moet je gedeeld door 10 delen, omdat elk kind zijn eigen beetje opeet. En dus maakt het geen verschil.

In die landen zitten ze op het punt waar het niet meer rendeert om een extra kind te hebben, integendeel zelfs, elk kind maakt het lichtjes erger of eet op zijn minst zijn aandeel in de productiveit op.

Je wilt het echt niet inzien dat uw visie fout is he?

Ik snap uw denkwijze en die lijkt logisch, maar ze is het niet.

Het lijkt inderdaad onrealistisch dat meer kinderen hebben goed is, ookal moet je dan meer monden voeden.. maar het is toch zo. Zoek maar wat meer info op en je zal het zelf wel lezen.

GinyuWarrior

Legacy Member
gilbereke zei:
Je wilt het echt niet inzien dat uw visie fout is he?

Ik snap uw denkwijze en die lijkt logisch, maar ze is het niet.

Het lijkt inderdaad onrealistisch dat meer kinderen hebben goed is, ookal moet je dan meer monden voeden.. maar het is toch zo. Zoek maar wat meer info op en je zal het zelf wel lezen.

True

Een extra kind wordt gezien als extra opbrengst en niet als extra mond om te voeden. Men gaat er nog steeds van uit dat een kind op 1 dag arbeid meer kan verdienen dan dat het zelf gaat consumeren => overschot

Vergeet zeker niet dat het kinndersterftecijfer in sommige 3dewereld landen ligt op het niveau van bij ons in de late middeleeuwen.

Defnerd

Legacy Member
volgen de PIDPA (watervoorziening provincie antwerpen):

* 1 kg tarwe: 1.000 liter water
* 1 katoenen T-shirt: 2.700 liter water
* 1 kg rijst: 3.000 liter water
* 1 kg eieren: 3.300 liter water
* 1 kg rundsvlees: 16.000 liter water
* 1 jeansbroek: 10.000 liter water
* 1 passagierswagen: 400.000 liter water
* 1 huis: 6.000.000 liter water

bron: Pidpa - Water Footprint

Conqie

Legacy Member
Defnerd zei:
volgen de PIDPA (watervoorziening provincie antwerpen):

* 1 kg tarwe: 1.000 liter water
* 1 katoenen T-shirt: 2.700 liter water
* 1 kg rijst: 3.000 liter water
* 1 kg eieren: 3.300 liter water
* 1 kg rundsvlees: 16.000 liter water
* 1 jeansbroek: 10.000 liter water
* 1 passagierswagen: 400.000 liter water
* 1 huis: 6.000.000 liter water

bron: Pidpa - Water Footprint
Dat motiveert juist om meer water te verbruiken, als je aan een kg rijst al 3000 liter verspilt, waarom zou ge dan niet de grote knop gebruiken om door te trekken. :) (behalve voor de eigen portomonee)

Ik zou daar ook wel in volgen mocht het nu om producten gaan die in het buitenland geproduceerd worden, rijst, jeansbroek etc. Maar who cares bijvoorbeeld bij eieren of vlees?

GinyuWarrior

Legacy Member
Conqie zei:
Dat motiveert juist om meer water te verbruiken, als je aan een kg rijst al 3000 liter verspilt, waarom zou ge dan niet de grote knop gebruiken om door te trekken. :) (behalve voor de eigen portomonee)

Ik zou daar ook wel in volgen mocht het nu om producten gaan die in het buitenland geproduceerd worden, rijst, jeansbroek etc. Maar who cares bijvoorbeeld bij eieren of vlees?

:wtf::wtf::wtf:

GinyuWarrior

Legacy Member
Conqie zei:
Wat snap je niet, beste?

een normale mens zou denken: amai voor rijst vebruik ikal zoveel, ik zal dus maar opletten en minderen met de rest => bewustmaking

gij niet: gij ziet deze getallen en krijgt de neiging nog meer te vebruiken...

Is hetzelfde als zeggen: ja het aantal boetes voor te snel rijden is omhoog gegaan, dus geeft dat de neiging om nog sneller en meer boetes te nemen...


Extreem onlogisch.

tom1

Legacy Member
Conqie zei:
Dat motiveert juist om meer water te verbruiken, als je aan een kg rijst al 3000 liter verspilt, waarom zou ge dan niet de grote knop gebruiken om door te trekken. :) (behalve voor de eigen portomonee)

Ik zou daar ook wel in volgen mocht het nu om producten gaan die in het buitenland geproduceerd worden, rijst, jeansbroek etc. Maar who cares bijvoorbeeld bij eieren of vlees?

Mjah, het interpreteren van zulke cijfers vereist natuurlijk enig inzicht.

denkimi

Legacy Member
GinyuWarrior zei:
een normale mens zou denken: amai voor rijst vebruik ikal zoveel, ik zal dus maar opletten en minderen met de rest => bewustmaking

gij niet: gij ziet deze getallen en krijgt de neiging nog meer te vebruiken...

Is hetzelfde als zeggen: ja het aantal boetes voor te snel rijden is omhoog gegaan, dus geeft dat de neiging om nog sneller en meer boetes te nemen...


Extreem onlogisch.

ik denk dat hij bedoelt:

waarom zou je 1l water besparen door een spaarknop op de wc te installeren als ge door 1 kilo rijst te eten al evenveel verbruikt als door 3000 keer door te sjassen?

en ik kan hem geen ongelijk geven. besparen op kleine dingetjes heeft geen enkel nut (behalve om u eigen gerust te stellen dat ge goed bezig zijt) zolang er niet bespaard wordt op de grote verbruikers.

GinyuWarrior

Legacy Member
denkimi zei:
ik denk dat hij bedoelt:

waarom zou je 1l water besparen door een spaarknop op de wc te installeren als ge door 1 kilo rijst te eten al evenveel verbruikt als door 3000 keer door te sjassen?

en ik kan hem geen ongelijk geven. besparen op kleine dingetjes heeft geen enkel nut (behalve om u eigen gerust te stellen dat ge goed bezig zijt) zolang er niet bespaard wordt op de grote verbruikers.

je bespaart hoe dan ook extra liters met een spaarkop, of rijst nu 1 miljoen liter water verspilt of niet. Als men kan besparen gaat men het toch doen ?

Ik begrijp die redenering echt langs geen kant...

GinyuWarrior

Legacy Member
Bontus zei:
Het enige dat telt is de terugverdientijd van die spaarkop.

tjah, ieder zijn mening, maar ik koop als hoofdrede een spaarkop of spaarlamp om mijn impact te verkleinen en verspilling van energie tegen te gaan.

Geld komt bij mij pas op de tweede plek.

Bontus

Legacy Member
GinyuWarrior zei:
tjah, ieder zijn mening, maar ik koop als hoofdrede een spaarkop of spaarlamp om mijn impact te verkleinen en verspilling van energie tegen te gaan.

Geld komt bij mij pas op de tweede plek.

Dat kan je natuurlijk maar doen zolang je geld over hebt. Net daarom zijn de meest duurzame investeringen tevens de meest economische.

Musk

Legacy Member
GinyuWarrior zei:
tjah, ieder zijn mening, maar ik koop als hoofdrede een spaarkop of spaarlamp om mijn impact te verkleinen en verspilling van energie tegen te gaan.

Geld komt bij mij pas op de tweede plek.

Die kleine aanpassingen zoals spaarkop/spaarlamp zijn voornamelijk écht voor geld te besparen op langere termijn hoor.


Stel nu dat de hele wereld gaat leven zoals jij doet (ik keur dat niet af hoor, integendeel ;)), dan is inderdaad de globale impact met enkele procenten kleiner.

Is dat dan niet uitstel van executie? Stel dat de energiereserves hierdoor 30-40 jaar langer zullen meegaan, is dat de moeite?

Of bekijk je het zo dat die 30-40 jaar weer meer tijd is om nieuwe/hernieuwbare energiebronnen te ontdekken/uit te vinden?


mvg

Conqie

Legacy Member
tom1 zei:
Mjah, het interpreteren van zulke cijfers vereist natuurlijk enig inzicht.

Is dat nu een poging tot belediging of snap je nu helemaal mijn redenering niet?
Of is dat echt zo'n gevoelige snaar, en een taboe om nog maar zo iets op tafel te leggen?

Misterblort

Legacy Member
vlees = lekker en of da nu 10.000 of 20.000 liter water nodig heeft per kilo, da kan mij eerlijk gezegd geen bal schelen..
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan