Archief - FLAC, beter dan mp3?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
E

Epyon

Legacy Member
Berter zei:
Dat moogt ge mij nu wel is uitleggen? Ge moet het voelen ofzo?..
Klik om te vergroten...
Zeer simpel uitgelegd bedoelt hij dat je bepaalde distincte tonen of golven niet noodzakelijk moet horen om er toch het effect van te hebben. Ze beïnvloeden het algemene golfpatroon op zo'n manier dat het toch iets anders klinkt. Knip die informatie weg en je primair golfpatroon blijft wel hetzelfde, maar het klinkt toch anders. Je hoort m.a.w. de impact die die 'secundaire' informatie heeft, maar niet de informatie (tonen) zelf.
P

Progrezz

Legacy Member
Onderschat ook het onderbewustzijn niet. De meeste mensen horen niet meteen of iets goed of slecht klinkt, maar onderbewust zullen ze langer blijven luisteren als het beter klinkt, zullen het gezelliger vinden,... Daarbij is goede klank vaak veel beter voor de oren.
S

Skyscraper

Legacy Member
Epyon zei:
Zeer simpel uitgelegd bedoelt hij dat je bepaalde distincte tonen of golven niet noodzakelijk moet horen om er toch het effect van te hebben. Ze beïnvloeden het algemene golfpatroon op zo'n manier dat het toch iets anders klinkt. Knip die informatie weg en je primair golfpatroon blijft wel hetzelfde, maar het klinkt toch anders. Je hoort m.a.w. de impact die die 'secundaire' informatie heeft, maar niet de informatie (tonen) zelf.
Klik om te vergroten...

Maar als 'eindproduct' hoort ge dus uiteindelijk wel iets béter hé.. 's net 't geen wat niet echt klopt aan wat hij zei.
h

highsk8

Legacy Member
Ik bedoelde bewust horen.
Excuses voor de verwarring.

En dank aan de anderen voor de verdere info :)
T

TIIMM

Legacy Member
Ik vind toch wel dat ge een verschil hoort, mooiere bas, scherpere hoge klanken..
d

demon326

Legacy Member
Timmeke154 zei:
Ik vind toch wel dat ge een verschil hoort, mooiere bas, scherpere hoge klanken..
Klik om te vergroten...

Zonder deftige speakers zal het verschil niet hoorbaar zijn bij de meeste hoor :p
[

[B\\'R]yourmoth

Legacy Member
Niet overdrijven, mijn ipod kan wav's afspelen aan praktisch dezelfde kwaliteit als men geluidskaart imho.
Wat mij opvalt bij MP3 is:
De cymbaal hissen die soms volledig weg zijn. Subbass kan ook behoorlijk raar doen soms. Bij klassieke muziek hoor je ook vlug de problemen het dynamisch bereik van zo een orkest rond de 110 db ligt normaal. wav verkleint dit al, maar wat mp3 doet is niet te vergeven :). Bij bekende rocknummers of dance hoor ik ook nie direct het verschil. Maar Ik heb toch 1 euro per nummer meer gegeven aan Amon Tobin singles voor de wav's in plaats van de 320 mp3s.
Flac en Wav moeten normaal 100% hetzelfde klinken. Flac is gewoon de beste manier om je cds te rippen voor je pc, ze zijn maar de helft zo groot en toch niet zwaar voor je pc maar niet handig voor je MP3 speler of bijna elk ander medium.
Ik ben pas echt het verschil beginnen horen na monitors en men nieuwe seinheiser in ear oortjes :)
P

Progrezz

Legacy Member
Flac IS hetzelfde als de cd, het is dus onmogelijk om een verschil te horen, want dat is er niet. Er zijn trouwens 2 manieren om het verschil in bitrates te horen; Op een kwalitatief systeem waar haast geen kwaliteitsverlies optreedt. Of op een goede installatie met zeer veel geluidsdruk.

Gezien de meeste vergelijkingen gemaakt worden op een pc, waarvan de geluidskaart de zwakste schakel is, ga je idd niet veel verschil horen. Dan mag je het op een AKG of Beyer koptelefoon beluisteren, de zwakste schakel bepaalt de kwaliteit.

Om even het verschil visueel te laten zien:
http://img462.imageshack.us/img462/8946/flacvv2.png (origineel)
http://img160.imageshack.us/img160/783/256lamesq5.png (256kbit MP3)

Dit bewijst op zich niet zoveel, maar laat wel zien hoe groot de compressie is. Vooral alles boven 16k wordt veel minder nauwkeurig gesampled
1

128MB

Legacy Member
kzie daar geen ballen in :p ik hoor nog nie es het verschil tussen al die dingen, wav, wma of mp3 etc ...

wat ik wel niet snap is hoe ze aan die 300MB 2 uur durende films in .mkv komen en ik nog zalig beeld en geluid heb waar ik vroeger 700MB of 1,2Gb ofzo voor moest downloaden
a

aXl_

Legacy Member
128MB zei:
kzie daar geen ballen in :p ik hoor nog nie es het verschil tussen al die dingen, wav, wma of mp3 etc ...

wat ik wel niet snap is hoe ze aan die 300MB 2 uur durende films in .mkv komen en ik nog zalig beeld en geluid heb waar ik vroeger 700MB of 1,2Gb ofzo voor moest downloaden
Klik om te vergroten...

In dat spectogram kan je mooi de werking van het psycho akoestisch model van mp3 in werking zien: het weglaten van frequenties waarvan men vermoedt dat ze niet hoorbaar zijn in de aanwezigheid van naburige frequenties.
Horizontaal is tijdsas, verticaal frequentie as en hoe feller de kleur, hoe groter de amplitude op die frequentie en op dat tijdstip.
s

steinpuist

Legacy Member
Racemaniac zei:
'k vraag me ook altijd af in hoeverre da ni gewoon het placebo effect is.
gewoon overtuigd zijn da flac beter is, is al genoeg om een verschil te "horen". 'k zou zo'n dingen echt wel eens in een dubbelblind studie getest willen zien worden :)
Klik om te vergroten...

nou hallo het is duidelijk hoorbaar op fatsoenlijke audio apperatuur. veel meer dynamiek. gr bl
T

Tonerider

Legacy Member
steinpuist zei:
nou hallo het is duidelijk hoorbaar op fatsoenlijke audio apperatuur. veel meer dynamiek. gr bl
Klik om te vergroten...

effe een thread van 2009 opdiepen. En dat als eerste post. Goed bezig :niceone:
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan