Archief - Drugscontroles op fuiven/events. Overdreven of niet?

@Bastaspast: ah trek het je niet zo erg aan; het is idd onmogelijk iemand te bekeren of overtuigen. (maw, een discussie zonder einde)
Als iemand drugs ok vindt, is dat zijn zaak, en zolang hij daarin niet overdrijft, klaag ik ook niet. (kheb geen behoefte om iemand te zien OD'en omdat hij zijn grenzen niet kent)
En legalisatie is zowieso ondenkbaar: behalve Vincent van Quickenborne zijn er niet veel politici die er achter staan. (en dat gaat dan alleen om cannabis)
Ik kan me echt niet voorstellen dat je ooit legaal xtc of iets dergelijks zal kunnen kopen. (een overgrote meerderheid van de bevolking is hier resoluut tegen)

overigens: zei Felix da Housecat niet ooit

"my drugs is music, music is drugs" (kheb het misschien zelf wat aangepast )

meest lachwekkende topic ook

fr1sb33 zei:

Ik kan me echt niet voorstellen dat je ooit legaal xtc of iets dergelijks zal kunnen kopen. (een overgrote meerderheid van de bevolking is hier resoluut tegen)

Klik om te vergroten...

inderdaad en dat puur uit onwetendheid, manipulatie van de media.

of misschien omdat ouders niet graag hebben dat hun kinderen (ongeacht de leeftijd) er makkelijk aan kunnen geraken
als ze moeten kiezen tussen "geen drugs" en "wel drugs", dan zal hun keuze rap gemaakt zijn

Ok, dat was idd uit de context gerukt. Mijn excuses .

Maar wil je dan ook eens op al MIJN argumenten antwoorden? Mij wat gaan beschuldigen, maar jij doet al heel de thread niet anders als de makkelijkst te weerleggen dingen eruit halen. Die maak je dan belachelijk maar de kernargumenten negeer je... vind ik wel jammer eigenlijk want zo kan er geen constructieve discussie ontstaan.
Je trekt zelf alles in het belachelijke, zowel de mening als de persoon achter de mening. Maar een argument zelf ontkrachten doe je niet. Je doet gewoon alles af als belachelijk, stom... Schelden kan ik ook maar daar dient deze topic niet voor.
Het is ondertussen al de 3e maal dat je zegt dat je de discussie gaat verlaten maar je reply't nog altijd... en verder zijn we nog altijd niet geraakt. Als je je 'beloften' niet kan houden zal ik maar 1 maken en me er wel aan houden : ik zal niet meer op jouw posts reageren!

mvg

fr1sb33 zei:

of misschien omdat ouders niet graag hebben dat hun kinderen (ongeacht de leeftijd) er makkelijk aan kunnen geraken
als ze moeten kiezen tussen "geen drugs" en "wel drugs", dan zal hun keuze rap gemaakt zijn

Klik om te vergroten...

idd! als we toch moeten kiezen tussen drugs en geen drugs, dan kiezen we wel voor sigaretten en alcohol!

Bastaspast zei:

Ik heb toch NIET gezegd dat alles waar men zin in heeft mag! Als ik zin heb om iemand om te brengen, doe ik dat toch gewoon? Daarom mag het niet é! Dus iedereen doet waar em zin in heeft, maar je moet de gevolgen dragen.

Klik om te vergroten...

Iemand ombrengen is niet hetzelfde als een drug gebruiken.
In het ene geval schaadt men de ander met zijn actie, in het ander geval niet.
Bijgevolg zou het ene wel legaal kunnen gemaakt worden en het ander niet.

QplQyer zei:

Iemand ombrengen is niet hetzelfde als een drug gebruiken.
In het ene geval schaadt men de ander met zijn actie, in het ander geval niet.
Bijgevolg zou het ene wel legaal kunnen gemaakt worden en het ander niet.

Klik om te vergroten...

wrom wor roken dan bv binnekort overal verboden? omdat het de medemens ook schaadt ... juist é? En drugs als ik bv op I Love Techno rondloopt, dan kome ze mij constant vrage of ik bollen heb, ze dansen zonder op te lette tege wie ze botsen ... dan storen ze mij ook, een nuchter mens zou dat niet doen!

same with alcohol natuurlijk

spray-bunny zei:

Het is een kleine minderheid die verslaafd wordt.

Klik om te vergroten...

Zou je hier eens een cijfer (bij benadering) op kunnen plakken? Persoonlijk vind ik het niet kunnen dat er legalisering van bepaalde producten komt, indien een kleine minderheid (die bij een legaliseringsbeweging naar alle waarschijnlijkheid zou aangroeien) daar gezondheidsproblemen van krijgt, zowel fysiek als psychisch...

Ik weet dat ik al eerder vermeld heb dat het mij niet echt veel kan schelen wat iemand gebruikt (misbruikt?), zolang ik daar zelf maar geen last van ondervind, en daar blijf ik ook bij, maar ik vind wel dat de wetgever een verantwoordelijkheid moet opnemen t.a.v. de bevolking.

Bastaspast zei:

wrom wor roken dan bv binnekort overal verboden? omdat het de medemens ook schaadt ... juist é? En drugs als ik bv op I Love Techno rondloopt, dan kome ze mij constant vrage of ik bollen heb, ze dansen zonder op te lette tege wie ze botsen ... dan storen ze mij ook, een nuchter mens zou dat niet doen!

same with alcohol natuurlijk

Klik om te vergroten...

Nu ben je schaden en storen door elkaar aan het gebruiken en die twee begrippen zijn geen equivalenten.

Ja, roken schaadt, daarom wordt het verboden op plaatsen waar men de ander ermee schaadt, net zoals dat bepaalde vormen van druggebruik dan ook verboden zouden moeten zijn op plaatsen waar men de medemens ermee schaadt (joints bijvoorbeeld).

Storen is geen geldig argument, iets dat iemand stoort daarvan ligt de oorzaak bij de persoon die gestoord wordt en niet bij de persoon die hem stoort, bijgevolg valt daar geen wet op af te stemmen en is het zeker geen reden om iets te verbieden (wegens de individuele vrijheid).
Moesten drugs legaal zijn zou men jou overigens niet zoveel storen om te vragen of je er bijhebt, want dan kon men er in de winkel om ipv het aan iedereen te moeten vragen, dus dat is weer een voordeel van legalisatie.

Yennoman zei:

Zou je hier eens een cijfer (bij benadering) op kunnen plakken? Persoonlijk vind ik het niet kunnen dat er legalisering van bepaalde producten komt, indien een kleine minderheid (die bij een legaliseringsbeweging naar alle waarschijnlijkheid zou aangroeien) daar gezondheidsproblemen van krijgt, zowel fysiek als psychisch...

Klik om te vergroten...

Dat is nu eenmaal inherent aan het menselijk lichaam, sommige mensen reageren slecht op pindaboter (zelfs in minieme hoeveelheden) en kunnen ervan sterven, is dat dan een reden om pindaboter te verbieden? Persoonlijk vind ik van niet.

idd! als we toch moeten kiezen tussen drugs en geen drugs, dan kiezen we wel voor sigaretten en alcohol!

Klik om te vergroten...

je kan idd enorm goed uit de context rukken
het is niet omdat je geen drugs gebruikt, dat je automatisch (veel) rookt of drinkt (dat is pas zwart-wit denken)

ik heb het nog altijd over die ouders remember
en denk je dat die graag hebben dat hun kinderen aan een alcohol- of tabakverslaving leiden??

QplQyer zei:

Storen is geen geldig argument, iets dat iemand stoort daarvan ligt de oorzaak bij de persoon die gestoord wordt en niet bij de persoon die hem stoort, bijgevolg valt daar geen wet op af te stemmen en is het zeker geen reden om iets te verbieden (wegens de individuele vrijheid).
Moesten drugs legaal zijn zou men jou overigens niet zoveel storen om te vragen of je er bijhebt, want dan kon men er in de winkel om ipv het aan iedereen te moeten vragen, dus dat is weer een voordeel van legalisatie.

Klik om te vergroten...

Hierin heb je wel volledig gelijk, dat is een feit. Maar toch mag het niet goedpraten dat drugs legaal moeten worden + opdringerig gedrag stoort wel veel mensen zu + anders zou je nachtlawaai ook kunnen omschrijven als 'de oorzaak ligt bij de mensen die er niet tege kunnen'

morph123 zei:

is het niet waar dan?hoe ge het ook keert of draaid,wanneer je alcohol als drugs gebruikt(dus om zat te worden en niet om eens een keertje een fris pintje te drinken of een glasje wijn bij het eten)is het één van de meest schadelijke drugs die er bestaat.komt er dan ook nog bij dat het verschrikkelijk verslavend kan zijn,het is samen met heroine de enige drug die bij het afkicken u uw leven kan kosten.

en voor degeen die denken dat alchol een veilige drug is kijk hier maar eens.

http://www.statistics.gov.uk/cci/nugget.asp?id=1091

Klik om te vergroten...

Kan best zijn dat het zo is, maar ge snapt mijn punt niet, ik vind (voor de mensen die illegale drugs willen legaliseren) als je begint over alcohol, over hoe slecht het ook niet is, zette ne stap achteruit. Ferm achteruit. Er zijn genoeg deftige argumenten te geven over waarom men illegale drugs zou moeten legaliseren ... .

Btw. Verschrikkelijk verslavend? Ne slechtsmakende korten drank lijkt mij nu niet zo verslavend. Dat het slecht voor de lever is en ook voor de hersentjes, dat weet iedereen, maar wat is er niet slecht voor u?

Bastaspast zei:

Hierin heb je wel volledig gelijk, dat is een feit. Maar toch mag het niet goedpraten dat drugs legaal moeten worden + opdringerig gedrag stoort wel veel mensen zu + anders zou je nachtlawaai ook kunnen omschrijven als 'de oorzaak ligt bij de mensen die er niet tege kunnen'

Klik om te vergroten...

Maar waarom mag het niet goedpraten dat drugs legaal moeten worden, als men alle argumenten pro legalisatie bekijkt en de problemen daaraan gekoppeld en alle argument pro illegalisatie en de problemen daaraan gekoppeld ligt de balans echt wel in het voordeel van de legalisatie, omdat je onder andere als overheid meer controle hebt over een legaal product en het product van een zwarte, criminelen steunende markt afhoudt.

Opdringerig gedrag is een algemene term, daar kunnen vele zaken onder vallen uiteindelijk, wat voor de één opdringerig is, is dat voor de ander niet. Het kan storen, maar je kan niet verbieden dat iemand jou iets vraagt uiteindelijk (bij fysiek contact, vastklampen en dergelijke meer valt dat wel al beter in te perken).
Bij nachtlawaai schaad je de persoon uiteindelijk wel fysiek doordat men de persoon wakker houdt en zodoende schade aanbrengt aan zijn lichaam door het slaaptekort, dus dat valt niet onder de noemer van iets dat storend is, maar eigenlijk buiten het storend effect geen andere gevolgen heeft fysiek voor de persoon die gestoord wordt.

fr1sb33 zei:

je kan idd enorm goed uit de context rukken
het is niet omdat je geen drugs gebruikt, dat je automatisch (veel) rookt of drinkt (dat is pas zwart-wit denken)

ik heb het nog altijd over die ouders remember
en denk je dat die graag hebben dat hun kinderen aan een alcohol- of tabakverslaving leiden??

Klik om te vergroten...

goh, die 2 zinnen hebben met moeite een context.(die ik trouwens wel had verstaan).
Ik heb me wat fout uitgedrukt: ik doelde op het feit dat niemand zijn kind ad drugs wilt zien, maar dat anderzijds de meeste mensen hun 1e kennismaking met drank hebben rond 12jarige leeftijd op een familiefeest. De hypocrisie dus. Zeg me nu niet dat de meeste mensen kiezen voor een leven zonder ook maar 1 drug, want dat zou een leugen zijn. De meesten vinden alcohol (en tegenwoordig in mindere mate sigaretten omdat het niet-rokers hun gezondheid schaadt) ok, maar zouden flippen als ze weten dat hun kind cannabis of anders heeft gebruikt (kan er trouwens van meespreken...).
Het is idd niet zo dat wie geen drugs gebruikt per definitie rookt of drinkt (merk trouwens de tegenspraak op), maar in de praktijk zijn er weinig mensen die illegale drugs gebruiken en veel mensen die drinken en/of roken. Dus klopt mijn redenering grotendeels wel.
En tuurlijk zouden ouders niet graag hebben dat hun kind gelijk welke verslaving heeft. Maar omtrent alcohol geven ze dan toch een fout signaal he. Niemand kijkt er vanop als een 12jarige een fles wodka koopt. Enkel rond sigaretten is er tegenwoordig goede sensibilisering.
En niet elke persoon wordt alcoholverslaafde. Je kan ook niet voorspellen wie wel of wie niet verslaafd wordt. Dan is het toch duidelijk dat openheid veel beter is dan er een taboe van te maken? Met illegale drugs gaat dat analoog.
Maar als je kind illegale drugs wil uitproberen doet het het toch, het illegaal houden maakt dat alleen maar erger (verboden vrucht smaakt veel beter). En als het dan verslaafd geraakt (als je kind geen karakter heeft ) dan is dat direct ook een minder groot taboe en kan je kind sneller geholpen worden. Welke ouder zou dat niet graag willen?
Legalisatie zorgt er trouwens voor dat kinderen veel minder makkelijk aan illegale drugs geraken. De huidige dealers geven er niet om of het minderjarigen zijn of niet. Bij legalisatie houden de officiele verkooppunten controle op de leeftijd. De illegale markt stort dan sowieso ook in, want de prijzen liggen nu kunstmatig hoog. Daardoor geraken kinderen niet aan (de nu illegale) drugs.

Yenneman zei:

Zou je hier eens een cijfer (bij benadering) op kunnen plakken? Persoonlijk vind ik het niet kunnen dat er legalisering van bepaalde producten komt, indien een kleine minderheid (die bij een legaliseringsbeweging naar alle waarschijnlijkheid zou aangroeien) daar gezondheidsproblemen van krijgt, zowel fysiek als psychisch...

Ik weet dat ik al eerder vermeld heb dat het mij niet echt veel kan schelen wat iemand gebruikt (misbruikt?), zolang ik daar zelf maar geen last van ondervind, en daar blijf ik ook bij, maar ik vind wel dat de wetgever een verantwoordelijkheid moet opnemen t.a.v. de bevolking.

Klik om te vergroten...

-Vorige jaren is er in Vlaanderen een zeer grootschalige studie gebeurd op vele middelbare scholen in Vlaanderen.

Vooraleer we dieper ingaan op de resultaten nog een woordje uitleg bij een aantal be*grip*pen die we in de tekst hanteren. Met 'nooit' bedoelen we uiteraard de leerlingen die nog nooit in hun leven dat gedrag hebben gesteld. Met 'stoppers' of 'niet laatste jaar' dui*den we de leerlingen aan die ooit dat gedrag wel hebben gesteld, maar niet meer tij*dens het jaar voor de leerlingenbevraging. 'Occasioneel' is de term die we gebruiken als we het over de leerlingen hebben die tijdens het jaar voor de bevraging een bepaald ge*drag hebben gesteld, maar minder dan eenmaal per per week. We spreken over 'regelmatig' als we de leerlingen willen aanduiden die tijdens het jaar voor de bevraging dat gedrag minstens eenmaal per week tot dagelijks hebben gesteld.


24.7% van alle leerlingen in het secundair onderwijs heeft ooit cannabis gebruikt. Voor 15.0% onder hen was dit het laatste jaar: 9.3% deed dit occasioneel, 5.7% deed dit regelma*tig.
6.2% heeft ooit een andere illegale drug dan cannabis geprobeerd; 2.6% experimenteerde er het voorbije jaar nog mee. Slechts een enkeling (0.5%) ging over tot regelmatig gebruik ervan.

Dit geeft nog geen beeld over verslavingen, maar daar is heel moeilijk goed en betrouwbaar cijfermateriaal over te vinden.

-Een Europese studie:

Luxemburg lijkt het hoogste niveau van probleemgebruikers te hebben – ongeveer 7 per
1000 in de bevolkingsgroep tussen de 15 en 64 jaar. Daarna volgen Italië (ongeveer zes per
duizend), het Verenigd Koninkrijk en Spanje (ongeveer vijf), Ierland en Frankrijk (vier), en
Oostenrijk, België en Denemarken (drie). Finland, Duitsland, Nederland en Zweden
hebben het laagste niveau: rond de twee per duizend. In het EU-buurland Noorwegen
bedraagt dit cijfer vier.
Volgens het centrum blijkt uit deze cijfers geen direct verband tussen probleemgebruik en
nationaal drugsbeleid. Landen hebben dezelfde, vaak gematigde cijfers, of zij nu een liberaal
of restrictief beleid voeren.
bron: http://66.249.93.104/search?q=cache...ugs&hl=nl&gl=be&ct=clnk&cd=1&client=firefox-a

QplQyer zei:

Dat is nu eenmaal inherent aan het menselijk lichaam, sommige mensen reageren slecht op pindaboter (zelfs in minieme hoeveelheden) en kunnen ervan sterven, is dat dan een reden om pindaboter te verbieden? Persoonlijk vind ik van niet.

Klik om te vergroten...

Je gaat toch geen pindaboter vergelijken met enige vorm van drugs? Bij mijn weten ligt een allergie voor eender wat aan het feit dat men een kleine lichamelijke afwijking heeft. Psychofarmaca bezitten allen stoffen waarvan men weet dat ze voor iedereen schadelijk zijn.

spray-bunny zei:

Slechts een enkeling (0.5%) ging over tot regelmatig gebruik ervan.

Klik om te vergroten...

Dit geloof je toch zelf niet? Het is dan wel toevallig dat die 0.5 % gevallen allemaal op dit forum zitten, wat zei Spliff daar 15 % op dit forum smoort? Kbedoel jullie zitte waar wa met cijfers te goochelen, maar mij maak je niet wijs dat maar 1 op de 200 jongeren in mijn omgeving 'regelmatig' (en daar versta ik dagelijks, wekelijks tot maandelijks, zelfs jaarlijks onder?) cannabis gebruiken ... dat is een beetje te optimistisch hoor!

trouwens al die peilingen alsof ze met een steekproef al die dingen kunnen bewijzen. wie of wat veralgemeent er dan? Tenslotte als ik in Lokeren op de markt zou gaan en vragen: Woon jij in Tokyo? Dan zou er miss ook maar 0.005 % hier positief op antwoorden, é ... Ik bedoel je moet ook studies/peilingen met een korreltje zout nemen.

Als men 5000 regelmatig uitgaande jongeren tussen de 14 en 22 zou ondervragen, zou dit cijfer van 0.5% drastisch veel hoger liggen imo

bron
the message...

spray-bunny zei:

-Vorige jaren is er in Vlaanderen een zeer grootschalige studie gebeurd op vele middelbare scholen in Vlaanderen.

Vooraleer we dieper ingaan op de resultaten nog een woordje uitleg bij een aantal be*grip*pen die we in de tekst hanteren. Met 'nooit' bedoelen we uiteraard de leerlingen die nog nooit in hun leven dat gedrag hebben gesteld. Met 'stoppers' of 'niet laatste jaar' dui*den we de leerlingen aan die ooit dat gedrag wel hebben gesteld, maar niet meer tij*dens het jaar voor de leerlingenbevraging. 'Occasioneel' is de term die we gebruiken als we het over de leerlingen hebben die tijdens het jaar voor de bevraging een bepaald ge*drag hebben gesteld, maar minder dan eenmaal per per week. We spreken over 'regelmatig' als we de leerlingen willen aanduiden die tijdens het jaar voor de bevraging dat gedrag minstens eenmaal per week tot dagelijks hebben gesteld.


24.7% van alle leerlingen in het secundair onderwijs heeft ooit cannabis gebruikt. Voor 15.0% onder hen was dit het laatste jaar: 9.3% deed dit occasioneel, 5.7% deed dit regelma*tig.
6.2% heeft ooit een andere illegale drug dan cannabis geprobeerd; 2.6% experimenteerde er het voorbije jaar nog mee. Slechts een enkeling (0.5%) ging over tot regelmatig gebruik ervan.

Dit geeft nog geen beeld over verslavingen, maar daar is heel moeilijk goed en betrouwbaar cijfermateriaal over te vinden.

Klik om te vergroten...

Je laatste zin klopt wel volledig...je mag er namelijk zeker van zijn dat er een grove onderschatting is van het aantal (probleem)gebruikers. Dat heeft vele factoren en verschillende studies naast elkaar leggen is zeker geen slecht idee. Daarnaast ben ik ook nog eens de mening toegedaan dat de zwaarste gebruikers zich helemaal niet op de schoolbanken bevinden, maar daarbuiten. Men focust zich constant op jongeren, terwijl dit eigenlijk maar een klein deel uitmaakt van die gebruikerspopulatie...

spray-bunny zei:

-Een Europese studie:

Luxemburg lijkt het hoogste niveau van probleemgebruikers te hebben – ongeveer 7 per
1000 in de bevolkingsgroep tussen de 15 en 64 jaar. Daarna volgen Italië (ongeveer zes per
duizend), het Verenigd Koninkrijk en Spanje (ongeveer vijf), Ierland en Frankrijk (vier), en
Oostenrijk, België en Denemarken (drie). Finland, Duitsland, Nederland en Zweden
hebben het laagste niveau: rond de twee per duizend. In het EU-buurland Noorwegen
bedraagt dit cijfer vier.
Volgens het centrum blijkt uit deze cijfers geen direct verband tussen probleemgebruik en
nationaal drugsbeleid. Landen hebben dezelfde, vaak gematigde cijfers, of zij nu een liberaal
of restrictief beleid voeren.
bron: http://66.249.93.104/search?q=cache:... ent=firefox-a

Klik om te vergroten...

Deze studie bevalt me ietsje meer, hoewel je toch nog rekening moet houden met onderraportering, aangezien volgens mij deze cijfers voortkomen uit statistieken van hulpverlening, gevangenissen etc., wat dus veronderstelt dat er respectievelijk bereidheid is tot toetreding tot hulpverlening én arrestatie en vervolging...nu is dat heel normaal dat men die gegevens zal gebruiken, omdat deze nu eenmaal het gemakkelijkst en goedkoopst te verkrijgen zijn, maar daardoor wordt het fenomeen wel makkelijker onderschat.

Maar goed, stel nu dat die cijfers een lichte benadering van de werkelijkheid weergeven...in België: 3 per
1000 in de bevolkingsgroep tussen de 15 en 64 jaar...als je dat op de hele Belgische bevolking gaat toepassen, kom je volgens mij toch op een mooi cijfer probleemgebruikers.