Archief - Wie is in fout?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
GaMe®
Legacy Member
piotke zei:
Die uitleg komt rechtstreeks van een rijinstructeur. Vreemd dat je daar nog nooit van gehoord hebt.
Ik zei wel degelijk "zo ver mogelijk links op je eigen rijvak" he. Dus niet links op het ander rijvak gaan staan.
Als ge links af moet slaan, moet ge zo ver mogelijk links van uw rijvak gaan staan, dus tegen de stippellijn of volle lijn aan een kruispunt.
Edit: en dit geldt ook voor als je rechts zou moeten afslaan. Dan moet je zo ver mogelijk rechts op je eigen rijvak gaan staan.
Edit2: dit is trouwens iets waar ze op letten tijdens je praktisch rijexamen (in Hasselt toch), als je dit goed doet krijg je + punten.
Tyki
Legacy Member
gamerboy007 zei:
Is links afslaan een manoeuvres of een rijbeweging
Gratis Rijbewijs Online Forum • Toon onderwerp - afslaan - manoeuvre?
Dat waren de eerste hits die ik kreeg..
EuroFighter
Legacy Member
Als die echt op uw rijvak stond waar gij uw veg zou moeten verder zetten, zou het min of meer een frontale botsing veroorzaken, dan zal de verkeersdeskundige wel oordelen dat de man effectief aan het spookrijden was en dus een belemmering voor u(het verkeer) vormde. Dit is natuurlijk afhankelijk of de baan waarop hij zich begaf in rijstroken is verdeeld en of er borden staan. ik noem maar bv verbodsbord links afslaan, voorsorteerborden, voorrangsbaan, zogenaamde haaientanden op de weg of bepaalde voorsorteerstroken, ...
FEW
Legacy Member
Dat maakt de voorrang van rechts dan toch totaal overbodig?TooChé zei:
Die rode is duidelijk in fout. Hier in de buurt is ook zo een straat waar mensen altijd veel te ver naar het midden staan en het vaak dus moeilijk wordt daar langs te rijden. Sommige mensen laten hun daar door, maar ik zal mijn voorrang daar altijd nemen om te laten zien hoe moeilijk hun positie die verkeerssituatie maakt...
boostah
Legacy Member
Bouver zei:
Vrij zeker van dat als hij stil staat, hij sowieso niet in fout is. Ook al staat die links.
Hell beeld je in, je zet je auto dwars over de straat en staat stil. Rijd er iemand tegen is diene die reed in fout. Ahja want je moet ten alle tijden kunnen stoppen!
Als die te neig na links staat, insteken, en voor zennen neus blijven staan en wa ambetant doen (that's what i do), hell no dak voor mensen die dat doe mijn voorrang laat.
MilM
Legacy Member
Je moet toch geen genie zijn om te beseffen dat een verkeersovertreding (hier = te veel naar links staan) geen vrijgeleide is om die wagen te raken.
Situaties zijn ook niet zwart / wit, anders zouden rechters hun eigen interpretatie nooit moeten volgen. Veel hangt af in welke mate jij genoeg tijd had om in te schatten dat je die wagen ging raken doordat hij te veel naar links stond.
Indien hij nog in beweging was net voor het accident en jij dus 1 seconde daarvoor nog van mening was dat je op die manier kon passeren en dat veranderd is in die 1 seconde, sta jij sterk. (los van de moeilijkheid voor beide partijen om hun stellingen te bewijzen)
Indien hij al stil stond en jij gewoon lomp tegen hem rijdt, sta je veel minder sterk.
Ik geloof niet dat jij nog nooit eens ergens foutief gestaan hebt. Indien in dat geval een vrachtwagen lomp tegen u rijdt en uw wagen volledig kapot is, dan denk ik niet dat je het nog eerlijk zal vinden dat jij alles moeten betalen omwille van uw kleine verkeersovertreding.
EDIT: dat wil trouwens niet zeggen dat rood niet in fout is. Rood is ook in fout en kan eventueel een boete krijgen, maar er is een verschil tussen een overtreding maken (en een boete moeten betalen) en tussen verantwoordelijk zijn voor het accident (en alle kosten moeten betalen)
Situaties zijn ook niet zwart / wit, anders zouden rechters hun eigen interpretatie nooit moeten volgen. Veel hangt af in welke mate jij genoeg tijd had om in te schatten dat je die wagen ging raken doordat hij te veel naar links stond.
Indien hij nog in beweging was net voor het accident en jij dus 1 seconde daarvoor nog van mening was dat je op die manier kon passeren en dat veranderd is in die 1 seconde, sta jij sterk. (los van de moeilijkheid voor beide partijen om hun stellingen te bewijzen)
Indien hij al stil stond en jij gewoon lomp tegen hem rijdt, sta je veel minder sterk.
Ik geloof niet dat jij nog nooit eens ergens foutief gestaan hebt. Indien in dat geval een vrachtwagen lomp tegen u rijdt en uw wagen volledig kapot is, dan denk ik niet dat je het nog eerlijk zal vinden dat jij alles moeten betalen omwille van uw kleine verkeersovertreding.
EDIT: dat wil trouwens niet zeggen dat rood niet in fout is. Rood is ook in fout en kan eventueel een boete krijgen, maar er is een verschil tussen een overtreding maken (en een boete moeten betalen) en tussen verantwoordelijk zijn voor het accident (en alle kosten moeten betalen)
TooChé
Legacy Member
FEW zei:Dat maakt de voorrang van rechts dan toch totaal overbodig?
Die rode is duidelijk in fout. Hier in de buurt is ook zo een straat waar mensen altijd veel te ver naar het midden staan en het vaak dus moeilijk wordt daar langs te rijden. Sommige mensen laten hun daar door, maar ik zal mijn voorrang daar altijd nemen om te laten zien hoe moeilijk hun positie die verkeerssituatie maakt...
blauw is in fout zeg ik u !
hier is voorrang van rechts idd nie echt vandoen... maar blauw blijft in fout
MilM
Legacy Member
eniac zei:
Ik ken de situatie niet, dus ik kan inderdaad moeilijk zeggen dat hij in fout is.
Het ging mij dus meer om het verschil te maken tussen een overtreding en aansprakelijkheid van het accident.
Indien de informatie klopt dat die persoon zonder geldige reden onnodig deels op het ander rijvak stond, dan is hij in fout, maar daarom niet automatisch aansprakelijk voor het ongeval.
Maar goed, ik kan mij os daarvan moeilijk voorstellen dat de persoon een boete zal krijgen voor zoiets. Men zou veelboetes mogen uitschrijven dan.
kay-gell
Legacy Member
EternalSilence zei:Is er geen verandering ingevoerd, dat geen rekening meer houd met de stelling "als je stil staat, verlies je je voorrang"?
Bij voorrang van rechts verlies je je voorrang net niet. Vroeger was dat wel het geval, dacht ik.
@ OP, rijd morgen hetzelfde traject eens af met videocamera want ik krijg er kop noch staart aan.
Free repz dan, I promise.
MilM
Legacy Member
Faun zei:
Ik versta uw frustratie. Ik ben zelf iemand die in zo'n situaties altijd rekening hou met vanalles en kom genoeg mensen tegen die gewoon NIET nadenken in de wagen. Ook al is het extreem ergerlijk, je zou als chauffeur in een zeer kwetsbare situatie zitten mocht dat voldoende zijn voor de aansprakelijkheid van een ongeval.
Je zal maar eventjes verkeerd staan en een kerel als Dude87 hebben die komt aangereden ...
kay-gell zei:Bij voorrang van rechts verlies je je voorrang net niet. Vroeger was dat wel het geval, dacht ik.
Dat zegt hij toch?
MilM
Legacy Member
TooChé zei:moeilijk ist nie, als ge ergens of tegen iemand (die stil staat) rijdt, zijde in fout
zelfs al staat diene midden de autostrade geparkeerd
Zo strikt en zwart/wit is het niet.
Er is een verschil tussen een stilstaande wagen en een geparkeerde wagen.
Veel zal afhangen van hoeveel tijd de aanrijdende wagen had om de situatie correct in te schatten.
Als ik ik aangereden kom in tegengestelde richting en mij plots dwars voor uw neus zet, zal ik niet moeten afkomen dat ik in principe 1 seconde voor de aanrijding net tot stilstand kwam ...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.