Poekie95 zei:
Ik neem dagelijks deel aan het verkeer. Soms met de wagen, soms met de fiets, soms te voet, soms met nog een ander vervoersmiddel. Maar ik kom altijd wel in contact met auto's tijdens de deelname in het verkeer. Ik beschik reeds 5 jaar over een rijbewijs B. De kans is reëel dat, wanneer ik afgestudeerd ben, de wagen een belangrijke rol zal spelen in mijn verplaatsingen. Ik meen dat ik mij betrokken genoeg kan voelen bij deze discussie.
Proficiat, maar er zijn genoeg (stads)mensen met een rijbewijs die dagelijks in contact komen met het verkeer (met de fiets/te voet/openbaar vervoer) die een rijbewijs hebben maar weinig rijden. Die mensen hebben echter geen idee hoe het er aan toe gaat op de baan en kunnen bv niet inschatten hoe een accordeonfile in de spits zich voortbeweegt.
Je kan toch moeilijk ontkennen dat wie meer kilometers doet, statistisch gezien al meer gevaarlijke/rare situaties gezien heeft? En ervaring komt er door dingen die men eerder al eens gezien of meegemaakt heeft, en er zo heeft op leren anticiperen. Ik heb vroeger ook genoeg met de fiets/te voet mij in het verkeer verplaatst; maar je gaat mij niet horen verklaren dat ik betrokken genoeg was in het hele plaatje om mij over alles te kunnen uitspreken. Mijn verkeersinzicht was zelfs maar een fractie van wat het nu was. En daar is maar 1 reden voor: ervaring! Daarom ook de vraag, die je ondertussen nog altijd niet beantwoord hebt.
Poekie95 zei:
is het de bedoeling om enerzijds de rijopleiding te verbeteren en anderzijds de pakkans en de daarbij aansluitende bestraffing te verhogen
Het lijkt me hieruit duidelijk dat het rijbewijs met punten WEL een maatregel is die genomen wordt ter bevordering van de verkeersveiligheid. Meer zelfs, het is en maatregel "om de verkeersveiligheid drastisch te verbeteren". Jij kunt natuurlijk gerust zeggen dat in jouw mening dat niet zo is, maar de kamer van volksvertegenwoordigers, die ook jou vertegenwoordigt, zegt dus van wel. Ik hoop dat je begrijpt dat ik liever de visie volg zoals de mensen die de tekst ZELF opgesteld hebben ze neergeschreven hebben, dan die van wat mensen hier die menen te weten, zonder enige bronnen, wat de eigenlijke bedoeling was.
Het belangrijkste punt ivm verkeersveiligheid heb ik in je quote van de parlementaire voorbereiding laten staan. Het is al ettelijke keren aan bod gekomen dat een rijbewijs met punten nutteloos is, indien de pakkans niet verhoogd wordt. Gezien dit ook gaat verhogen, kan ik er niets tegen inbrengen.
Poekie95 zei:
Ik heb moeite met deze uitspraken. Ik lees je argumenten, en ik repliceer stuk per stuk. Ik haal bronnen aan. Ik probeer te onderbouwen. Ik snap echt niet goed waarom ik oogkleppen zou aanhebben. Ik heb het gevoel dat je dat argument nogal gebruikt bij mensen die niet akkoord gaan met jouw mening?
Nee, ik zal er het onderstaande stukje bij betrekken en gecombineerd antwoorden:
Poekie95 zei:
De wetenschap spreekt dit tegen. Het kwadraat van de snelheid is een parameter voor de bepaling van stopafstanden. En de remafstand hangt weer af van de stopafstand. Als de snelheid bv dubbel zo hoog ligt, is de stopafstand bij een noodstop bijna 3 keer groter, en de energie die vrijkomt bij een ongeval wordt 4 keer zo groot. Hoe hoger de snelheid van de bestuurder, hoe nauwer zijn of haar gezichtsveld. Correct anticiperen op de reacties van andere weggebruikers wordt dan moeilijker waardoor er ook weer meer risico is op een ongeval.
Men kan de wetenschap van remafstand niet tegenspreken, maar dit is niet het enigste dat een rol speelt. Neem nu onderstaand geval, dat ik hier al eens gepost heb:
the_fox zei:
Pak nu het voorbeeld met werken 'snachts: ik ken een baan omringd met maisvelden en waar een kronkel inzit waar onlangs werken waren. Snelheid beperkt tot 30 per uur, maar daar was het 'snachts veiliger om 70 te rijden zoals iedereen anders is de kans groot dat er iemand in u gat plakt...
Ja, je remafstand is groter, maar de verkeersveiligheid gaat omlaag als je je aan de opgelegde snelheid houdt.
Trouwens bedankt om mijn voorgaand punt nog eens te bekrachtigen in dezelfde post waar je het wilt aankaarten! Dit bedoelde ik dus met oogkleppen en puur op regelgeving/feiten basseren. Ja, wat je zegt klopt, maar is maar een klein deel van de vergelijking; en je zit zo met dat klein deel in je hoofd dat je geen gehoor hebt voor andere dingen.
En dit slaat (denk ik) ook terug op het eerste punt van deze post. Mensen met weinig/een beperkte ervaring (bv enkel stadsverkeer), hebben geen zicht op het globale plaatje. Er zijn dagelijks zoveel rare situatie, sommige zelfs regelrecht tegen de wegcode in, dat de andere chauffeurs wel normaal vinden. En als je je daar opeens aan de wegcode houdt, ben jij wel de persoon die een gevaarlijke situatie creëert!
Verkeer is iets dynamisch; als je telkens achter een statische wetgeving schuilt, zal je mogelijks zelf een gevaar op de weg zijn. Dit neemt niet weg dat de wegcode nodig is, soms is het gewoon veiliger om een overtreding te maken... en die keuze moet je durven maken! Want er gebeuren dagelijks ongevallen waar de persoon die in fout is, niet de persoon is die het ongeval veroorzaakt heeft.
) geen rijbewijs dus misschien ben ik te onervaren en heb ik te weinig kennis om hier echt een mening over te hebben. Maar ik denk altijd, hoe meer verkeersveiligheid, hoe beter. Ik stoor mij mateloos aan het soort mensen die denken dat verkeersregels voor hen niet gelden omdat ze toch zo veel vertrouwen hebben in hun rijvaardigheden. Paar pintjes drinken en dan 30 km te snel gaan rijden, het is voor veel mensen precies geen probleem. Tot er doden vallen. Als ik hoor dat iemand een boete krijgt in het verkeer denk ik bijna altijd: mooi zo. Maar natuurlijk moeten de regels wel redelijk en logisch zijn.