Archief - To naft or not to naft

Zoals reeds gezegd, wil je toch graag met een benzinemotor rondbollen, ga dan voor LPG.

Heb mij eens aan het rekenen gezet, een vergelijking met 6 l/100 km bij m'n huidige diesel en een 10l/100 km pessimistisch bij een benzine.

Doe ik 15.000 km per jaar, telt een maandelijkse meerkost van € 95, bij 20.000 km per jaar is dit € 126.

Het is natuurlijk een degelijk bedrag maar anderzijds ook niet. Als ik denk hoeveel €'s ik in mijn studententijd aan bier erdoor gejaagd heb had ik daar een paar jaar al met een benzine van kunnen rijden

desolation zei:

Nope, 6 liter bij een normale rijstijl op de autostrade is easy haalbaar. Als ik er gematigd mee reed tijdens de testrit zakte hij zelfs naar 4.8-5.
Binnendoor zit ge aan 7.5 bij normaal rijden, ook nog goed te doen.

Het 130pk model is nog gemiddeld een halve liter zuiniger, maar de 170pk is wel véél toffer.

Klik om te vergroten...

5000km me de mito 1.4TB 155 => 8.4 gemiddeld
Dagelijks 25 km (50 totaal) aan 70 op de cc voor twerk. De rest int weekend vooral. Kdoe 1 week me een tank ongeveer dus das een 260 pakt aan naft per maand.
Ok de mijne is geen multi air dus kveronderstel dat da de reden zal zijn dak me niet kan inbeelden om daar 6l mee te halen
Tis de max om mee te rijden maja.. kbn stiekem toch aant rondzien voor een meer budgetvriendelijke wagen

MultiAir scheelt hem effectief rap 20% in uw verbruik
En ipv uwe MiTo weg te doen, steek er dan LPI in ?

Zelf heb ik met een Renault 21 van 1988 gereden, 1.7 benzinemotor met carburateur. Nog wat gulziger dan injectie, ik kwam op 7,25 liter/100 km, rustige rijstijl met zeer weinig autosnelweg.

Dat je dus vanaf een 1.4 meteen boven de 8l zit vind ik wat kort door de bocht.

Ik rij ook met een benzine en doe ong tss de 15000 en 20000 per jaar.
Mijn verbruik ligt rond de 5-5.5l/100km. Ik heb wel een rustige rijstijl en zal niet door het centrum rijden als het niet moet.

Ik ken iemand die met zo'n eco diesel rijdt met een gemiddeld verbruik van 7l (op papier stond max verbruik buiten bebouwde kom: 4.7l )
Veel hangt af van het gewicht van uw rechtervoet.

En het gewicht van je wagen

@Thaii

Je gaat nu toch geen Renault 21 van '88 gaan vergelijken met een hedendaagse wagen?
Een hedendaagse wagen heeft zoveel elektronica, veiligheid, ... dat die welilcht bijna het dubbele aan massa heeft...

Om nog maar te zwijgen over airco, bredere banden, ...

Jullie zitten alles hier zo mooi te verbloemen.
Maar't is gewoon een feit dat je een naft MOEILIJK onder de 8 liter krijgt.

OK, JA HET IS MOGELIJK.
maar dat doe je misschien één keer op 6 maand in praktijk...
Z'n berekening qua meerkost is realistisch op z'n minst.

Ja een naft is plezant.
Ja een naft is beter.
Ja ik rij zelf al altijd met een naft.
Maar je kan er NIET onderuit dat een naft in verhouding VEEL MEER KOST aan de pomp, dan een diesel. Zeker als hij al zegt dat hij een naft met redelijke motorisatie wilt en daarom z'n diesel wil wegdoen. Dan kijk je al naar hedendaagse turbonaftes. En ja, die zullen meer verbruiken dan z'n Fiesta diesel.

klopt, maar steek er gas in en hij KOST VEEL MINDER aan de pomp.

Seraph zei:

Alleen al voor de sound zou ik benzine nemen.
Tractors nee dank u meneer.

Klik om te vergroten...

Sound? Sorry maar ne makken 1.4 benzine trekt op evenveel als nen tikkenden tdi ze.

ja maar da hoort ge nie draaien als ge aan de lichten staat, zo nen diesel meestal wel

ne modernen diesel ook nimmer dankzij start/stop

Das waar

En dat is wat ik leuk vind aan een veel grotere benzinemotor, ge kunt daar zo geweldig geruisloos mee van ne parking rijden

sorry dak nie zoveel zei zenne vannamiddag, maar we waren druk bezig met nen ketel van 164KW te kuisen en kwas enorm zwart vant roet enzo

Ik heb de info die ik wou

Caracalla zei:

@Thaii

Je gaat nu toch geen Renault 21 van '88 gaan vergelijken met een hedendaagse wagen?
Een hedendaagse wagen heeft zoveel elektronica, veiligheid, ... dat die welilcht bijna het dubbele aan massa heeft...
Om nog maar te zwijgen over airco, bredere banden, ...

Jullie zitten alles hier zo mooi te verbloemen.
Maar't is gewoon een feit dat je een naft MOEILIJK onder de 8 liter krijgt.

OK, JA HET IS MOGELIJK.
maar dat doe je misschien één keer op 6 maand in praktijk...
Z'n berekening qua meerkost is realistisch op z'n minst.

Ja een naft is plezant.
Ja een naft is beter.
Ja ik rij zelf al altijd met een naft.
Maar je kan er NIET onderuit dat een naft in verhouding VEEL MEER KOST aan de pomp, dan een diesel. Zeker als hij al zegt dat hij een naft met redelijke motorisatie wilt en daarom z'n diesel wil wegdoen. Dan kijk je al naar hedendaagse turbonaftes. En ja, die zullen meer verbruiken dan z'n Fiesta diesel.

Klik om te vergroten...

Zie mijn post net boven de jouwe, ik probeerde al subtiel te verwijzen naar het gewicht van de wagen. Die van de R21 bedraagt trouwens 950 kg. Wat wel zeer laag is relatief gezien met de lengte (~4m45). Maar ook nu zijn er nog een hoop wagens die rond dit gewicht hangen, afgezien van de lengte. Auto's van de toekomst worden juist wat lichter dan hun voorgangers. Maar dan spreek ik natuurlijk niet over hun zeer vroege voorouders. Zo ook heb ik gezien dat mijn toekomstige S-klasse van 1994 met zijn 1950kg een pak zwaarder is dan de gloednieuwe S-klasse met zijn 1750kg.

Als ze in '88 een relatief laag verbruik konden leveren met een 1.7 carburator, dan kan men dat nu ook met een wagen rond die massa (950kg). Enkele wagens van +- 1 ton (bouwjaar 2010):

- Audi A1 TFSI 1.2
- Chevrolet Aveo 1.4
- Citroen C3 1.1
- Ford Fiesta 1.6
- Fiat Grande Punto 1.4
- Skoda Fabia 1.6
- ...

En zo gaat de lijst nog verder. Al deze motorinhouden zijn kleiner dan de 1.7 + ze hebben geen ouderwetse carburator. Zonder twijfel is een verbruik van <8l goed te halen. Je moet ook wel de context een beetje bekijken. Benzines worden meestal aangekocht voor kortere afstanden waardoor het verbruik al een hoop gaat stijgen ivm dieselstoven die steeds op autosnelwegen vertoeven. Gemiddeld gaan ze dus sowieso wat hogere cijfers laten optekenen bij de meeste chauffeurs.

Ik ontken zeker niet dat een naft meer kost aan de pomp, maar met een iets of wat voorzichtige voet en evenveel snelwegkilometers dan een diesel, en dan nog een lichte wagen is een verbruik van minder dan 8 liter perfect haalbaar (ook met motorinhoud groter dan 1.4) zonder zich als een slak te moeten gedragen. En dat wil ik enkel duidelijk maken.

Ik doe ongeveer evenveel km's al de topicstarter. Met een verbruik van 5l of minder... voor 50 à 55 € bol ik zeker 900 km ver

Ik zou uw diesel houden. Ik snap eerlijk niet gezegd wat er veel plezanter aan een benzine is. Ja, je kan mss 100 in 2e rijden...

Alé, ieder zijn ding hé

[LRRP];15428883 zei:

Ik doe ongeveer evenveel km's al de topicstarter. Met een verbruik van 5l of minder... voor 50 à 55 € bol ik zeker 900 km ver

Ik zou uw diesel houden. Ik snap eerlijk niet gezegd wat er veel plezanter aan een benzine is. Ja, je kan mss 100 in 2e rijden...

Alé, ieder zijn ding hé

Klik om te vergroten...

Ik doe ook 900 km.

Trouwens, ik rijd met een 1400 corolla d-4d 66 kw en ik trek een gelijkaardige 1400 66kw naft eraf..

Tuurlijk, omdat je meer koppel hebt.
Daarom dat ik zeg, dat de TS zeker voor een turbonaft moet kijken dan.

Welja, ik denk dat het gezond verstand nog even moet primeren.

Voorlopig ga ik afwachten op de nieuwe Fiesta ST