Archief - Speekseltest
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Tokkes
Legacy Member
serial zei:Niet te vergeten dat je er dan ook vermoeid uit kan zien en snelle reflexen toont als je plots moet uitwijken voor iemand die in een geparkeerde auto zijn deur openzwaait.
paf, 3 kruisjes
In 2 categoriën! Ja, dan moet ge wel onder invloed zijn
edit: 't is dat ze op failblog.org geen nederlands kunnen, anders....
Tokkes
Legacy Member
Ik maak effe ne nieuwe post aan ipv te editen omdat dit toch wel van flink belang kan zijn.
Ik heb van de week een mailtje gedaan naar de druglijn met de vraag of ze kunnen met 100% zekerheid kunnen aantonen dmv een bloedanalyse of iemand al dan niet onder invloed is. Voor rocketeer ga ik hier effe het antwoord kort en bondig en heel duidelijk neerzetten, de rest leest de mail maar
.
Hier de mail:
Dus voor de wet zijt ge ook onder invloed bij positieve bloedproef na een accident (aangezien ze dan zonder checklist speekseltest) terwijl dit helemaal niet zeker is.
En we hebben al gezegd dat zo'n checklist niets waard is en puur afhangt van de agent in kwestie.
Ze spreken ook van een drempelwaarde (effe Rocketeer voor zijn ), maar aangezien in de mail ook staat dat er na abstinatie zelfs nog een "plotse hoge waarde" kan worden gedetecteerd, kan m'n toch nog maar eens stellen dat de bloedproef niets bewijst omtrent het al dan niet onder invloed zijn? Een indicatie, ja..., maar die kan evengoed fout zijn door die "plotse" hoge waarde.
edit: Die factoren die de THC-concentratie beinvloeden heb ik hier OOK al aangehaald, juist dezelfde.
PS: Rocketeer, doet uw best maar.
Ik heb van de week een mailtje gedaan naar de druglijn met de vraag of ze kunnen met 100% zekerheid kunnen aantonen dmv een bloedanalyse of iemand al dan niet onder invloed is. Voor rocketeer ga ik hier effe het antwoord kort en bondig en heel duidelijk neerzetten, de rest leest de mail maar
.NEE
Hier de mail:
druglijn.be zei:
Dus voor de wet zijt ge ook onder invloed bij positieve bloedproef na een accident (aangezien ze dan zonder checklist speekseltest) terwijl dit helemaal niet zeker is.
En we hebben al gezegd dat zo'n checklist niets waard is en puur afhangt van de agent in kwestie.
Ze spreken ook van een drempelwaarde (effe Rocketeer voor zijn
), maar aangezien in de mail ook staat dat er na abstinatie zelfs nog een "plotse hoge waarde" kan worden gedetecteerd, kan m'n toch nog maar eens stellen dat de bloedproef niets bewijst omtrent het al dan niet onder invloed zijn? Een indicatie, ja..., maar die kan evengoed fout zijn door die "plotse" hoge waarde.edit: Die factoren die de THC-concentratie beinvloeden heb ik hier OOK al aangehaald, juist dezelfde.
PS: Rocketeer, doet uw best maar.
[B]Rocketeer
Legacy Member
Serial, zoals steeds... welk onderzoek?
Waar is die studie dan? Waar komen die cijfers vandaan?
Als ik morgen onderzoek doe hoeveel mensen er zat lopen op een zaterdag nacht en daaruit blijkt dat dit 80% is, dan is dat ook een onderzoek.
Dat ik dit onderzoek gedaan heb aan de uitgang van een café waar er net een vrijgezellen-fuif werd gevierd, zal wel niks uitmaken zeker
Mijn onderzoek is statistisch wel correct. Daarom: met cijferkes kan je alles bewijzen.
Zelfs dat de begroting in evenwicht is en dat de treinen van de nmbs stipter rijden dan voorheen. Te zien hoe je het onderzoek doet, wat je erin opneemt, welke waardes je hanteert,...
Waar is die studie dan? Waar komen die cijfers vandaan?
Als ik morgen onderzoek doe hoeveel mensen er zat lopen op een zaterdag nacht en daaruit blijkt dat dit 80% is, dan is dat ook een onderzoek.
Dat ik dit onderzoek gedaan heb aan de uitgang van een café waar er net een vrijgezellen-fuif werd gevierd, zal wel niks uitmaken zeker
Mijn onderzoek is statistisch wel correct. Daarom: met cijferkes kan je alles bewijzen.
Zelfs dat de begroting in evenwicht is en dat de treinen van de nmbs stipter rijden dan voorheen. Te zien hoe je het onderzoek doet, wat je erin opneemt, welke waardes je hanteert,...
ng
Legacy Member
[B]Rocketeer;14290518 zei:
De Franse Académie Nationale de Pharmacie verwijst naar resultaten van een Belgische studie gepubliceerd begin 2010. Uit dat onderzoek blijkt dat speekseltesten in 16 pct van de gevallen een vals positief resultaat geven en in 19 pct van de gevallen een vals negatief resultaat opleveren.
Ge moet wel willen lezen.
[LRRP]
Legacy Member
serial zei:Niet te vergeten dat je er dan ook vermoeid uit kan zien en snelle reflexen toont als je plots moet uitwijken voor iemand die in een geparkeerde auto zijn deur openzwaait.
paf, 3 kruisjes
+1
Ik let nu extra op dat ik tijdens de eindejaarscontrole zeker niet teveel drink... Wel nog geen controle gehad... Ik zal blij zijn als die pest controles gedaan zijn na nieuwjaar. Het is bijna niet te doen. Ze staan overal, zelfs smorgens
w282886
Legacy Member
[B]Rocketeer;14293605 zei:En zoals ik altijd al zei: waar is dat onderzoek? Het is gepubliceerd, maar ik wil het graag inkijken
Rocketeer, ik moet echt huilen van uw bs (weliswaar omdat ik zo hard moet lachen van uw antwoorden). Nooit gedacht dat ik het ging zeggen, maar ge zijt nog wereldvreemder dan Y. Leterme (en die leeft al op z'n eigen planeetje).
De studie staat hier gequote.
Hier wordt enkel de betrouwbaarheid onder de loep genomen.
Iets verder...
PDF van de studie staat hier en is gepubliceerd door de Académie Nationale de Pharmacie op basis van resultaten van het Observatoire français des drogues et des toxicomanies. Door lid te worden zal je de hele studie wel kunnen inzien.
Enjoy
[B]Rocketeer;14290518 zei:Als ik morgen onderzoek doe hoeveel mensen er zat lopen op een zaterdag nacht en daaruit blijkt dat dit 80% is, dan is dat ook een onderzoek.
Dat ik dit onderzoek gedaan heb aan de uitgang van een café waar er net een vrijgezellen-fuif werd gevierd, zal wel niks uitmaken zeker
Mijn onderzoek is statistisch wel correct. Daarom: met cijferkes kan je alles bewijzen.
Als marketeer en marktonderzoeker moet ik toch wel nuanceren: uw interpretatie van een representatief onderzoeksstaal is om van te huilen / kotsen / lachen (schrappen wat niet past). Gij gaat hier even regel #1 (eigenschappen waarop gesorteerd wordt, hoofdeigenschappen maw) omkeren
Ge moet dus eerst die eigenschappen definiëren en situeren in uw populatie, zodat ge dan een representatief staal kunt maken van die populatie.
[B]Rocketeer
Legacy Member
@w282886: in die pdf zie ik nog steeds niet hoe ze getest hebben, in welke tijdspanne, wat ze getest hebben,...
Daar staat dus echt niks in.
Uiteraard is mijn onderzoek niet representatief, wie zegt dat dit van de 16% het wel is?
Ik heb geen gegevens wat, waar en wanneer het getest is. Daarom dat mijn laatste zin erbij stond: dat ik dit gedaan heb bij een café....
En bij den drugtest 5000 is het ineens 4%
een ander onderzoek is 10%
Aangezien het een Frans agentschap is, welke test gebruiken we in België eigenlijk??
Verder gaat het precies enkel over cannabis (ff vlugvlug doorlopen)
P.S.: dus we gaan al van 16%, naar 10% en dan naar 4%. Mmmmm
Daar staat dus echt niks in.
Uiteraard is mijn onderzoek niet representatief, wie zegt dat dit van de 16% het wel is?
Ik heb geen gegevens wat, waar en wanneer het getest is. Daarom dat mijn laatste zin erbij stond: dat ik dit gedaan heb bij een café....
En bij den drugtest 5000 is het ineens 4%
een ander onderzoek is 10%
Aangezien het een Frans agentschap is, welke test gebruiken we in België eigenlijk??
Verder gaat het precies enkel over cannabis (ff vlugvlug doorlopen)
P.S.: dus we gaan al van 16%, naar 10% en dan naar 4%. Mmmmm
Cranberry
Legacy Member
Al een pagina verder ondertussen maar; Die checklist 
Dat is precies gewoon een lijstje met alle mogelijke eigenschappen van het menselijk lichaam waar zo'n domme kloot gewoon 3 dingen op moet aankruisen...
Mensen die droge lippen hebben, ogen die snel geïrriteerd geraken, zenuwachtig zijn, ... Hebben dus sowieso prijs, tof om te weten dat ik al sowieso niet op de checklist moet rekenen want daar slaag ik zonder twijfel voor...
Er zitten inderdaad dingen bij die checklist die wèl in de lijst thuis horen, maar de helft is gewoon belachelijk...
Daarstraks op de radio nog een hoop zever over het aantal positieve alcoholcontroles sinds november en blabla maar daar zeiden ze niks over de speekseltest...?
Dat is precies gewoon een lijstje met alle mogelijke eigenschappen van het menselijk lichaam waar zo'n domme kloot gewoon 3 dingen op moet aankruisen...Mensen die droge lippen hebben, ogen die snel geïrriteerd geraken, zenuwachtig zijn, ... Hebben dus sowieso prijs, tof om te weten dat ik al sowieso niet op de checklist moet rekenen want daar slaag ik zonder twijfel voor...
Er zitten inderdaad dingen bij die checklist die wèl in de lijst thuis horen, maar de helft is gewoon belachelijk...
Daarstraks op de radio nog een hoop zever over het aantal positieve alcoholcontroles sinds november en blabla maar daar zeiden ze niks over de speekseltest...?
w282886
Legacy Member
Niet respresentatief = negeren. Dus waarom ge het al überhaupt aanhaalt[B]Rocketeer;14300304 zei:
[B]Rocketeer;14300304 zei:
Speekseltest merk: Securetec
lol: "secure")Type: Drugwipe-5+®
Uw commentaar toont dat ge dus nul de botte oplet tijdens het lezen en daarom ga ik hierna niet meer antwoorden want het heeft bij u toch geen zin. Maarja, alle mods hebben hier dat syndroom van "ik heb altijd gelijk" aka down-syndroom (mijn excuses aan mensen die dat hebben of familie hebben die... ik wil ulle helemaal niet over dezelfde kam scheren als 9lives-mods!)
- Ge kijkt in de samenvattings PDF terwijl het onderzoek op die andere site gevoerd is.
- Ge leest wat ge wilt lezen, namelijk uw dalende percenten. Doet ge de moeite om iets op te zoeken? Nee! Ne simpele Google had u getoond dat die 4% van die Drugstest 5000 te wijten is aan het type test... HALLO, KLEIN VERSCHILLEKE MET DE SPEEKSELTESTEN VAN BIJ ONS ZE: http://www.draeger.com/media/10/01/10/10011033/drug_test_5000_st-13321-2008.jpg
- 10-16% is te wijten aan andere merken waarschijnlijk. Niet elke wagen zet zijn power even goed aan de grond, om een analogie met wagens te geven. Nu, als die 10-16% van dezelfde test is... Dan geeft dat mij zo eens even toch weer gelijk: namelijk ONBETROUWBAARHEID++. Aan de methodes zal het niet liggen, laboranten zullen wel weten hoe ze moeten pissen, speeksel afschrapen, ...
[B]Rocketeer
Legacy Member
Gij stuurt mij de pdf met de "studie", dus ik lees die pdf.
Dat gij geen goei links geeft... niet mijn probleem. Ik ga geen hele website liggen doorbladeren zenne. Al zeker niet int frans.
Dus de 10-16% zijn andere merken? Maar ge weet dus niet van welke test het is.
dus ge kunt ook niet zeggen dat die 16% hier dus ook in België is.
P.S.: Testmethodes altijd in twijfel trekken, zeker als het over iets gaat waar de media en bevolking snel kan opspringen. Everybody wants his/her 15 minutes of fame
Het is net de methodes en hoe het onderzocht is dat ge wilt weten. Op basis hiervan is uw resultaat afhankelijk.
Dat moet jij als marketeer toch beter weten...
Dat gij geen goei links geeft... niet mijn probleem. Ik ga geen hele website liggen doorbladeren zenne. Al zeker niet int frans.
Dus de 10-16% zijn andere merken? Maar ge weet dus niet van welke test het is.
dus ge kunt ook niet zeggen dat die 16% hier dus ook in België is.
P.S.: Testmethodes altijd in twijfel trekken, zeker als het over iets gaat waar de media en bevolking snel kan opspringen. Everybody wants his/her 15 minutes of fame
Het is net de methodes en hoe het onderzocht is dat ge wilt weten. Op basis hiervan is uw resultaat afhankelijk.
Dat moet jij als marketeer toch beter weten...
amdr
Legacy Member
Hehe nog is ff deze topic naar boven stampen. Volgens die vragenlijst word iedereen die in het bezit is van drugs zowiezo gecontroleerd maar ik begin te denken dat de flikken het zelf niet meer durven gebruiken.
Daarstraks zei die flik mij dat ze mij niet gingen testen omdat ik gisteren had gesmoord en ik ging zowiezo positief testen, ook al hadden ze mij net met 5gr van de coffeeshop betrapt. Daarna vroeg ze of ik regelmatige gebruiker was waarop ik antwoorde da ik juist 's avonds is 1tje rook voor het slapen gaan.
Ze wist mij te vertellen dat de test (of ge onder invloed bent :ironic: ) tot 3 weken lang positief kan blijven testen.
Dusja, ik vond het wel leuk da ze het zelf toegaf
Daarstraks zei die flik mij dat ze mij niet gingen testen omdat ik gisteren had gesmoord en ik ging zowiezo positief testen, ook al hadden ze mij net met 5gr van de coffeeshop betrapt. Daarna vroeg ze of ik regelmatige gebruiker was waarop ik antwoorde da ik juist 's avonds is 1tje rook voor het slapen gaan.
Ze wist mij te vertellen dat de test (of ge onder invloed bent :ironic: ) tot 3 weken lang positief kan blijven testen.
Dusja, ik vond het wel leuk da ze het zelf toegaf
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.