Archief - Speekseltest

[B]Rocketeer;14284024 zei:

@cranberry: onderzoek kan ook uitwijzen dat niezen invloed heeft op uw rijgedrag. Het is slechts tijdelijk, maar het heeft een invloed.

Ik keur helemaal niet goed dat je al knikkebollend moet rijden, dat hoor je mij dan ook niet zeggen. Maar je moet alles in perceptie zien. Van 2 pintjes ga je heus niet gelijk nen mongool gaan rijden. Er zijn altijd uitzonderingen. Daarom dat ik ook zei: geen enkele test wijst uit of je onder invloed bent.
Er zijn mensen die na 2 pinten op hunnen kop staan en ge hebt er die alles nog perfect kunnen.

Beiden zullen positief blazen (of net onder de marge), maar die dat van 2 pinten op zijne kop staat zal misschien mogen doorrijden terwijl de ander de wagen mag laten staan.

Dus is de alcoholtest goed? Blijkbaar niet dan...


Velen denken hier gewoon dat de speekseltest compleet foutieve resultaten geeft en moet verbannen worden. En dat is uiteraard niet het geval. Maarja, het is op dit forum opboksen tegen een betonnen muur... Doemdenkers heb je natuurlijk overal.

Klik om te vergroten...

Uwe volledige post kan weerlegd worden dat met 2 trekken van nen j je ook nog niet gans stonded bent en nog kunt rijden.

Ge gaat blijkbaar uit van de perceptie da iedereen da ertegen is smoort ofzo??
Als ik moe rijden drink ik NOOIT (zelfs geen 1) en smoren doek al helemaal niet.

[B]Rocketeer;14283334 zei:

In de vtm reportage pakkenz e dan weer wel een medicijn dat speciaal op doktersvoorschrift geprepareerd moet worden. Bijsluiter kan ik daarbij niet vinden, maar volgens mij is zo een medicatie wel net iets straffer dan het gewone.

Klik om te vergroten...

"volgens mij is dat straffer" :doh:
Wtf? zeker gezien uw voorgeschiedenis hier zou ik toch opletten met dergelijke uitspraken. Wij komen hier telkens af met dingen die in laboratoria en in studies ondervonden zijn en jij komt af met uw mening?

[B]Rocketeer;14283334 zei:

Over die hoestsiroop idd: kapt een fles in uwe mond en ge zult positief testen.
Maar het gaat hier idd over gewone hoeveelheden

Klik om te vergroten...

In het document van BCFI staat heel duidelijk dat de positieve testen voorkomen bij normale dosissen, tenzij anders vermeld. Daarbij, ik heb u de wetenschappelijke uitleg al gegeven van sinutab. 1 Sinutab en ge hebt het vlaggen.

[B]Rocketeer;14283334 zei:

Inderdaad. Dus zelfs een bloedproef kan niet bepalen of je onder invloed was.
Speekseltest ook niet. Dus beide testen zijn slecht?

Klik om te vergroten...

Bloedproef zorgt niet voor valse positieven en - negatieven.
/thread

[B]Rocketeer;14283334 zei:

@serial: BCFI is gewoon een databank, niks meer

Klik om te vergroten...

Een databank met RESULTATEN VAN WETENSCHAPPELIJKE STUDIES. Wat dan, "meer niet"? Zelf de voorzitter van de liga van het syndroom van Down zou misselijk worden van zoveel achterlijkheid in 1 zin.

[B]Rocketeer;14283334 zei:

tijd om schouppe te vragen i.v.m. hoestsiroop enzo hadden ze dan weer wel.
Maar idd, het gaat om sensatie en dus wat de vtm-kijker zal slikken. De vtm-kijker onthoudt: speekseltest heeft valse positieven. En dit terwijl hun reportage dat niet bewijst.

Klik om te vergroten...

De vtm reportage HOEFT dat niet te bewijzen, verschillende wetenschappelijke studies zijn hen daarin al vooraf in gegaan.

[B]Rocketeer;14283334 zei:

Voila ze houden u een paar uur vast, net zoals ze u rijbewijs preventief 12u inhouden. Danku

Klik om te vergroten...

Zelf al hielden ze me dan 4 jaar vast, dat maakt de speekseltest er niet nauwkeuriger op.

[B]Rocketeer;14283334 zei:

P.S.: gij zegt toch ook dat ik een laag iq heb... kleinzerige

Klik om te vergroten...

Kijk eens naar ALLE reacties tot dusver in dit topic.
Er is letterlijk niemand die jouw mening deelt.
Wij komen af met onderbouwde studies, jij met uw mening. :ironic:
En dat terwijl we al uw "argumenten" al 20 keer onderuit gehaald hebben.

^mijn excuses aan de mensen die niet lijden aan 1 of andere mentale afwijking voor het gebruik van het grote lettertype.

Dit maal echt grote letters en korte replies gebruikt in de vage hoop dat rocketeer er toch iets van zal snappen.

rep +1 voor Serial voor de moeite

²

thanks guys
reps are on the house! =)

edit: lmao, alle reps die ik nu in CP kan zien, komen allemaal voort uit discussies "met" rocketeer

@serial: ge maakt u totaal belachelijk man.
Uw studies??? Welke studies??? nog niks van gezien jongen.
En uw BCFI is enkel en alleen een databank, niet meer, niet minder:
Het B.C.F.I.


Over vtm reportage, gij kwam daar wel mee af als "bewijs", niet ik

Het feit dat je ook al niet wilt reageren op de conclusies van "uw studies" met de speekselanalyse zegt ook al genoeg hoor.


Hoe, dus ze mogen u wel 4j vasthouden op valse beschuldiging van verkrachting, maar voor een speekseltest mogen ze uw rijbewijs geen 12u invorderen?
Tis net hetzelde hoor, enkel een ander situatie.
Ze doen toch de bloedproef, dus wat is dan uw probleem


Ge probeert u in allerlei bochten te wringen en van den hak op den tak te springen (begonnen bij speekseltest, nadien speekselanalyse en nu al bloedproef )
Al uw argumenten houden totaal geen steek en bewijzen heb je al totaal niet.
Het wordt tijd dat ge er eens over spreekt met wat meer ervaren personen hoor. (ik heb het op het werk ook al gedaan en raar dat niemand uw mening volgt )

@boostah: dat klopt, kan gemakkelijk zijn dat je van 2 trekken niet stoned wordt en een ander wel. Wel 1 ding niet vergeten: het blijft verboden
Dus of je nu 2 keer trekt of 50 keer, de nultolerantie is er en er zit dus substantie in.
Met andere woorden: op dat moment kom je er enkel vanaf met 12u rijbewijs intrekken. Ze zouden verder kunnen gaan en gerechterlijke stappen doen i.v.m. het innemen van verboden substanties.
Soit, dit laatste geheel ter zijde. zoals ik altijd zei: geen enkele test kan bewijzen dat je "onder invloed" bent. Ofwel kan je zeggen dat je altijd onder invloed bent (hoe minimaal ook)

This hier wel duidelijk wie zich hier al totaal belachelijk heeft gemaakt.

[B]Rocketeer;14287017 zei:

@serial: ge maakt u totaal belachelijk man.
Uw studies??? Welke studies??? nog niks van gezien jongen.
En uw BCFI is enkel en alleen een databank, niet meer, niet minder:
Het B.C.F.I.

Klik om te vergroten...

Lol intussen al triple fail ivm BCFI.
Het is eigenlijk geen databank maar een vereniging maar soit, daar spreek ik niet eens over. Laten we het op databank houden om u niet nog meer in de war te brengen.

Het is nog steeds een 'databank' van wetenschappelijke publicaties.
2 zinnen na waar je vraagt "Welke studies???" post je zelf de link naar hun site, oh the irony.

BCFI site zei:

Het Centrum zorgt ervoor dat deze informatie kadert in het concept van "op evidentie gebaseerde geneeskunde" ("evidence based medicine").

Klik om te vergroten...

Dus nogmaals, dikke faal.
Op de rest antwoord ik niet meer, je kan gewoon random posts van mij opzoeken om het antwoord te vinden, alles is inmiddels toch al 20 keer (en niet enkel door mij) gezegd.

[B]Rocketeer;14287017 zei:

@serial: ge maakt u totaal belachelijk man.

Klik om te vergroten...

Au contraire mon ami

serial zei:

thanks guys
reps are on the house! =)

edit: lmao, alle reps die ik nu in CP kan zien, komen allemaal voort uit discussies "met" rocketeer

Klik om te vergroten...

die aanhalingstekens zou ik eerder rond "discussies" zetten...

Au contraire mon ami

http://img716.imageshack.us/img716/2705/77342839.jpg

Klik om te vergroten...

WTF....

Tokkes zei:

WTF....

Klik om te vergroten...

Dat zijn ze zelf niet allemaal en die van het vorig speekseltopic staan er niet eens meer bij, was nog eens hetzelfde
Dankzij rocketeer in een maand tijd iets van een 30% van mijn reps gekregen.

serial zei:

Dat zijn ze zelf niet allemaal en die van het vorig speekseltopic staan er niet eens meer bij, was nog eens hetzelfde
Dankzij rocketeer in een maand tijd iets van een 30% van mijn reps gekregen.

Klik om te vergroten...

...ma man toch, gij hebt echt engelengeduld
Kudos! echt waar.

edit:

dit viel mij net op

[B]Rocketeer;14287017 zei:

Al uw argumenten houden totaal geen steek en bewijzen heb je al totaal niet.

Klik om te vergroten...

....

Tokkes zei:

...ma man toch, gij hebt echt engelengeduld
Kudos! echt waar.

Klik om te vergroten...

het is ook vaak gewoon heel grappig als leedvermaak
en de aanmoedigende reps en pm's doen uiteraard ook veel.
tgaat mij niet eens om de rep punten maar om het feit dat veel mensen het met me eens zijn en soms zelf vragen om door te gaan omdat ze zelf niet willen/kunnen.

en wie ben ik dan om tegen de stem van het volk in te gaan

In de eerste echte speekseltest discussie (ander topic) waren er zelf nog een paar mensen die rocketeer zijn positie half konden begrijpen maar door zijn toedoen lijkt dit definitief over. Je hoeft dus eigenlijk zelf niks te zeggen om een discussie tegen hem te winnen, je kan er op rekenen dat hij na verloop van tijd zichzelf wel begint te ownen.
(zie stukje met BCFI hierboven )

Serial man, ge maakt uzelf gewoon belachelijk!


Rocketeer zit hier maar bezig over illegaliteit dat de brokken eraf vliegen terwijl zijn auto zo illegaal is als wat.

ComputerVISTA zei:

Serial man, ge maakt uzelf gewoon belachelijk!


Rocketeer zit hier maar bezig over illegaliteit dat de brokken eraf vliegen terwijl zijn auto zo illegaal is als wat.

Klik om te vergroten...

Terwijl de illegaliteit van cannabis (of drugs in't algemeen) hier ook nog eens totaal off topic is.

ComputerVISTA zei:

Serial man, ge maakt uzelf gewoon belachelijk!


Rocketeer zit hier maar bezig over illegaliteit dat de brokken eraf vliegen terwijl zijn auto zo illegaal is als wat.

Klik om te vergroten...

ssshhhhh let op, sebiet denkt rocketeer nog dattem er een bondgenoot bij heeft en komt em af met "HAH ziede wel dat er nog mensen mijn mening delen"

[B]Rocketeer;14287017 zei:

Hoe, dus ze mogen u wel 4j vasthouden op valse beschuldiging van verkrachting, maar voor een speekseltest mogen ze uw rijbewijs geen 12u invorderen?
Tis net hetzelde hoor, enkel een ander situatie.
Ze doen toch de bloedproef, dus wat is dan uw probleem

Klik om te vergroten...

Even erg (zelf erger absoluut gezien), maar daar gaat de discussie niet over. Eenmaal moeilijk om te testen aangezien de meeste vrouwen niet direct bij politie willen gaan (kheb et bij vriendin al meegemaakt)

Tis opzich appels met peren vergelijken aangezien het 99,9% correct bewijzen veel moeilijker is dan een analyse van stoffen (en niet speekseltest)

Maar zoals gezegd daar gaat de discussie niet over

[B]Rocketeer;14287017 zei:

@boostah: dat klopt, kan gemakkelijk zijn dat je van 2 trekken niet stoned wordt en een ander wel. Wel 1 ding niet vergeten: het blijft verboden
Dus of je nu 2 keer trekt of 50 keer, de nultolerantie is er en er zit dus substantie in.
Met andere woorden: op dat moment kom je er enkel vanaf met 12u rijbewijs intrekken. Ze zouden verder kunnen gaan en gerechterlijke stappen doen i.v.m. het innemen van verboden substanties.
Soit, dit laatste geheel ter zijde. zoals ik altijd zei: geen enkele test kan bewijzen dat je "onder invloed" bent. Ofwel kan je zeggen dat je altijd onder invloed bent (hoe minimaal ook)

Klik om te vergroten...

Nee das net wat ik zeg, 5 trekken bleef over de 30 uur in mijn urine, 2 trekken ook (flik zei zelf dat hoeveel eigenlijk niet uitmaakt, enkel tijdsduur bij hun test (duitsland))

dus heb je langer dan 12 dat verbod. En aangezien die testen onder het mom van rijden onder invloed gelanceert zijn, is dat dan ook enkel wat ze mogen testen (nu moet ik wel toegeven dat ik de wetteksten niet ken, maar aangezien ze u ni voor gebruik veroordelen, enkel voor rijden onder invloed lijkt mij dat voldoende om te concluderen dat het de bedoeling is enkel rijden onder invloed tegen te gaan en niet gebruik). Een verschil dat gij moet leren maken tbh. Waarom worden dan enkel bestuurders gecontroleert? en niet passanten te voet?

kga nog dommer uitspraak doen. Als we uw regels volgen is het godverdomme DISCRIMINATIE dat enkel bestuurders gecontroleerd worden!

@serial: ge hebt nog steeds geen studies getoond. Link mij naar uw BCFI onderzoek

We zullen eens een vergelijking maken

Situatie 1
* meisje komt zeggen dat ge haar verkracht hebt en ge wordt opgepakt
* politie doet onderzoek en houdt u een hele nacht vast voor ondervraging enzovoort
* na onderzoek blijkt dat je er niets me te maken hebt en je mag weg

Situatie 2
* poiltie doet speekseltest en ge test positief, dus je moet mee naar de bureau
* op de bureau nemen ze bloedtest af en trekken ze preventief uw rijbewijs in voor 12u
* na onderzoek van uw bloed blijkt dat de hoeveelheid niet groot genoeg was "om onder invloed" te zijn en ge krijgt uw rijbewijs terug


Over situatie 1 maak je geen probleem, over situatie 2 wel.
Nochtans net hetzelfde.

Procedures noemen ze dit. Nog steeds heb ik geen enkel onderzoek gezien naar waar uw foutenmarge is. Ge doet wel alsof ge het weet, maar tot op heden nog geen resultaten.
Antwoorden op mijn vragen doe je totaal niet en geeft een ontwijkend antwoord.


Ik vind het raar dat je nog niet vermeld hebt dat ze het speeksel van iedereen kunnen gebruiken voor het aanleggen van een dna databank

@boostah: ze veroordelen u toch pas maar na de bloedanalyse? Dus ze zijn weldegelijk correct.
Zoals je zegt is mijn voorbeld i.v.m; die verkrachting ook erg, zo zijn er nog voorbeelden.
Maar dat zijn nu eenmaal de procedures ter preventie.
Zo is diezelfde preventie er dus ook na de test van de speekseltest.

Maar om 1 of andere reden is dit bij de speekseltest niet goed en bij de andere dan wel?
Procedures moeten er gewoonweg zijn, of ze u nu zinnen of niet.

Over de passante te voet: dat kunnen ze ook doen inderdaad (geen idee of ze dit ook effectief zullen toepassen, want met alcoholcontrole kan dit ook)
Dronken mag je ook niet te voet gaan en daarvoor kunnen ze ook uw rijbewijs intrekken (nochtans was je op dat moment niet met de wagen).

Zoals je zelf ook zegt is de urinetest veel slechter. Ik kan dus begrijpen dat de speekseltest beter is. We gaan een hele stap vooruit hierdoor. Sommigen blijken de evolutie te willen tegenhouden omdat er hier en daar wat mis zou zijn. Tja, perfectie bestaat niet en zal nooit bestaan.



*edit*
Volgens mij ligt iedereen zich zo erg te focussen op die test i.p.v. het globale geheel.
Blind staren op iets noemen ze dit.
*edit*

[B]Rocketeer;14287492 zei:

@serial: ge hebt nog steeds geen studies getoond. Link mij naar uw BCFI onderzoek

Klik om te vergroten...

[B]Rocketeer;14287492 zei:

*edit*
Volgens mij ligt iedereen zich zo erg te focussen op die test i.p.v. het globale geheel.
Blind staren op iets noemen ze dit.
*edit*

Klik om te vergroten...

Oh the irony

@serial: ik zal het u eens een heel simpel voorbeeld geven.

Morgen controleren ze 1000 personen met de speekseltest. Gelooft gij nu echt dat hiervan 16% vals positief zal testen?
Misschien hebt ge 2 mensen die bij de eerste shifting vals positief testen.
Dat is 0,2% en dus verwaarloosbaar.