Archief - Post uw laatste Boete :D

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

DaCrashOveride

Legacy Member
Ik heb nog steeds m'n boete niet gehad XD Terwijl ik zeker een flits heb gezien...
Al 12 dagen geleden :/
Men rijbewijs sinds maart en door het rood gereden... (moest uitwijken van mijn rijvak waar het groen was... :/ door ne corsa..)
Boete is toch gewoon 150€ e,

Pursuit

Legacy Member
DaCrashOveride zei:
Ik heb nog steeds m'n boete niet gehad XD Terwijl ik zeker een flits heb gezien...
Al 12 dagen geleden :/
Men rijbewijs sinds maart en door het rood gereden... (moest uitwijken van mijn rijvak waar het groen was... :/ door ne corsa..)
Boete is toch gewoon 150€ e,

Neen, in principe kan men een onmiddellijke inning voorstellen ten belope van 150 Euro, doch dit wordt amper gedaan. Soms wordt er een minnelijke schikking voorgesteld (meestal 175 EURO) De meeste Parketten echter dagvaarden roodrijders . Dit betekent dat je voor de politierechter verschijnt met de volgende mogelijke gevolgen:

Overtredingen van de derde graad worden als volgt bestraft
:

Wet van 16 maart 1968 betreffende de politie over het wegverkeer.

Artikel 29, §1, tweede lid

De Koning kan overtredingen van de reglementen uitgevaardigd op grond van deze gecoördineerde wetten die de veiligheid van personen rechtstreeks in gevaar brengen en overtredingen die bestaan uit het negeren van een bevel van een bevoegd persoon, bij een besluit vastgesteld na overleg in de Ministerraad, als zodanig aanwijzen als overtredingen van de derde graad. Deze overtredingen worden gestraft met een geldboete van 30 euro tot 500 euro.[/list][/color]

Noot : Alle hierboven vermelde bedragen moeten vermenigvuldigd worden met 5,5 opdeciemen! (dus vanaf 165 Euro tot 2750 Euro). De rechter kan hiervan een gedeelte voorwaardelijk uitspreken.

Verval van het recht tot sturen :


Wet van 16 maart 1968 betreffende de politie over het wegverkeer.

Artikel 38

§ 1. De rechter kan het verval van het recht tot het besturen van een motorvoertuig uitspreken :

1° [...]

2° [...]

3° indien hij veroordeelt wegens een van de overtredingen van de tweede of de derde graad, zoals bedoeld in artikel 29, § 1;

3°bis [...]

4° [...]

5° [...]

De vervallenverklaringen uitgesproken krachtens deze paragraaf bedragen ten minste acht dagen en ten hoogste vijf jaar; zij kunnen evenwel uitgesproken worden voor een periode van meer dan vijf jaar of voorgoed indien de schuldige binnen de drie jaar vóór de overtredingen bedoeld in 1° en 5°, veroordeeld is wegens een van deze overtredingen.

Daarnaast zal je veroordeeld worden tot een verplichte bijdrage voor het fonds van slachtoffers. Deze bijdrage bedraagt 137,5 Euro.

Daarnaast zal je veroordeeld worden tot het betalen van de gerechtskosten (ongeveer) 40 Euro.

Conctreet :

* Geldboete : 165 - 2750 Euro (waarvan een gedeelte voorwaardelijk kan zijn)


* Verval van het recht tot sturen : kan van 8 dagen tot 5 jaar


* Verplichte bijdrage voor het fonds van slachtoffers : 137,5 Euro


* Gerechtskosten : +/- 40 Euro

Sangai

Legacy Member
Pursuit zei:
Mja, dan moet je maar eens een voormiddag op de politierechtbank gaan kijken ;).

Mijn ma moest gewoon 150 euro betalen, was wel oranje. Maar komt toch op't zelfde neer? :)

Pursuit

Legacy Member
Sangai zei:
Mijn ma moest gewoon 150 euro betalen, was wel oranje. Maar komt toch op't zelfde neer? :)

Neen, niet helemaal. Door het rood rijden wordt als veel zwaarder beschouwd aangezien je reeds een tijdje de kans had om goed te stoppen. Bij rood breng je acuut mensen in gevaar. Bovendien kan men bij een flitscamera nog zien hoelang het al rood was.

Sangai

Legacy Member
Pursuit zei:
Neen, niet helemaal. Door het rood rijden wordt als veel zwaarder beschouwd aangezien je reeds een tijdje de kans had om goed te stoppen. Bij rood breng je acuut mensen in gevaar. Bovendien kan men bij een flitscamera nog zien hoelang het al rood was.

Ah, dan had mij ma nog chance. Bij haar was het wel ne combi die in't straatje ernaast stond. Ze staan daar nogal vaak, maar mij ma kon het niet laten. Al een tijdje file enzo. Ochja, ezel en steen ofzoiets;).

DaCrashOveride

Legacy Member
Pfff tziet er dus niet goed uit voor mij? :s :(

Men 1ste boete en al zon boterham? :s Twas om 2 uur 's nachts... niemand op de baan... En ik weet ook wel dat het 1st en voor al mijn fout is,khad maar op da licht moete lette maar ik ontweek dus eimand anders :s

Kvind het enkel raar dat ik nog steeds niets in de bus heb gehad... :s

TrebuTa

Legacy Member
pffja sie, tis geen excuus dat maar u 1ste boete is. boete is boete, hoe licht of hoe zwaar het ook is. kwil nie de moraalridder uithange, maar kheb da ook zo moeite ondervinden.

maarja.. mss kunt ge proberen bewijzen dat je weldegelijk verplicht werd dat manoevre te doen? met wat geluk staat die auto dat je moest ontwijken met de nummerplaat op de foto? alezja kweenie kzeg maar iets

DaCrashOveride

Legacy Member
ik weet het wel..Boete is boete en ik zal op de blaren moeten zitten...
Mja... Dus in slechtste geval heb ik 5 jaar rijverbod en 2750€ boete?
In beste geval 150€ boete? ...
En wat als men vader zegt dat hij reed... (heeft zn rijbewijs al veel langer enzo...)

pina

Legacy Member
een vraag: onlangs was er een ongeval gebeurd op de E40, een vrachtwagen reed tegen een pijler. Daardoor stond het verkeer urenlang stil en stonden we meer stil dan we vooruit reden. Maar op een moment konden we langzaam vooruitrijden en na de plaats van het ongeval was het zeer vlot verkeer. Maar ik had nog mijn gsm in mijn hand toen ik voorbij het ongeval reed. De politie zag dat en dacht dat ik foto's aan het nemen was.

Vorige week kreeg ik een boete binnen van 100 euro, waarin stond dat ik foto's aan het nemen was van het ongeval. Maar dat klopt dus niet. Ik had wél mijn gsm in de hand, ik had mijn beide handen op het stuur en in mijn rechterhand was mijn gsm geklemd tussen mijn hand en het stuur. Ze mogen mij daarvoor best beboeten indien dat mag, maar ik kreeg 100 euro boete op basis van zogezegd foto's trekken. Is het zo dat mijn boete dan normaal gezien zal verlaagd worden naar pakweg 50 euro? Ik vind 100 euro wel een beetje overkill. Voor foto's trekken kan ik het wel best begrijpen, maar voor gewoon de gsm in de hand te hebben niet...

SpeedFreak.be

Legacy Member
Tja dit is een typisch geval van een moeilijk geval: Zij kunnen niet bewijzen dat je foto's trok maar ze kunnen je wel pakken op niet handsfree bellen (daar is volgens mij het in de hand houden van je gsm voldoende). Maar jij kunt ook niet bewijzen dat je geen foto's trok (ze kunnen van je gsm af zijn of gedelete). Dus als ik het zo bekijk woord tegen woord tenzij je getuigen hebt die kunnen betuigen dat je geen foto's trok.

pina

Legacy Member
in theorie zijn zij het die moeten bewijzen dat ik iets gedaan heb :) maar ik heb bij de PV een brief geschreven met de beschrijving van de gebeurtenissen. Hopelijk helpt het. Een boete voor gsm in de hand hebben wil ik wel betalen maar niet omdat ik foto's trok.

Pursuit

Legacy Member
pina zei:
in theorie zijn zij het die moeten bewijzen dat ik iets gedaan heb :) maar ik heb bij de PV een brief geschreven met de beschrijving van de gebeurtenissen. Hopelijk helpt het. Een boete voor gsm in de hand hebben wil ik wel betalen maar niet omdat ik foto's trok.

Klopt hoegenaamd niet !

De bewijswaarde van het PV
Bepaalde processen-verbaal hebben meer waarde dan een loutere inlichting. Dit is het geval voor PV’s inzake verkeer (*). Al wat een bevoegde persoon hoort, ziet, ruikt en voelt, kan hij verwoorden in een proces-verbaal. Als dit PV naar u wordt verzonden binnen de wettelijk voorziene termijn, dan hebben deze zintuigelijke vaststellingen een bijzondere bewijswaarde. Ze vormen het bewijs tot zolang de onjuistheid van de vermeldingen niet is aangetoond, m.a.w. zolang het tegenbewijs niet geleverd is!

Het principe van een proces-verbaal tot bewijs van het tegendeel:
In zulk geval is de rechter verplicht de vaststellingen en bevestigingen van de opsteller van het proces-verbaal voor waar aan te nemen tenzij het tegenovergestelde bewezen wordt. Hij kan dan niet de inhoud van het proces-verbaal naast zich neerleggen, het eenvoudig tegenspreken of in twijfel trekken. Het tegenbewijs moét geleverd zijn. De bewijslast wordt m.a.w. verlegd van het openbaar ministerie naar de beklaagde. (bron wegcode)

Het is aan de overtreder om het niet gepleegd hebben van de overtreding te bewijzen. De loutere ontkenning is niet voldoende. Bovendien wordt het woord van de politieman/vrouw zolang dit bewijs niet geleverd is, geloofd. Ook gewoon gaan zeggen, kijk ik heb geen foto's getrokken (en desnoods uw fotolijst tonen) is natuurlijk niet voldoende. Dat besef je zelf wel. Bovendien heb je door een brief te schrijven de onmiddellijke inning niet aanvaard en zal je zoiezo een minnelijke schikking voorgesteld worden, die hoger uitvalt. Betaal je deze niet, mag je je zaak uiteenzetten bij de politierechter.

Tot slot, je mag niet zomaar foto's trekken van andere personen. En bovendien kan elke handeling die het goed kunnen besturen van een voertuig in gevaar brengt, bestraft worden. (bv lezen, eten, prullen, etc....) Voor de gsm is het trouwens niet vereist dat je belt, het artikel spreekt van het 'in de hand hebben'.

Pursuit

Legacy Member
pina zei:
een vraag: onlangs was er een ongeval gebeurd op de E40, een vrachtwagen reed tegen een pijler. Daardoor stond het verkeer urenlang stil en stonden we meer stil dan we vooruit reden. Maar op een moment konden we langzaam vooruitrijden en na de plaats van het ongeval was het zeer vlot verkeer. Maar ik had nog mijn gsm in mijn hand toen ik voorbij het ongeval reed. De politie zag dat en dacht dat ik foto's aan het nemen was.

Vorige week kreeg ik een boete binnen van 100 euro, waarin stond dat ik foto's aan het nemen was van het ongeval. Maar dat klopt dus niet. Ik had wél mijn gsm in de hand, ik had mijn beide handen op het stuur en in mijn rechterhand was mijn gsm geklemd tussen mijn hand en het stuur. Ze mogen mij daarvoor best beboeten indien dat mag, maar ik kreeg 100 euro boete op basis van zogezegd foto's trekken. Is het zo dat mijn boete dan normaal gezien zal verlaagd worden naar pakweg 50 euro? Ik vind 100 euro wel een beetje overkill. Voor foto's trekken kan ik het wel best begrijpen, maar voor gewoon de gsm in de hand te hebben niet...

Je kreeg geen boete omdat je foto's trok (want dat artikel staat niet in de wegcode, dan zou het schending portretrecht en privacy zijn, wat wel wat erger zou uitvallen). De agent dacht dit wsl, en hoewel dit mss fout kan zijn, is het wel duidelijk dat je de gsm in de hand had. Maar het al of niet foto's trekken verandert niets aan de begane overtreding. Het louter in de hand hebben is voldoende in overeenstemming met artikel 8.4 Kb 01/12/75

eniac

Legacy Member
Pursuit zei:
Het is aan de overtreder om het niet gepleegd hebben van de overtreding te bewijzen.

In de praktijk is dit toch gewoon bullshit he. Hoe kan je nu, in de meeste gevallen, sluitend bewijzen dat je iets NIET gedaan hebt?

Pursuit

Legacy Member
eniac zei:
In de praktijk is dit toch gewoon bullshit he. Hoe kan je nu, in de meeste gevallen, sluitend bewijzen dat je iets NIET gedaan hebt?

Idd, maar stel je voor hoe het zou zijn indien men deze bewijskracht tot bewijs van het tegendeel niet had toegekend aan processen-verbaal inzake verkeer. Lijkt me niet echt werkbaar, aangezien het vaak woord tegen woord is.

Vandaar dat men ook spreekt van beëdigde ambtenaren waarvan wettelijk wordt aangenomen dat ze de waarheid spreken. (en er zijn dus nog andere dan politiemensen) En geloof me vrij, niemand gaat zomaar een boete uitschrijven zonder dat er effectief een inbreuk heeft plaatsgevonden, aangezien dat schriftvervalsing zou zijn. Bovendien heeft men daar niks mee te winnen, enkel te verliezen

syphon999

Legacy Member
Pursuit zei:
Idd, maar stel je voor hoe het zou zijn indien men deze bewijskracht tot bewijs van het tegendeel niet had toegekend aan processen-verbaal inzake verkeer. Lijkt me niet echt werkbaar, aangezien het vaak woord tegen woord is.

Vandaar dat men ook spreekt van beëdigde ambtenaren waarvan wettelijk wordt aangenomen dat ze de waarheid spreken. (en er zijn dus nog andere dan politiemensen) En geloof me vrij, niemand gaat zomaar een boete uitschrijven zonder dat er effectief een inbreuk heeft plaatsgevonden, aangezien dat schriftvervalsing zou zijn. Bovendien heeft men daar niks mee te winnen, enkel te verliezen

Offtopic: werk je bij de politie ofzo? Je kent er blijkbaar wel wat van :)

eniac

Legacy Member
Pursuit zei:
Idd, maar stel je voor hoe het zou zijn indien men deze bewijskracht tot bewijs van het tegendeel niet had toegekend aan processen-verbaal inzake verkeer. Lijkt me niet echt werkbaar, aangezien het vaak woord tegen woord is.

Is juist, maar voor sommige dingen gaat het vrij ver, zoals voor Pina. Die moet bewijzen dat hij geen foto nam. Hoe kan hij dat? En waarom besluiten de agenten dat hij een foto nam als hij dat niet deed? De standaardboete voor GSM-gebruik in de wagen volstaat dan in dit geval, tenzij hard bewijs. IMHO.

Bovendien heeft men daar niks mee te winnen, enkel te verliezen

Eigenlijk heeft men wel iets te winnen he. Men heeft altijd gelijk dus veel risico loopt men niet, en er zijn inkomsten van de boete. Maar vooral in dit geval is er dus wel een verkeerde boete uitgeschreven.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan