CAS zei:
Ik doe nu een cursus, waarbij we moeten leren omgaan met conflicten. Daarin staat dat de tegenpartij woorden in de mond leggen die hij/zij niet gebruikt heeft serieus kan escaleren.
Hopelijk hangt daar geen examen aan vast dan ...
Ofwel ben je gewoon zo nonchalant, ofwel heb je er totaal geen kennis van.
Ofwel juist het tegenovergestelde?
Mag is er even fijntjes op wijzen dat het Serial is die direct in de aanval is gegaan en direct zeer beledigend was?
Als ik dan eens pikant terug reageer, ben ik de slechte? Dat is natuurlijk gemakkelijk hé: met zijn allen 'de polies' aanvallen.
Pas op, ik kan daar tegen hoor, maar het draait altijd op 't zelfde uit: men legt de wetteksten naast zich neer, begint zich te verschuilen achter drogredenen en trekt de deskundigheid in twijfel.
Ik illustreer graag even:
De allereerste posting in deze draad van Serial:
https://www.beyondgaming.be/forums
als je naar zijn nick + avatar kijkt weet je meteen met welk soort flik je te maken hebt...
Direct vol in de aanval met een belediging, zonder enige argumentatie.
Daarna:
https://www.beyondgaming.be/forums
waar in mijn sig staat dat ik de verkeerswet met de voeten treedt? tja, auto is gechipped ja maar dat wil daarom niet zeggen dat ik in het verkeer ook daadwerkelijk iets misdoe.
Daarna wordt gezegd waarom chiptunen onwettig is, maar dat wordt gewoon genegeerd en weggelachen. Argumenteringen zijn van geen tel: 'Zijn waarheid is de enige juiste!', ook al wordt het tegendeel beweerd door verschillende personen (Niet alleen door mij!)
Het enige wat ik jou de hele tijd hoor zeggen als iemand iets vertelt is "ho ho maar, dan ben je wel in overtreding met artikel 17 paragraaf 24"
Wanneer ik duiding geef bij bepaald gedrag, geef ik ook uitleg over de wettekst.
Serial heeft een serieus probleem met gezag. Dat is ook terug te vinden op het forum. 'k Ben trouwens benieuwd of die radardetector al ingebouwd is...
Ik heb helemaal niks tegen de politie, integendeel, wel tegen mensen die klaarkomen van dat klein beetje extra "macht" en dan vooral niet aarzelen om het 24/7 duidelijk te maken. Dat haal ik uit uw nick en avatar ja.
Sneller dan zijn schaduw conclusies trekken is zijn handelsmerk blijkbaar ...
Meneer mag dan op zondag bij de koers het verkeer regelen maar op internet is hij wel robocop
En hup, weer een belediging. Ondertussen zijn er dan 3 postings gedaan.
Pas daarna heb ik een eerste opmerking gemaakt over het niet gebruiken van hoofdletters en leestekens.
Nu, over die fraude, jij zei verkeersbelasting ontduiken, waarop ik zei dat niemand hier verkeersbelasting ontduikt (dus met chiptuning, aangezien dit enkel op CC is berekend).
Daarna stond er dus dat dit voor de BIV niet geldig is.
Ik ontkracht jouw bewering toch nergens?
Ik denk dat jij serieus problemen hebt met gezag. Er zitten hier nog "agenten" op het forum, en geen enkel stelt zich zo aan als jij nu doet. Het is een beetje gelijk een leerkracht é, de één heeft gezag en respect voor zijn leerlingen, de andere hangt gewoon de tiran uit.
Je bedoelt agenten die mij in deze draad gelijk geven?
Of de anderen die me via pb melden dat ik er geen moeite in moet steken omdat je van domheid nooit kan winnen. (Dit is een citaat hé!)
Op de rest ga ik niet ingaan. Iedereen weet wel dat constructeurswaarden niet altijd juist zijn. Ik vraag mij dan ook af wat jij gaat doen als ik mij een oude Bentley koop, of een Rolls, waar enkel vermeld werd dat het vermogen "voldoende" was. En dus geen waarde met zich meekreeg.
Dan is dat de uitzondering op de regel hé.
Niet om wakker van te liggen. Die voertuigen zijn nu ook niet zo dik bezaaid hé!
Je zwaait zelf met je cursus, maar je legt zelf wel degelijk woorden in de mond. Ik heb nergens gezegd een heksenjacht te organiseren tegen chiptuners, maar enkel gewezen op het feit dat het chiptunen niet zonder gevaar is en eigenlijk illegaal.
johan tb zei:
Ook ik vind dat "meneer" de agent veel beter leraar was geworden en dat hij perse zijn gelijk wil hebben. Ok ik heb me hier buiten gehouden, maar ik heb met stijgende verbazing gezien hoe arrogant meneer de agent aan het doen is onder het motto ik heb altijd gelijk en als ik het niet heb zie 1.
Ik wil niet per se gelijk hebben, dat is serial.
Wat moet ik dan doen? Zeggen: 'Ok, je hebt gelijk, ook al is dat niet zo, maar 't is goed, omdat ge zo nen toffen zijt' ?
Als je blind bent voor tegenargumenten en uitleg, dan wordt het inderdaad een welles-nietes-spelletje. En nogmaals: het is serial die meteen frontaal in de aanval is gegaan. Als iemand dan eens terugbijt, dan wordt de vermoorde onschuld gespeeld.
Je maakt het voor de gewone burger niet bepaald gemakkelijk om U sympathiek te vinden en ik wil het niet zeggen, maar door deze opstelling bevestigd U wel een aantal vooroordelen die over agenten bestaan. Ik ken gelukkig genoeg agenten die een stuk sympathieker zijn dan U.
Je hoeft me niet sympathiek te vinden. Mensen die geen gelijk, maar wel een boete krijgen vinden je meestal niet sympathiek, dat is eigen aan de job.
eniac zei:
Eerder: "en als ik het niet heb, niet weet of een fout gemaakt heb steek ik mijn kop in het zand en zeg ik er niets meer op".
Het begint me hard te irriteren dat er op elk puntje waarop hij het meent te weten minutieus uitleg komt, en dat ik ettelijke keren moet vragen waar ik uit de wet kan opmaken welke definitie wordt gebruikt voor een bepaald woord om deze wet correct te kunnen interpreteren. Ook dit keer geen antwoord gezien.
Eniac, als je het niet wil zien, dan zal je het uiteraard nooit zien.
In het begin bedank je me nog voor de volledige uitleg en dan nu ga je lekker mee in de aanval.
Misschien kan iedereen eens een stukje teruglezen in de draad, want het geheugen is blijkbaar kort.
johan tb zei:
Bovendien meneer hangt de rechtsgeleerde uit dunkt me terwijl dat in het uiterste geval toch is aan de rechter (die daar een lange opleiding voor heeft gevolgd). Hij kan natuurlijk wetsartikelen aanhalen en mag ze op zekere hoogte ook interpreteren, maar de uiteindelijke interpretatie is aan de rechter (tenminste hier in België)
Een opleiding tot rechter bestaat niet. Dat zijn advocaten die postuleren voor een plaats en dan benoemd worden. Dit terzijde.
In de verkeerswetgeving hebben de vaststellingen van een bevoegd persoon bijzondere bewijswaarde. Dat wil zeggen dat de rechter de vaststellingen van de agent MOET volgen. De overtreder kan echter deze vaststellingen met alle middelen ontkrachten.
Dit is een groot verschil met het strafrecht, waar de politie/parket moeten bewijzen dat iemand schuldig is. Binnen verkeer is het dus andersom: daar moet de overtreder bewijzen dat hij het niet gedaan heeft.
Daarnaast zijn er binnen de politie specialisaties, waar verkeer één van de moeilijkste qua opleiding is. Voor je specialist verkeer bent, dien je een paar maand extra opleiding te volgen met moeilijke examens. Ikzelf heb die specialisatie volbracht. Dat wil niet zeggen dat ik alles tot in de puntjes ken, maar wel dat ik wel redelijk beslagen ben in de materie.
Ikzelf heb ook al verschillende malen aangehaald dat bij betwisting het uiteindelijk de rechter is die zal beslissen en de eventuele strafmaat bepaalt, maar geloof niet dat de politie maar wat op doet. Er zijn regelmatige overleggen met het parket en de verkeersmagistraat over het vervolgingsbeleid. Daar worden dus richtlijnen gegeven over hoe te handelen bij welke fenomenen. Ook worden er omzendbrieven opgesteld zodat iedereen volgens eenzelfde stramien zou werken. Eén van de omzendbrieven omvat tuning bv. (En ja, ook motortuning!)
Pursuit zei:
Zonder me te willen bemoeien, die agent heeft het wel degelijk bij het rechte eind, iets wat een aantal mensen met een gebrekkige kennis ter zake hier niet willen inzien.
Daardoor escaleert natuurlijk een discussie, waardoor er zich nog enkelen in de discussie gaan moeien zonder uberhaupt iets nuttigs te kunnen toevoegen. Net zoals de moeder kip en de kuikentjes ...
Dat is het grote probleem. Men begint dan loze argumenten te gebruiken en te verzeilen in welles-nietes-spelletjes zonder intrinsieke waarde.
johan tb zei:
In 1 punt niet over dat vermogen dat als je meer vermogen hebt je niet meer in orde zou zijn. Ik noem 1 voorbeeld de nieuwe Nissan GTR die motoren worden stuk voor stuk met de hand gebouwd en het is algemeen bekend dat geen enkele GTR hetzelfde motorvermogen heeft.
MAW die zou dus onreglementair zijn terwijl dit AF FABRIEK zo is.
Dat zou kunnen.
De constructeur biedt een wagen aan ter homologatie.
Daarvoor krijgt hij een COC.
Dat COC kan dan gebruikt worden voor alle volgende auto's die van dezelfde homologatie gebruik willen maken. Het is dus aan de constructeur om te zorgen dat alle volgende auto's gelijk zijn aan de homologatie.
Als dat niet zo is, dan begaat de constructeur een inbreuk.
'k Kan me wel voorstellen dat binnen de homologatie een bepaalde tolerantie is ingebouwd om lichte fluctuaties in het motorvermogen op te vangen.
