Archief - opvoeren wagen 1.6 16v XEL sport

Mr. SLASH · 20 okt 2007

[B]Rocketeer;9254610 zei:
Zet er gewoon een oud getunede Honda 1.6 motor naast.
Den diesel zal vlug op zijn kloten krijgen
Of ge gaat er met een onnozel 1.4 Starlet GT Turbo naast staan.

Niks tegen diesels hoor, maar zet een turbonaft en een turbodiesel naast elkaar en ge gaat het wel weten

haha , zaaalig , zo nen auto wil ik wel , ben er wel nog gene tegen gekomen maar dat moet de max zijn

zo een klein dingske en da schiet dan vooruit

crocky850 · 20 okt 2007

[B]Rocketeer;9254610 zei:
Zet er gewoon een oud getunede Honda 1.6 motor naast.
Den diesel zal vlug op zijn kloten krijgen
Of ge gaat er met een onnozel 1.4 Starlet GT Turbo naast staan.

Niks tegen diesels hoor, maar zet een turbonaft en een turbodiesel naast elkaar en ge gaat het wel weten

voila da is mijn point alleen heb jij het VEEL beter verwoord

serial · 20 okt 2007

crocky850 zei:
Zeg ik dat 1.6 naft > all???? eu nee. En tegen de uwe ja natuurlijk hij is ook getuned. tune nen 1.6 naft en dan zal het al beginne spannen hoor.
Ik had het over standaard auto's

standaard zelfde verhaal...
en het gaat hier niet over diesel vs naft maar over het feit dat de streetracers hier denken dat hun 1.6naft alles eruit trekt dat ze tegenkomen
alsof dat alles dat in minder dan 10s naar 100 gaat plots de maatstaf voor 'snelle acceleratie' is...
in kleine wagens lijken de snelheden en acceleraties imho altijd iets sneller maar schijn bedriegt dus.

als ik meega met Golf V tdi (110pk) van een maat ben ik altijd onder de indruk van de acceleratie, kvind altijd dat die precies wel goed vooruit gaat. tot dat we eens naast elkaar rijden en dan zie je ook het verschil. Terwijl je in beide wagens quasi dezelfde sensatie hebt qua acceleratie...

[B]Rocketeer · 20 okt 2007

Onder de 10 is wel razendsnel zenne

Toch als ge naast mijne maat zijnen Golf IV SDI staat

Nuja das nu geen referentiepunt, want peis da er ni teveel trager gaat

eniac · 20 okt 2007

morfer zei:
zet es ne 1.6 diesel (als da al bestaa ) naast nen 1.6 naft

Pas maar op met die uitspraken... De PSA/Ford 1.6 komt met 110PK, Kia zit met een 1.5 met 110 of 115PK, Renault's 1.5dCi zit ook al aan 105PK.

Ik ben wel benzineliefhebber in hart en nieren, maar nu moet je ook geen stomme dingen vertellen.

Coolguy · 20 okt 2007

DBK zei:
maakt op een auto met carbu's andere carbu's veel verschil? ( buiten het meerverbruik? )

Yep, go Edelbrock!

Ge zou ook er een multi-carb kunnen van maken maar ik denk dat dit ver boven ons niveau is.

morfer · 20 okt 2007

eniac zei:
Pas maar op met die uitspraken... De PSA/Ford 1.6 komt met 110PK, Kia zit met een 1.5 met 110 of 115PK, Renault's 1.5dCi zit ook al aan 105PK.

Ik ben wel benzineliefhebber in hart en nieren, maar nu moet je ook geen stomme dingen vertellen.

welja ik had het dan wel meer over 1.6 diesel van zelfde jaar ^^

ja ik volg die nieuwe moddelen zo niet meer nu ik mijn wagen heb.. anders keek ik naar alles,

MilM · 20 okt 2007

twinturbo é :evil:

eniac zei:
Enfin soit, ga jij tegenspreken dat met gelijk gewicht en gelijke PK's de verschillen marginaal worden als je beide auto's bestuurt zoals je zou moeten? (dus de nafte mooi in de toeren houden?)

Mja, de opgegeven pk's zijn ook enkel maar de max waarden op een bepaald toerental (of een klein interval van het volledige toerentalbereik).

Nu kom, bij het grotendeel van de wagens volstaat het om naar die waarde te kijken om conclusies te nemen over de prestaties van de wagen

[B]Rocketeer;9254610 zei:
Niks tegen diesels hoor, maar zet een turbonaft en een turbodiesel naast elkaar en ge gaat het wel weten

Maar een vergelijking op basis van gelijke technologie is nie de juiste manier imo.
Het gaat erom hoeveel pk's ge kunt krijgen tegen een bepaalde aankoopkost + onderhoudskost.

Een turbo op een benzinewagen zal de wagen een stuk duurder maken in aankoop en zeker in onderhoud (verzekering, taksen, benzine) ivg met de atmosferische versie.

Die mag dan wel een stuk beter presteren, maar hij zal zoiezo opnieuw in de prijscategorie vallen van diesels met gelijkaardige prestaties.

eniac zei:
Door uw koppeling te rap te lossen. Volstaat dat als antwoord?

crocky850 · 20 okt 2007

MilM zei:
Een turbo op een benzinewagen zal de wagen een stuk duurder maken in aankoop en zeker in onderhoud (verzekering, taksen, benzine) ivg met de atmosferische versie.

Die mag dan wel een stuk beter presteren, maar hij zal zoiezo opnieuw in de prijscategorie vallen van diesels met gelijkaardige prestaties.

En de nieuwe renault twingo dan? zo veel duurder is hij niet ze met een 1.2 turbo naft en dat gaat ook onder de 10 sec

Anoniem04 · 20 okt 2007

crocky850 zei:
En de nieuwe renault twingo dan? zo veel duurder is hij niet ze met een 1.2 turbo naft en dat gaat ook onder de 10 sec

Ik trek met mijn fietske ook effe rapper op dan een auto. Wat voor een belachelijke vergelijkingen zijn dat hier nu allemaal zeg.

Gaan we straks nu nog camions vergelijken ook, dan hebben we ineens alles gehad.

whoopie · 20 okt 2007

Dillyracer zei:
Gaan we straks nu nog camions vergelijken ook, dan hebben we ineens alles gehad.

traktors gaan ook nog wel goed imo

jammer van de topsnelheid :unsure:

Soundstorm · 20 okt 2007

Zitten elektrische rolstoelen niet na 1 seconde (of zelfs minder) aan hun top?

morfer · 20 okt 2007

haha daaaam

laten we het toch tenminste bij auto's houden

angelus2002 · 21 okt 2007

Hmm, deze discusies doen mij aan een wijze uitspraak denken van ons papa:

Bij mannen is het gedacht meestal groter dan de motor

Laten we eerlijk zijn;
Of we het hier nu hebben over een 1.6 benzine, of een 2.0 TD, het maakt eigenlijk niets uit. Geen van beide wagens zijn 'snel' te noemen. Ze gaan misschien wel vooruit, de ene al wat sneller dan de andere, maar geen van beide zullen snel zijn.
De nieuwe 3.5d van BMW (306 PK?) begint 'snel' te worden. Persoonlijk vind ik dat ge vanaf 275PK 'bragging' rights krijgt. Op een standaard wagen. Geen bussen/fietsen/vrachtwagens/tractoren dus. Dan mag je beginnen meeklappen...

En of dat nu een 2.0d een halve seconde sneller naar de 100 gaat dan de 1.6 doet er niet toe. Allebei te traag.

(heb zelf overigens een 1.6 benzine. Met de huidige brandstof prijzen wenste ik dat ik een 2.0 diesel had

)

Preske · 21 okt 2007

Soundstorm zei:
Zitten elektrische rolstoelen niet na 1 seconde (of zelfs minder) aan hun top?

als ze maar 4 km/u doen is dan ni moeilijk hé

MilM · 21 okt 2007

angelus2002 zei:
Laten we eerlijk zijn;
Of we het hier nu hebben over een 1.6 benzine, of een 2.0 TD, het maakt eigenlijk niets uit. Geen van beide wagens zijn 'snel' te noemen. Ze gaan misschien wel vooruit, de ene al wat sneller dan de andere, maar geen van beide zullen snel zijn.

Ik vind het maar raar om 'snel' als een zwart/witte grens van 275pk te gaan definiëren.
Natuurlijk kan meer cc (en meer pk) iets uitmaken in rijplezier.
Alsof dat niet zou gelden voor wagens met minder dan 275pk ?

Tussen een 1.6 en een 2.0 kan er al veel verschil zijn en dat is wel degelijk duidelijk merkbaar.

De nieuwe 3.5d van BMW (306 PK?) begint 'snel' te worden. Persoonlijk vind ik dat ge vanaf 275PK 'bragging' rights krijgt. Op een standaard wagen. Geen bussen/fietsen/vrachtwagens/tractoren dus. Dan mag je beginnen meeklappen...

De 306pk versie is de 335i. Dat is de benzine versie met dubbele turbo.
Is mss zelfs leukere motor dan de V8 van BMW.
De 335d heeft 286pk.

En of dat nu een 2.0d een halve seconde sneller naar de 100 gaat dan de 1.6 doet er niet toe. Allebei te traag.

Een halve seconde ?

Da kan evengoed 4 seconden zijn ze

En 4sec is echt enorm veel.

ComputerVISTA · 21 okt 2007

Wat een haantjesgedrag...

angelus2002 · 21 okt 2007

Klopt allemaal hoor, maar rijplezier =\= snel.
Tussen een 1.6 en een 2.0 kan er inderdaad een groot verschil zijn, maar geen van beide zal snel gaan, ongeacht het rijplezier.

En ik wil btw de eerste 2.0 fabriekswagen zien die 4 seconden doet om 100 per uur te halen...

Maar over het algemeen heb je gelijk. Mijn punt was gewoon dat rijplezier en snelheid niet noodzakelijk hetzelfde zijn. En dat een standaard 2.0 (of 1.6) gewoonweg niet snel zijn, ongeacht hoe snel je denkt te kunnen vertrekken aan de verkeerslichten.

Als ik dus on topic mijn mening zou geven;
kool, sop, niet waard.
Als je echt voor een performance boost wil gaan, moet je ook zwaar investeren. Want je wagen is nu eenmaal niet gemaakt voor hogere snelheden. Dat wil dus zeggen dat je alles mag gaan aanpassen (chassis, ophanging, remmen, motor, ...). En dan kan je imho gewoon beter je wagen verkopen en een golf GTI kopen od...

Terror Factor · 21 okt 2007

Mja, tis allemaal gewoon traag. als ge in 6s of minder van 0-100 gaat hebt ge iets wa al snel te noeme is. Ni zo bashen op de threadstarter, jullie hebbe zn stelling verkeerd begrepe. Hij zegt da hij me zn autoke toch al redelijk wa diesels eruit trekt, hij zegt ni specifiek welke diesel. Zn stelling klopt. Hij trekt bvb onze saxo 1.5d eruit

begin toch ni allemaal direct te bashen.

Anyway, ik trek de meeste er toch uit be de moto, op papier 4,6s 0-100

Me rollende start (30-100 ofzo) zou k zeker ni teveel probleme moete hebbe

Anyway, ga terug on topic, aan dees gezever heeft niemand iets,vooral ni omda 80% zn stelling verkeerd interpreteert.
EDIT:

angelus2002 zei:
Klopt allemaal hoor, maar rijplezier =\= snel.
Tussen een 1.6 en een 2.0 kan er inderdaad een groot verschil zijn, maar geen van beide zal snel gaan, ongeacht het rijplezier.

En ik wil btw de eerste 2.0 fabriekswagen zien die 4 seconden doet om 100 per uur te halen...

Maar over het algemeen heb je gelijk. Mijn punt was gewoon dat rijplezier en snelheid niet noodzakelijk hetzelfde zijn. En dat een standaard 2.0 (of 1.6) gewoonweg niet snel zijn, ongeacht hoe snel je denkt te kunnen vertrekken aan de verkeerslichten.

Als ik dus on topic mijn mening zou geven;
kool, sop, niet waard.
Als je echt voor een performance boost wil gaan, moet je ook zwaar investeren. Want je wagen is nu eenmaal niet gemaakt voor hogere snelheden. Dat wil dus zeggen dat je alles mag gaan aanpassen (chassis, ophanging, remmen, motor, ...). En dan kan je imho gewoon beter je wagen verkopen en een golf GTI kopen od...

U vraagt, wij draaien

meer:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ariel_Atom

[LRRP] · 21 okt 2007

[B]Rocketeer;9254610 zei:
Zet er gewoon een oud getunede Honda 1.6 motor naast.
Den diesel zal vlug op zijn kloten krijgen
Of ge gaat er met een onnozel 1.4 Starlet GT Turbo naast staan.

Niks tegen diesels hoor, maar zet een turbonaft en een turbodiesel naast elkaar en ge gaat het wel weten

mmmmh
tees 'dieselke' doet 400 meter onder de 10 sec

klik

Den tijd van de tamme diesels in lang voorbij ze

viper vs diesel

thats what I call
DIESEL POWER

Archief - opvoeren wagen 1.6 16v XEL sport

Mr. SLASH

Legacy Member

crocky850

Legacy Member

serial

Legacy Member

[B]Rocketeer

Legacy Member

eniac

Legacy Member

Coolguy

Legacy Member

morfer

Legacy Member

MilM

Legacy Member

crocky850

Legacy Member

Anoniem04

Legacy Member

whoopie

Legacy Member

Soundstorm

Legacy Member

morfer

Legacy Member

angelus2002

Legacy Member

Preske

Legacy Member

MilM

Legacy Member

ComputerVISTA

Legacy Member

angelus2002

Legacy Member

Terror Factor

Legacy Member

[LRRP]

Legacy Member