Archief - Ongevallenthread - Deel 2

Iemand · 23 jan 2010

Bubba heeft in deze wel gelijk. Er bestaat in ons rechtsysteem iets als buitencontractuele aansprakelijkheid.

Conditio sine qua non is van belang.
Dit houdt in dat de handeling noodzakelijk was om schade te veroorzaken was en deze aan een ander toerekenbaar is. Uiteraard moet je voor je eigen schade instaan als deze niet door een ander veroorzaakt is.

Waarmee ik mij niet uitspreek over de grond van de zaak want heb heel de shizzle niet gelezen.

denkimi · 23 jan 2010

BuBbA zei:
Euhm...neen. :ironic:

Of denk je dat omdat ze niet geraakt is, ze niet verantwoordelijk gesteld kan worden voor de ander zijn schade?

dat zeg ik inderdaad.

tenzij ge videobeelden hebt die duidelijk tonen dat ge geen andere optie had is er geen enkele rechter die u gelijk gaat geven, het zou nogal gemakkelijk zijn anders.

Bubba · 23 jan 2010

denkimi zei:
dat zeg ik inderdaad.

tenzij ge videobeelden hebt die duidelijk tonen dat ge geen andere optie had is er geen enkele rechter die u gelijk gaat geven, het zou nogal gemakkelijk zijn anders.

Dan zou je nogal eens kunnen verschieten.

denkimi · 23 jan 2010

BuBbA zei:
Dan zou je nogal eens kunnen verschieten.

ah? hoe gaat ge bewijzen dat de andere er iets mee te maken had? het is woord tegen woord en als de andere persoon ontkent kunt gij niets bewijzen en wordt hij vrijgesproken.

Bubba · 23 jan 2010

denkimi zei:
ah? hoe gaat ge bewijzen dat de andere er iets mee te maken had? het is woord tegen woord en als de andere persoon ontkent kunt gij niets bewijzen en wordt hij vrijgesproken.

Dat is toch exact dezelfde situatie als in eender welk ander ongeval?

Als ik door het rood rij en we botsen, hoe ga jij dan bewijzen dat ik degene was die door het rood reed en niet jij?

denkimi · 23 jan 2010

BuBbA zei:
Dat is toch exact dezelfde situatie als in eender welk ander ongeval?

Als ik door het rood rij en we botsen, hoe ga jij dan bewijzen dat ik degene was die door het rood reed en niet jij?

remsporen, de plaats waar de wagens elkaar raken en weet ik veel wat voor andere technieken er nog gebruikt worden.
maar dan zijt ge in elk geval nog met 2, als ge elkaar niet geraakt hebt kunt ge niet eens bewijzen dat de andere er iets mee te maken hebt. als die gewoon wegrijdt zonder een aanrijdingspapier in te vullen kunt ge niet eens naar de politie want ge hebt niets van bewijs.

Bubba · 23 jan 2010

denkimi zei:
remsporen, de plaats waar de wagens elkaar raken en weet ik veel wat voor andere technieken er nog gebruikt worden.
maar dan zijt ge in elk geval nog met 2, als ge elkaar niet geraakt hebt kunt ge niet eens bewijzen dat de andere er iets mee te maken hebt. als die gewoon wegrijdt zonder een aanrijdingspapier in te vullen kunt ge niet eens naar de politie want ge hebt niets van bewijs.

Ooit al gehoord van getuigen?

En dan nog, je komt hier meteen af met bewijzen... Ik geloof nog steeds dat de meeste mensen eerlijk zijn in een ongeval en niet gaan beginnen liegen over wat er gebeurd is.

Brecht · 23 jan 2010

nixie · 24 jan 2010

hahaha bubba ^^

|) ][ |V| ][ · 24 jan 2010

Gisterenmiddag een john op zijn zij, in de bocht om van de R8 naar de E17 te gaan, ik pak die aan 130, dus vraag me af hoe hij gereden heeft...
Dan paar km verder richting gent, op de E17 dus, 5 auto's op elkaar, tweede en derde vak dicht. Was net gebeurd, nog geen hulpdiensten. Ik zat opt derde, rij mooi door tot op het eind en voeg dan in naar het tweede, 100m verder is het tweede dicht, dus naar het eerste. Zit er zo een vent teken de doen dat het wat kalmer mag. Ik reed blijkbaar veel te snel in stilstand.

|) ][ |V| ][ · 24 jan 2010

deredactie.be: Bestuurder rijdt in gat in Heusden-Zolder :lol:

Ze gaan daar nu waarschijnlijk een flitspaal zetten.

|) ][ |V| ][ · 24 jan 2010

deredactie.be: Bestuurder rijdt in gat in Heusden-Zolder :lol:

Ze gaan daar nu waarschijnlijk een flitspaal zetten.

Lord Kveldulv · 24 jan 2010

Ik denk eerder een bordje "wegdek in slechte staat".
Of ne bloembak.

Crashtestdummy · 24 jan 2010

BuBbA zei:
En dan nog, je komt hier meteen af met bewijzen... Ik geloof nog steeds dat de meeste mensen eerlijk zijn in een ongeval en niet gaan beginnen liegen over wat er gebeurd is.

omg

alst om geld gaat doet nen mens alles om zich in zijn recht te stellen (als er geen getuigen zijn)

Bubba · 24 jan 2010

Dude87 zei:
omg alst om geld gaat doet nen mens alles om zich in zijn recht te stellen (als er geen getuigen zijn)

In uw milieu waarschijnlijk wel ja, maar ik heb nochtans al genoeg over accidenten gehoord en gezien van familie/vrienden/collega's en toch nog nooit meegemaakt dat er effectief discussie was of dat men effectief naar getuigen en dergelijke moest gaan zoeken omdat de andere dwarsligt.

Ik heb het inderdaad 1 keer meegemaakt bij een vriend van me waarbij hij door het groen reed en aangereden werd door een busje dat gewoon door het rood knalde. Die persoon beweerde ook dat hij groen had. Nu, dat was een "nieuwe" belg, dus bij zo'n personen zal je inderdaad wel wat miserie hebben.

|) ][ |V| ][ · 24 jan 2010

Dan hebben al jouw kennissen opvallend veel geluk gehad, allemaal erg toevallig ook.

[LRRP] · 24 jan 2010

|) ][ |V| ][;12799747 zei:
Dan hebben al jouw kennissen opvallend veel geluk gehad, allemaal erg toevallig ook.

Idd...

Iemand · 24 jan 2010

Komaan zeg. Ik snap dat jullie bubba niet altijd even hard appreciëren, maar wat hij in casu zegt, klopt wel in ons rechtsysteem.

Nuja, lach maar :woohoo:

denkimi · 24 jan 2010

Iemand zei:
Komaan zeg. Ik snap dat jullie bubba niet altijd even hard appreciëren, maar wat hij in casu zegt, klopt wel in ons rechtsysteem.

Nuja, lach maar

wat in de wetgeving staat is nog niet altijd wat er in de praktijk toegepast wordt. zulke situaties zijn veel te twijfelachtig om bubba gelijk te geven, anders kan iedereen die een nieuwe wagen wil de zijne in de prak rijden als er iemand van rechts komt onder het mom van 'uitwijken'.

Bubba · 24 jan 2010

denkimi zei:
wat in de wetgeving staat is nog niet altijd wat er in de praktijk toegepast wordt. zulke situaties zijn veel te twijfelachtig om bubba gelijk te geven, anders kan iedereen die een nieuwe wagen wil de zijne in de prak rijden als er iemand van rechts komt onder het mom van 'uitwijken'.

Tuurlijk zijn zulke situaties twijfelachtig. Ik kan wel meer dingen verzinnen die volgens de wet verplicht zijn, maar die nooit bewezen kunnen worden. Maar het is niet omdat je iets niet kan bewijzen, dat het ook nooit gebeurd is. Zijn vraag was bij mijn weten dan ook niet "wat kan ik bewijzen" maar wel "wie is er in fout".

Er moet geen aanrijding zijn om verantwoordelijk gesteld te worden voor een ongeval. Dat is het uitgangspunt en ook het enige, correcte, antwoord op zijn vraag.

Archief - Ongevallenthread - Deel 2

Iemand

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

Bubba

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

Bubba

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

Bubba

Legacy Member

Brecht

Legacy Member

nixie

Legacy Member

|) ][ |V| ][

Legacy Member

|) ][ |V| ][

Legacy Member

|) ][ |V| ][

Legacy Member

Lord Kveldulv

Legacy Member

Crashtestdummy

Legacy Member

Bubba

Legacy Member

|) ][ |V| ][

Legacy Member

[LRRP]

Legacy Member

Iemand

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

Bubba

Legacy Member