Archief - Fiscale wijziging voor Bedrijfswagens vanaf 2012 voor werknemers en gevers

sneax · 8 dec 2011

De wat meer premium auto's worden zwaarder belast. De extra 'luxe' wordt belast. Een eenvoudige wagen die functioneel hetzelfde is wordt niet zwaarder belast of wordt zelfs goedkoper. Ik zie er geen graten in hoor in deze maatregel. Het afschuiven op jaloezie vind ik gewoon belachelijk, alsof Elio uit jaloezie zulke maatregelen maakt? Ik vind dat echt redelijk kinderachtig.

Het geld moet gehaald worden waar het zit, wie een BMW3 kan veroorloven of een VW Golf die duurder is dan soortgelijke wagens van andere merken, wel die toont dat hij geld heeft en van dat geld moet hij bijdragen. SImpel toch?

Anoniem09 · 8 dec 2011

sneax zei:
Het geld moet gehaald worden waar het zit, wie een BMW3 kan veroorloven of een VW Golf die duurder is dan soortgelijke wagens van andere merken, wel die toont dat hij geld heeft en van dat geld moet hij bijdragen. SImpel toch?

Neen. Iemand die jaren lang zwaar gestudeerd heeft en daarna jaren lang gezwoegd heeft om ergens hogerop te geraken, die moet dan maar meer betalen dan iemand die een mindere job heeft omdat die er niet voor werkt? Dus hoe harder je voor iets werkt, hoe meer je moet afstaan?

Chilliewillie88 · 8 dec 2011

koenpje zei:
Neen. Iemand die jaren lang zwaar gestudeerd heeft en daarna jaren lang gezwoegd heeft om ergens hogerop te geraken, die moet dan maar meer betalen dan iemand die een mindere job heeft omdat die er niet voor werkt? Dus hoe harder je voor iets werkt, hoe meer je moet afstaan?

zo is het in dit apenland.

ge zijt hier het beste af als ge niks gestudeerd hebt, geen vast inkomen hebt en liefst ook nog eens totaal geen ambitie nog motivatie om beroepshalve iets van uw leven te maken.

Natuurlijk heeft Elio die maatregelen niet gemaakt uit jaloezie. Hij heeft die maatregelen gemaakt omdat het ne vuile sos is.
De mensen die eensgezind instemmen met deze maatregelen die handelen echter wél uit jaloezie. Het algemeen probleem wordt hier immers niet mee aangepakt, enkel "de ander" die gepest wordt.

Gray · 8 dec 2011

Chilliewillie88 zei:
Idem, voor mij ook nooit meer het openbaar vervoer. Een ware hel is het.
Ik vraag me trouwens af waarom ze werknemers die een gratis treinabonnement van hun werkgever krijgen niet extra belasten hierop.
Twee maten en gewichten me dunkt.

Of nog erger, hoeveel is het deficiet weer van de NMBS?
Even opgezocht:
verlies van 2009: 473 miljoen
verlies van 2010: 215 miljoen
De totale schuld van de NMBS-groep = 3,079 miljard euro, geld dat uit de 'staatskist' komt en waarvoor ik en gij (eigenaars van een bedrijfswagen die bijna nooit de trein nemen) zwaar voor moeten meebetalen!!!

En over de bussen zwijg ik dan nog...

JPV · 8 dec 2011

koenpje zei:
Neen. Iemand die jaren lang zwaar gestudeerd heeft en daarna jaren lang gezwoegd heeft om ergens hogerop te geraken, die moet dan maar meer betalen dan iemand die een mindere job heeft omdat die er niet voor werkt? Dus hoe harder je voor iets werkt, hoe meer je moet afstaan?

de dag dat hard werken goed gecorreleerd is met veel verdienen, geef ik je gelijk. Ik geef je dus geen gelijk.

Je moet het probleem met de situatie van bedrijfswagens kaderen én opsplitsen:

Het systeem van bedrijfswagens zou een goed middel zijn om werknemers die een auto voor het werk gebruiken, hen ook voor privé-doeleinden te laten gebruiken, maw: dat ze geen extra auto moeten aankopen, wat verspilling zou zijn. Handelsreizigers, sommige consultants, bedrijfsleiders, ... die zijn de doelgroep.

Helaas heeft men ooit dat systeem héél voordelig gemaakt, waardoor héél wat mensen die de auto niet voor werkdoeleinden nodig hebben, ook zo'n bedrijfswagen kregen. Dit in de bedoeling van de werkgever om het goedkoopste en aantrekkelijkste extra-legaal voordeel te geven. Het heeft, maw, voor pakweg 80% (ruwe gok) van de gebruikers van zo'n bedrijfswagen, niks te maken met een auto van het werk die ze toch al gebruikten, maar met een nieuwe wagen.

Als men dan ergens wil besparen, is het het meest logisch om de verkeerd gebruikte middelen te corrigeren, door het minder voordelig te maken. Iemand die zijn auto gebruikt voor woon-werkverkeer en privé-verkeer, maar niet (of nauwelijks) voor zijn werk, hoeft geen bedrijfswagen aan een voordelig tarief te krijgen. Als men puur extra-legale voordelen wil geven om goedkoper te belasten, gaat dit het middel voorbij.

Zoiets extra belasten is voor mij gelijkwaardig met het beperken van de premies voor tijdskrediet, het verhogen van het belastingspercentage van digitale tv (dat altijd al bedoeld was als een tijdelijke maatregel om digitale tv te stimuleren), ...

Zoiets is, of het nu belastingen of besparingen zijn, evenwaardig en moet je imho ook niet als 1 van de 2 categorieën zien. afhankelijk van hoe je het wil zien, kan je het altijd bij 1 van de 2 plaatsen.

JPV · 8 dec 2011

Chilliewillie88 zei:
Idem, voor mij ook nooit meer het openbaar vervoer. Een ware hel is het.
Ik vraag me trouwens af waarom ze werknemers die een gratis treinabonnement van hun werkgever krijgen niet extra belasten hierop.
Twee maten en gewichten me dunkt.

duh... Het is net de bedoeling om de trein fiscaal aan te moedigen. Daarom belast men deze werknemers niet. Die 2 maten en 2 gewichten zal niemand dus ontkennen.

Nuja, als je argumenten je beperken tot apenland en "omdat het een vuile sos is"...

Necreo · 8 dec 2011

Ik moet stellen dat het een onterecht maatregel blijft, het is niet omdat men een firma wagen heeft dat men hierop niet reeds belast is.

Op mijn 1ste werk ben ik ook begonnen met een firma wagen (ford fiesta type) dus helemaal geen luxe wagen, maar een degelijk voertuig.

Op mijn 2de werk begonnen met een VW Golf nog steeds geen luxe wagen, maar ook hier weer oerdegelijk, nadien kunnen doorgroeien in functie en een VW Passat gereden.

Op mijn huidig werk een manager functie kunnen in de wacht slepen, en rij nu met een Mercedes C-klasse (met goede uitrusting). Maar ik betaal hiervoor wel reeds 150 euro netto per maand.

Dus als jullie kunnen aantonen waarom ik als sterk gemotiveerde werknemer, kan doorgroeien en carriere maken, afgestraft moet worden in Belgie, geef ze dan maar aan, kijk er reeds naar uit. Dat is toch de wereld op zijn kop.

En voor mensen die zagen en klagen op mensen met een firma wagen, er is toch niets dat jullie in de weg staat om te solliciteren naar functies met firma wagen als dat toch uw verlangen is.

Gray · 8 dec 2011

JPV zei:
de dag dat hard werken goed gecorreleerd is met veel verdienen, geef ik je gelijk. Ik geef je dus geen gelijk.

Je moet het probleem met de situatie van bedrijfswagens kaderen én opsplitsen:

Het systeem van bedrijfswagens zou een goed middel zijn om werknemers die een auto voor het werk gebruiken, hen ook voor privé-doeleinden te laten gebruiken, maw: dat ze geen extra auto moeten aankopen, wat verspilling zou zijn. Handelsreizigers, sommige consultants, bedrijfsleiders, ... die zijn de doelgroep.

Helaas heeft men ooit dat systeem héél voordelig gemaakt, waardoor héél wat mensen die de auto niet voor werkdoeleinden nodig hebben, ook zo'n bedrijfswagen kregen. Dit in de bedoeling van de werkgever om het goedkoopste en aantrekkelijkste extra-legaal voordeel te geven. Het heeft, maw, voor pakweg 80% (ruwe gok) van de gebruikers van zo'n bedrijfswagen, niks te maken met een auto van het werk die ze toch al gebruikten, maar met een nieuwe wagen.

Als men dan ergens wil besparen, is het het meest logisch om de verkeerd gebruikte middelen te corrigeren, door het minder voordelig te maken. Iemand die zijn auto gebruikt voor woon-werkverkeer en privé-verkeer, maar niet (of nauwelijks) voor zijn werk, hoeft geen bedrijfswagen aan een voordelig tarief te krijgen. Als men puur extra-legale voordelen wil geven om goedkoper te belasten, gaat dit het middel voorbij.

Zoiets extra belasten is voor mij gelijkwaardig met het beperken van de premies voor tijdskrediet, het verhogen van het belastingspercentage van digitale tv (dat altijd al bedoeld was als een tijdelijke maatregel om digitale tv te stimuleren), ...

Zoiets is, of het nu belastingen of besparingen zijn, evenwaardig en moet je imho ook niet als 1 van de 2 categorieën zien. afhankelijk van hoe je het wil zien, kan je het altijd bij 1 van de 2 plaatsen.

en wat met de werknemers die ver van het werk wonen, ik zeg maar 70km. Die een slechte verbinding hebben met het openbaar vervoer, en ook in shiften moeten werken en dan helemaal geen openbaar vervoer hebben. Mensen die de laatste 10-20jaar een job hebben aangenomen enkel omdat ze een bedrijfswagen kregen om die grote afstand te overbruggen. (eigen wagen niet te betalen)
Allemaal op den dop daarmee?

Emerxill · 8 dec 2011

JPV zei:
Helaas heeft men ooit dat systeem héél voordelig gemaakt, waardoor héél wat mensen die de auto niet voor werkdoeleinden nodig hebben, ook zo'n bedrijfswagen kregen. Dit in de bedoeling van de werkgever om het goedkoopste en aantrekkelijkste extra-legaal voordeel te geven. Het heeft, maw, voor pakweg 80% (ruwe gok) van de gebruikers van zo'n bedrijfswagen, niks te maken met een auto van het werk die ze toch al gebruikten, maar met een nieuwe wagen.

Dus betalen wij het gelag van een hoop incompetente zakkenvullers.
Toen incompetent omdat men het fiscaal voordeel te ruim had gemaakt.
Nu incompetent omdat ze niet inzien dat er 2 groepen bedrijfswagen bestuurders zijn: zij die het echt nodig hebben en zij die het eigenlijk niet nodig hebben.

M.i. een teken dat dit land grondig hervormd mag worden (lees: from scratch). Maar daar hebben de heren en dames zakkenvullers in Brussel noch de capaciteiten, noch het lef voor.

JPV · 8 dec 2011

Necreo zei:
Ik moet stellen dat het een onterecht maatregel blijft, het is niet omdat men een firma wagen heeft dat men hierop niet reeds belast is.
...
Op mijn huidig werk een manager functie kunnen in de wacht slepen, en rij nu met een Mercedes C-klasse (met goede uitrusting). Maar ik betaal hiervoor wel reeds 150 euro netto per maand.

niemand die beweert dat je nu nog niet belast wordt, wel dat je nu nog onredelijk weinig belast wordt. Je spreekt hier nergens over het aantal km's die je voor je werk moet doen...

Necreo zei:
Dus als jullie kunnen aantonen waarom ik als sterk gemotiveerde werknemer, kan doorgroeien en carriere maken, afgestraft moet worden in Belgie, geef ze dan maar aan, kijk er reeds naar uit. Dat is toch de wereld op zijn kop.

sinds wanneer heeft sterk gemotiveerd iets te maken met bedrijfswagen?

Necreo zei:
En voor mensen die zagen en klagen op mensen met een firma wagen, er is toch niets dat jullie in de weg staat om te solliciteren naar functies met firma wagen als dat toch uw verlangen is.

zucht. Is het omdat je een hogere belasting van bedrijfswagens normaal vindt, dat je daarom verlangt naar zo'n wagen? Zoals reeds tientallen keren gezegd, ik zou zelfs verlies doen met een bedrijfswagen, dus het is me daar niet om te doen.

Gray zei:
1) en wat met de werknemers die ver van het werk wonen, ik zeg maar 70km. 2) Die een slechte verbinding hebben met het openbaar vervoer, 3) en ook in shiften moeten werken en dan helemaal geen openbaar vervoer hebben. 4) Mensen die de laatste 10-20jaar een job hebben aangenomen enkel omdat ze een bedrijfswagen kregen om die grote afstand te overbruggen. (eigen wagen niet te betalen)
5)Allemaal op den dop daarmee?

1) Ik woonde ook vroeger 70+ km van m'n werk. Ik zie niet in wat het argument is. M'n auto betaalde ik zelf.
2) Blij dat je medestander zou worden om een beter openbaar vervoer te hebben. Het blijkt trouwens uit studies dat mensen die in afgelegen gebieden eigenlijk (proportioneel) te weinig belastingen betalen tegenover mensen die in een stad wonen (zelfs ivm de diensten). Neem dat dus maar als compensatie, als je dat toch wil...
3) Ik ken weinig mensen die een bedrijfswagen hebben en in shiften werken. Voor die mensen mag men wat mij betreft gerust een bedrijfswagen toelaten indien er geen openbaar/georganiseerd privé-vervoer is... maar dan wel belasten op het effectief privé-voordeel (met omkeren van de bewijslast ivm het aantal km's)
4) Dan zullen ze het fileprobleem mee verhelpen door te verhuizen/een andere job te kiezen. Dat zalde gemeenschap veel voordeel opleveren.
5) tuurlijk, dat is m'n bedoeling :doh:

JPV · 8 dec 2011

Emerxill zei:
Dus betalen wij het gelag van een hoop incompetente zakkenvullers.
Toen incompetent omdat men het fiscaal voordeel te ruim had gemaakt.
Nu incompetent omdat ze niet inzien dat er 2 groepen bedrijfswagen bestuurders zijn: zij die het echt nodig hebben en zij die het eigenlijk niet nodig hebben.

M.i. een teken dat dit land grondig hervormd mag worden (lees: from scratch). Maar daar hebben de heren en dames zakkenvullers in Brussel noch de capaciteiten, noch het lef voor.

proficiat, 3x incompetent & 2x zakkenvuller én dan nog een totale staatshervorming eisen. Qua HLN-niveau scoort u goed...

Ze zijn nu zelfs zo incompetent dat ze het belastingsvoordeel willen terugschroeven om hun fout ongedaan te maken. Maar idd, de capaciteiten en het lef hebben ze daar niet voor.

Chilliewillie88 · 8 dec 2011

JPV zei:
duh... Het is net de bedoeling om de trein fiscaal aan te moedigen. Daarom belast men deze werknemers niet. Die 2 maten en 2 gewichten zal niemand dus ontkennen.

Nuja, als je argumenten je beperken tot apenland en "omdat het een vuile sos is"...

En dat is net het oneerlijke eraan. Alle VAA zouden op gelijkaardige wijze behandelt moeten worden. Ofwel allemaal belast ofwel geen belast. Waarom zou mijn bedrijfswagen zwaarder belast worden dan uw maaltijdcheques of uw internenabonnement?? Ge krijgt deze toch ook in ruil voor de job die ge doet. Ge krijgt deze toch ook omdat het voordeliger is voor de werkgever dan u dit gewoon uit te betalen.

Het zal nogal niet wezen zeker, wij mogen alles wat rechts in dit land is op onze blote knieën danken of deze maatregel was helemaal een bloedbad geworden. (oorspronkelijk ging men dan ook uit van 9 ipf 5.5% basistarief op de catalogusprijs).

Zalig zijn degene die niks hebben/willen/kunnen

nixie · 8 dec 2011

Gray zei:
en wat met de werknemers die ver van het werk wonen, ik zeg maar 70km. Die een slechte verbinding hebben met het openbaar vervoer, en ook in shiften moeten werken en dan helemaal geen openbaar vervoer hebben. Mensen die de laatste 10-20jaar een job hebben aangenomen enkel omdat ze een bedrijfswagen kregen om die grote afstand te overbruggen. (eigen wagen niet te betalen)
Allemaal op den dop daarmee?

een eigen wagen is niet te betalen?
excuseer? nog nooit van een 2dehands wagen gehoord?

Emerxill · 8 dec 2011

JPV zei:
proficiat, 3x incompetent & 2x zakkenvuller én dan nog een totale staatshervorming eisen. Qua HLN-niveau scoort u goed...

Ze zijn nu zelfs zo incompetent dat ze het belastingsvoordeel willen terugschroeven om hun fout ongedaan te maken. Maar idd, de capaciteiten en het lef hebben ze daar niet voor.

Uw politiek inzicht is dan blijkbaar evenhoog als mijn HLN-niveau

Gij vindt het dus goed dat men een belastingsvoordeel in dit fiscaal overbelast land terugschroeft!?
Laat me raden? Een rode partijkaart op zak?

nixie · 8 dec 2011

BuBbA zei:
Het Belgisch openbaar vervoer, en dan vooral de trein, is géén deftig alternatief. Als je dat betwist heb je er weinig ervaring mee.

ja en nee.
Ja tov de NMBS nee tov metro/tram in Brussel (kan alleen maar uit eigen ervaring spreken dus ga het niet openmeen voor andere steden)

Van de metro/tram ben ik ongeloofelijk tevreden. Ik keek daar tegne op in het begin! Nu echter na 1 maand ben ik heel tevreden van de tram/metro

Zillybe · 8 dec 2011

Feit is dat voor sommigen hun nettoloon zal verminderen door die fiscale wijziging. Bij de ene 10 euro, bij de andere 100 euro.
Voor sommigen onder ons is 100 euro in de maand veel geld om zomaar te verliezen.
Vergeet niet dat de meesten voor een (leuke) bedrijfswagen hebben gekozen mét een lager loon.

Voordien: "Wat is nu 350 euro voor met een BMW 3 te mogen rondrijden ?"
X jaar terug: "Oei, nen CO2 taks en VVA. Lap kost mij 450 euro."
Nu: " :eek:

550 euro in de maand ?"

nixie · 8 dec 2011

Het is iets ooit ingevoerd om werknemers iets extra's te kunnen geven zonder dat er zwaar op werd belast.

Een werkloosheidsuitkering is ingevoerd voor mensen die geen job hebben/vinden toch het hoofd boven water te kunnen houden.

Op den duur kreeg jan en alleman een bedrijfswagen, zelf mensen die niet of nauwelijks voor hun werk met de wagen moesten rijden.

Na verloop van tijd vonden mensen de werkloosheidsuitkering meer als hoog genoeg om geen job te willen vinden. Plus nog wat in het zwart verdienen hell yeah!

Nu willen ze het bedrijfswagen syndroom aan banden leggen, deel gaat zijn bedrijfswagen inleveren wegens te duur, andere gaan een "minderwaardige" wagen nemen en nog andere gaan er neits van merken (ik vermoed dan wsl mensen die constant op de baan zijn voort werk)

IEDEREEN (buiten de sossen

) wilt de werkloosheidsuitkering verminderen/ strenger optreden of max x aantal maand het volle bedrag.

Kijk vroeger waren er ook geen bedrijfswagens aanwezig in zo een mate gelijk nu. De helft van mijn vriendenkring heeft een bedrijfswagen...
Mijn ouders hadden gelijk 1-2 vrienden die da hadden.
Het was een stom idee om da toen ooit zo te promoten en nu komen ze daarop terug. Ge kunt niet altijd een populaire verandering uitvoeren.

nixie · 8 dec 2011

Zillybe zei:
Feit is dat voor sommigen hun nettoloon zal verminderen door die fiscale wijziging. Bij de ene 10 euro, bij de andere 100 euro.
Voor sommigen onder ons is 100 euro in de maand veel geld om zomaar te verliezen.
Vergeet niet dat de meesten voor een (leuke) bedrijfswagen hebben gekozen mét een lager loon.

Voordien: "Wat is nu 350 euro voor met een BMW 3 te mogen rondrijden ?"
X jaar terug: "Oei, nen CO2 taks en VVA. Lap kost mij 450 euro."
Nu: " 550 euro in de maand ?"

dan rij je met een citroen c4... :unsure:

Gray · 8 dec 2011

NiXiE zei:
een eigen wagen is niet te betalen?
excuseer? nog nooit van een 2dehands wagen gehoord?

Ik had het eigenlijk niet op de 'eigen wagen' maar om het 'vervoer' met eigen wagen, de 'brandstofkosten' dus

En uiteraard zou ik dan een 'vervuilendere' 2de-hands wagen kopen.

exCite · 8 dec 2011

sneax zei:
De wat meer premium auto's worden zwaarder belast. De extra 'luxe' wordt belast. Een eenvoudige wagen die functioneel hetzelfde is wordt niet zwaarder belast of wordt zelfs goedkoper. Ik zie er geen graten in hoor in deze maatregel. Het afschuiven op jaloezie vind ik gewoon belachelijk, alsof Elio uit jaloezie zulke maatregelen maakt? Ik vind dat echt redelijk kinderachtig.

Het geld moet gehaald worden waar het zit, wie een BMW3 kan veroorloven of een VW Golf die duurder is dan soortgelijke wagens van andere merken, wel die toont dat hij geld heeft en van dat geld moet hij bijdragen. SImpel toch?

Niet helemaal juist he.
Wij krijgen op't werk nen carlist. Uit die lijst kiest ge nen auto.
Bijna al die wagens zijn van "Premium" merken. Waarom? Dno.

Ik krijg dus de kans niet om een wagen van een ander merk te nemen.
Dat terzijde zit ik toch net iets comfortabeler in mijn huidige wagen tov mijn vorige.

EDIT: Bij ons op't werk kunnen ze bijna niet anders dan firmwagens geven, aangezien er véél zijn die bij verschillende klanten zitten ed.

Archief - Fiscale wijziging voor Bedrijfswagens vanaf 2012 voor werknemers en gevers

sneax

Legacy Member

Anoniem09

Legacy Member

Chilliewillie88

Legacy Member

Gray

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Necreo

Legacy Member

Gray

Legacy Member

Emerxill

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Chilliewillie88

Legacy Member

nixie

Legacy Member

Emerxill

Legacy Member

nixie

Legacy Member

Zillybe

Legacy Member

nixie

Legacy Member

nixie

Legacy Member

Gray

Legacy Member

exCite

Legacy Member