Archief - De grote "mijn ergernissen op de weg"-thread - Deel 9

[Brecht]

ik vraag mij altijd af hoe mensen dat zich eigenlijk voorstellen: ongevallen die te wijten zijn aan overdreven snelheid?
want op de meeste plaatsen moet je al extreem over de snelheidslimiet gaan om grip te verliezen. op de autosnelweg lijkt mij dat zelfs gewoon niet mogelijk tenzij je 300 of meer gaat rijden, want daar zijn geen bochten.

al remmend beginnen draaien met vanachter kutbanden, want ahja de voorste zijn de belangrijkste he.

[Superdad]

Ah, den polis. Van cognitive dissonantie gesproken.

Begin niet over bedrijfswagens of hij begint over kindergeld (want dat is natuurlijk volledig hetzelfde - en reageren op gegronde argumenten zit er echt niet in)

Alleenstaanden die niet rondkomen met hun loon zijn verwende nesten (zelf woont hij nog altijd thuis en weet begot niet hoeveel een huishouden kost)

En statistieken die aantonen dat de snelheid verlagen een direct verband (ik zeg niet causaal) heeft met het aantal verkeersdoden, wordt weerlegd als was het even anekdotisch als wat HLN links...

[TheInvestigator]

Absoluut niet. als ik 140 rijdt en de rest van het verkeer 120, dan laat ik een leegte achter mij. of ik nu regelmatig moet afremmen naar 120 of niet, dat hindert enkel de mensen die nog sneller dan mij rijden.

Goed, maar dan toch af en toe eens in uw achteruitkijkspiegel kijken, want waar gij 140 (durft) rijden is er voor mij ruimte om daar over te gaan.

[TheInvestigator]

Ah, den polis. Van cognitive dissonantie gesproken.

Hélaba, dat is een term die tot hiertoe enkel ikzelf hier gebruik. Als ge die term nu wilt gebruiken, mij goed, maar aub gebruik hem dan tenminste in een context waarin dat hij kan gebruikt worden. En dat is in het geheel niet dat waarover ge het hebt in uw vorige post. Zoek maar eens op in Wikipedia. Dus ik kies hier in de discussie waarover jij en Polis het over hebben, op dit ogenblik dan, zeker geen partij.

[Superdad]

Hélaba, dat is een term die tot hiertoe enkel ikzelf hier gebruik. Als ge die term nu wilt gebruiken, mij goed, maar aub gebruik hem dan tenminste in een context waarin dat hij kan gebruikt worden. En dat is in het geheel niet dat waarover ge het hebt in uw vorige post. Zoek maar eens op in Wikipedia. Dus ik kies hier in de discussie waarover jij en Polis het over hebben, op dit ogenblik dan, zeker geen partij.

Ik doe nog altijd wat ik wil, jij hebt geen patent op die term. En ja, heb psychologie gestudeerd ook, ik hoef daarvoor Wikipedia niet te checken (want dat is echt betrouwbaar hoor). En ja, het is cognitieve dissonantie, want ook hij weet wel beter, maar probeert het goed te praten voor zijn eigen...

En waarom reageer ik op u?

[TheInvestigator]

En ja, heb psychologie gestudeerd ook

Dat wil nog niet zeggen dat ge de term hier niet verkeerdelijk niet gebruikt.

En waarom reageer ik op u?

Omdat ge denkt dat ge slimmer zijt zeker ?

[Superdad]

Dat wil nog niet zeggen dat ge de term hier niet verkeerdelijk niet gebruikt.

Niet verkeerdelijk niet gebruikt?

Omdat ge denkt dat ge slimmer zijt zeker ?

Dan zou ik toch niet reageren?

[eniac]

Soit, op zich geen probleem, ma alle interieurverlichting bleef branden, zelfs na afsluiten van de wagen. Da ging mijn batterij compleet leegtrekken...

Heeft die wagen dan zo geen knopje in de middenconsole in het dak waarmee je alle interieurverlichting kan uitzetten? Ik heb dat al in letterlijk elke auto gezien waarin ik ooit gezeten heb.

[Gonzo]

Heeft die wagen dan zo geen knopje in de middenconsole in het dak waarmee je alle interieurverlichting kan uitzetten? Ik heb dat al in letterlijk elke auto gezien waarin ik ooit gezeten heb.

Ja. Maar de verlichting in de portieren zelf, die aangaat als er een deur open is, bleef dan nog branden

[Gentei]

Ik heb mijnen F10 nog geen week, en ik ben al naar de garage mogen trekken

Ik rij van mijn werk naar huis, niks aan 't handje. Ik stop bij mijn ouders, en als ik terug wil vertrekken krijg ik melding "Portier open" van rechts vanachter, een deur die nie eens open is geweest. Paar keer open en toe gedaan, geen avance. Soit, op zich geen probleem, ma alle interieurverlichting bleef branden, zelfs na afsluiten van de wagen. Da ging mijn batterij compleet leegtrekken... Ik bel naar de garage (om 20u), die laat mij een paar dingen proberen en zegt dan "kom maar af". Beetje gepruld, kabelboom van da portier afgekoppeld, efkes gewacht, terug aangekoppeld, en 't probleem was verdwenen...

't Is te hopen dat het wegblijft, anders zal 't slot vervangen worden... Onder garantie dan wel, maar ik zit er nie op te wachten om mijnen auto WEER te moeten missen.
En het is deze keer mss maar een onnozelheid, ma ik ga op den duur echt nog panisch worden voor miserie mee auto's :v

Die garage was open om 20h nog en dan mocht je nog langskomen?
Was dat een officiële BMW dealer?

Een slot vervangen duurt toch geen hele dag?

Ik ben nog vorige week met mijn mercedes binnen geweest, omdat de ventilatie aan de linkerkant lawaai maakte als ik de auto opstarte als hij koud stond.
binnen gegaan en op een half uur was het in orde, was ook onder garantie, ik ben wel een dag ervoor daar geweest want ze moesten de stukken bestellen.

Heeft die wagen dan zo geen knopje in de middenconsole in het dak waarmee je alle interieurverlichting kan uitzetten? Ik heb dat al in letterlijk elke auto gezien waarin ik ooit gezeten heb.

zelfs al zet je die uit, gaat die verlichting niet automatische branden van het moment dat er een deur open gaat?

[Waelvis]

zelfs al zet je die uit, gaat die verlichting niet automatische branden van het moment dat er een deur open gaat?

Et zijn, dacht ik, 3 standen:

- aan
- afhankelijk van de deuren
- uit

[Polis]

Helaas, geen dashcam.

Gisteren iets gelijkaardigs gehad. Kom op een baan waar er normaal nooit file is. Plots staat iedereen daar stil, ik zie in de verte oranje lichten, dus dacht: Ah misschien iemand in panne gevallen of de vuilniswagen die even aan het keren is ofzo. Enkele minuten later nog altijd niemand die beweegt, terwijl er van de andere kant wel heel af en toe wagens aankomen.

Heb het er dan op gewaagd om de hele rij in te halen en tot de conclusie gekomen dat de eerste wagen gewoon achter een vuilniswagen stond en niet durfde of wilde inhalen. Idem voor de wagens daarachter.
Het was helemaal niet druk ofzo, dus er kon zeker met gemak ingehaald worden.
Na mijn actie een hele rij wagens achter mij die meekwam.

Verkeersinzicht onder de nul voor zulke mensen.

[Nineshots]

Puur egoïsme zoiets...

[Anoniem19]

Afrit E40 Wetteren: een hele rij mensen die 2 kilometer op voorhand op de pechstrook gaat aanschuiven om de afrit te nemen. Ik rijd nog even door omdat er naar mijn ervaring altijd wel ergens een gat van 20 meter is waar ik zonder problemen tussen kan, en op 100 meter van de afrit blijkt dat die hele rij op de pechstrook stond aan te schuiven achter een geparkeerde auto met gevarendriehoek. Dus die moesten één voor één terug op de E40 om 100 meter verder de afrit te nemen, die overigens volledig vrij was. Hoe die rij begonnen is, is mij een raadsel maar man ik heb mij ziekgelachen.

Het is daar dagelijkse kost dat ze daar staan aan te schuiven op de pechstrook. Dus eentje ziet het en iedereen volgt.

[Creeping Death]

ik vraag mij altijd af hoe mensen dat zich eigenlijk voorstellen: ongevallen die te wijten zijn aan overdreven snelheid?
want op de meeste plaatsen moet je al extreem over de snelheidslimiet gaan om grip te verliezen. op de autosnelweg lijkt mij dat zelfs gewoon niet mogelijk tenzij je 300 of meer gaat rijden, want daar zijn geen bochten.

Ik denk dat het dan eerder gaat over zaken inschatten: snelheid en afstand tot voorligger/file of mensen die wisselen van strook omdat ze niet kunnen inschatten dat die achter hen nadert veel sneller rijdt.
Oké, je kan nu de discussie aan gaan dat de snelheid niet de oorzaak is maar wel het verkeersinzicht van de betrokken chauffeurs.
Uw remweg wordt ook een pak langer dus een onverwachte hindernis of een banale remgolf worden ook ineens een pak gevaarlijker.

[Xcessive-]

Een hogere snelheid heeft natuurlijk wel een invloed op uw rijden, en voor de een is dat meer als de ander. Maar ik vraag mij eigenlijk wel af hoe ze bij ongevallen bepalen dat het door de snelheid komt. Gaan ze dan echt onderzoeken wat de gevolgen zouden zijn bij de toegelaten snelheid? Dat lijkt mij persoonlijk nogal kostelijk om te doen. Verder vraag ik mij ook af hoe ze snelheids beperkingen bepalen, dat kan toch nooit echt wetenschappelijk bepaald zijn voor elke straat en omstandigheden? Dus wie zegt dan dat toegelaten snelheid X niet even (on)gevaarlijk is als snelheid Y tijdens die ongeval situatie. Dus ik vraag mij oprecht af in hoeverre ze wel kunnen zeggen dat de oorzaak overdreven snelheid is (de extreme gevallen uitgesloten dan).

[the_fox]

Waarom doen ze het dan wel?

Omdat het geld in het laatje brengt, het makkelijk en goedkoop is & voor hun vertekend beeld van verkeersveiligheid. Zoals bassie82 hier al gezegd heeft, het enige waar de overheid/politie naar kijkt is het aantal verkeersdoden. Maar dat is maar een klein onderdeel van de verkeersveiligheid. Ik ga niet zeggen dat het geen goede zaak is, maar als dat het enige statistische getal is waar naar gekeken wordt dan geeft dit een vertekend beeld.

En wat vele mensen blijkbaar ook vergeten, is dat het uitgangspunt van een studie/statistisch model in vele gevallen ook de uitkomst al bepaalt. Als er met sommige factoren/variabelen geen rekening gehouden wordt, dan zet je gewoon de waarheid naar je hand.
Ik zal hier 3 stellingen zetten waar iedereen wel mee akkoord zal gaan:

1. Het aantal dodelijke ongevallen is de laatste 20j elk jaar gedaald
2. Het gemiddelde bouwjaar van de wagens die gebruik maken van de belgische wegen, stijgt elk jaar
3. Nieuwere auto's zijn veiliger dan oude auto's (door technologische vooruitgang zowel voor de personen in de auto als erbuiten, ik denk aan kreukelzones, airbags, ABS, TCS, ...)

De conclusie van mijn "studie" is dus dat de veiligheid van moderne auto's zorgt voor minder dodelijke ongevallen.
Het is niet omdat je een paar waarheden samenpakt en daar een conclusie uit trekt, dat enkel deze feiten gecorreleerd zijn aan elkaar. En dit is maar 1 van de factoren waar geen rekening mee gehouden wordt in alle studies die hier aangehaald worden.

Ik ga niet ontkennen dat hogere snelheid statistisch gezien de kans verhoogt dat een ongeval een dodelijke afloop heeft; en ik heb al gezegd dat overdreven en onaangepaste snelheid zeker belangrijke factoren zijn bij ongevallen. Maar die 2 zaken gecombineerd betekenen nog niet dat de gewestwegen van 90 naar 70 brengen minder dodelijke ongevallen met zich zal meebrengen. Want bv door bepaalde weersomstandigheden kan 70 waar men 70 mag ook onaangepaste snelheid zijn...

[Nineshots]

Maar ik vraag mij eigenlijk wel af hoe ze bij ongevallen bepalen dat het door de snelheid komt. Gaan ze dan echt onderzoeken wat de gevolgen zouden zijn bij de toegelaten snelheid?

Die kunnen waarschijnlijk conclusies trekken als ze kijken naar de impactsnelheid.

[denkimi]

Duidelijk een rustige chauffeur dan . Zo moeilijk is het niet, beetje te hard remmen als het regent, opeens moeten uitwijken voor iets, gewoon inrijden op een ander, ...

ik ben allesbehalve een rustige chauffeur. daarom dat ik ook weet dat je bijna altijd veel verder moet gaan dan de meeste mensen durven om echt te snel te gaan. de limiet qua grip ligt in 99% van de gevallen veel verder dan je zou verwachten.

Ik denk dat het dan eerder gaat over zaken inschatten: snelheid en afstand tot voorligger/file of mensen die wisselen van strook omdat ze niet kunnen inschatten dat die achter hen nadert veel sneller rijdt.
Oké, je kan nu de discussie aan gaan dat de snelheid niet de oorzaak is maar wel het verkeersinzicht van de betrokken chauffeurs.
Uw remweg wordt ook een pak langer dus een onverwachte hindernis of een banale remgolf worden ook ineens een pak gevaarlijker.

als je sneller wil rijden moet je er natuurlijk ook altijd rekening mee houden dat andere mensen dat misschien niet verwachten.
het doel is voor mij niet een bepaalde snelheid rijden, het doel is zo vlot en zo veilig mogelijk op mijn bestemming geraken. ik rij altijd te snel, maar als ik ergens niet zeker van de situatie of de intentie van de andere weggebruikers dan vertraag ik, desnoods tot een heel stuk onder de toegelaten snelheid.

maar eigenlijk is ervan uitgaan dat alle andere weggebruikers blinde idioten zonder verkeersinzicht zijn het beste dat je kan doen in het verkeer. als er bij voorbaat van uitgaat dat alle andere chauffeurs eigenlijk niet bekwaam zijn om te rijden kan je enkel maar positief verrast worden.

Omdat het geld in het laatje brengt, het makkelijk en goedkoop is & voor hun vertekend beeld van verkeersveiligheid. Zoals bassie82 hier al gezegd heeft, het enige waar de overheid/politie naar kijkt is het aantal verkeersdoden.

het is net zoals de cijfers over oorlogsslachtoffers. vroeger werden soldaten geraakt door een kogel en gingen ze dood. nu hebben ze kogelvrije vesten en helmen, antibiotica, geavanceerde medische verzorging, ...
daardoor zijn er minder sterfgevallen, maar wel meer gehandicapten.

het aantal verkeersdoden daalt, terwijl het totaal aantal ongevallen in verhouding niet even sterk gedaald is. dat wil zeggen dat we niet vooral de oorzaken van verkeersongevallen aangepakt hebben, maar eerder de gevolgen van die ongevallen hebben kunnen verminderen. daar dragen lagere snelheden vanzelfsprekend iets aan bij, maar vooruitgang op medisch en technologisch vlak nog veel meer.
ABS en ESP redden in belgie waarschijnlijk meer levens dan alle idiote snelheidsremmende maatregelen die onze overheid de laatste 30 jaar heeft bedacht.

[Gonzo]

de limiet qua grip ligt in 99% van de gevallen veel verder dan je zou verwachten.

Ja, en die andere 1% waarbij het nie zo is, zorgt bij iedereen voor ongelukken - ook bij de patsers die denken dat ze zoveel beter kunnen rijden dan een ander :ironic: