Archief - De grote "mijn ergernissen op de weg"-thread - Deel 9

[Pana]

Mijn theorie? Mevrouw ziet dat er auto's aankomen en bolt uit terwijl ze even haar GSM nakijkt. Daarom is ze afgeleid en start ze zo laat haar manouevre. Tegen dat ze van haar GSM opkijkt zit de fietser voor haar A-stijl, geeft ze gas en kijkt ze enkel naar de oprit.

[Bimmer]

Da's het enige filmpje dat ik bekeken heb. Ik zie een fietser die niet stopt met trappen (toch vreemd als hij van plan is een bocht van 90° rechts te nemen?) en een nagenoeg rechte lijn aanhoudt, in ieder geval al van vóór dat die Golf volledig gestopt is.

zelfde verhaal dat ik hier gisteren heb gepost.

Spoiler

Daarstraks als ik naar huis reed, was er bijna een fietser omver gereden voor mijn ogen. Duidelijk de fout van de fietser.

Reed achter de fietser (koersfiets, met volledig uitrusting en oortjes in). Ik kon niet voorbij steken, dus bleef er maar achter rijden, reed ook goed door. We komen een bocht tegen van 90° en hij wilt niet veel afremmen precies, dus pakt dezelfde lijnen zoals Valentino Rossi. Ik was toen al aan het denken, stel u voor dat er in de tegengestelde richting een auto aankomt, kun je dus nooit gezien hebben.
Hupla er kwam dus een auto aan, de auto vol op de rem en opzij uitwijken en goed op zijn toeter staan, de fietser natuurlijk doen alsof zijn neus bloed en verder doortrappen. Als die auto nu 1-2 seconden eerder was vertrokken, hadden we de fietser onder de auto kunnen halen.

Ik vind dat het hier echt veel voorkomt, fietser die denken dat ze mee doen aan "le de tour de france". En dan totaal geen besef hebben dat ze eigenlijk op de openbare weg rijden ipv een afgebakend parcour.

Was ook een fietser die zijn snelheid wou behouden en een bocht van 90° neemt. Als autobestuurder zou je niet verwachten dat hij een maneuver gaat maken dat niet mag, vol over de arcering rijden. Je kunt de fietser geen enkel krediet geven, alles wat hij fout kon doen, deed hij fout.

Met dezelfde lijnen als valentino rossi, bedoel ik dan: Links aanhouden apex kussen en terug naar buiten kant gaan. Deze fietser houd zich ook links aan in een voorsorteerstrook naar rechts, ik dacht eerst dat hij die bocht snel ging pakken. Zie je ook vaak dat ze dat zo doen.

[Creeping Death]

Los van alles. Ik vind het 50/50

1) de fietser reed op het vak om af te slaan, dus wordt verwacht dat ge dat effectief doet.

2) op de moment dat die auto ziet dat die fietser toch rechtdoor rijdt zou die toch morten kunnen remmen? Zo snel reed die nog niet e.
Ik vermoed dat de auto nog wachtte omdat die twijfelde wat de fietser ging doen. En net toen die dacht , hij blijft op het vak om af te slaan, ik kan oversteken, reed die toch rechtdoor.

Yup, die fietser maakt een grote fout maar door de stommiteit van die chauffeur is dat een fout met zware gevolgen.

[Bubble]

Zoals iemand eerder al zei: zelfs als die fietser had afgeslaan, had de auto hem nog mee gehad.

Ik snap ook niet hoe je vertrekt vanuit stilstand, na 3 meter iemand aanrijdt en pas 5 meter later stopt.

[sandervdw]

Zoals iemand eerder al zei: zelfs als die fietser had afgeslaan, had de auto hem nog mee gehad.

Ik snap ook niet hoe je vertrekt vanuit stilstand, na 3 meter iemand aanrijdt en pas 5 meter later stopt.

Ja, ik denk dat iedereen het erover eens is dat die fiets een fout maakt. Maar ofwel was die autobestuurder op de gsm bezig, ofwel rijdt hij hem moedwillig aan. Dan mag je als fietser nog een fout maken, dé grote fout ligt hier bij de autobestuurder.

[mac-bc]

Hoe is het duidelijk dat de fietser niet gaat inslaan? Hij rijdt op het voorsorteervak om af te slaan. En zeg nu niet omdat hij links rijdt, er zijn genoeg fietsers die links rijden om zo minder snelheid te moeten minderen om hun bocht te nemen... In dit geval was het echt niet duidelijk dat de fietser rechtdoor ging rijden (en een illegaal maneuver ging maken). Dat kan niemand inschatten.
Verder kennen we de situatie niet, kan zijn dat het een autoweg is waar het ook logisch is dat er geen fietspad is... Het gaat mij puur over de actie van de fietser in de zichtbare situatie.

The fuck kerel?! Hij rijdt toch duidelijk rechtdoor, alleen rijdt hij iets meer naar rechts omdat hij zo vriendelijk is om het doorgaande verkeer vrije baan te gunnen. Het is niet omdat jij je niet kunt inbeelden dat mensen die hoffelijkheid hebben, dat je moet veronderstellen dat niemand die hoffelijkheid heeft.

Als je deze situatie beschouwt als "fietser rijdt op voorsorteerstrook en zal dus afslaan" getuigt dit echt van 0,0 verkeersinzicht en ben je een gevaar op de baan. Bovenstaande redenering is doodnormaal als fietser op een drukke baan zonder fietspad. Je moet al behoorlijk suïcidaal zijn om op zulke banen doodleuk op de doorgaande rijstrook te blijven fietsen waar auto's en vrachtwagens u aan 90km/h voorbij razen en fingers crossed dat ze u gezien hebben. Maar daarvoor moet je misschien zelf eens op een fiets kruipen om dit in te zien.
Bovendien kon je het ook duidelijk uit zijn gedrag afleiden dat die rechtdoor zou rijden. Bij het afdraaien zou hij namelijk:
- meer naar rechts gereden hebben op de voorsorteerstrook
- (af en toe) zijn hoofd al wat meer naar rechts gehouden hebben om zijn bocht in te schatten
- (toch minstens eventjes) gestopt zijn met trappen. Zeker als jij beweert dat fieters soms bochten nemen aan volle snelheid, dan zou hij sowieso zijn benen moeten stilhouden in de positie dat zijn rechterpedaal op de hoogste positie staat. Om bochten te nemen aan zulke snelheid zou je namelijk zodanig plat in de bocht moeten liggen dat je anders met uw pedalen gaat haperen aan de grond.
- enzovoort.

Bovendien, wat staat die auto daar nog een half uur te wachten terwijl de laatste auto al lang gepasseerd was, om dan exact op het moment dat de fietser komt aangereden te vertrekken?!

Pure incompetentie en best wel zorgwekkend dat hier zoveel mensen zijn die dezelfde fout zouden maken als autobestuurder.

[mac-bc]

Lol wat een kut opiniestuk. Niet anders verwacht van de standaard natuurlijk.

En dan nu de argumenten?

Je hebt met uw geprikkelde reactie in ieder geval eigenhandig al bewezen dat de columnist gelijk heeft op minstens 1 vlak: "Wie aan de wagen raakt, raakt de Vlaming in zijn ziel".

[JohnnyricoMC]

Van de morgen waren er toch weer flink wat ereburgers van zelfmoordistan op de fiets hier: https://www.google.be/maps/@50.8845...=203&h=100&yaw=268.38562&pitch=0&thumbfov=100

Schoten gewoon over, straal de haaietanden negerend. Er moest een lijnbus (zelfde positie als die in de streetview-afbeelding, maar komende van links) vol op de remmen gaan. Die markeringen zijn niet decoratief.

[mac-bc]

Wat later inpikken maar imo mac-bc hier gewoon wel gelijk: doorrijden wanneer je ze toch gezien hebben, is gewoon degoutant. Imo terecht dat ge dat hier dan even aan kaart.

mac: wat ge soms wel doet is te weinig anticiperen (niet in dit geval); soms begin je een verhaal en na twee zinnen weet bijna iedereen hier al wat er gaat gebeuren en hoe het te voorkomen was.
Zaken als: "ik naderde een kruispunt waar ik voorrang heb, ik zette mijn vingers op de remmen maar bleef stevig doortrappen en ja hoor: er was er weer één die niet stopte waardoor ik met gillende banden tot stilstand kwam"
Ni dat ge in fout zijt in zo'n geval maar het gewoon ni slim om dan eens wat in te houden, net wat meer marge in te bouwen. Da's iets wat iedereen in het verkeer moet doen.

Daar is hier al vaker over gediscussieerd en je hebt natuurlijk gelijk als je stelt dat het veiliger zou zijn als ik telkens opnieuw voldoende zou anteciperen. Maar principieel zou het niet mogen, en dat is mijn punt.

En ik nu eenmaal redelijk principieel.

[Feignasse]

Met dezelfde lijnen als valentino rossi, bedoel ik dan: Links aanhouden apex kussen en terug naar buiten kant gaan. Deze fietser houd zich ook links aan in een voorsorteerstrook naar rechts, ik dacht eerst dat hij die bocht snel ging pakken. Zie je ook vaak dat ze dat zo doen.

Ik zie niet waar de gelijkenis zit met uw verhaal, waarin de fietser effectief een onverwacht maneuver doet. Tenzij je zegt dat die Golf-bestuurder redelijkerwijze mocht aannemen dat de fietser ging afslaan, omdat alle wielertoeristen nu eenmaal idioten zijn die bochten afsnijden.

[Creeping Death]

Daar is hier al vaker over gediscussieerd en je hebt natuurlijk gelijk als je stelt dat het veiliger zou zijn als ik telkens opnieuw voldoende zou anteciperen. Maar principieel zou het niet mogen, en dat is mijn punt.

En ik nu eenmaal redelijk principieel.

Tja, er zijn zoveel dingen die principieel niet mogen/hoeven.
Anyway, neemt ni weg dat ik uw proza hier wel graag lees

[Bimmer]

Ik zie niet waar de gelijkenis zit met uw verhaal, waarin de fietser effectief een onverwacht maneuver doet. Tenzij je zegt dat die Golf-bestuurder redelijkerwijze mocht aannemen dat de fietser ging afslaan, omdat alle wielertoeristen nu eenmaal idioten zijn die bochten afsnijden.

Voor mij is een baan niet volgen( dus rechtdoor rijden, op een baan waar dat niet mag. Zie arcering) een onverwacht maneuver.

Het is zelfs illegaal maneuver, voor de wet.

[zarathustra]

Als je deze situatie beschouwt als "fietser rijdt op voorsorteerstrook en zal dus afslaan" getuigt dit echt van 0,0 verkeersinzicht en ben je een gevaar op de baan. Bovenstaande redenering is doodnormaal als fietser op een drukke baan zonder fietspad.

Lees: het is doodnormaal dat iedereen zijn eigen interpretatie maakt van de verkeersregels en zich daar vooral niet principieel aan gaat houden. Het zou te gek voor woorden zijn dat men verwacht dat weggebruikers NIET door volle witte lijnen rijden, NIET door arcering rijden en enkel voorsorteerstroken gebruiken als ze ook in die richting gaan. Ok, tot zover ben ik mee .. maar ik ga er dan ook vanuit dat je ook inziet dat de autobestuurder die niks kan zien met zijn snuit op het fietspad komt want de fietser met een beetje verkeersinzicht weet dat die autobestuurder anders niks kan zien.

Daar is hier al vaker over gediscussieerd en je hebt natuurlijk gelijk als je stelt dat het veiliger zou zijn als ik telkens opnieuw voldoende zou anteciperen. Maar principieel zou het niet mogen, en dat is mijn punt.

En ik nu eenmaal redelijk principieel.

oh..

Wat is het nu.. principieel de regels volgen of interpreteren naar eigen goesting?

[mac-bc]

Lees: het is doodnormaal dat iedereen zijn eigen interpretatie maakt van de verkeersregels en zich daar vooral niet principieel aan gaat houden. Het zou te gek voor woorden zijn dat men verwacht dat weggebruikers NIET door volle witte lijnen rijden, NIET door arcering rijden en enkel voorsorteerstroken gebruiken als ze ook in die richting gaan. Ok, tot zover ben ik mee .. maar ik ga er dan ook vanuit dat je ook inziet dat de autobestuurder die niks kan zien met zijn snuit op het fietspad komt want de fietser met een beetje verkeersinzicht weet dat die autobestuurder anders niks kan zien.

Hoe bedoel je dat die autobestuurder niets kan zien? Hij/zij staat daar zowat een halve dag te staren op een quasi lege baan waar alleen een fietser (in het knalrood gekleed) aan 30km/u komt aangetaffeld...

oh..

Wat is het nu.. principieel de regels volgen of interpreteren naar eigen goesting?

Dat klinkt inderdaad niet logisch, dit moet ik wat verfijnen. Met "principieel" bedoel ik niet: principieel de regels volgen. Absoluut niet zelfs, ik ben meestal diegene die mensen duidt op de geest van de wet i.p.v. klakkeloos de letter van de wet over te nemen. Neen, met "principieel" bedoel ik in de zin van: het tegengestelde van pragmatisch.

[Anoniem19]

Lees: het is doodnormaal dat iedereen zijn eigen interpretatie maakt van de verkeersregels en zich daar vooral niet principieel aan gaat houden. Het zou te gek voor woorden zijn dat men verwacht dat weggebruikers NIET door volle witte lijnen rijden, NIET door arcering rijden en enkel voorsorteerstroken gebruiken als ze ook in die richting gaan. Ok, tot zover ben ik mee .. maar ik ga er dan ook vanuit dat je ook inziet dat de autobestuurder die niks kan zien met zijn snuit op het fietspad komt want de fietser met een beetje verkeersinzicht weet dat die autobestuurder anders niks kan zien.

True, het enige dat ik kan verzinnen waarom hij daar rijd is dat het simpelweg minder gevaarlijk is dan aan de andere kant van die witte lijn te rijden. Het mag niet (de witte lijn overschrijden) maar als hij "principieel" zijn gelijk zou willen halen, dan moest hij in het midden van die rechtdoorgaande rijstrook rijden. Kan je dan de shitstorm voorstellen die er zou gebeuren? Want een fiets houdt auto's op!!!! Als hij aan de kant rijdt, dan is het gewoon wachten op 1 auto die te dicht rijd en hem meeschept. Helaas zijn daar enorm veel voorbeelden van te vinden en het is niet altijd de fietser die in fout is.

Ik vind het wel grappig. voor sommigen hier is de fietser net een vrachtwagenchauffeur. Die kunnen ook alleen maar idiote manoevres doen en niet nadenken naar het schijnt.

[zarathustra]

True, het enige dat ik kan verzinnen waarom hij daar rijd is dat het simpelweg minder gevaarlijk is dan aan de andere kant van die witte lijn te rijden. Het mag niet (de witte lijn overschrijden) maar als hij "principieel" zijn gelijk zou willen halen, dan moest hij in het midden van die rechtdoorgaande rijstrook rijden. Kan je dan de shitstorm voorstellen die er zou gebeuren? Want een fiets houdt auto's op!!!! Als hij aan de kant rijdt, dan is het gewoon wachten op 1 auto die te dicht rijd en hem meeschept. Helaas zijn daar enorm veel voorbeelden van te vinden en het is niet altijd de fietser die in fout is.

Ik vind het wel grappig. voor sommigen hier is de fietser net een vrachtwagenchauffeur. Die kunnen ook alleen maar idiote manoevres doen en niet nadenken naar het schijnt.

Ik heb nul probleem met fietsers die "het verkeer ophouden". Zolang ze zich maar niet onvoorspelbaar gedragen zoals deze kerel.

Uiteindelijk zoals in veel gevallen is dit weer een voorbeeld van crappy infrastructuur. Maar ja, Rusland..


Sent from my iPhone using Tapatalk

[Feignasse]

Voor mij is een baan niet volgen( dus rechtdoor rijden, op een baan waar dat niet mag. Zie arcering) een onverwacht maneuver.

Het is zelfs illegaal maneuver, voor de wet.

Als je het geheel van zijn gedragingen beschouwt, doet hij helemaal niks onverwachts. Eén lichte en bovendien verschoonbare fout (drukke baan, wil zich zo veel mogelijk rechts houden) isoleren, al de andere indicaties negeren en daar dan een compleet verkeerde conclusie en reactie aan koppelen getuigt gewoon niet van een defensieve rijstijl.

[Ciamician]

Knuppel in het hoenderhok: ik vind die baan eerlijk gezegd veel te druk om met de fiets zo over te vlammen.

[Bimmer]

Als je het geheel van zijn gedragingen beschouwt, doet hij helemaal niks onverwachts. Eén lichte en bovendien verschoonbare fout (drukke baan, wil zich zo veel mogelijk rechts houden) isoleren, al de andere indicaties negeren en daar dan een compleet verkeerde conclusie en reactie aan koppelen getuigt gewoon niet van een defensieve rijstijl.

Hij rijd niet rechts, maar links eigenlijk.

Nuja moest ik in de golf hebben gezeten, ik zou ook gewacht hebben. Want ik weet ook hij sommige fietsers hun gang gaan op de baan.

Maar dat neemt dan niet weg, dat ik gewacht heb dat de fietsers niet in fout is. Tenslotte doet hij zaken dat niet mag op dat kruispunt.

[bassie82]

En de golf doet een maneuvre terwijl het totaal niet veilig was dus ook een grote fout.
Bij rijexamen mag je direct terug naar examencentrum en je moet zelfs die fietser niet geraken.