Archief - De grote "mijn ergernissen op de weg"-thread - Deel 6

[zoutvat]

Je bent er dus zeker van dat een rechter je gelijk zal geven terwijl je eigenlijk insinueert te weten dat je volgens de letter van de wet ongelijk hebt... . Jij bent een rare kerel. Ik hoop echt voor jou dat je veel geluk hebt in 't verkeer want met dergelijke attitude kan dat vroeg of laat wel eens fout lopen.

Waar insinueer ik dat ik volgens de letter van de wet ongelijk heb? Dat mag je me eens vertellen. En je mag meteen ook de relevante wettekst aandragen waarin staat dat ik ongelijk heb.

[Bellerophon]

Dat hebben de heren hierboven al aangetoond met de verkeersborden. Iedereen die een beetje bewust de theorie gedaan heeft voor zijn rijbewijs weet dat je als fietser nooit maar dan ook nooit standaard voorrang hebt op een rondpunt.

[zoutvat]

Dat hebben de heren hierboven al aangetoond met de verkeersborden. Iedereen die een beetje bewust de theorie gedaan heeft voor zijn rijbewijs weet dat je als fietser nooit maar dan ook nooit standaard voorrang hebt op een rondpunt.

Welke verkeersborden? Ik wil wetteksten zien. Wanneer heb jij he theorie gedaan? Na 2007? Dan zou je beter moeten weten. Ik zeg dat je op een fietspad standaard voorrang hebt. Niet meer, niet minder. Ongeacht waar dat fietspad ligt. Ik had 49/50 voor mijn theorie, niet perfect, maar toch ook niet slecht denk ik.

Laat ik even een relevante website erbij halen als het gaat over theorie: http://www.gratisrijbewijsonline.be/wegwet4.htm Duidelijk toch? Ook bv: http://www.gratisrijbewijsonline.be/rijbewijsB/examen.php?mode=vraag&test=YTles120&vraag=5

pff, oké nen test voor u


schelle - Google Maps


hebt ge als fietser hier voorrang ?

Als ge faalt, zegt dat genoeg over uw gezever en ga ik er zelfs niet meer op reageren, noch moeite te doen om u iets bij te brengen. Ge verandert ook constant woorden, eerst hadden fietsers ALTIJD voorrang, nu enkel als ze op een fietspad rijden, straks enkel als ze geblinddoekt rondrijden ?


Figuur

Is er hier nu echt niemand die ook van mening is dat fietsers hier voorrang hebben?

[EagleEye]

Welke verkeersborden? Ik wil wetteksten zien. Wanneer heb jij he theorie gedaan? Na 2007? Dan zou je beter moeten weten. Ik zeg dat je op een fietspad standaard voorrang hebt. Niet meer, niet minder. Ongeacht waar dat fietspad ligt. Ik had 49/50 voor mijn theorie, niet perfect, maar toch ook niet slecht denk ik.

Laat ik even een relevante website erbij halen als het gaat over theorie: ROTONDE Duidelijk toch?



Is er hier nu echt niemand die ook van mening is dat fietsers hier voorrang hebben?

Ik ben toch geneigd om aan uw kant te gaan staan, en wel om de reden die ge zelf aanhaalt:

Dat bord b1 is in principe niet zichtbaar voor de andere bestuurders. De situatie wordt dan gecreëerd waarbij zowel fietsers als automobilisten voorrang moeten verlenen aan elkaar en die situatie mag niet bestaan. Er is immers geen bord dat bestuurders voorrang geeft over een fietspad.

Ofwel hebben automobilisten altijd voorrang op een fietspad dat de weg kruist, ofwel nooit. De aanwezigheid van een rotonde in de nabije of verre buurt lijkt me niet echt relevant...

[Mathias]

Is er hier nu echt niemand die ook van mening is dat fietsers hier voorrang hebben?

Ik deel uw mening.

[mouly jr.]

Dat bord b1 is in principe niet zichtbaar voor de andere bestuurders. De situatie wordt dan gecreëerd waarbij zowel fietsers als automobilisten voorrang moeten verlenen aan elkaar en die situatie mag niet bestaan. Er is immers geen bord dat bestuurders voorrang geeft over een fietspad.

Klopt, is verwarrend maar komt vaker voor dan je denkt, bijvoorbeeld aan verkeerslichten. Het fietspad loopt door over een kruispunt dat geregeld wordt adhv verkeerslichten. Die lichten 'overrulen' de voorrangsregel van het fietspad, doch kunnen autobestuurders soms niet op voorhand zien of en hoe de verkeerslichten staan voor de fietsers.
En al helemaal verwarrend als de verkeerslichten voor de fietser van de kliene lage zijn, en nog erger als deze defect zijn

Als je dan een voorrangswegbord of voorrang op andere stratenbord bedoelt, verwijs ik je door naar het geïllustreerd reglement voor de wegbeheerder (http://www.ocw.be/pdf/codewegbeh.pdf):

Het is idd niet wenselijk zo een situatie te hebben. Maar als ze bestaat dan is ook hier de oplossing te vinden in de hierarchie van de voorrangsregels. Namelijk de borden b15 (voor autos) en b1 (voor fietsers) gaan voor op de verkeersregel dat fietsers op het fietspad voorrang hebben.

[Creeping Death]

pff, oké nen test voor u


schelle - Google Maps


hebt ge als fietser hier voorrang ?

Als ge faalt, zegt dat genoeg over uw gezever en ga ik er zelfs niet meer op reageren, noch moeite te doen om u iets bij te brengen. Ge verandert ook constant woorden, eerst hadden fietsers ALTIJD voorrang, nu enkel als ze op een fietspad rijden, straks enkel als ze geblinddoekt rondrijden ?


Figuur

Ik denk toch dat gij hier verkeerd zit. Da's toch duidelijk een fietspad dat over de rijbaan loopt en geen oversteekplaats?
Zie ook de post van Matthias.

[Hellbull89]

Ga uw theorie opnieuw leren, fietsers hebben op mijn voorbeeld GEEN VOORRANG, gezien het fietspad buiten het rondpunt loopt en er niet in.

Na talloze ongevallen door idioten die dachten er voorrang te hebben, hebben ze nu borden en haaientanden geplaatst voor de fietsers.

Nogmaals het bewijs dat ge maar uit uw nek kletst en niets van de zaken afkent.

In je voorbeeld hebben de fietsers nochtans wel degelijk voorrang.

[Yusifer]

In je voorbeeld hebben de fietsers nochtans wel degelijk voorrang.

Second that. Ze zouden geen voorrang hebben als er daar van die witte haaientanden waren. Moesten die aanwezig zijn, dan waren fietsers idd verplicht van te stoppen.

[Waelvis]

@Zoutvat: is dit dan ook onwettelijk volgens u?

Want da vind ik persoonlijk een mooie optie..



Edit: nog enkele ergernissen van de afgelopen dagen:

- Moraalridders.. Ik kom (ok, ong 20km/u te snel op een 2x2-90-baan) afgereden, en wil een pak auto's inhalen die (gelukkig) mooi achter elkaar rechts rijden.
Op de laatste moment schiet de laatste auto zich voor mij links, en blijft 90 rijden op de teller. Mooi schuin achter de auto die voor hem reed. Overduidelijk dat hij mij wou tegenhouden. Maar ik hield me kalm, en begon niet te fahren, ... (ondanks da ik inwendig begon te koken, en hem van de baan wou rammen).

Wat verder zaten de rechtsen 'vast' achter een vrachtwagen, waardoor de persoon voor mij ze plots begon in te halen, en zich uiteraard rechts moest zetten.
Dat was net voor een kruispunt, en we stonden naast elkaar aan de lichten. In mn ooghoeken zag ik dat hij teken naar mij deed dak ne zot was, dak kalmer moet rijden, ..., maar ik besloot hem te negeren, kwil geen verkeersagressie uitlokken.

Dan wordt het groen, en aangezien ik enorm gehaast was (daarvoor moeten vertragen voor alcoholcontrole, en kwas op weg naart werk) trok ik vrij snel op. Op de moment dat ik me terug rechts zette, ruim ver genoeg voor hem, begon hij serieus te fahren naar mij. Kheb mn 4 pinkers even opgezet..

Kmoet wel zeggen, ik doe die baan dagelijks, en bepaalde stukken rij ik dikwijls 120km/u. 2x2-baan, afgescheiden door een heel brede middenberm, met vangrails, en nog een soort pechstrook tussen baan en fietspad.


- Vanochtend kwam ik aan een kruispunt om rechts af te slaan, van rechtover mij kwam ook iemand die dezelfde richting uitmoest. Ze schoot zich nog voor mij, ik moest ferm remmen of ik zat ertegen, en bleef dan 60 op teller rijden voor mij, aan rotonde al 200m ervoor vertragen tot 20km/u terwijl er niemand voor haar zat, en niemand op de rotonde reed. Wat verder kon ik ze eindelijk (legaal) inhalen, geen tegenliggers zichtbaar, deed ze ook teken naar mij dak zot was toen ik haar inhaalde. Blijkbaar moest ze op dezelfde plek zijn als mij (school van de kindjes), want ik herkende haar. Daar op de school zag ik haar lopen, en ging ze met een wijde boog om mij heen, khad haar gerust eens willen zeggen dat als je je voor iemand inschiet, dat je je dan ten minste aan de snelheidslimiet moet houden. Als je trager wil rijden, je goed recht, maar laat sneller verkeer (dat eigenlijk voorrang had) dan voor.

[esli14]

Er zijn bij mij 3 soorten van ergernissen Kword er echt zot van, maar probeer altijd rustig te blijven, wat sosm wel moeilijk is.

1) op rotondes geen richtingsaanwijzer gebruiken.
2) Voorrang van rechts; Ze hebben inderdaad voorrang, en ik let ook op, maar sommige mensen komen veel te wild en te snel uit die straat gevlogen. Ze kijken zelfs niet EN dan soms nog met nieuwe auto's waarvan je zegt; Hoe durven ze het?

Ik moet zeggen, heb zelf ook ne nieuwen auto (audi) en ik zou het me toch niet riskeren zé. Ik kijk altijd ne keer en stop zelfs soms nog. Maja....

en als laatste 3 ; vandaag nog voorgehad; Als ge aant aanschuiven zijt in de file of traag volgt op een redelijke afstand( niet te kort, niet te ver), en naast u is er nog een rijbaan maar die stopt een paar meter verder, zijn er toch nog mensen die achter u zitten en u vlug nog willen voorbij steken om 1 plaats te winnen, en om dan een paar meter verder ergens af te slaan. Wat is het nut hiervan?

[partyboy]

@Zoutvat: is dit dan ook onwettelijk volgens u?

Want da vind ik persoonlijk een mooie optie..

Das wettelijk hé, want het fietspad gaat over naar een fietsoversteekplaats. Daar hebben fietsers nooit voorrang.

[mouly jr.]

@Zoutvat: is dit dan ook onwettelijk volgens u?

Want da vind ik persoonlijk een mooie optie..

Dit is een heel duidelijk voorbeeld hoe fietsers geen voorrang hebben, en wel om 3 redenen:
Dit is een fietsoversteekplaats, geen fietspad. Dus fietsers geen voorrang.
Daarboven wegmarkeringen, de haaientanden.
Daar nog boven de borden b1 die de fietser nogmaals verplicht voorrang te verlenen.

[RealFlub]

ik dacht dat het meer als volgt was: indien lange strepen, hebben fietsers voorrang, en indien vierkante, dan geen voorrang voor de fietser.

[Neovo]

Van verwarrende situaties gesproken, dit is er ook zo ééntje. Volgens mij heb je hier geen voorrang als fietser, tenzij je te voet oversteekt met de fiets.

[Noctilucus]

Wegenwerken zonder wegwijzers en zodanig 1-richtingssysteem dat je er niet meer uit mag (tenzij je verbodsborden negeert en door het zand rijdt). Wie komt er daar op?

[zwerver]

Dat laatste is toch een onmogelijke inrichting? hoe kan een fietspad nu overgaan in een zebrapad?

[kay-gell]

Second that. Ze zouden geen voorrang hebben als er daar van die witte haaientanden waren. Moesten die aanwezig zijn, dan waren fietsers idd verplicht van te stoppen.

Inderdaad, fietsers hebben daar voorrang. Wel belachelijk dat type fietspaden rond een rondpunt eigenlijk, dan zijn er dus 3 verschillende types inrichtingen voor fieters op een rondpunt.

1) doorlopend fietspad rondom, fietsers voorrang
2) doorlopend fietspad op het rondpunt zelf, fietsers voorrang
3) onderbroken fietspad rondom, auto's voorrang

Het zou leuk zijn mochten die dwazen die voor zo een situaties zorgen eens inzien dat dat soort situaties net meer ongevallen teweeg brengt. Op den duur weet niemand nog hoe het in elkaar zit, zorg toch eens gewoon voor een type rondpunt.
Duidelijkheid is ook een belangrijk onderdeel in verkeersveiligheid.

[vloet]

Zoutvat heeft hier toch onterecht zwaar op z'n dak gekregen lijkt me
Tenzij ik iets mis, heeft hij steeds gelijk gehad.
(Al zou ik er als fietser ook nooit vanuit gaan dat auto's mij overal voorrang gaan geven wanneer ik er recht op heb)

[zoutvat]

Zoutvat heeft hier toch onterecht zwaar op z'n dak gekregen lijkt me
Tenzij ik iets mis, heeft hij steeds gelijk gehad.
(Al zou ik er als fietser ook nooit vanuit gaan dat auto's mij overal voorrang gaan geven wanneer ik er recht op heb)

Ach a, ik hoop dat er hier wat mensen zijn die weer wat hebben bijgeleerd en in de toekomst wat vaker voorrang geven op de plekken waar ze dat effectief moeten.

Van verwarrende situaties gesproken, dit is er ook zo ééntje. Volgens mij heb je hier geen voorrang als fietser, tenzij je te voet oversteekt met de fiets.

Hier moeten vierkante blokken geschilderd worden, dan is het een oversteekplaats voor fietsers. Deze situatie is niet reglementair. Hoe dan ook, fietsers hebben geen voorrang hier.

@Waelvis: da's een perfect reglementair voorbeeld van een oversteekplaats voor fietsers. Fietsers hebben daar geen voorrang, tenzij ze zich al op de oversteekplaats bevinden.

Op een oversteekplaats voor fietsers hebben fietsers in principe geen voorrang, tenzij ze zich al op de oversteekplaats bevinden. Hoe je dat nu juist in de praktijk interpreteert, is ook voor mij onduidelijk.