Archief - De grote "mijn ergernissen op de weg"-thread - Deel 6

[ElZ]

Ge zit hier te leuteren dat jij een realistischere kijk hebt op het verkeer. Ik meen mij wel te herinneren dat ge al een paar keer uw rijbewijs zijt kwijt geraakt, onder meer voor het omverrijden van paaltjes. En dat je ook al eens een fietser ten val hebt gebracht omdat je al driftend te ver over de lijn ging.
Een andere kijk zul je zeker hebben, ik heb er echter mijn twijfels bij dat die beter is.

Trouwens, uw stukje over blikschade is perfect van toepassing op de andere. Als je dat niet wilt voorhebben, gelieve u aan de voorrang van rechts te houden. 't Bespaart u een hoop miserie.

klopt : vluchtmisdrijf , overdreven snelheid
en twas nen johnny op nen scooter , en geen fietser (en het was enkel de poep van de wagen die over de lijn kwam eh )

en deze feiten dateren ondertussen al van meer of 5 jaar geleden

zeg het mij als ik hier verkeerd ben eh :

is het zo raar om te stellen dat ge beter u veiligheid in eigen handen neem dan die over te laten aan anderen?
want dat is hetgeen wat ik al gans de tijd vertel eh
dat is de essentie van wat ik hier probeer duidelijk te maken eh!


en dan krijgde vragen a la waar hebt gij u rijbewijs gehaald????

nuja ,neem jullie voorrang maar

[playforfun91]

Ik snap EIZ zijn punt wel, maar de chauffeur uit de andere richting kon perfect beginnen remmen en hem mooi door laten. Dit was zo'n situatie waar je gewoon je voorrang af staat omdat het perfect veilig is. Er zijn punten waar je zo wat tot stilstand moet gaan komen om een voorrang te bekijken (en ik snap écht niet dat ze dat voorrang van rechts houden, in dorpen bedoel ik dan, in een stad moet men dit toepassen, zoals iemand al zei vertraagt dat daar de snelheid en daar is dat zéker nodig) en op zo'n plaatsen mag men daar echt is beter over gaan nadenken (dat zijn de plaatsen waar ik zelf nooit voorrang zal nemen, hier zit EIZ zijn punt denk ik ergens). Maar in deze situatie de filmposter beschuldigen vind ik erg fout.

[crazyman2]

Alé meneer "ik rij 110 in de bebouwde kom". Wat is hier het probleem? Hij heeft voorrang en hij neemt die. De andere verkiest om het haast te negeren.

Hoe je het ook draait of keert, je mag niet moedwillig gevaar veroorzaken voor anderen:
7.2. De weggebruikers moeten zich zo gedragen op de openbare weg dat ze geen hinder of gevaar veroorzaken voor de andere weggebruikers, hierin begrepen het personeel dat aan het werk is voor het onderhoud van de wegen en de uitrusting langs de weg, de diensten voor toezicht en de prioritaire voertuigen.

Ik heb nooit gesnapt waarom mensen hun voorrang persé moeten nemen. Ik ga daarvoor geen ongeluk veroorzaken.

[ElZ]

Ik snap EIZ zijn punt wel, maar de chauffeur uit de andere richting kon perfect beginnen remmen en hem mooi door laten. Dit was zo'n situatie waar je gewoon je voorrang af staat omdat het perfect veilig is. Er zijn punten waar je zo wat tot stilstand moet gaan komen om een voorrang te bekijken (en ik snap écht niet dat ze dat voorrang van rechts houden, in dorpen bedoel ik dan, in een stad moet men dit toepassen, zoals iemand al zei vertraagt dat daar de snelheid en daar is dat zéker nodig) en op zo'n plaatsen mag men daar echt is beter over gaan nadenken (dat zijn de plaatsen waar ik zelf nooit voorrang zal nemen, hier zit EIZ zijn punt denk ik ergens). Maar in deze situatie de filmposter beschuldigen vind ik erg fout.

volgens de letter van de wet is hij 100% in orde, maar als ik azo enen zie afkomen ; geen haar op mijnen kop dat eraan denkt om voorrang af te dwingen (zeker niet op een nat wegdek)

had hij 2sec gas gelost (tune4ever) dan was die peugeot al gepasseerd

nu heeft die peugeot een noodrem moeten maken , waarbij ie van z'n lijn afweek omdat ie dacht dat het patté ging zijn

nuja , is het zo erg om dan te stellen dat tune4ever misschien beter de situatie wat beter inschat

ik denk alvast van niet

want iemand tot een noodrem dwingen (ongeacht of die in fout was of niet ) om uw voorrang toch maar te kunnen nemen , is er toch wel wat over

neen?

[ElZ]

Hoe je het ook draait of keert, je mag niet moedwillig gevaar veroorzaken voor anderen:

Ik heb nooit gesnapt waarom mensen hun voorrang persé moeten nemen. Ik ga daarvoor geen ongeluk veroorzaken.

gij zij menne moat , ge snapt perfect wat ik wil zeggen

[CL4P-TP]

De poster had zeker en vast nog rustig kunnen stoppen als de Peugeot doorgereden was.

[playforfun91]

volgens de letter van de wet is hij 100% in orde, maar als ik azo enen zie afkomen ; geen haar op mijnen kop dat eraan denkt om voorrang af te dwingen (zeker niet op een nat wegdek)

had hij 2sec gas gelost (tune4ever) dan was die peugeot al gepasseerd

nu heeft die peugeot een noodrem moeten maken , waarbij ie van z'n lijn afweek omdat ie dacht dat het patté ging zijn

nuja , is het zo erg om dan te stellen dat tune4ever misschien beter de situatie wat beter inschat

ik denk alvast van niet

want iemand tot een noodrem dwingen (ongeacht of die in fout was of niet ) om uw voorrang toch maar te kunnen nemen , is er toch wel wat over

neen?

Laat ik het zo stellen. Als ik tune4ever was geweest had ik daar geen voorrang genomen op dat natte wegdek. Maar als ik die andere chauffeur was geweest had ik tune4ever wel door gelaten door zelf de situatie beter in te schatten en er niet op te rekenen dat de andere wel zijn voorrang niet zal nemen. Ik zal het er gewoon op houden dat je met 2 bent om een accident te maken (jouw woorden dacht ik), en dat als het hier patat was geweest, dat dat zeker waar was geweest. Again, ik geef tune4ever geen ongelijk in zijn doen (want inderdaad, het is de wet). Tis dus niet omdat ik de voor mij logische manier van rijden zou kiezen (hem door laten), dat ik mijn manier als de enige correcte manier zie, want de correcte manier is het volgen van de wet. In dat opzicht snap ik dat iedereen tegen jouw denkwijze in gaat om de andere persoon resoluut te verdedigen, want dat verdiend die andere ook niet.

Maar das uiteraard mijn kijk en mening op de situatie.

[Robust²]

Ik denk iedereen akkoord gaat altijd je voorrang nemen zonder ook maar te kijken een stom idee is. In dit geval had de andere echter RUIM de tijd om nog te remmen, ziet hij tune4ever wss op tijd maar beslist om toch gewoon door te rijden en dan door zijn eigen keuzes een noodstop te moeten maken. Waarom zou je zo'n gedrag goedpraten?

[ElZ]

Laat ik het zo stellen. Als ik tune4ever was geweest had ik daar geen voorrang genomen op dat natte wegdek. Maar als ik die andere chauffeur was geweest had ik tune4ever wel door gelaten door zelf de situatie beter in te schatten en er niet op te rekenen dat de andere wel zijn voorrang niet zal nemen. Ik zal het er gewoon op houden dat je met 2 bent om een accident te maken (jouw woorden dacht ik), en dat als het hier patat was geweest, dat dat zeker waar was geweest. Again, ik geef tune4ever geen ongelijk in zijn doen (want inderdaad, het is de wet). Tis dus niet omdat ik de voor mij logische manier van rijden zou kiezen (hem door laten), dat ik mijn manier als de enige correcte manier zie, want de correcte manier is het volgen van de wet. In dat opzicht snap ik dat iedereen tegen jouw denkwijze in gaat om de andere persoon resoluut te verdedigen, want dat verdiend die andere ook niet.

Maar das uiteraard mijn kijk en mening op de situatie.

een zeer nuchtere en correcte visie lijkt mij

[ElZ]

Ik denk iedereen akkoord gaat altijd je voorrang nemen zonder ook maar te kijken een stom idee is. In dit geval had de andere echter RUIM de tijd om nog te remmen, ziet hij tune4ever wss op tijd maar beslist om toch gewoon door te rijden en dan door zijn eigen keuzes een noodstop te moeten maken. Waarom zou je zo'n gedrag goedpraten?

ik praat toch nergens zijn gedrag goed ?

enja het risico dat die peugeot neemt is hopen dat tune4ever zijn voorrang niet neemt ,
het risico dat tune4ever neemt is hopen dat de peugeot nog zal kunnen stoppen .
met het enige verschil dat tune4ever gedekt word door de wet , doch dit maakt het nog altijd geen slimme beslissing om effectief die voorrang te gaan afdwingen

[ElZ]

De poster had zeker en vast nog rustig kunnen stoppen als de Peugeot doorgereden was.

dan had hij ook doodleuk ff de gas kunnen lossen en zonder stoppen na de peugeot de baan opkomen zonder een mogelijks gevaarlijke situatie te veroorzaken

[Olivier_Twister]

Als als als eh...
Als je 140km/h gaat rijden en je wordt geflitst moet je niet komen klagen.
Als je een botsing hebt omdat je uw voorrang van rechts regel niet wilt toepassen, dan moet je ook niet komen klagen. Er zijn nu eenmaal regels in dit land en aan die regels moeten we ons houden, willen of niet.
En ja, je zou u aan situaties kunnen aanpassen om het "veiliger" te maken en ik doe dat zelf ook soms. Maar tegelijkertijd maak ik mij ook kwaad dat de andere persoon zijn verkeersregels gewoon negeert

[Cadiuro]

Als als als eh...
Als je 140km/h gaat rijden en je wordt geflitst moet je niet komen klagen.
Als je botsing hebt omdat je uw voorrang van rechts regel niet wilt toepassen moet je ook niet komen klagen. Er zijn in dit land nu eenmaal regels die we moeten volgen willen of niet.
Ja je zou u aan situaties kunnen aanpassen om het veiliger te maken en ik doe dat ook soms. Maar dan maakt het mij toch kwaad dat de andere persoon zijn verkeersregels gewoon negeert

QFT

[denkimi]

en ja ze zouden voorrang van rechts beter afschaffen!

voorrang van rechts zou enkel mogen gelden bij kruisende wegen, niet bij T-splitsingen. op een T-splitsing zou diegene die geen manoeuvre moet maken voorrang moeten hebben.

maar ja, dat zou te goed werken voor onze overheid natuurlijk.

[Terrorist_Hell]

Ik lees hier veel over voorrang van rechts nemen. Dit staat nergens in de wegcode. De enige juiste beschrijving is:

Voorrang aan rechts verlenen, met andere woorden, de andere moet de voorrang verleend worden.

Dwz dat je inderdaad, volgens het beste scenario, moet wachten op verlening van voorrang. Los daarvan, nagenoeg altijd zul je in je recht zijn voor voorrang aan rechts, aangezien de situatieschets onvoldoende kan bewezen worden. Dus redenen ze volgens het reglement, voorrang aan rechts.

Nogal een paradox, maar het is niet anders. Beste is gewoon wachten, zelfs als je voorrang zou moeten hebben, en anticiperen. Zie je de andere weggebruiker vertragen of teken geven, dan lijkt het me doenbaar. Maar iemand die aan een heuse snelheid voorrang van rechts niet ziet of negeert, blijf dan wachten. Na 5 seconden is die situatie gepasseerd en kun je je 100m verder ergens anders aan irriteren...

[Dragees]

Khad uitgestapt als ze naar mij toeteren om die kerel de regels toch eens uit te leggen hoor. Dat iemand nog maar luistert naar die ElZ snap ik niet, het is toch duidelijk dat die kerel een typische johnny is die denkt dat hij schumacher is. Als ik nog maar lees waarvoor hij zijn rijbewijs is kwijt geraakt op de vorige pagina en hoe hij dat me trots zit te verkondigen. Zie dat soort volk elke dag op de baan. Meestal met een geruit klakske in een plastieke playmobile rommelkar aant rijden op de pechstrook.

[jonaske_]

Khad uitgestapt als ze naar mij toeteren om die kerel de regels toch eens uit te leggen hoor. Dat iemand nog maar luistert naar die ElZ snap ik niet, het is toch duidelijk dat die kerel een typische johnny is die denkt dat hij schumacher is. Als ik nog maar lees waarvoor hij zijn rijbewijs is kwijt geraakt op de vorige pagina en hoe hij dat me trots zit te verkondigen. Zie dat soort volk elke dag op de baan. Meestal met een geruit klakske in een plastieke playmobile rommelkar aant rijden op de pechstrook.

Dit is ook weer duidelijk op de man gespeeld

En voorrang moet inderdaad verleend worden. Dat betekent dat je niet zo maar het kruispunt moet oprijden als je kan inschatten dat de andere niet kan stoppen. In de wet staat trouwens ook dat je een kruispunt dubbel voorzichtig moet oprijden. Beide personen verzuimen duidelijk aan deze regel in deze situatie.

[Creeping Death]

Nog ééntje van vorige week: braderij in't dorp en de daarbij horende omleiding. Op zich is die omleiding goed geregeld: ze maken van de straten waar je door rijdt voorrangswegen dmv "draagbare" bordjes. Alleen jammer dat 90% van de chauffeurs dat ni door heeft en toch voorrang van rechts begint te verlenen enz.

Andere ergenis: kerel op een rond die z'n pinker heeft opstaan, maar toch voorbij den afslag rijdt.

[zwerver]

Voorrang van rechts is een van de absolute basisregels van de verkeerswet, die ervoor zorgt dat het verkeer werkt, en die afschaffen zou te belachelijk voor woorden zijn.
Op sommige kruispunten de voorrang aanpassen door haaientanden en borden kan wel een goed idee zijn, natuurlijk.

[Jondros]

Voorrang van rechts moet zowat de meest dwaze verkeersregel zijn die er is.
Deze regel is gewoon gemaakt om mensen te kloten, te remmen en vertragen voor niks, u op te jagen... etc.
Ik begrijp de mannen hier wel die hun voorrang zouden nemen in het filmpje, maar los van dat je "volgens het boekje rijdt", vinden jullie dit correct, oké, niet gevaarlijk?
Ikzelf neem nooit "zomaar" mijn voorrang van rechts, lees: door gewoon mijn snelheid aan te houden en uit te draaien. Er zijn er altijd die de voorrang niet geven en/of niet weten dat voorrang er geldt of fietsers of brommerkes die geen rijbewijs hebben, oude mensen, verstrooide chauffeurs, etc etc... Sowieso moet je als voorranghebbende bijna altijd zelf remmen en zelf eerst kijken. Of niet? Rijden jullie gewoon zonder anticiperen klakkeloos de andere weg in, los van dat er een accident zou kunnen gebeuren? Gewoon omdat je voorrang hebt? Daar kan ik niet inkomen.

De voorrang van rechts regel is zoals reeds gezegd de stomste verkeersregel die er is. Ik haat het dan ook telkens ik zo'n straatje passeer. Van ah just ik moet hier vertragen en kijken en dan toch doorrijden voor... niks. Is gewoon een achterlijke verkeersklotende anti-doorstromings mensen ergerende regel. Maargoed, zo denk ik erover