Archief - Invloed processor op gameprestaties
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
KoeKaTsJoE
Legacy Member
Vroeger had ik ook intel ze :d op aanraden van ne vriend maar overgeschakeld naar amd. Ik ontdekte direct de voordelen: veel goedkoper, minder warm en vele beter in games.
Momenteel zou ik voor een dfi mobo willen gaan, een 4000+ en een 7800gt
Door dit te lezen lijkt het me beter dat ik voor een 3200+ of een opteron ga en deze overclock en dan even wacht op de 7800gtx met 512mb
Momenteel zou ik voor een dfi mobo willen gaan, een 4000+ en een 7800gt
Door dit te lezen lijkt het me beter dat ik voor een 3200+ of een opteron ga en deze overclock en dan even wacht op de 7800gtx met 512mb
saikoboarder
Legacy Member
een centrino 1.5 tegenover een amd 3000+ das nogal een schone vergelijking.
een mobile cpu tegenover een desktop.
als ge zegt dat een intel maar net snel genoeg is om van een amd te winnen in renderen. kun je dat net zo zeer zeggen van amd op games gebied .
zelfde prijsklasse maar net 2 fps sneller in fear.
ik volg informatica op school en moet redelijk wat renderen maar ik speel ook graag een game.
ik zou wel stom zijn om voor amd te kiezen.
een niet voor het oog merkbaar verschil.
of een stuk langer bezig zijn voor school door te renderen.
een mobile cpu tegenover een desktop.
als ge zegt dat een intel maar net snel genoeg is om van een amd te winnen in renderen. kun je dat net zo zeer zeggen van amd op games gebied .
zelfde prijsklasse maar net 2 fps sneller in fear.
ik volg informatica op school en moet redelijk wat renderen maar ik speel ook graag een game.
ik zou wel stom zijn om voor amd te kiezen.
een niet voor het oog merkbaar verschil.
of een stuk langer bezig zijn voor school door te renderen.
saikoboarder
Legacy Member
een dual core kan de taken verdelen.
bv op core 1 draait ge een programma en op het zelfde moment zal de andere core onbelast blijven.je zal dus niks merken dat je pc iets bezig is.
je kunt dus in feite dubbel zo snel werken.
komt sterk overeen met de HT tech van intel maar nu heb je dus effectief 2 cores om de taken te verdelen
bv op core 1 draait ge een programma en op het zelfde moment zal de andere core onbelast blijven.je zal dus niks merken dat je pc iets bezig is.
je kunt dus in feite dubbel zo snel werken.
komt sterk overeen met de HT tech van intel maar nu heb je dus effectief 2 cores om de taken te verdelen
dj insulin
Legacy Member
@ saikoboarder:
ik heb een p4 met ht en een dc (x2 4400+) en das totaal iets anders hoor, HT is een doorgedreven vorm van de i386 multitasking, maar een dc heeft effectief 2 rekeneenheden. dit heeft als nadeel dat de 2de cpu niets doet bij een single-tasking proces, terwijl dit bij een p4 met HT niet zo is, de core besteedt gewoon wat minder aandacht aan het uitvoeren van de instructies voor de 2de 'logische cpu', en steekt al zijn tijd in het uitvoeren van de instructies op de eerste 'logische cpu'. bovendien kan je bij HT die functie afzetten, waardoor er maar 1 logische cpu overblijft en dit dus beter is voor single-tasking, maar bij dc niet. als je alles samen bekijkt zie ik het zo:
moest er een cpu bestaan die met 1 core even sterk presteert dan bijvoorbeeld een x2 4400+ (lees : evenveel flops haalt), en die ene core had HT, zou die cpu met 1 core wrs winnen, omdat de cpu zowel geschikt is voor single- als multitasking opdrachten
ik heb een p4 met ht en een dc (x2 4400+) en das totaal iets anders hoor, HT is een doorgedreven vorm van de i386 multitasking, maar een dc heeft effectief 2 rekeneenheden. dit heeft als nadeel dat de 2de cpu niets doet bij een single-tasking proces, terwijl dit bij een p4 met HT niet zo is, de core besteedt gewoon wat minder aandacht aan het uitvoeren van de instructies voor de 2de 'logische cpu', en steekt al zijn tijd in het uitvoeren van de instructies op de eerste 'logische cpu'. bovendien kan je bij HT die functie afzetten, waardoor er maar 1 logische cpu overblijft en dit dus beter is voor single-tasking, maar bij dc niet. als je alles samen bekijkt zie ik het zo:
moest er een cpu bestaan die met 1 core even sterk presteert dan bijvoorbeeld een x2 4400+ (lees : evenveel flops haalt), en die ene core had HT, zou die cpu met 1 core wrs winnen, omdat de cpu zowel geschikt is voor single- als multitasking opdrachten
-=MAD=-Phoeni^X
Legacy Member
miejas zei:
als je het rampenspoor volgt dat lijkt me dat sterk
+puntje voor intel is denk ik wel de dual core P-M. als ze hun dual core architectuur drastisch gaan/hebben aangepast.
en iedereen schijnt hier te vergeten dat AMD ook nog met iets nieuws/beters kan komen
maar dat zal wel afstammen van het feit dat mensen een Nvidia aanraden omdat je die kan overlocken (ATI kan je namelijk niet overclocken
)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.