Archief - Invloed processor op gameprestaties

K

KoeKaTsJoE

Legacy Member

• 13 nov 2005

• #1

bron

Kvond dit eigelijk zeer interessant om te lezen. Ben ook namelijk van plan om een nieuw 'game' systeem ineen te steken.

De testopstelling bestond uit een 7800gt kaart en 2gig ram.

Uit deze scores besluiten we dat intel ne serieuze tand bij gaat moeten steken om AMD op gameprestaties bij te houden.

Dingen waarvan in van verschoot:

-Battefield 2 wordt in een resolutie van 1024x768 met Medium-instellingen gedomineerd door AMD. Intels duurste gameprocessor, de 3,73GHz Extreme Edition, kan net een goedkope 2GHz Athlon 64 3200+ bijhouden.

-Het gedeelte F.E.A.R

-deel2: Battlefield2 1280*1024 FSAA 4*, high quality
Athlon fx57: 204.3 fps
Sempron 3000+ @2.6ghz 204fps

C

C-Raz

Legacy Member

• 13 nov 2005

• #2

denk toch da games vooral afhangt van je graka ze...

en het is algemeen geweten da amd beter scoort met games é..

D

Davion

Legacy Member

• 13 nov 2005

• #3

Idd, AMD is atm de betere iets wat al lang geweten was.

K

KoeKaTsJoE

Legacy Member

• 13 nov 2005

• #4

yep, de conclusie is dat gamers beter meer geld steken in een videokaart dan een dire cpu. Maar de bedoeling is vooral voor mensen die een nieuw systeem willen kopen:

-te doen inzien dat amd beter is
-Opzoeken welke cpu het beste is qua game ze willen gaan spelen en dergelijke...

Als ge ziet dat je bv 900€ ofzo kan uitsparen (voorbeeldje hé)
Door ne sempron :-d te gaan oc'n

D

Davion

Legacy Member

• 13 nov 2005

• #5

Idd, een AMD A64 3200+/3500+ kan alles goed aan

strijk @ u sig KoeKaTsJoE

K

KoeKaTsJoE

Legacy Member

• 13 nov 2005

• #6

Davion zei:

Idd, een AMD A64 3200+/3500+ kan alles goed aan

strijk @ u sig KoeKaTsJoE

Klik om te vergroten...

hehe

W

Wover

Legacy Member

• 13 nov 2005

• #7

Tja, den Athlon 64 heeft veel voordelen e:
- memory controller op de chip
- meer L1 cache
- 3DNow en SSE instructiesets
- 3 pipelines ipv 1 bij Intel


(ja ik heb morgen examen pc technologie)

v

vinteg

Legacy Member

• 13 nov 2005

• #8

van die BF2 test is ni moeilijk he. bolt zelfs op nen 1.7GHz P4 van de ondertussen vervlogen jaren 2000-2001

R

ReMinDer_of_Me

Legacy Member

• 13 nov 2005

• #9

Pentium M niet mee gedaan?

s

saikoboarder

Legacy Member

• 13 nov 2005

• #10

zoals je ziet maakt een processor niet veel uit in games
daarom heb ik een intel gekocht aangezien ik niet alleen game
maar ook veel rendering doe.
mijn pc is dan mss 3-4 fps langezamer dan zijn amd tegenhanger (wat ge met blote oog toch niet ziet)
maar tijdens renderen is hij dan weer sneller (iets wat ge wel merkt)
en geld voor een dc amd had ik niet

D

Davion

Legacy Member

• 13 nov 2005

• #11

Alsof de AMD duurder was @saikoboarder.
Nuja de tests hebben wel degelijk bewezen dat er meer dan 3 a 4 fps winst gemaakt word.

G

Gunstn

Legacy Member

• 13 nov 2005

• #12

klopt het ook niet dat je veel meer geld betaald voor intel als voor amd ?

D

Davion

Legacy Member

• 13 nov 2005

• #13

Klopt idd, dat niet alleen, de Intel's zijn warmer, en trager.

G

Gentei

Legacy Member

• 13 nov 2005

• #14

Davion zei:

Klopt idd, dat niet alleen, de Intel's zijn warmer, en trager.

Klik om te vergroten...

Yep vroeger was ik een grote fan van intel pentium (ik weet het ik schaam mij maar ik was jong en wist niet wat ik deed )
Anyhows twee jaar geleden heb ik het toch gedaan en mij een AMD ATHLON 2400XP aangekocht en man ik heb er geen minuut spijt van gehad AMD's zijn zéér goede gameprocessors!

p

potloodslijper

Legacy Member

• 13 nov 2005

• #15

keb da ook geleze, en ne vriend wilt een game-systeem kope, dus mss toch maar ne A64 3000+, 1Gb en 7800GT i.p.v. A64 4000+, 2Gb en X800Pro

D

Davion

Legacy Member

• 13 nov 2005

• #16

True idd

s

saikoboarder

Legacy Member

• 13 nov 2005

• #17

6 serie van intel word niet zo warm als de "oude" prescotts mijn 640 koste in dertijd evenveel als een 3500+ als je dan in de tabel kijkt dan zie je dat het verschil niet echt groot is (2 tot 9 fps in de nieuwste games (bf2 is al ouder)
als je dan ziet dat mijn cpu stukken sneller is in rendering ...
en als je zelf toch geen stroom moet betalen
zelfs als je dan al meer gamed dan renderd denk ik dat intel zeker geen slechte keuze is.

B

Brolpaq

Legacy Member

• 13 nov 2005

• #18

@ ^
Een gamer renderd bijna ni. Dus AMD is de beste processor voor gamers.

D

Davion

Legacy Member

• 13 nov 2005

• #19

- BF2 is niet al ouder dat is uit van dit jaar, dat is een actueel game.
- STUKKEN SNELLER in rendering ja dag jan.., U Intelleke is just rap genoeg voor iets rapper dan de AMD's te zijn en das ookal.

R

R-evolution™'

Legacy Member

• 13 nov 2005

• #20

intel centrino 1.5 vs amd venice 3000+ @ lightwave (zwaar rendering programma waar bv sommige tekenfilms mee worden gemaakt) allebij 1 gb ram en 9800 pro hercules . venice owned intel . intel duurder dan venice . take that