Archief - Core 2 Duo vs AM2

eniac · 26 jul 2006

duploxxx zei:
volledig juist eniac... ik heb nog nooit een intel aangeraden.. :doh:

De manier waarop je hier alles komt uitleggen, het is dikwijls gewoon over the top. Ik kan er niet aan doen dat het zwaar zo overkomt.

duploxxx · 26 jul 2006

blind_ripper zei:
woot woot woot kheb net wat info gekregen via via
amd gaatis wa meer cache geven bij een test om te zien wathet zegt waarschijneljk zal k8l 2mb worden , en zal door nog verdere verbeterde 64bit technologie sneller zijn dan conroe in vista .
intel doet lullig verlies op conroe door dar cache redelijk veel kost den dag vandaag .

hmm k8l is sowieso een shared l3 cache + l2 cache.... 4x512 l2 is sowieso al 2mb he.... hoeveel l3 cache er op komt is nog de vraag en of opteron verschil zal zijn tussen desktop weten we ook niet. alles hangt af van hun nieuwe architectuur of ze veel of minder cache nodig hebben. misschien maken ze er wel 4x 256 l2 van voor desktop en 512 voor opty.als ze te groot gaan in design van k8l dan gaat dan is dat minder stuks uit een waffer en dus een pak duurder door die l3 cache extra. reken maar hoeveel voordeel amd doet om naar 65nm te gaan, huidige die size :

x2 194 sq.mm
opteron 220 sq.mm

conroe 2mb 142 sq.mm
conroe 4mb 155 sq.mm
presler 206 sq.mm

een die size van dualcore k8 op 65nm is 95 csq.mm das kleiner als een sempron die size nu, reken maar es uit hoeveel er dan uit een waffer komen tegen welke prijs .... :oink:

reken dan maar eens wat een k8 cost tegen een allendale of een opty tegen woodcrest....

dat ze 64bit extensies gingen toevoegen was inderdaad al gezegd en een goeie zaak... amd voegt 64bit extensies toe intel sse4, kwestie van prioriteiten....

Zahur · 26 jul 2006

dat L3 cache 2Mb ging zijn zou al geweten zijn en ik geloof dat de L2 cache drastisch verlaagd ging worden.

Nuja

L1=128Kb
L2=512Kb
L3=4MB

zou wle leuk zijn

SMa · 26 jul 2006

duploxxx zei:
een die size van dualcore k8 op 65nm is 95 csq.mm das kleiner als een sempron die size nu, reken maar es uit hoeveel er dan uit een waffer komen tegen welke prijs .... reken dan maar eens wat een k8 cost tegen een allendale of een opty tegen woodcrest....

Heb jij thuis dan zoveel financieele informatie liggen?

... Dat gezever ook altijd.

L3 is sneller dan L2 zeker?

Davion · 26 jul 2006

Nee, iets trager, maar niet veel, L1 ligt het kortste bij de CPU, L2 iets verder, L3 nog iets verder, maar het blijft bloedsnelle en uberdure RAM

duploxxx · 26 jul 2006

SMa zei:
Heb jij thuis dan zoveel financieele informatie liggen?

... Dat gezever ook altijd.

L3 is sneller dan L2 zeker?

das geen gezever he :rofl:

das gewoon een feit. ge kunt toch zelf wel rekenen zeker hoeveel er uit een waffer komen tov anders, dan weet ge ineens wat ze minder kosten. andere faktoren spelen natuurlijk ook een rol maar die kost blijft nu gelijk of ge nu op 65 of op 90 maakt. enige verschil zijn de investeringskosten voor proces verkleining.

waarom denkte dat ze naar een kleiner proces gaan? voor uw schoon ogen :help:

thx davion voor de info, waarschijnlijk als ik da gezegd had dan was er weer een discussie van een hele pagina van pro en contra. we kunnen dan ook beginnen over z-ram (performance/size) maar dat zal ik maar achterwegen laten want zit normaal niet in k8l

Yo-Han · 26 jul 2006

http://forums.extremeoverclocking.com/showthread.php?t=227092

lees alles en vooral uOpt's posts..dan zullen julllie nog beter weten wat die cache nu echt
doet in zowel amd's als intels architectuur voor de moment..

quote van één van de posts

Quote:
"Originally Posted by skilltim
Exactly, save your money. Cache holds instructions. Anything over 1MB for an instruction isn't very well programmed."

Sorry but this is completely off. First of all, the majority of items in the L2 cache is from data, not instructions. In a normal cache much of it is written data in a write-back cache.

I have observed that for AMD64 there's not much benefit going from 512 KB to 1024 KB for almost all applications.

But as I explained in my earlier post, the situation is entirely different on Core 2. The Core2 cache has read prefetching that keeps a dependency graph around so that you can invalidate a cache line after you prefetched it. That is a huge deal since previously you could only prefetch after you had the instruction stream to a point where you could proof that no future write instructions could modify the location you want to prefetch. That means in practice it is severely limited. There's not enough to prefetch safely and even for what you can prefetch you get the green light so late that you cannot get it early enough to not stall.

So Core2 can prefetch everything it wants regardless of timing, location or other instructions.

That means Core2 can prefill a large cache with potentially useful data all day long.

And hence Core2 is about the first CPU to make good use of a large cache.

eniac · 26 jul 2006

duploxxx, "wafer" ipv "waffer".

Verder, L2 cache verlagen en L3 cache steken? Daar loop ik persoonlijk niet zo warm voor, gezien het feit dat L3 cache niet op de die zit, dat kan toch begot niet dichtbij de snelheid van L2 komen?

De grootte van de L2-cache behouden en extra L3 steken, dat zou ik al beter zien zitten.

duploxxx · 27 jul 2006

wel blijkbaar gaan de eerste retail chips toch niet meer zo een uber oc'ers zijn... twas een mooie marketing machine de "flood" van toevallig de goei ES in enkele oc'ers hun handen... en dit dan nog op een heel dure setup....

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2802&p=1

Cranox · 27 jul 2006

Our E6300 was able to reach 2.592GHz using a 370MHz FSB at 1.400V (up from 1.320V stock)
Our E6400 was a bit more successful, reaching 2.88GHz using a 360MHz FSB at 1.350V (up from 1.300V stock)

Ik vind dit toch niet slecht , geef es wa meer vcore en een bordje dat meer dan 370 fsb aankan.

duploxxx · 27 jul 2006

Cranox zei:
Our E6300 was able to reach 2.592GHz using a 370MHz FSB at 1.400V (up from 1.320V stock)
Our E6400 was a bit more successful, reaching 2.88GHz using a 360MHz FSB at 1.350V (up from 1.300V stock)

Ik vind dit toch niet slecht , geef es wa meer vcore en een bordje dat meer dan 370 fsb aankan.

het was op een ASUS P5W DH Deluxe (LGA-775) met 975x chipset.
das een bord van over de 200eur...

Cranox · 27 jul 2006

Die reviewer geeft 1.350v ipv 1.300v ( en 1.4v ipv 1.320 ) , dat is in mijn ogen geen deftige oc hee , geef da spel aan gelijk welke occer , der zal wa meer uitkomen

Zahur · 27 jul 2006

duploxxx zei:
het was op een ASUS P5W DH Deluxe (LGA-775) met 975x chipset.
das een bord van over de 200eur...

hmja het woord goedkoop staat in intels woordenboek niet

Yo-Han · 27 jul 2006

nog ne quote

Most Conroe-capable i975 boards we have seen so far max out at around 430-435 MHz FSB, but it is tricky to get them stable at that point and they need voltages increased on all controls. They also need the 1333 FSB strap which as I explained later has severely pessimised timings in the northbridge and hence the memory controller.

These boards are much happier running at 400 MHz FSB with either strap.

Boards like the DFI Infinity 975 don't even have the 1333 MHz strap so you have no choice but beat the hell out of the normal frequency scale on the 1066 MHz strap. Effectively we have seen these boards max out around 370 MHz.

So, since the r5 Conroes samples pretty much all reach 3.9 -4.1 GHz, what does that mean?

If you have a x9 multiplier CPU:
- 370 MHz => 3.3 GHz
- 400 MHz => 3.6 GHz
- 430 MHz => 3.9 GHz

That means that if you have a x9 multiplier you have to take even the better boards right to the max just to be in the expeced overclock window for the CPU. And we have seen quite a few boards dying and taking RAM with them. Boards like the BadAxe have a lot of mosfets floating around with not even as much as a passive heatsink on them. And that's the good boards. With the DFI Infinity board you are screwed right away with a x9 multiplier.

If you buy the CPU with the x8 multiplier you cannot even reach the expected overclock if you buy a good board and are willing to torture it and risk instability from taking the FSB near its max.

If you buy a CPU with a x10 multiplier you can suddenly make halfway good use of a not-so-great board, you can keep the board in its comfort zone for expected overclock and you can see what it can do at the top end.

Cranox · 27 jul 2006

Zahur zei:
hmja het woord goedkoop staat in intels woordenboek niet

Msi heeft een bordje van 115€ , binnen 3 maand zullen der genoeg zijn in de sub 150€ klasse

Zahur · 27 jul 2006

Cranox zei:
Msi heeft een bordje van 115€ , binnen 3 maand zullen der genoeg zijn in de sub 150€ klasse

prestaties zullen dan ook naargelang de prijs zijn.
de abit ab9pro lijkt me wel intersant aan 156€

saikoboarder · 27 jul 2006

er zijn nu al bordjes die conroe ondersteunen en sub 50€ kosten
http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1146960

SMa · 27 jul 2006

saikoboarder zei:
er zijn nu al bordjes die conroe ondersteunen en sub 50€ kosten
http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1146960

Met een VIA of andere sterk verouderde chipset...
Dan betaal ik liever nog wat meer.

Zahur · 27 jul 2006

SMa zei:
Met een VIA of andere sterk verouderde chipset...
Dan betaal ik liever nog wat meer.

dat is het standpunt van een overclocker, de gewone gebruiker geeft daar geen reet om

Yo-Han · 28 jul 2006

Zahur zei:
prestaties zullen dan ook naargelang de prijs zijn.
de abit ab9pro lijkt me wel intersant aan 156€

bordje van 115€ is de msi p965 neo ,is dus intel 965 chipset hoor..dus nie echt brol..

Archief - Core 2 Duo vs AM2

eniac

Legacy Member

duploxxx

Legacy Member

Zahur

Legacy Member

SMa

Legacy Member

Davion

Legacy Member

duploxxx

Legacy Member

Yo-Han

Legacy Member

eniac

Legacy Member

duploxxx

Legacy Member

Cranox

Legacy Member

duploxxx

Legacy Member

Cranox

Legacy Member

Zahur

Legacy Member

Yo-Han

Legacy Member

Cranox

Legacy Member

Zahur

Legacy Member

saikoboarder

Legacy Member

SMa

Legacy Member

Zahur

Legacy Member

Yo-Han

Legacy Member