Archief - Core 2 Duo vs AM2
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Gothrek
Legacy Member
AM2 was noodzakelijke revolutie vanuit marketing standpunt
ze zijn beiden zeer overclockbaar
Core2 heeft een betere architectuur, dat weten we allemaal, wat benchmarks nu laten zien ziet er heel mooit uit, vooral de synthetische benchmarks bereiken nieuwe hoogtepunten, irl zijn er ook wel verbeteringen maar niet echt gigantisch imo
core2 = mooite bench cpu
Core2 zal wss pas vlot verkrijgbaar zijn in augustus/september
AMD heeft nog iets achter de hand, zoveel is zeker
achja, uiteindelijk wordt het een mooie race in 2007
K8L vs Core
en als we over quadcores spreken gaat amd zeker intel platwalsen, tenzij ze er 16mb L2 cache opproppen
ze zijn beiden zeer overclockbaar
Core2 heeft een betere architectuur, dat weten we allemaal, wat benchmarks nu laten zien ziet er heel mooit uit, vooral de synthetische benchmarks bereiken nieuwe hoogtepunten, irl zijn er ook wel verbeteringen maar niet echt gigantisch imo
core2 = mooite bench cpu
Core2 zal wss pas vlot verkrijgbaar zijn in augustus/september
AMD heeft nog iets achter de hand, zoveel is zeker
achja, uiteindelijk wordt het een mooie race in 2007
K8L vs Core
en als we over quadcores spreken gaat amd zeker intel platwalsen, tenzij ze er 16mb L2 cache opproppen
SMa
Legacy Member
op de K8L is het nog een jaar wachten
dan kun je imo niet meer van een race spreken
over quadcores durf ik me nog niet uit te spreken, dit is gewoon nog te veraf
maar zal hier wel nood aan zijn? de meeste software kan nu nog niet overweg met 2 cores, wat zal het dan zijn met 4?
dan kun je imo niet meer van een race spreken
over quadcores durf ik me nog niet uit te spreken, dit is gewoon nog te veraf
maar zal hier wel nood aan zijn? de meeste software kan nu nog niet overweg met 2 cores, wat zal het dan zijn met 4?
duploxxx
Legacy Member
core2 is een mooie creatie en een groote verbetering voor intel.
is duidelijk dat het 1 layout is dat doorgeschaald wordt van mobile tot server
de mobile zet hierbij degelijke prestaties neer, de desktop ook maar de server laat het al meer afweten vooral bij multisocket. in single socket heeft de core2 de kroon op alle onderdelen. multisock zie je dat er bijna geen verschil meer is dus ze hebben duidelijk een opschaling probleem. ook het fb-dimm gebruik zou voor de woodcrest wel eens fataal kunnen zijn in het begin.
grote probleem gaat de levering zijn van zowel conroe als woodcrest, en daar gaan ze zeker een 6maanden last van hebben vooral server.
bij AMD was de am2 gewoon marketing wise nodig, men heeft dan ineens ook wat andere dingen toegepast zoals pacifica e.d. hopelijk houd men woord en zal op dit platform de 65nm EN K8L uitkomen, dan is het zeker de moeite om over te schakelen, maar nu nog effe niet denk ik, ook al zijn er sterke vermoedens dat AMD wel een tegenreactie zal geven bij de launch van Intel.
wat Socket F zal brengen is ook afwachten, maar ik denk dat de r&d van amd daar meer op gewerkt heeft dan op desktop nibveau, vinden ze niet zo belangrijk.
de nieuwe turion is ook niet slecht alleen is de core duo wat beter, echter degelijk cas geheugen in de laptops zou het verschil tot een minimum brengen denk ik.
dat is nu wel hetgeen dat gebeurd, amd gaat naar ddr2 en elke vendor van geheugen doet ineens zijn best om de snelste latjes te kunnen leveren.
enige waar ik me wat aan erger is de marketing en hype die er rond die core2 hangt. ja hij is beter maar niet om van achterover te vallen (behalve dan een superpi ofzo) en zeker als je weet dat ze al zoveel jaar met zo een grote r&d zitten had deze toch wel al een jaartje eerder op de markt mogen zijn (dat hadden ze zelf ook wel gehoopt denk ik)
is duidelijk dat het 1 layout is dat doorgeschaald wordt van mobile tot server
de mobile zet hierbij degelijke prestaties neer, de desktop ook maar de server laat het al meer afweten vooral bij multisocket. in single socket heeft de core2 de kroon op alle onderdelen. multisock zie je dat er bijna geen verschil meer is dus ze hebben duidelijk een opschaling probleem. ook het fb-dimm gebruik zou voor de woodcrest wel eens fataal kunnen zijn in het begin.
grote probleem gaat de levering zijn van zowel conroe als woodcrest, en daar gaan ze zeker een 6maanden last van hebben vooral server.
bij AMD was de am2 gewoon marketing wise nodig, men heeft dan ineens ook wat andere dingen toegepast zoals pacifica e.d. hopelijk houd men woord en zal op dit platform de 65nm EN K8L uitkomen, dan is het zeker de moeite om over te schakelen, maar nu nog effe niet denk ik, ook al zijn er sterke vermoedens dat AMD wel een tegenreactie zal geven bij de launch van Intel.
wat Socket F zal brengen is ook afwachten, maar ik denk dat de r&d van amd daar meer op gewerkt heeft dan op desktop nibveau, vinden ze niet zo belangrijk.
de nieuwe turion is ook niet slecht alleen is de core duo wat beter, echter degelijk cas geheugen in de laptops zou het verschil tot een minimum brengen denk ik.
dat is nu wel hetgeen dat gebeurd, amd gaat naar ddr2 en elke vendor van geheugen doet ineens zijn best om de snelste latjes te kunnen leveren.
enige waar ik me wat aan erger is de marketing en hype die er rond die core2 hangt. ja hij is beter maar niet om van achterover te vallen (behalve dan een superpi ofzo) en zeker als je weet dat ze al zoveel jaar met zo een grote r&d zitten had deze toch wel al een jaartje eerder op de markt mogen zijn (dat hadden ze zelf ook wel gehoopt denk ik)
eniac
Legacy Member
AM2 kan me niet overtuigen, hetgeen ik van Conroe gezien heb ziet er wel erg yummie uit. Nog even de benchmarks afwachten, maar ik acht de kans vrij groot dat ik eind dit jaar voor het eerst in zes jaar (en voor het eerst zelfbetaald) weer een Intel-setup draai.
Of ik zou wachten op K8L, quadcores, ..., maar ik weet niet of ik zo lang geduld ga hebben met m'n 3000+. Ik wil dringend steviger kunnen multitasken.
Of ik zou wachten op K8L, quadcores, ..., maar ik weet niet of ik zo lang geduld ga hebben met m'n 3000+. Ik wil dringend steviger kunnen multitasken.
SMa
Legacy Member
E6700 @ 3.2GHz = 15.781s
E6400 @ 2.4GHz = 20.687
AM2 A64 X2 4600+ @ 3.0GHz = 30.656s
s939 Opteron 170 @ 3.0GHz = 28.656s
ik wil hier AM2 niet afbreken...
maar dit verschil is toch enorm? en als je dan nog eens kijkt naar de prijs is het rampzalig voor AMD
of ze verlagen hun prijs drastisch de komende maanden, of ze komen af met een nieuwe cpu/chipset waarvan we nog nooit gehoord hebben...
E6400 @ 2.4GHz = 20.687
AM2 A64 X2 4600+ @ 3.0GHz = 30.656s
s939 Opteron 170 @ 3.0GHz = 28.656s
ik wil hier AM2 niet afbreken...
maar dit verschil is toch enorm? en als je dan nog eens kijkt naar de prijs is het rampzalig voor AMD
of ze verlagen hun prijs drastisch de komende maanden, of ze komen af met een nieuwe cpu/chipset waarvan we nog nooit gehoord hebben...
BMF|Johan
Legacy Member
AM2 A64 X2 4600+ @ 3.0GHz = 30.656s
s939 Opteron 170 @ 3.0GHz = 28.656s
=> 512kB extra cache = 2s minder. E6400 en E6700 hebben 4MB cache, 6*512kB meer dan die opteron, en 6*2s minder dan die opteron = 16.656s
3.2GHz = 15.781 en 2.4GHz = 20.687 => 3.0GHz (zoals die AMD's) zou op 17.005 komen.
Als ge appels en peren op de juiste manier met elkaar vergelijkt, troeven ze alletwee de andere af...
SuperPi heeft veel voordeel bij cache omdat dit lagere latencies heeft, en een veel hogere bandbreedte, dat verklaart een (groot deel) van die conroe-voorsprong. En daarbij nog een verbeterde architectuur, het zou maar erg zijn als een gloednieuwe architectuur slechter zou presteren dan een architectuur die al enkele jaren geen grote evolutie meer heeft meegemaakt...
s939 Opteron 170 @ 3.0GHz = 28.656s
=> 512kB extra cache = 2s minder. E6400 en E6700 hebben 4MB cache, 6*512kB meer dan die opteron, en 6*2s minder dan die opteron = 16.656s
3.2GHz = 15.781 en 2.4GHz = 20.687 => 3.0GHz (zoals die AMD's) zou op 17.005 komen.
Als ge appels en peren op de juiste manier met elkaar vergelijkt, troeven ze alletwee de andere af...
SuperPi heeft veel voordeel bij cache omdat dit lagere latencies heeft, en een veel hogere bandbreedte, dat verklaart een (groot deel) van die conroe-voorsprong. En daarbij nog een verbeterde architectuur, het zou maar erg zijn als een gloednieuwe architectuur slechter zou presteren dan een architectuur die al enkele jaren geen grote evolutie meer heeft meegemaakt...
BMF|Johan
Legacy Member
8MB 
Maar het punt blijft: Als ge appels en peren op de juiste manier met elkaar vergelijkt, troeven ze alletwee de andere af...
Ik zeg niet dat de Conroe geen goede cpu is, wel in tegendeel op het eerste zicht, maar die superpi 1M is niet zaligmakend. De overall-performance zal niet met 1/3e of 50% toegenomen zijn, superpi is gewoon het uitvergroten van een facet waar conroe beter in is.
Maar het punt blijft: Als ge appels en peren op de juiste manier met elkaar vergelijkt, troeven ze alletwee de andere af...
Ik zeg niet dat de Conroe geen goede cpu is, wel in tegendeel op het eerste zicht, maar die superpi 1M is niet zaligmakend. De overall-performance zal niet met 1/3e of 50% toegenomen zijn, superpi is gewoon het uitvergroten van een facet waar conroe beter in is.
SMa
Legacy Member
niet met een Conroe op 4259MHz haalt Coolaler 11.922s, 3mb extra cache is dus volgens jouw regel genoeg.
mijn punt is:
we weten dat de 2sec regel geldt voor de overgang van 512kb naar 1024kb cache.
Maar geldt dit dan ook voor bvb 0kb naar 512kb??
van 1mb naar 1.5mb? van 1.5mb naar 2mb? van 2mb naar 2.5mb? van 2.5mb naar 3mb? van 3mb naar 3.5mb? van 3.5mb naar 4mb?
Ik dacht het niet
SuperPi gebruikt niet de volle 4 mb, en blijft dus niet tot in de oneindigheid profiteren van iedere kb cache.
Je beseft nu toch zelf wel dat je met 7 (of 8) mb cache 1M niet in 0 seconden kan berekenen?
Het verloopt eerder logaritmisch.
Van 0 naar 512kb zou een enorme winst zijn, van 512kb naar 1024kb = 2s, van 1mb naar 1.5mb < 2s, van 1mb naar 4mb <<<< 6s
Bovendien: hoe groter de cache hoe groter de latency, omdat er langer moet gezocht worden in een grotere cache
en appelen met peren?
er wordt enkel vergeleken met de concurrentie, zie jij nog ergens andere appels misschien?
mijn punt is:
we weten dat de 2sec regel geldt voor de overgang van 512kb naar 1024kb cache.
Maar geldt dit dan ook voor bvb 0kb naar 512kb??
van 1mb naar 1.5mb? van 1.5mb naar 2mb? van 2mb naar 2.5mb? van 2.5mb naar 3mb? van 3mb naar 3.5mb? van 3.5mb naar 4mb?
Ik dacht het niet
SuperPi gebruikt niet de volle 4 mb, en blijft dus niet tot in de oneindigheid profiteren van iedere kb cache.Je beseft nu toch zelf wel dat je met 7 (of 8) mb cache 1M niet in 0 seconden kan berekenen?
Het verloopt eerder logaritmisch.
Van 0 naar 512kb zou een enorme winst zijn, van 512kb naar 1024kb = 2s, van 1mb naar 1.5mb < 2s, van 1mb naar 4mb <<<< 6s
Bovendien: hoe groter de cache hoe groter de latency, omdat er langer moet gezocht worden in een grotere cache
en appelen met peren?
er wordt enkel vergeleken met de concurrentie, zie jij nog ergens andere appels misschien?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.