Archief - wat er er mis met WWI
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
<BAD> schuim
Legacy Member
persoonlijk vind ik een wo1 game veel minder intressant als een wo2 game,
als je aan mij de geschiedenis van de eerste wereldoorlog vraagt zal ik er niet veel over kunnen vertellen,
maar als je vraagt om wo2 uit te leggen zou dit niet derekt een probleem zijn, ik denk dat wo2 gewoon veel intressanter is, vb kwa technologie alleen al
als je aan mij de geschiedenis van de eerste wereldoorlog vraagt zal ik er niet veel over kunnen vertellen,
maar als je vraagt om wo2 uit te leggen zou dit niet derekt een probleem zijn, ik denk dat wo2 gewoon veel intressanter is, vb kwa technologie alleen al
cal of duty
Legacy Member
da was wel nie compleet loopgravenoorlog é :ironic:
ge hebt ook nog het begin van de onderzeers, de aanval op oostende
de aanval bij de somme,verdun,ieper. de tunneloorlog, de luchtoorlog,
de zeppelinbombardementen, de slag bij trafalgar.....
je ziet het is niet alleen loopgraven in wo I :naughty:
ge hebt ook nog het begin van de onderzeers, de aanval op oostende
de aanval bij de somme,verdun,ieper. de tunneloorlog, de luchtoorlog,
de zeppelinbombardementen, de slag bij trafalgar.....
je ziet het is niet alleen loopgraven in wo I :naughty:
^^pathfinder^^
Legacy Member
game over ww1 gaat heel moeilijk, het enigste wat ge daarin kunt doen is wachten op een fluitsignaal, uit u loopgraaf , op de vijand afstormen en hopen dat ge nie wordt neergemaaid(bijna onmogelijk ma soit).
en tussen de gevechten door in de loopgraven lopen waar de ratten zijn en in u hol kruipen wnnr ze met artillerie beginnen.
spanning verzekerd!
en tussen de gevechten door in de loopgraven lopen waar de ratten zijn en in u hol kruipen wnnr ze met artillerie beginnen.
spanning verzekerd!
Mich
Legacy Member
tja, op school leren we dat één van de kenmerken van wo1 was dat het een loopgravenoorlog was. Ik heb zelfs al een film van WO1 gezien en veel meer dan loopgraven was daar niet aan. btw geef dan ook enkele vb'en van wat men moet inplementeren in dergelijke wo1 games. En als het niet enkel loopgraven zijn, waarom is het dan nog niet uitgeprobeerd (buiten enkele mods) door een developer?Atroxy zei:
Tsjernobyl
Legacy Member
Er zijn mss wel intressante feiten gebeurd, maar de omstandheden lenen zich volgens mij niet echt voor een game.
Grootste deel van de wapens waren rifles die na elk schot moesten herladen worden. (Je had wel primitieve statische mitrialleurs) Zie je iedereen al spelen: PANG..........herladen..........PANG........herladen.....
Echte luchtcombat had je niet. De Duitsers hadden wel hun zeplins, maar dat is moeilijk in een game te steken. Ze droppen bommen op een stad, en dan zijn ze zelf vliegende gasballonnen.
Invaties werden meestal voorafgegaan aan wekenlange artillery fire. Geen mobile artillery dus.
Tanks (pas op het einde van de oorlog een echte tank)waren gepantserde traktoren die een mitrailleur meevoerde.
Troepen werden meestal als kiekens zonder kop in het veld gestuurd. Het gaat in WW1 meestal hoe de oorlog gevoerd wordt van bovenaf.
WW2 wordt op dit vlak intressanter om games over te maken. Er werd niet alleen op de map taktieken uitgedokterd, maar ook op het veld. Geen massale runs over open velden. Maar nu werd het flanken van de tegenstander, surpressing fire, dekking zoeken een belangrijke factor. Dan heb je een grotere arsenaal in wapens: machinegeweren waren goed in close range, maar dan heb je toch nog steeds rifles nodig op iets grotere afstanden. Er onstanden heuse tankbattles. luchtmachten ontwikkelde zich. In WO1 moest je denken: wat komt er van voor me. In wo2 moest je denken: wat komt er vanvoor, vanachter,links,recht, vanuitdelucht....
Niet dat ik iets tegen deze spellen heb. Ik zou heel graag eens een game over WO1 zien.
Grootste deel van de wapens waren rifles die na elk schot moesten herladen worden. (Je had wel primitieve statische mitrialleurs) Zie je iedereen al spelen: PANG..........herladen..........PANG........herladen.....
Echte luchtcombat had je niet. De Duitsers hadden wel hun zeplins, maar dat is moeilijk in een game te steken. Ze droppen bommen op een stad, en dan zijn ze zelf vliegende gasballonnen.
Invaties werden meestal voorafgegaan aan wekenlange artillery fire. Geen mobile artillery dus.
Tanks (pas op het einde van de oorlog een echte tank)waren gepantserde traktoren die een mitrailleur meevoerde.
Troepen werden meestal als kiekens zonder kop in het veld gestuurd. Het gaat in WW1 meestal hoe de oorlog gevoerd wordt van bovenaf.
WW2 wordt op dit vlak intressanter om games over te maken. Er werd niet alleen op de map taktieken uitgedokterd, maar ook op het veld. Geen massale runs over open velden. Maar nu werd het flanken van de tegenstander, surpressing fire, dekking zoeken een belangrijke factor. Dan heb je een grotere arsenaal in wapens: machinegeweren waren goed in close range, maar dan heb je toch nog steeds rifles nodig op iets grotere afstanden. Er onstanden heuse tankbattles. luchtmachten ontwikkelde zich. In WO1 moest je denken: wat komt er van voor me. In wo2 moest je denken: wat komt er vanvoor, vanachter,links,recht, vanuitdelucht....
Niet dat ik iets tegen deze spellen heb. Ik zou heel graag eens een game over WO1 zien.
Wopke
Legacy Member
Tsjernobyl zei:
Je had wel vliegtuigen in WWI, je had ook tanks in WWI, je had evengoed machine geweren in WWI... de amerikanen zijn er enkel niet zo hard (of helemaal niet) bij betrokken geweest dus waarom zouden ze er dan games van maken? Spijtige zaak... en ik verzeker u... als je op zo een slagveld stond (van WWI) denk ik ook wel dat ge zou denken:" wat is er achter, voor, links en rechts van me."
vyeate
Legacy Member
Wopke zei:
omg typisch eh
Vliegtuigen schoten ze neer met gewone rifles vanop de grond,tanks werden maar bij een paar slagen gebruikt en lopen vooral nog veel vast,de Amerikanen hebben dus wel bij een paar belangrijke slagen voor doorbraak gezorgd en alsek me niet vergis ook 100 000 man verloren,ik hoop dat je ironisch bezig was,want iedereen is hier precies anti-Amerika,open eerst uw geschiedenis boeken voor ge zoiets zegt
Mich
Legacy Member
de amerikanen hebben er net voor gezorgd dat we wonnen. Ze hadden immers materiaal aan de geallieerden geleverd dat moest worden terugbetaald na de oorlog. Indien duitsland won, onstond er economische crisis. Om dit te vermijden hebben ze meegevochten aan de kant van de geallieerden. Tanks werden idd gebruikt, maar liepen zoals gezegd vaak vast en waren onbetrouwbaar.vyeate zei:
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.