Archief - Welke film heb je vandaag gezien en wat vond je ervan ? (21)

Edenian zei:

Het is niet de bedoeling dat hun hartje pijn doet van de films Dat probeer ik net uit te leggen.

Klik om te vergroten...

Het is toch niet de taak van de filmmaker om rekening te houden met hun hartjes. Wel om een film te maken die ze willen maken en waar ze blij mee zijn, in hoeverre de studio hen dat toelaat.

PBR Streetgang zei:

Het seminale moment waarin Peter Jackson volledig vaarwel zegt aan Tolkien.
Srsly fuck off, Peejay, had je geen betere plotlijn kunnen verzinnen om ons geboeid te houden? Of misschien proberen om de dwergen, jouw HOOFDPERSONAGES, op zichzelf interessant genoeg te maken?



Dat van de draak kon me heel weinig schelen, het zorgde wel voor een grappige (lees: lachwekkende) eindbattle. Lavabootjes enzo.

Klik om te vergroten...

De scene met Beorn ging leuker geweest zijn als het volgens het boek was verlopen. Alles wat belangrijk was zijn ze vlug over gegaan, saaie scenes duurde dan ook veel te lang.

Die eindbattle was idd lachwekkend en nutteloos imo.

PBR Streetgang zei:

Het is toch niet de taak van de filmmaker om rekening te houden met hun hartjes. Wel om een film te maken die ze willen maken en waar ze blij mee zijn, in hoeverre de studio hen dat toelaat.

Klik om te vergroten...

Meningsverschil dan. IM3 kon zoveel beter zijn als The Mandarin goed was aangepakt. En ik vind nog steeds dat het de bedoeling is het boek te verfilmen zoals geschreven staat. Geen probleem met kleine aanpassingen.

PBR Streetgang zei:

wacht wacht Edenian... ik snap even jouw standpunt niet. Probeer je serieus te zeggen dat je vindt dat iets niet verfilmd dient te worden als er wat aan gesleuteld en veranderd wordt?

wat een complete complete onzin. als het resultaat hetzelfde is als het bronmateriaal, wat is dan volgens jou het punt van de adaptatie geweest? en geld verdienen voor de studio's is geen geldig antwoord.



en wtf Bart Religion... Iron Man 3 kinda sucked. Toegegeven, hij was niet even rampzalig als zijn voorganger, maar op welke manier is die beter dan het eerste deel volgens jou?

Klik om te vergroten...

De eerste is leuk, maar de zoveelste origin film. In de 3e zit zoveel meer in. Stark heeft meer diepgang. De dingen uit Avengers spelen hem mentaal parten. Zoals dat bij een echt mens zou zijn. Zijn character arc is ook een van de betere die ik dit soort films al gezien heb. Het gaat ook in de eerste plaats over Tony de mens en niet Iron Man de flawless superheldmachine.

Integenstelling tot de eerste speelt IM3 ook niet op safe, en is verrassender. Wat allicht ook de reden is waarom niet iedereen het trekt. Maar ik vind het net gaaf dat het niet is wat ik verwacht had. Dat hele gedoe met Mandarin waarop zoveel kritiek kwam, vond ik net positief.

En het einde was awesome. Haalde er meer voldoening uit dan uit het einde van de Avengers. Dat eigenlijk niet spannend was maar gewoon grappig hoe Hulk Loki neermept als een lastige mug. En Loki moet een fucking god voorstellen.

hahaha juist de Mandarin, ik was dat verhaaltje al vergeten. Ik was ook fan. Ik denk gewoon dat ik de franchise al beu was en het personage van Stark interesseerde me niet meer echt, ook al trachtten ze de focus wat te verleggen door, zoals je zegt, meer op de mens dan de held te letten.

PBR Streetgang zei:

Het is toch niet de taak van de filmmaker om rekening te houden met hun hartjes. Wel om een film te maken die ze willen maken en waar ze blij mee zijn, in hoeverre de studio hen dat toelaat.

Klik om te vergroten...

Idd.

Doet mij denken aan Gene Roddenberry die kort voor zijn dood zei dat hij hoopte dat in de toekomst andere, nieuwe jonge mensen meer Star Trek films en series zouden maken, maar dan wel op hun eigen manier, met hun eigen stijl en geen imitatie om de fans te plezieren door hen simpelweg meer van het zelfde te geven. Dat had wisselend succes, maar elke Star Trek film & serie heeft wel zin eigen smoel en dat vind ik veel gaver dan de meeste filmreeksen waar elke nieuwe sequel meer van hetzelfde is maar minder. Ik bedoel Star Trek II is een soort van Das Boot in Space. STIV is een uitstekende komedie die de draak steek met de jaren '80 (film is dan ook uit de jaren '80) en Star Trek VI is politieke allegorie van het einde van de koude oorlog. Met Klingons als space-commies.

Of stel je voor dat Kubrick geluisterd had naar King. Ik bedoel die andere The Shining van King zelf al gezien (die het boek wel erg nauwkeurig volgt)

PBR Streetgang zei:

Het is toch niet de taak van de filmmaker om rekening te houden met hun hartjes. Wel om een film te maken die ze willen maken en waar ze blij mee zijn, in hoeverre de studio hen dat toelaat.

Klik om te vergroten...

Idd.

Doet mij denken aan Gene Roddenberry die kort voor zijn dood zei dat hij hoopte dat in de toekomst andere, nieuwe jonge mensen meer Star Trek films en series zouden maken, maar dan wel op hun eigen manier, met hun eigen stijl en geen imitatie om de fans te plezieren door hen simpelweg meer van het zelfde te geven. Dat had wisselend succes, maar elke Star Trek film & serie heeft wel zin eigen smoel en dat vind ik veel gaver dan de meeste filmreeksen waar elke nieuwe sequel meer van hetzelfde is maar minder. Ik bedoel Star Trek II is een soort van Das Boot in Space. STIV is een uitstekende komedie die de draak steek met de jaren '80 (film is dan ook uit de jaren '80) en Star Trek VI is politieke allegorie van het einde van de koude oorlog. Met Klingons als space-commies.

Of stel je voor dat Kubrick geluisterd had naar King. Ik bedoel die andere The Shining van King zelf al gezien (die het boek wel erg nauwkeurig volgt)

TLR

Film is kunst en kunst hoeft zich niet aan regeltjes te houden. (Wat ook wil zeggen dat er niet mis is met een film die een boek net tot op de letter volgt. Als dat goed werkt, waarom niet. Jurassic Park doet dat goed, Michael Crichton wist natuurlijk al van te voren dat zijn boek verfilmd ging worden en naast schrijver was hij zelf ook filmmaker, dus die wist wel hij een boek moest schrijven dat erg geschikt was om te verfilmen. Westworld is trouwens een aanrader als een soort proto-Jurassic Park. Film van Crichton, vervang dino's door android-cowboys en je hebt Westworld)

2001, is ook een goed voorbeeld. Kubrick en Clarke werkten trouwens samen aan film & boek.

hear hear

Grown ups 2 : hilarisch.
R.I.P.D. : viel mee maar had er meer van verwacht

Ik verkies ook eerder een letterlijke vertaling van het bronmateriaal dan iets wat gewoon dezelfde personages gebruikt. Ik kan wel in de verste verte niet over die hero movies meepraten, maar ik weet wel dat de stukken die veranderd zijn zodat ze beter in de film passen vaak ook de slechtste stukken zijn uit een adaptatie.

Ik moet ook wel toegeven dat er films zijn die zeker beter zijn geworden omdat ze het bronmateriaal niet letter voor letter hebben gevold, maar dit is eerder een uitzondering dan een regel imo. Zoals bijvoorbeeld the shining, maar King zijn boeken zijn imo perfect materiaal om geniale grindhouse films van te maken.

Woah mannen, rustig... Of dat Iron Man 2 nu de comic (books) volgt of niet kan me weinig schelen, ik heb me bijna 2 uur geamuseerd met de film and that's it...

Het "debat" is van Iron Man naar The Hobbit gegaan... Amusant, maar jammer genoeg zoveel minder (belachelijker met momenten) dan The Lord of the Rings... Idd, de drijvende tonnen, de "lavabootjes", ...

krynos zei:

Ik verkies ook eerder een letterlijke vertaling van het bronmateriaal dan iets wat gewoon dezelfde personages gebruikt. Ik kan wel in de verste verte niet over die hero movies meepraten, maar ik weet wel dat de stukken die veranderd zijn zodat ze beter in de film passen vaak ook de slechtste stukken zijn uit een adaptatie.

Ik moet ook wel toegeven dat er films zijn die zeker beter zijn geworden omdat ze het bronmateriaal niet letter voor letter hebben gevold, maar dit is eerder een uitzondering dan een regel imo. Zoals bijvoorbeeld the shining, maar King zijn boeken zijn imo perfect materiaal om geniale grindhouse films van te maken.

Klik om te vergroten...

Ik heb ook nooit gezegd dat je niet mag letterlijk gaan adapteren van boek naar film. Als dat is wat de filmmaker wilt doen, dan moet hij dat maar weten. Ik zeg gewoon dat het belachelijk is om te zeggen dat dat is wat een adaptatie zou MOETEN doen. Zulke prescriptieve nonsens, daar doe ik niet aan mee. Hetzelfde geldt voor het aanbrengen van verandering in het materiaal: het is de filmmaker die dat beslist, niet een willekeurige lezer van het boek.
En een verfilming neemt het origneel niet weg, hé...


Wat ik wel storend vind, is wanneer er in een adaptatie vrijheden worden genomen met het boek, maar toch nog de associatie met het specifieke bronmateriaal willen blijven behouden. vb: PJ adapteerde de Hobbit films van Tolkiens The Hobbit op een volledig andere manier dan hij de The Lord of the Rings films adapteerde van Tolkiens The Lord of The Rings, right? Ok, daar kan ik mee leven. Hij maakte de Hobbit films meer avontuurlijk, meer kinderlijk, minder serieus, minder getrouw aan het bronmateriaal etc etc. Zijn keuze om dat te doen, fair enough. Maar de reden waarom ik vind dat zijn Hobbitfilms de adaptatie-"regels" breekt is omdat hij om de vijf minuten een associatie maakt met de LOTR-films. Films die, zoals we al vastgesteld hadden, een totaal andere logica hanteerden in hun vertelling/stijl/pacing etc etc. Dat hij shots repliceert uit de LOTR-trilogie, er naar verwijst door personages daaruit te introduceren in de Hobbit-films, zijn hoofddwerg zoveel mogelijk doet lijken op Aragorn en humoristische verwijzingen naar maakt, vind ik een enorme contaminatie en bijgevolg enorm storend. Niet alleen vind ik dat valsspelen, het is bovendien ook zo dat de LOTR enorm veel betere films zijn dan de Hobbit-films. Niet bepaald verstandig om ons om de haverklap te herinneren aan het feit dat jouw nieuwste films niet half zo goed zijn als wat je eerder maakte.

Grown ups 1&2
Beide kapot lachen 1ste was beter vond ik. Nieuw berhaal enzo... 9/10 en 8/10

Thor the dark world
7,5/10
Goede actie goed verhaal goed opgebouwd spannend (voorspelbaar)

^ Tuurlijk niet, maar ik wilde mijn mening gewoon even geven. Maar ik heb de indruk dat gij en Bart het verkiezen als de makers een eigen inbreng geven aan het verhaal. En Edenian niet anders wilt dan exacte verfilmingen.

Het is niet mogelijk om te zeggen dat een van de twee keuzes beter is, dit hangt vooral van de kracht van de makers af. Sommige regisseurs zullen heel goed hun eigen inval aan het verhaal kunnen geven (Kubrick bv), en anderen die zich beter gewoon aan het originele werk houden. (En een nog een deel dat er best gewoon met zijn poten vanaf kan blijven)

Nee het origineel blijft bestaan, maar door een slechte verfilming ervan te zien kan het wel aan kracht verliezen voor mij. Van de moment dat ze iets verfilmen is dat voor mij deel van dat universum, als die verfilming dan bagger is kan dat ook de kracht van het bronmateriaal doen afnemen. Maar dat is waarschijnlijk iets dat ik persoonlijk heb en anderen zullen daar geen last van hebben.

Bart Religion zei:

Idd.

Doet mij denken aan Gene Roddenberry die kort voor zijn dood zei dat hij hoopte dat in de toekomst andere, nieuwe jonge mensen meer Star Trek films en series zouden maken, maar dan wel op hun eigen manier, met hun eigen stijl en geen imitatie om de fans te plezieren door hen simpelweg meer van het zelfde te geven. Dat had wisselend succes, maar elke Star Trek film & serie heeft wel zin eigen smoel en dat vind ik veel gaver dan de meeste filmreeksen waar elke nieuwe sequel meer van hetzelfde is maar minder. Ik bedoel Star Trek II is een soort van Das Boot in Space. STIV is een uitstekende komedie die de draak steek met de jaren '80 (film is dan ook uit de jaren '80) en Star Trek VI is politieke allegorie van het einde van de koude oorlog. Met Klingons als space-commies.

Of stel je voor dat Kubrick geluisterd had naar King. Ik bedoel die andere The Shining van King zelf al gezien (die het boek wel erg nauwkeurig volgt)

TLR

Film is kunst en kunst hoeft zich niet aan regeltjes te houden. (Wat ook wil zeggen dat er niet mis is met een film die een boek net tot op de letter volgt. Als dat goed werkt, waarom niet. Jurassic Park doet dat goed, Michael Crichton wist natuurlijk al van te voren dat zijn boek verfilmd ging worden en naast schrijver was hij zelf ook filmmaker, dus die wist wel hij een boek moest schrijven dat erg geschikt was om te verfilmen. Westworld is trouwens een aanrader als een soort proto-Jurassic Park. Film van Crichton, vervang dino's door android-cowboys en je hebt Westworld)

2001, is ook een goed voorbeeld. Kubrick en Clarke werkten trouwens samen aan film & boek.

Klik om te vergroten...

Maar gij vergelijkt goei films met Marvel-brol.

Iron man 2 was toch echt wel n pain in the ass. Zo rommelig. Zoals zoveel Marvel films. Iron Man 3 doe ik zelfs de moeite niet om te bekijken.

Heeft Michael Bay al eens een Marvel film gedaan? Als dat t geval is, ga ik nog eens een Marvel-film bekijken. Nieuwe standaard in het brolfilm-genre.

denneruiter zei:

R.I.P.D. : viel mee maar had er meer van verwacht

Klik om te vergroten...

R.I.P.D suckte echt hard imo. Had gigantisch veel beter kunnen zijn maar was gewoon slecht. En de special effects trokken echt op niets. Was er geen getekende X6 die van een gebouw viel ofzoiets?

Love (2011)

Het is 2039, 1 kerel zit in het ISS en wordt zot. Blijkbaar is er zwaartekracht in het ISS en kan die gewoon rondlopen.
Het verhaal zelf is redelijk wtf, het laatste kwartier was 3deep5me

5/10

Kom, kom, gaan we nu zeggen dat Stark in IM3 'diepgang' had omdat hij een soort flauwe existentiële crisis doorging en wat paniekaanvallen kreeg? Wat een undercooked afslagje was me dat zeg. Ik had verder wel geen probleem met die Mandarin plottwist en die scène in en rond het vliegtuig was ontzettend goed in beeld gebracht in mijn ogen. Dat was nu nog eens echt een triple A actiescène.

En helemaal eens met je opmerkingen over The Hobbit, PBR. Jackson doet zo ontzettend z'n best om CONSTANT die link met LOTR te maken, dat ik mij af en toe als een puppy voel die in z'n eigen drollen wordt geduwd. "Guys, guys, you REMEMBER this scene/character of LOTR, no wait, you don't, so here's another reference to it!" Buuuurgggghhhh

krynos zei:

Maar ik heb de indruk dat gij en Bart het verkiezen als de makers een eigen inbreng geven aan het verhaal. En Edenian niet anders wilt dan exacte verfilmingen.

Klik om te vergroten...

Niet per se nee. Ik wil gewoon dat filmmakers goede films maken en dat auteurs/comic book artists goede boeken schrijven/comics maken. En de verschillen zijn zo groot tussen de verschillende media dat er bepaalde dingen nu eenmaal niet of juist wel zouden werken in een film, compleet anders dan in het oorspronkelijke medium. Het is imo de taak van de filmadaptatie om te zien wat het beste zal werken in een film, of dat nu getrouw is aan het bronmateriaal of er wijzigingen in aanbrengt.

Het is niet mogelijk om te zeggen dat een van de twee keuzes beter is, dit hangt vooral van de kracht van de makers af. Sommige regisseurs zullen heel goed hun eigen inval aan het verhaal kunnen geven (Kubrick bv), en anderen die zich beter gewoon aan het originele werk houden. (En een nog een deel dat er best gewoon met zijn poten vanaf kan blijven)

Klik om te vergroten...

Dit is helemaal waar.

Nee het origineel blijft bestaan, maar door een slechte verfilming ervan te zien kan het wel aan kracht verliezen voor mij. Van de moment dat ze iets verfilmen is dat voor mij deel van dat universum, als die verfilming dan bagger is kan dat ook de kracht van het bronmateriaal doen afnemen. Maar dat is waarschijnlijk iets dat ik persoonlijk heb en anderen zullen daar geen last van hebben.

Klik om te vergroten...

Uh... inderdaad. Dit snap ik echt niet. Heeft The Great Gatsby aan waarde verloren omdat Luhrmans film zo afgrijselijk was? Nee, aan het boek is niets veranderd (behalve dat de uitgaves nu dezelfde hoes hebben als de filmposter en de DVDs van The Great Gatsby). Elk woord daarin is hetzelfde als voor de film uitkwam. Ik zie niet inn hoe we nu kunnen spreken van een afgezwakt Great Gatsby universum, wtf does that even mean?

Ik vind de Hobbits films eigenlijk shteengoe alsook alle Marvel films.

'k Ben er niet moeilijk in & of het van de comics komt, of van een boek of net niet interesseert me niet.
Films hebben als doel u te entertainen en als je denkt van : " HOEEE ? DAS NIE ETZELFDE ALS IN'T BOEK HOOR ", dan denk je teveel na.

Noah 6/10

Aronofsky haalt niet zijn beste niveau naar mijn mening. Hij wou een te Lord of the Rings-achtige film vol epische fantasieën maken. Spijtig genoeg verviel hij in het gebruik van veel te veel overbodige computereffecten, hoe wel het visueel over de algemene lijn wel krachtig was. Sommige delen van de film waren serieus langgerekt, dat nam de spanning weg en bracht verveling teweeg. Gelukkig had Aronofsky een sterke cast waar hij vast en zeker op kon rekenen. Hun prestatie was naar mijn mening meer dan voldoende (Emma Watson ).

Ik wou de film graag kijken wegens zijn vorige meesterwerken die ik echt top vind, maar Noah moet helaas onderdoen aan zijn vorige films.