Archief - Welke film heb je vandaag gezien en wat vond je ervan ? (21)

Stan_V zei:

Ongeveer mijn sentiment. Probleem in The Hobbit is ook dat Thorin eigenlijk een beetje een dickhead is. Er wordt automatisch vergeleken met Aragorn, maar da's erg unfair (terwijl die verschillen in karakter wel interessant zijn imo). Ook de schuld van PJ, aangezien Thorin belange niet zo'n centrale rol speelt in het boek, maar wel dezelfde rol van leider van de 'fellowship' krijgt. Bilbo zijn screentime wordt ingenomen door Thorin, zeker in deze film.
Mijn verwachting ligt nu iig wel zeer hoog voor de derde, omwille van de emotionele lading die daar nog volledig moet uitgewerkt worden.

Spoiler

In het aparte topic zag ik commentaar over de show-off tussen Gandalf en Sauron. Ik vond dit stuk tbh ge-wel-dig. Daar kreeg ik nog eens écht het 'epic' (for lack of a better word) LOTR-gevoel. De verschijning van Sauron in het oog zelf zorgde denk ik zelfs voor wat haartjes die omhoog kwamen

@DaFreak: dat goud was idd erg raar. Duidelijk gedaan zodat ze goudgekke Smaug ook effectief omhuld in goud zouden kunnen laten zien (was er niet ooit een illustratie op die manier oid?), maar redelijk zwak uitgevoerd. Nuja, dwergen zijn geen elfen zeker, op vlak van wijsheid

Grootste irritatie hier vond ik toch wel de cliffhanger en het veel te korte optreden van Beorn. Dat eerste wist ik gelukkig al door de reviews, maar dan nog leek het mij alsof ze tot 3u voor de deadline hebben zitten twijfelen waar juist te knippen en uiteindelijk toch fout kozen. Misschien is het ook omdat The Two Towers mijn favoriete film uit de gehele reeks is en ik die nog steeds een van de beste 2e delen van een trilogie vind. Deze heeft op zich weinig herkijkwaarde, aangezien er helemaal niks wordt afgerond.

Klik om te vergroten...

Ja, ik denk dat het grootste probleem met de film is dat de actie op het einde in de berg te lang duurt en compleet nergens op uit draait. Ook is het de enige actiescene die me terug deed denken aan de goblin grotten sequentie in Journey waar veel gebeurde maar het niemand eigenlijk iets kon schelen. De spanning verdwijnt gewoon ergens en je krijgt een rollercoaster rit in de plaats. Op deze manier heb je twee anti-climaxen kort na elkaar wanneer Maar zelfs dat heb ik liever dan de constante gandalf/eagles ex machina van de eerste film.
Ik ga ook akkoord over Thorin.

The Hunger Games: Catching Fire

Heerlijke film, beter dan de eerste.

insomnia zei:

Journey had veel problemen, en Desolation heeft er daar ook zeker van overgeerfd, maar het gaat op elk vlak beter om met die mankementen. Tempo, structuur, conflict & oplossing, spektakel/actie, contrast hobbit&appendix, constant lotr willen zijn maar niet kunnen, etc. Stuk voor stuk beter in deze film. Je kan misschien zagen over die fanfic romance, maar ik vond dat eigenlijk nog een redelijk goed emotioneel ankerpunt dat opweegt tegen die puur masculine pursuits van de andere personages. Dat deel zorgt dus al voor 1 van de dwergen om iets over te geven. Het probleem is natuurlijk ook dat ge 100% zeker weet dat Gandalf en Bilbo dit hele verhaal overleven, en dat die twee nu net de personages zijn waar ge het meeste om geeft. Jackson had nooit al de dwergen uit het boek in de film mogen steken.

Klik om te vergroten...

Goh ik vond de romance tussen die elf en die dwarf wel degelijk een van de meest afgrijselijke dingen die PJ met de verfilming van The Hobbit doet. Ik heb geen enkel problemen met zijn opzet om een kinder-avonturenboek te vertalen in een kinder-avonturenfilm. Ook heb ik er geen problemen mee dat hij wat sleutelt aan Tolkiens schrijfwerk en een verhaalelement toevoegt dat onze emotionele investering iets zou verhogen voor een groep personages die anders weinig aandacht krijgen. Maar hij heeft dit gewoon volledig fout aangepakt door een subplot te introduceren dat op elke mogelijke manier breekt met het bronmateriaal. Waarmee ik niet bedoel het boek The Hobbit - het is duidelijk dat hij serieus wat liberties mee neemt - maar de logica van Middle-earth en de Tolkienness waar hij bovendien vroeger zo ongelooflijk trouw aan was. Zelden heb ik zo'n grootschalige en pijnlijke verkrachting van literair erfgoed gezien. En zelfs dan zou het me niet zo hard stopren ware het niet voor het volgende fenopmeen: waar PJ de meest enorme fouten maakt, is in zijn poging om vast te klampen aan de LOTR-films. Hij voert zo ongelooflijk veel elementen in in de Hobbit-films om ons te doen terugdenken aan LOTR: personages terughalen die er niet hoeven te zijn zoals Frodo en Legolas, Thorin er erg mannish doen uitzien zodat hij lijkt op een kloon van Aragorn (fysieke gelijkenis - niet qua karakter voor alle duidelijkheid), shotreplica's maken zoals de duistere zoom-in dolly-out, de cameo van PJ in Bree, etc etc - allemaal gedaan om ons te doen herinneren aan LOTR. Motherfucker WE KNOW dat het een prequel is. Elke idioot in de wereld is ondertussen op de hoogte dat The Hobbit een prequel is. Maar dat is niet genoeg, hij heeft besloten om elke vijf minuten erop te hameren dat The Hobbit zich in dezelfde wereld afspeelt. En net omdat hij dat doet, kan ik het hem niet vergeten dat hij met The Hobbit zo'n grandioze slachtpartij maakt van alles wat Tolkien zo fantastisch maakt en alles wat PJs werk voor LOTR destijds zo fantastisch maakte.

insomnia zei:

Tolkien is een slechte schrijver en Jackson doet het wat betreft feeling te creeren met personages al beter dan het boek.

Klik om te vergroten...

Virtual punch you in the face for that one. Tolkien is toch wel een van de grootste genieën uit de 20ste eeuw. Nu wellicht niet voor The Hobbit, dat is fo sho, maar gezien PJ zich niet houdt aan The Hobbit en materiaal uit andere geschriften van Tolkien haalt - die wel degelijk bij het allerfijnste literaire werk uit de Engelse taal horen - hoef ik dat niet te pikken. Het enige gevoel dat PJ kan bewerkstelligen ivm de personages is (buiten dan mss een klein beetje sympathie voor Bilbo en Gandalf) een gevoel van plaatsvervangende schaamte.

insomnia zei:

En plus geraak ik die wereld ook niet beu gezien denk ik.

Klik om te vergroten...

Dit begrijp ik totaal niet. Ik zit, met uitzonderingen van de Rivendell-scene uit de theatrical cut van deel 1 en de scenes met Gollum en Smaug uit respectievelijk deel 1 en 2, voor geen seconde in Middle-earth, eerder in een bigshot movie-mogul torture chamber not too far from motherfucking Avatar. Dit allemaal gezegd zijnde, Deel 2 was veel plezanter en veel meer avontuurlijk als Deel 1 en maakte zich, zoals je al zei, net iets minder vaak schuldig aan al die negatieve punten van Deel 1. Maar ze zijn wel degelijk nog allemaal aanwezig, en er is geen enkele gag, geen enkele chase en geen enkele New Zealand landscape shot dat dat goed kan maken.

Prisoners 8/10
Gravity 7/10
The Adventures Of Tintin 7.5/10

@PBR: spoilervrije review van Captain Phillips?

En een 8.5 voor The Fighter, terwijl het niet meer is dan de zoveelste voorspelbare boksfilm.

Radbraker zei:

En een 8.5 voor The Fighter, terwijl het niet meer is dan de zoveelste voorspelbare boksfilm.

Klik om te vergroten...

Who gives a shit about the plot? It's all about them feelings, man.
Geen enkele regisseur tegenwoordig die mij zo pumped kan krijgen voor het onvermijdelijke feel-good einde van zijn film dan David O. Russell. Hij pakt een sport die mij niet kan boeien (boksen), een filmstijl die mij niet kan boeien en persoinages die mij niet kunnen boeien (boxers, barflies and crackheads) en maakt er een film van waarin ik vanaf de eerste vijf minuten enorm veel aandacht investeer omdat Russell zijn blik begint af te wijken van de vooropgenoemde themata waar de film lijkt over te gaan (boxen, sociaal realisme en drugs) en zich geleidelijk aan reveleert als een film over familie en liefde en al de krachten die deze banden bewerkstelligen en in stand houden.

LOL @ al die argumenten van:

- "Ik vind The Hobbit 2 goed omdat die beter is dan The Hobbit 1"
- "Ik vind The Hobbit 2 goed omdat het me doet denken aan LOTR"
- "Ik vind The Hobbit 2 goed omdat het me doet denken aan Middle Earth"
- "Dit is beter dan de andere, dat is beter dan die andere"


Probeer de film zelf eens te beoordelen in plaats van altijd die vergelijkingen te maken naar andere films. Veel te veel mensen laten zich verblinden door hun liefde voor de LOTR-trilogie en hun afgunst voor The Hobbit 1 bij het bekijken van The Desolation of Smaug.

@PBR:
Boksen kan mij ook niet interesseren, verre van zelfs. En toch wil ik ze allemaal zien. (Vanavond zenden ze Warrior uit, nog 1 die op mijn to-see-boxfilms lijstje staat). En voor mij hoeft een goede film ook geen fantastisch plot te hebben, dat bewijst Only God Forgives.
Ik vond The Fighter goed maar ook niet meer. Dat gevoel krijg ik dus niet van Russells films die jij hebt. Maar ik ben toch benieuwd naar American Hustle.
Beste "boks"film voor mij blijft voorlopig The Wrestler. Liefde en familie komen er ook in voor.
Laten we zeggen dat ik mij best kan aansluiten bij deze mening.

Ik zou The Fighter nog eens terug moeten zien, maar ik herinner me wel dat ik het een van Bale's strafste rollen vond. Komt nog eens bij dat die film een bijna perfect en bruut beeld schetst van de tristesse van Bumblefuck Town, Massachusetts. Dat het personage van Wahlberg daar gevangen zit in liefde voor zijn overduidelijk dysfunctionele familie (die hij natuurlijk toch graag ziet) en 'het juiste doen', geeft The Fighter een soort zeldzame kwetsbaarheid in het genre, zonder te vervallen in de cornball die vaak met dit soort films hand in hand gaat.

Gezien afgelopen weken:

Uwasa no onna The Woman in the Rumor (K. Mizoguchi, 1954) 7.5/10
Neko no ongaeshi The Cat Returns(H. Morita, 2002) 7/10
The Counselor (R. Scott, 2013) 6/10
The Immigrant (J. Gray, 2013) 6.5/10
Chikamatsu monogatari (K. Mizoguchi, 1954) 8/10
Frozen (C. Buck & J. Lee 2013) 6.5/10
Christine (J. Carpenter, 1983) 7/10
Gion bayashi (K. Mizoguchi, 1953) 8/10
La cinquième saison (P. Brosens & J. Woodworth, 2012) 7.5/10
Sanshô dayû (K. Mizoguchi, 1954) 7.5/10
Die Geschichte vom weinenden Kamel (B. Davaa & L. Falorni, 2003) 7/10
Tian zhu ding A Touch of Sin (J. Zhangke, 2013) 7.5/10
What Maisie Knew (D. Siegel & S. McGehee, 2012) 6.5/10
The Hobbit: The Desolation of Smaug (P. Jackson, 2013) 7/10
Soshite chichi ni naru Like Father, Like Son (H. Koreeda, 2013) 7.5/10
The Crazies (B. Eisner, 2010) 6/10

Ricky Roma zei:

Daar kan je op trainen Iemand als PBR of FreakyJP, die zijn geboren met een smaak voor goede films. JP zijn moeder was waarschijnlijk zelfs een Béla Tarr film aan het zien tijdens het persen.

Klik om te vergroten...

Eigenlijk heeft mijn vader dezelfde passie voor film als mij, dus ik denk dat ik dit van hem heb doorgekregen. Hij leerde mij op "jonge" leeftijd (12-14j) al kennismaken met films van Stanley Kubrick, Orson Welles, Akira Kurosawa, Sergio Leone, ...

@PBR

Gij met uw Tolkien fetishisme. Die man kon zich nog niet uit een plastiek zak schrijven. Hij had er waarschijnlijk wel een taal en mythologie voor uitgevonden als hij erin vast zat. Ik twijfel niet aan z'n verbeelding, wel aan z'n kunde om een verhaal te structureren, conflicten op te lossen, personages uit te werken, etc.

@Silver Bullet

Ik vond de eerste Hobbit nog steeds aangenamer dan veel andere blockbusters. En dat komt zeker niet door mijn liefde voor LOTR. Net als PBR zegt is het net enerverend om constant aan LOTR herinnerd te worden. Al was het opnieuw beter in deze film voor mij dan in de vorige.
Misschien lag het gewoon aan de kater die ik had wanneer ik hem gaan zien was. Maar sowieso ben ik met een bepaalde goodwill binnen gegaan omdat het anders toch geen zin heeft. Let ook, ik heb nergens gezegd dat 2 goed is omdat hij beter is dan de eerste. Ik heb gewoon gezegd dat hij beter is. Als je de eerste al zo slecht vond dat een serieuze verbetering nog steeds een 0/10 is, waarom ga je dan kijken?
Ik heb mij 160 minuten lang geamuseerd met die film. Ik vind het aangenaam om in middle earth te vertoeven, om met die dwergen op hun silly quest te zijn, om die elven king z'n maffe hoeden te checken, om Smaug op scherm te zien, om gandalf magic te zien schieten, etc.
Sure die film heeft nog steeds problemen maar van PJ de duivel maken wanneer er Bays, Emmerichs, Snyders en dergelijke rondlopen vind ik even ridicuul als zeggen dat deze film meer is dan plezant massa entertainment. Ofwel ben je dan vergeten wat voor rommel er constant uitkomt ofwel steek je te ver in het achterwerk van Tolkien.

@Radbraker

Hetgeen zo goed is aan The Fighter, is dat het eigenlijk helemaal geen boxfilm is. Er zijn amper gevechten, en het draait ook niet om die gevechten. Warrior is daar wel het compleet tegenovergestelde van. Goeie performances, maar voor de rest zo standaard als boxfilms komen.

Silver Bullet zei:

LOL @ al die argumenten van:

- "Ik vind The Hobbit 2 goed omdat die beter is dan The Hobbit 1"
- "Ik vind The Hobbit 2 goed omdat het me doet denken aan LOTR"
- "Ik vind The Hobbit 2 goed omdat het me doet denken aan Middle Earth"
- "Dit is beter dan de andere, dat is beter dan die andere"


Probeer de film zelf eens te beoordelen in plaats van altijd die vergelijkingen te maken naar andere films. Veel te veel mensen laten zich verblinden door hun liefde voor de LOTR-trilogie en hun afgunst voor The Hobbit 1 bij het bekijken van The Desolation of Smaug.

Klik om te vergroten...

Normaal ben ik all for een verdediging van het werk op zich, niet in vergelijking met het werk waarop het gebaseerd is - zeker als de film in kwestie duidelijk afwijkt van het boek. Maar als de filmmaker zo overduidelijk de band wil behouden met vroegere werk, en dat ten koste van de kwaliteit van de nieuwe film, dan is het alleen maar logisch dat je in de beoordeling van de nieuwe film dat ook vermeld. Als hij niet wou dat je vgl maakte met LOTR in beoordeling van The Hobbit, dan had hij maar niet zo belachelijk veel referenties ernaar moeten insteken, wat het gewoon onmogelijk maakt om er niet aan te denken.

Radbraker zei:

@PBR:
Boksen kan mij ook niet interesseren, verre van zelfs. En toch wil ik ze allemaal zien. (Vanavond zenden ze Warrior uit, nog 1 die op mijn to-see-boxfilms lijstje staat). En voor mij hoeft een goede film ook geen fantastisch plot te hebben, dat bewijst Only God Forgives.
Ik vond The Fighter goed maar ook niet meer. Dat gevoel krijg ik dus niet van Russells films die jij hebt. Maar ik ben toch benieuwd naar American Hustle.
Beste "boks"film voor mij blijft voorlopig The Wrestler. Liefde en familie komen er ook in voor.
Laten we zeggen dat ik mij best kan aansluiten bij deze mening.

Klik om te vergroten...

Well, ik vind Only God Forgives only okay en The Wrestler pretty bad (hoewel Mickey Rourke wel goed speelt, natuurlijk).

HelpYouFall zei:

Ik zou The Fighter nog eens terug moeten zien, maar ik herinner me wel dat ik het een van Bale's strafste rollen vond. Komt nog eens bij dat die film een bijna perfect en bruut beeld schetst van de tristesse van Bumblefuck Town, Massachusetts. Dat het personage van Wahlberg daar gevangen zit in liefde voor zijn overduidelijk dysfunctionele familie (die hij natuurlijk toch graag ziet) en 'het juiste doen', geeft The Fighter een soort zeldzame kwetsbaarheid in het genre, zonder te vervallen in de cornball die vaak met dit soort films hand in hand gaat.

Klik om te vergroten...

Fucking yessssss.

FreakyJP zei:

Gezien afgelopen weken:

Uwasa no onna The Woman in the Rumor (K. Mizoguchi, 1954) 7.5/10
Neko no ongaeshi The Cat Returns(H. Morita, 2002) 7/10
The Counselor (R. Scott, 2013) 6/10
The Immigrant (J. Gray, 2013) 6.5/10
Chikamatsu monogatari (K. Mizoguchi, 1954) 8/10
Frozen (C. Buck & J. Lee 2013) 6.5/10
Christine (J. Carpenter, 1983) 7/10
Gion bayashi (K. Mizoguchi, 1953) 8/10
La cinquième saison (P. Brosens & J. Woodworth, 2012) 7.5/10
Sanshô dayû (K. Mizoguchi, 1954) 7.5/10
Die Geschichte vom weinenden Kamel (B. Davaa & L. Falorni, 2003) 7/10
Tian zhu ding A Touch of Sin (J. Zhangke, 2013) 7.5/10
What Maisie Knew (D. Siegel & S. McGehee, 2012) 6.5/10
The Hobbit: The Desolation of Smaug (P. Jackson, 2013) 7/10
Soshite chichi ni naru Like Father, Like Son (H. Koreeda, 2013) 7.5
The Crazies (B. Eisner, 2010) 6/10

Klik om te vergroten...

Heb jij de MoC Mizoguchi-box gekocht ofzo? Sweet, huh? En kan je uitleggen waarom je Chikamatsu en Gion bayashi beter vond dan Sansho? Vond niet zo veel aan die films tbh, terwijl ik Sansho bijna zijn beste film vind...

Laatste vraag: heb je Romeros originele The Crazies al gezien?

PBR Streetgang zei:

Heb jij de MoC Mizoguchi-box gekocht ofzo? Sweet, huh? En kan je uitleggen waarom je Chikamatsu en Gion bayashi beter vond dan Sansho? Vond niet zo veel aan die films tbh, terwijl ik Sansho bijna zijn beste film vind...

Laatste vraag: heb je Romeros originele The Crazies al gezien?

Klik om te vergroten...

Heb een paar dvd's van mijn vader geleend, gezien ik mijn Mizoguchi achterstand wou wegwerken (The Life of Oharu en Ugetsu Monogatori staan nog op het programma.

Ivm Sansho, geen idee eigenlijk. Ik had het gevoel dat het wat langdradig was en het kon me net iets minder boeien. Maar het is nog steeds een goede film hoor. Bij Gion Bayashi vloog de tijd voorbij, die vond ik best nog wel interessant. Chikamatsu vond ik ook subliem.

De orginele The Cazies nog niet gezien

insomnia zei:

@PBR

Gij met uw Tolkien fetishisme. Die man kon zich nog niet uit een plastiek zak schrijven. Hij had er waarschijnlijk wel een taal en mythologie voor uitgevonden als hij erin vast zat. Ik twijfel niet aan z'n verbeelding, wel aan z'n kunde om een verhaal te structureren, conflicten op te lossen, personages uit te werken, etc.

Klik om te vergroten...

Oh come on, het gaat heus niet om fetishisme hier, gaat om bewondering voor het onmeetbare genie van die man. En who cares about story structure, characters en conflicten als dat duidelijk niet hetgeen is waar Tolkien in de eerste plaats in geinteresseerd is? Jij lijkt hier "goed schrijven" gelijk te stellen aan "een goed gestructureerde klassieke roman schrijven". Als schrijver van een well-written novel faalt Tolkien uiteraard en valt hij flat on the face. Maar waarom deze man en zijn werk beoordelen volgens criteria die niets te maken hebben met wat hem zo goed maakt? Dat is gelijk zeggen dat Ozu geen films kan maken omdat hij zich niet houdt aan continuiteitsregels in zijn montage of dat Kubrick geen films kan maken omdat hij zo'n afstandelijke personages verfilmt etc etc.

PBR Streetgang zei:

Oh come on, het gaat heus niet om fetishisme hier, gaat om bewondering voor het onmeetbare genie van die man. En who cares about story structure, characters en conflicten als dat duidelijk niet hetgeen is waar Tolkien in de eerste plaats in geinteresseerd is? Jij lijkt hier "goed schrijven" gelijk te stellen aan "een goed gestructureerde klassieke roman schrijven". Als schrijver van een well-written novel faalt Tolkien uiteraard en valt hij flat on the face. Maar waarom deze man en zijn werk beoordelen volgens criteria die niets te maken hebben met wat hem zo goed maakt? Dat is gelijk zeggen dat Ozu geen films kan maken omdat hij zich niet houdt aan continuiteitsregels in zijn montage of dat Kubrick geen films kan maken omdat hij zo'n afstandelijke personages verfilmt etc etc.

Klik om te vergroten...

Ik vind uw Tolkien - Ozu/Kubrick analogie niet correct. Ik ga niet akkoord dat Tolkien niet geinteresseerd is in zo'n zaken, of als hij dat niet is, dat gezien de vorm en inhoud van LOTR en The Hobbit, hij dat niet had moeten zijn. Die verhalen werken in een perfect traditioneel verhalend paradigma, alleen lapt Tolkien z'n laars aan de microstructuur van z'n verhalen. Natuurlijk wou hij een mythos creeren, en schreef hij in de oude stijl, maar hij had ten minste moeite kunnen doen om daar een 20ste eeuwse update van te doen. Wat Ozu doet, merkt geen kat tot ze erop gewezen worden. Kubrick heeft dan nog een aantal van de meest memorabele personages uit de filmgeschiedenis, dusja...


Oh, en Sansho is wel een meesterwerk. Jammer dat je het minder vond JP. Oharu en Ugetsu zijn magistraal.

insomnia zei:

@Silver Bullet
Ik vond de eerste Hobbit nog steeds aangenamer dan veel andere blockbusters. En dat komt zeker niet door mijn liefde voor LOTR. Net als PBR zegt is het net enerverend om constant aan LOTR herinnerd te worden. Al was het opnieuw beter in deze film voor mij dan in de vorige.
Misschien lag het gewoon aan de kater die ik had wanneer ik hem gaan zien was. Maar sowieso ben ik met een bepaalde goodwill binnen gegaan omdat het anders toch geen zin heeft. Let ook, ik heb nergens gezegd dat 2 goed is omdat hij beter is dan de eerste. Ik heb gewoon gezegd dat hij beter is. Als je de eerste al zo slecht vond dat een serieuze verbetering nog steeds een 0/10 is, waarom ga je dan kijken?
Ik heb mij 160 minuten lang geamuseerd met die film. Ik vind het aangenaam om in middle earth te vertoeven, om met die dwergen op hun silly quest te zijn, om die elven king z'n maffe hoeden te checken, om Smaug op scherm te zien, om gandalf magic te zien schieten, etc.
Sure die film heeft nog steeds problemen maar van PJ de duivel maken wanneer er Bays, Emmerichs, Snyders en dergelijke rondlopen vind ik even ridicuul als zeggen dat deze film meer is dan plezant massa entertainment. Ofwel ben je dan vergeten wat voor rommel er constant uitkomt ofwel steek je te ver in het achterwerk van Tolkien.

Klik om te vergroten...

Hupla, hier gaan we weer... Opnieuw The Hobbit beginnen vergelijken met andere films... Nu niet met de andere The Hobbit of LOTR maar met blockbusters van Emerich, Bay en Snyder... (het feit dat je deze link legt zegt eigenlijk al veel). Zoals ik al eerder zei: beoordeel de film zelf nu eens.

Stel u voor dat films niet gemaakt worden in een vacuum. Ik heb trouwens ondertussen al veel meer concreet over de film gezegd, wat ik zowel goed als slecht vond, dan jij die gewoon afkwam met een dismissive 'it fails'.

insomnia zei:

Ik vind uw Tolkien - Ozu/Kubrick analogie niet correct. Ik ga niet akkoord dat Tolkien niet geinteresseerd is in zo'n zaken, of als hij dat niet is, dat gezien de vorm en inhoud van LOTR en The Hobbit, hij dat niet had moeten zijn. Die verhalen werken in een perfect traditioneel verhalend paradigma, alleen lapt Tolkien z'n laars aan de microstructuur van z'n verhalen. Natuurlijk wou hij een mythos creeren, en schreef hij in de oude stijl, maar hij had ten minste moeite kunnen doen om daar een 20ste eeuwse update van te doen. Wat Ozu doet, merkt geen kat tot ze erop gewezen worden. Kubrick heeft dan nog een aantal van de meest memorabele personages uit de filmgeschiedenis, dusja...

Klik om te vergroten...

Ja, en Tolkien schreef een enorm groot aandeel van de beste en mooiste zinnen uit de literaire geschiedenis. En geen kat die opmerkt wat Tolkien zo'n genie maakt als je je niet bezighoudt met het bestuderen van zijn zinnen, zijn taalgebruik en de historie van zijn creatie - waar je maar een heel klein staaltje van krijgt in LOTR en The Hobbit. Als je gaat focusen op structuur en personage dan geraak je gewoon nergens omdat dat totaal niet is wat Tolkien zo goed maakt.

Ik wou Ozu dan ook niet gaan vergelijken met Tolkien, he. Ik zeg gewoon dat als je hun werk gaat bestuderen vertrekkend van een foute opvatting over wat hun talenten zijn, dan ga je niet kunnen begrijpen waarom mensen er zo veel van houden.

Tolkiens werk zou eerder bekeken moeten worden als een collectie van geschriften en verhalen die samen bij het meest indrukwekkende en bewonderenswaardige oeuvre vormen dat een auteur ooit heeft nagelaten. Mijn bewondering voor Tolkien is tegenwoordig vooral geworteld in werk als The Silmarillion en de Appendices van LOTR, waar je echt niet kan zeggen dat hij dat presenteert als een roman en als je dat gaat beoordelen volgens criteria die je normaal bij dat soort schrijfwerk horen, dan ga je inderdaad moeten concluderen dat Tolkien niet bepaald een fantastische schrijver is. Het is oneerlijk om hem te beoordelen enkel op basis van The Hobbit en LOTR - dat zijn twee werken die hij heeft moeten aanpassen naar een kind-of novel structure zodat hij een publiek zou kunnen bereiken. Inderdaad heeft dit zijn werk wat aangetast in de zin dat hij niet zo goed is in het vormen van een "well-written novel". Maar ik heb dan ook nooit gezegd dat hij de beste romans schrijft, laat staan de meest gestructureerde. Ik bewonder zijn genie en zijn gebruik van de Engelse taal

Silmarillion nooit gelezen. Het gaat hier dan ook wel over Hobbit & LOTR. Hoe je uit die appendixen concludeert dat hij een geweldig schrijver is, zie ik ook niet. Nogmaals, fantasie en creativiteit met overvloed, maar geen schrijftalent. Het is voor mij wel te lang geleden om iets meer over z'n proza te kunnen zeggen dan dat het overdadig descriptief was.