Archief - [VIER] De Rechtbank
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
.gumball4000
Legacy Member
Yusifer zei:
+ Wie zichzelf niks te verwijten heeft, gaat ni beginnen neuten over het feit of die camera daar al dan niet mag filmen. In mijn ogen was die schuldig over de hele lijn..
Wanneer ze de eerste seconden in beeld kwam (nog voor je wist wat er gebeurd was), dachtk al "om, da ziet er een moeilijke/lastige uit"
bassie82
Legacy Member
gumball4000 zei:+ Wie zichzelf niks te verwijten heeft, gaat ni beginnen neuten over het feit of die camera daar al dan niet mag filmen. In mijn ogen was die schuldig over de hele lijn..
Wanneer ze de eerste seconden in beeld kwam (nog voor je wist wat er gebeurd was), dachtk al "om, da ziet er een moeilijke/lastige uit"
Nochtans heeft ze wel een punt. Camera's mogen niet zomaar gehangen worden.
Duidelijk dat straat zichtbaar is en dergelijke.
Dus bewijsmateriaal is niet rechtmatig verkregen.
gumball4000
Legacy Member
bassie82 zei:
Ze heeft ook een punt hoor, maar als ik er niets mee te maken zou hebben zou ik zeggen "Nee, dit ben ik duidelijk niet".
Ze gaat in de tegenaanval, precies omdat ze er zich probeert uit te lullen.
Kzou ze wel verplicht naar de psycholoog/psychiater hebben laten gaan. Waar is uw normbesef na zulke overtredingen?
En dan die case van die wietplantage bij de nicht van die kerel
. Effe de tijd van de rechters verkwisten
gimantalon
Legacy Member
En dan die advocaat die zat te neuten over 3,5eur per maand over een pacht van 230eur per JAAR. En was dan nog verkeerd ook in 'zen berekening'... Was oudere (ervaren?) advocaat die waarschijnlijk nog eens aan 120eur/uur aanrekent. Die durft dan nog op televisie komen ook 
het werd al eens hier gezegd dat sommige advocaten dingen erger maken lol
In het geval van die Afrikaan met Pro Deo, ik zeg het niet snel, maar hier was het een perfect voorbeeld hoe Pro Deo mensen terecht helpt die het nodig hebben. Die huisjesmelker dacht even de huurwaarborg af te snoepen van die arme man.
Beste reality programma op de buis, belangrijk dat mensen justitie (je belastingsgeld!) in praktijk kunnen zien.
het werd al eens hier gezegd dat sommige advocaten dingen erger maken lolIn het geval van die Afrikaan met Pro Deo, ik zeg het niet snel, maar hier was het een perfect voorbeeld hoe Pro Deo mensen terecht helpt die het nodig hebben. Die huisjesmelker dacht even de huurwaarborg af te snoepen van die arme man.
Beste reality programma op de buis, belangrijk dat mensen justitie (je belastingsgeld!) in praktijk kunnen zien.
Fransz
Legacy Member
Er zijn er die makkelijk €350 per uur vragen.
Iedere keer ik naar dit programma kijk, denk ik: geef jouw schuld toe en slik de boete. 7 kogels afvuren en dan nog een verhaal verzinnen dat zijn neef ‘moest’ dealen? Wanna be a bad boy? Then act like a bad boy.
Die ene gast ook met zijn 23e boete in het verkeer. Die kwam ook zeveren dat hij gestopt was met drinken. Yeah right!
Iedere keer ik naar dit programma kijk, denk ik: geef jouw schuld toe en slik de boete. 7 kogels afvuren en dan nog een verhaal verzinnen dat zijn neef ‘moest’ dealen? Wanna be a bad boy? Then act like a bad boy.
Die ene gast ook met zijn 23e boete in het verkeer. Die kwam ook zeveren dat hij gestopt was met drinken. Yeah right!
MrKend54l
Legacy Member
Met die zaak wordt wel pijnlijk duidelijk dat verdediging soms vuil gespeeld wordt.Fransz zei:
Je merkte ook duidelijk dat de burgerlijke partij oprecht kwaad werd. Logisch ook aangezien men een lulverhaal wou ophangen van een gangster te zijn, terwijl het effectieve strafblad gewoon blanco was.
Het is logisch dat verdediging alles uit de kast haalt. Maar het is pijnlijk om zien dat het naast minimaliseren, er ook gewoon pertinente onwaarheden worden verteld.
Didymus
Legacy Member
FlatSix zei:
Euhm, nee. Het is een rechter verboden om advies te geven aan de mensen die hem of haar verschijnen.
In het programma al verschillende keren mensen voor de vrederechter zien verschijnen zonder advocaat die geen flauw benul hadden hoe zich te verweren of iets te vorderen. Als je bovendien beseft dat de vrederechter onder een bepaald bedrag uitspraak doet in laatste aanleg, dan kan dat een pijnlijke affaire worden...
PS: Weinig spraakmakende zaken in de aflevering van gisteren. De variatie is de laatste seizoenen ook verdwenen; enkel nog politie/correctionele zaken, vrederechter en af en toe een voorgeleiding bij de onderzoeksrechter. Waar zijn bv. de arbeids- en de strafuitvoeringsrechtbank gebleven? Na de 10de geïntoxiceerde bestuurder met een slap excuus heb ik het toch echt wel gehad.
FlatSix
Legacy Member
Didymus zei:
De rechter zal beide partijen beschermen van onredelijk en absurde claims, gratis. Je moet ook geen idee hebben hoe je te verweren of iets te vorden. Je moet er je verhaal doen, de vrederechter zal met een oplossing komen en daar moet je iets van vinden, daar heb je geen advocaat voor nodig die je €300 ph kost, zeker niet als het geschil over nog geen €250 per jaar gaat,...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.