Archief - [VIER] De Rechtbank
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
MrKend54l
Legacy Member
Vordesh zei:
Toch logisch dat die agent zijn verhaal oefent... Het is 2jaar geleden en de man wil zijn verhaal goed brengen en een goede getuigenis afleggen. Het is gewoon vuil van de advocaat beklaagde om partijdigheid van het OM aan te halen omdat een agent ten rade gaat hoe hij het beste kan getuigen.
Swindels
Legacy Member
Ik krijg de indruk dat de beklaagde uit hetzelfde hout gesneden is als een van mijn opa's, een knorrige oude vent die vindt dat zijn wil wet is en de vrouw moet zwijgen en doen wat hij zegt.
Ik zie het gemakkelijk gebeuren dat mevrouw een tegensprak en dat bij de beklaagde de bom is ontploft omdat zijn vrouw niet gedienstig deed wat hij wou zoals gewoonlijk.
Ik zie het gemakkelijk gebeuren dat mevrouw een tegensprak en dat bij de beklaagde de bom is ontploft omdat zijn vrouw niet gedienstig deed wat hij wou zoals gewoonlijk.
peppe
Legacy Member
Ik krijg dus echt zenuwen hoe onprofessioneel het onderzoek is gelopen. Zoals bv die maaginhoud, als ge u vrouw dood op de grond vind natuurlijk dat ge bloed op u schoenen gaat hebben. Die sms kunnen ze toch op opvragen bij de operator.
Sorry maar als ge zo iets meemaakt dan weet ge nietmeer wa ge doet, uw vrouw ligt daar dood gvd. Die buurvrouw haar bekentenis was precies een script van een film, zo mensen haat ik. Die alles int oog houden hoe andere mensen leven wat maakt het uit als iemand met een hond vertrekt in een auto waar geen airco is. Ik heb ook geen airco heb ik daarom iemand vermoord wanneer ik met mijn hond vertrek.
Die man heeft dus 18 jaar gekregen op basis van twijfel, miljaar ge moet het maar aan u been hebben.
Sorry maar als ge zo iets meemaakt dan weet ge nietmeer wa ge doet, uw vrouw ligt daar dood gvd. Die buurvrouw haar bekentenis was precies een script van een film, zo mensen haat ik. Die alles int oog houden hoe andere mensen leven wat maakt het uit als iemand met een hond vertrekt in een auto waar geen airco is. Ik heb ook geen airco heb ik daarom iemand vermoord wanneer ik met mijn hond vertrek.
Die man heeft dus 18 jaar gekregen op basis van twijfel, miljaar ge moet het maar aan u been hebben.
peppe
Legacy Member
Howly shiiiiiiiittt die man is dus lang alle kanten genaaid geweest, temp gaan meten is niet de moeite maar er word wel veroordeeld op basis dat het voor 9 uur is gebeurt. Amai dit was dus echt om van te wenen, ik hoop voor hem dat hij het is geweest want als dit niet het geval is moet het echt vreselijk zijn om zo 18j te krijgen.
Boukreev
Legacy Member
Jij begrijpt de zaken precies niet zo goed.
Ja, idd, dat is het probleem niet... Het probleem is dat de bloedspatten op zijn broek niet overeenkomen met zijn verhaal. Al zijn verklaringen en hoe het bloed verspreid is, kan gwn niet verklaard worden.
Hebben ze gedaan. Ze weten dat hij ze beantwoord heeft om exact 09u14 en hij beweerde dit gedaan te hebben op de parking aan het postkantoor. Jammer genoeg blijkt uit de reconstructie dat de buurvrouw dan pas om 9u34 naar de 100 kon bellen (reconstructie dan nog met politie op elk kruispunt zodat de rit supervlot verliep), terwijl dit in het echt om 9u25 al was.
Ja, dat is idd hét argument in dit onderzoek: de man neemt zijn hond mee in een auto zonder airco. Dat de buurvrouw daarop de buurvrouw belt en zij niet opneemt, zullen we maar negeren zeker?
Niemand met een beetje gezond verstand zou twijfelen aan zijn schuld. Zijn verhaal zit vol gaten en de leugens blijven zich maar opstapelen.
peppe zei:
Ja, idd, dat is het probleem niet... Het probleem is dat de bloedspatten op zijn broek niet overeenkomen met zijn verhaal. Al zijn verklaringen en hoe het bloed verspreid is, kan gwn niet verklaard worden.
peppe zei:
Hebben ze gedaan. Ze weten dat hij ze beantwoord heeft om exact 09u14 en hij beweerde dit gedaan te hebben op de parking aan het postkantoor. Jammer genoeg blijkt uit de reconstructie dat de buurvrouw dan pas om 9u34 naar de 100 kon bellen (reconstructie dan nog met politie op elk kruispunt zodat de rit supervlot verliep), terwijl dit in het echt om 9u25 al was.
peppe zei:
Ja, dat is idd hét argument in dit onderzoek: de man neemt zijn hond mee in een auto zonder airco. Dat de buurvrouw daarop de buurvrouw belt en zij niet opneemt, zullen we maar negeren zeker?
peppe zei:
Niemand met een beetje gezond verstand zou twijfelen aan zijn schuld. Zijn verhaal zit vol gaten en de leugens blijven zich maar opstapelen.
rscaboy
Legacy Member
peppe zei:
Wat was er onprofessioneel aan die maaginhoud? En ze hebben het exacte tijdstip van die sms.
Die vrouw heeft niets bekend, ze heeft een verklaring/getuigenis afgelegd. En de reconstructie ging over het tijdsverloop vooraleer hij de dood zou hebben vastgesteld.
Ik denk echt dat jij je dingen inbeeld.
peppe
Legacy Member
Bekijk de vorige aflevering dan maar eens opnieuw, hij heeft zijn vrouw 12 messteken gegeven en als je de fotos ziet in afl 1 zijn er niet meer dan 2 bloedspatten op zijn broek.
Die buurvrouw heeft ene keer gebeld ah ze nam niet op hij zal het gedaan hebben .... Ik vond die vrouw haar getuigenis gewoon te perfect en gespeeld, nu dit kan alleen bij mij zijn maar ik heb er geen behoefte aan om een overleden persoon te gaan zien. Ik had zoiets van wat voor een ramptoerist zijt gij dat ge nog eens vlug gaat kijken of ze echt dood is. En het laatste wat ik raar vond was dat ze zei dat ze er al blauw uitzag dan moet het toch al een hele tijd ervoren zijn uitgevoerd + die flik vond dat haar lichaam al serieus koud was bij snikheet weer... Er is gewoon teveel twijfel vind ik persoonlijk.
Ik kon mij wel terug vinden aan een ding en dat is in een buurt wonen waar veel oudere mensen wonen is echt k*t! In mijn appartementsblok en tegenover mij en naast mij wonen bijna allemaal oudere mensen. En die houden dus echt alles int oog, bij normaal weer zitten die op hun terras te kijken hoe andere mensen leven, we hebben hier ene zitten ne echte jaak die zijn stoel buiten zet op alles int oog te houden. Moest mijn vriendin mij ooit bedriegen ik heb zeker 20 getuigen waar ik voor informatie naartoe kan.
De maaginhoud nakijken wanneer het gebeurt was, was interessant om te kijken of het verloop van haar dag hetzelfde was als normaal. Want daar gingen ze ook op in van ; hoe verloopt uw dag normaal gezien toen de buurt bewoners aan de beurt waren.
Ik vind zijn argument geldig dat: moest de vloer temp gekoeld zijn, dat er dan een speling kon zijn in de tijdsaanduiding van haar dood. Waarom gaat men gewoon niet na of dit klopt of niet? Men wilt toch zeker zijn dat hij de dader is?
En nogmaals als er zo iets gebeurt dan gaan er gaten zijn in u geheugen, ik ken mensen genoeg wiens geliefde gestorven zijn in hun bijzijn. En die kunnen ook niet precies vertellen wat ze gedaan hebben etc, hetzelfde met mijn vriendin tot op heden kan die nog altijd niet herinneren wat ze die dag gedaan heeft.
Sorry hoor maar op basis van 2 bloedspatten en een sms ga ik niet iemand veroordelen voor 18 jaar.
Die buurvrouw heeft ene keer gebeld ah ze nam niet op hij zal het gedaan hebben .... Ik vond die vrouw haar getuigenis gewoon te perfect en gespeeld, nu dit kan alleen bij mij zijn maar ik heb er geen behoefte aan om een overleden persoon te gaan zien. Ik had zoiets van wat voor een ramptoerist zijt gij dat ge nog eens vlug gaat kijken of ze echt dood is. En het laatste wat ik raar vond was dat ze zei dat ze er al blauw uitzag dan moet het toch al een hele tijd ervoren zijn uitgevoerd + die flik vond dat haar lichaam al serieus koud was bij snikheet weer... Er is gewoon teveel twijfel vind ik persoonlijk.
Ik kon mij wel terug vinden aan een ding en dat is in een buurt wonen waar veel oudere mensen wonen is echt k*t! In mijn appartementsblok en tegenover mij en naast mij wonen bijna allemaal oudere mensen. En die houden dus echt alles int oog, bij normaal weer zitten die op hun terras te kijken hoe andere mensen leven, we hebben hier ene zitten ne echte jaak die zijn stoel buiten zet op alles int oog te houden. Moest mijn vriendin mij ooit bedriegen ik heb zeker 20 getuigen waar ik voor informatie naartoe kan.
De maaginhoud nakijken wanneer het gebeurt was, was interessant om te kijken of het verloop van haar dag hetzelfde was als normaal. Want daar gingen ze ook op in van ; hoe verloopt uw dag normaal gezien toen de buurt bewoners aan de beurt waren.
Ik vind zijn argument geldig dat: moest de vloer temp gekoeld zijn, dat er dan een speling kon zijn in de tijdsaanduiding van haar dood. Waarom gaat men gewoon niet na of dit klopt of niet? Men wilt toch zeker zijn dat hij de dader is?
En nogmaals als er zo iets gebeurt dan gaan er gaten zijn in u geheugen, ik ken mensen genoeg wiens geliefde gestorven zijn in hun bijzijn. En die kunnen ook niet precies vertellen wat ze gedaan hebben etc, hetzelfde met mijn vriendin tot op heden kan die nog altijd niet herinneren wat ze die dag gedaan heeft.
Sorry hoor maar op basis van 2 bloedspatten en een sms ga ik niet iemand veroordelen voor 18 jaar.
veysiee
Legacy Member
Het blijft een raar verhaal... die erfenis bijvoorbeeld.
Verder: volgens de deskundigen moet t lichaam er al zeker een halfuur gelegen hebben. De verdachte zelf verklaard dat hij tussen 8u55 en 9u25 weg was... de kans dat ze nog niet dood was bij zijn vertrek lijkt me onmogelijk.
Ik denk dat hij die hond heeft meegenomen omdat hij bang was dat hij zou blaffen en de buren binnen de 5 minuten in zijn huis stonden. Dat zou niet stroken met zijn alibi dat ze nog leefde toen hij weg ging.
@peppe: omdat de omstandigheden nu volledig anders zijn, heeft zo'n onderzoek geen nut. Omgevingstemperatuur en temperatuur in de kelder kan veel verschillen met de dag van de feiten. Wat die buurvrouw betreft, haar getuigenis heeft ze net zoals die politieman bijvoorbeeld thuis geoefend. Dat is toch normaal, op zo'n moment wil je geen verkeerde dingen zeggen. Dat je even gaat kijken naar je dode buurvrouw, dat heeft dan ook niets maar niets te maken met ramptoerist spelen.
Wat ik graag eens zou weten van de mensen die denken dat hij ONSCHULDIG is. Wat zou het motief zijn van de dader? Niemand wist toch van die € 5000 in die envelop want dat was pas de avond ervoor ter sprake gekomen. Roofmoord zou dus betekenen dat er iemand heel toevallig die nacht / ochtend ingebroken heeft, zonder sporen na te laten.
Verder: volgens de deskundigen moet t lichaam er al zeker een halfuur gelegen hebben. De verdachte zelf verklaard dat hij tussen 8u55 en 9u25 weg was... de kans dat ze nog niet dood was bij zijn vertrek lijkt me onmogelijk.
Ik denk dat hij die hond heeft meegenomen omdat hij bang was dat hij zou blaffen en de buren binnen de 5 minuten in zijn huis stonden. Dat zou niet stroken met zijn alibi dat ze nog leefde toen hij weg ging.
@peppe: omdat de omstandigheden nu volledig anders zijn, heeft zo'n onderzoek geen nut. Omgevingstemperatuur en temperatuur in de kelder kan veel verschillen met de dag van de feiten. Wat die buurvrouw betreft, haar getuigenis heeft ze net zoals die politieman bijvoorbeeld thuis geoefend. Dat is toch normaal, op zo'n moment wil je geen verkeerde dingen zeggen. Dat je even gaat kijken naar je dode buurvrouw, dat heeft dan ook niets maar niets te maken met ramptoerist spelen.
Wat ik graag eens zou weten van de mensen die denken dat hij ONSCHULDIG is. Wat zou het motief zijn van de dader? Niemand wist toch van die € 5000 in die envelop want dat was pas de avond ervoor ter sprake gekomen. Roofmoord zou dus betekenen dat er iemand heel toevallig die nacht / ochtend ingebroken heeft, zonder sporen na te laten.
PsYchO66
Legacy Member
Het 'geschatte' tijdstip van overlijden zegt toch ook veel. Dacht dat men zei tussen halfvier en negen 's ochtends. Wetende dat die professoren zo op zeker spelen (ik heb nog les gekregen van Van de Voorde in gerechtelijke geneeskunde, en die man gaat echt geen beweringen maken die niet objectief en wetenschappelijk te staven zijn). Die pakken daarin geen risico's en nemen ruime betrouwbaarheidsintervallen, daarom ook dat ze er zo op hamerden dat dit eerder een schatting is dan een bepaling.
De grootste waarschijnlijkheid is dus dat zij ergens tussen 6 en 7 is gestorven, hoe meer naar het uiterste van hun tijdsvork hoe onwaarschijnlijker. Het bovenste einde ligt op 9 uur en meneer is vertrokken om 8u55.
Scenario dat net in die overlapping een onbekende zou zijn binnengebroken, mevrouw vermoord heeft, niets gestolen (buiten de 5000 euro cash van het koppel dat quasi bankroet was..), geen sporen heeft achtergelaten en ongezien voorbij alle spionerende buren, oudjes én ganzen is geraakt lijkt mij toch ook wel sterk. Daarenboven rammelt zijn tijdsverloop van die ochtend aan alle kanten.
Akkoord, zijn schuld moet boven alle redelijke twijfel worden bewezen, maar hij doet zelf wel weinig moeite om zichzelf uit te sluiten en plausibele verklaringen te bieden. Integendeel, hij blijft hardnekkig dingen verzwijgen.
De grootste waarschijnlijkheid is dus dat zij ergens tussen 6 en 7 is gestorven, hoe meer naar het uiterste van hun tijdsvork hoe onwaarschijnlijker. Het bovenste einde ligt op 9 uur en meneer is vertrokken om 8u55.
Scenario dat net in die overlapping een onbekende zou zijn binnengebroken, mevrouw vermoord heeft, niets gestolen (buiten de 5000 euro cash van het koppel dat quasi bankroet was..), geen sporen heeft achtergelaten en ongezien voorbij alle spionerende buren, oudjes én ganzen is geraakt lijkt mij toch ook wel sterk. Daarenboven rammelt zijn tijdsverloop van die ochtend aan alle kanten.
Akkoord, zijn schuld moet boven alle redelijke twijfel worden bewezen, maar hij doet zelf wel weinig moeite om zichzelf uit te sluiten en plausibele verklaringen te bieden. Integendeel, hij blijft hardnekkig dingen verzwijgen.
bassie82
Legacy Member
Na de aflevering van gisteren is mijn twijfel rap aan het verdwijnen. Veel te veel gaten en toevalligheden in z'n verhaal die niet stroken met de werkelijkheid.
Ook z'n eigen advocaat kan er niet veel aan doen volgens mij behalve dat de ganzen geen lawaai maken als hij er was .....
Die erfenis is ook een heel raar verhaal. Men kan toch onderzoeken of er effectief een erfenis was en indien ja wat er mee gebeurd is. Die erfenis was voor de vrouw dusja.
Onderzoeksrechter vond ik heel goed. Klaar en duidelijke getuigenis met de juiste antwoorden, zeker tegen de beklaagde z'n advocaat.
De onderzoeksrechter en wetsdokter vond ik de beste en meest professionele van allemaal.
Ook z'n eigen advocaat kan er niet veel aan doen volgens mij behalve dat de ganzen geen lawaai maken als hij er was .....
Die erfenis is ook een heel raar verhaal. Men kan toch onderzoeken of er effectief een erfenis was en indien ja wat er mee gebeurd is. Die erfenis was voor de vrouw dusja.
Onderzoeksrechter vond ik heel goed. Klaar en duidelijke getuigenis met de juiste antwoorden, zeker tegen de beklaagde z'n advocaat.
De onderzoeksrechter en wetsdokter vond ik de beste en meest professionele van allemaal.
Corleone
Legacy Member
Wie er na gisteren nog aan twijfelt dat die mens dat gedaan heeft : Ik hoop dat je nooit in een jury moet zitten.^^
Hij heeft niet in het bloed gestaan maar toch bloed op zn broek en niet alleen bloedvlekken maar ook bloed waaruit duidelijk blijkt dat het "gespat" heeft.
Er was een erfenis waar hij alleen de details van wist (er was NOOIT een erfenis btw) en dat verhaaltje heeft hij lang volgehouden tot hij geen uitweg meer zag uit zn leugens. Het gevolg is bekend...
Hij heeft niet in het bloed gestaan maar toch bloed op zn broek en niet alleen bloedvlekken maar ook bloed waaruit duidelijk blijkt dat het "gespat" heeft.
Er was een erfenis waar hij alleen de details van wist (er was NOOIT een erfenis btw) en dat verhaaltje heeft hij lang volgehouden tot hij geen uitweg meer zag uit zn leugens. Het gevolg is bekend...
Riverdale27
Legacy Member
JPV zei:
Beeldspraak is wat mij betreft niet gepast in zo'n zaak.
Als ik een fles cola uit de koelkast pak, dan is dat ECHT koud. 4 a 5° C, zoals iedere koelkast. Dan moet ge al een serieuze fantasie hebben om een lijk dat in een kamer heeft gelegen met temperaturen van 25 °C, om daar dan een fles cola van te maken. Dan moet ze praktisch net uit de diepvries zijn gekomen, en dat hadden ze zeker gemerkt.
En ze lag daar nog niet zo heel erg lang, zo bevestigt het rapport van de professor. Ergens voor 9u met redelijke zekerheid. Op een dag met temperaturen van 25 °C. En daar dan een fles cola van maken en dat dan ook bewust zo zeggen tijdens de rechtzaak (het werd geoefend, dus van die "fles cola" was iedereen op de hoogte, het was geen onvoorbereide impulsieve uitspraak).
Vind ik toch heel straf.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.