Archief - [VIER] De Rechtbank

Jonge jonge, moest het hier volgens sommigen afhangen was het bye bye rechtstaat en eerlijk proces.

Amai, vond het wel interessant om volgen, zeker omdat ik zelf ook politie-inspecteur ben en misschien ooit ook op zo'n proces zal moeten getuigen. Wel respect voor de inspecteur in kwestie, getuigen op zo'n proces lijkt me allesbehalve evident. Toont nog maar is aan hoe belangrijk de kwaliteit van het proces-verbaal is.

Heb zelf nog maar net de opleiding voltooid dus ook net mijn stage gehad. Tijdens die stage heb ik ook een verdacht overlijden aan de hand gehad dat achteraf ('gelukkig') een zelfdoding bleek te zijn. Maar op zo'n moment moet je echt op 1001 dingen letten en dat is niet gemakkelijk, geloof me. Ok, we worden ervoor opgeleid maar ervaring speelt hierin ook een enorm grote rol. Elk detail (de stand van de ramen, het volume van de tv,...) moet genoteerd worden, de personen die komen en gaan op de plaats delict, tijdstippen tot op de minuut, sporen die maximaal gevrijwaard moeten worden, andere hulpdiensten die hun werk willen doen, nabestaanden die helemaal over hun toeren zijn, radioverkeer dat verzorgd moet worden, ramptoeristen die op afstand moeten blijven,... Smijt dat alles samen in de mix en schrijf het dan maar is vanaf de eerste tot de laatste minuut.

Nogmaals, we worden ervoor opgeleid én betaald dus klagen doe ik zeker niet maar ik wil er alleen maar op wijzen dat dat allemaal geen sinecure is. Zeker als dat dan gaat om feiten van 2-3 jaar geleden. Als je proces-verbaal dan halfbakken is, heb je wel een ernstig probleem wanneer je moet gaan getuigen op zo'n proces.

Wat die advocaat betreft, die doet ook zijn werk. En in mijn ogen deed ie dat ook goed. Je moet als advocaat de rechten van je cliënt maximaal behartigen. En als er hiaten in het onderzoek zijn, is het zijn plicht om daar de spotlight op te zetten.

Maar hoeft dat op zo'n manier?

Jezus, wat een rotvent was me dat seg. En dat staat volledig los van het inhoudelijke hé. Maar die zijn arrogante smoel, dat verschrikkelijke toontje, zijn gedrag toen de inspecteur aan het woord was,... Dat getuigt toch van weinig emotionele intelligentie? Zo'n volksjury bestaat uit gewone mensen en ik durf te geloven dat er veel van hen weinig sympathie konden opbrengen voor die vent. En zoiets straalt af op de cliënt hé, of je dat nu goedkeurt of niet. Moest ik ooit voor een volksjury verschijnen, ik zou niet verdedigd willen worden door zo'n kwal hoor.

Wat de schuld/onschuld betreft... Ik denk dat iedereen met zijn ellebogen wel aanvoelt dat daar vanalles mank loopt aan dat verhaal. Gelukkig is een ellebooggevoel niet voldoende om iemand in de petoet te draaien. Maar 1 + 1 = 2 hé. Het meeste is hier reeds opgesomd maar wat ik vooral flagrant vind is dat de verdachte beweert onschuldig te zijn maar bepaalde zaken (die het onderzoek vooruit kunnen helpen!) toch niet wil vertellen. Kom op, als er jou een gevangenisstraf van 20+ jaar boven het hoofd hangt, dan vertel je desnoods toch de coördinaten van de puisten op uw gat als ze daar om vragen?

Als verdachte heb je zwijgrecht en daar mag niemand aan tornen. Maar als je een positieve bijdrage kan leveren aan het onderzoek naar de moord op je geliefde, dan doe je dat toch zeker? Want hoe sneller hij zich buiten schot kan zetten, hoe sneller ze meer middelen kunnen investeren in het zoeken naar de echte dader, toch?

Ik heb nog maar weinig ervaring met zware misdrijven maar desondanks heb ik altijd het gevoel dat het vooral daders zijn die zwijgzaam zijn en/of niet ten volle wensen mee te werken. Zij die onschuldig zijn, vertellen u doorgaans alles wat je wil weten. Want, zo redeneren zij, als dat kan helpen hun onschuld aan te tonen, hebben ze er zelf ook alle baat bij.

Mensen die écht onschuldig zijn hoeven dan ook niets te verzinnen of hoeven ook geen schrik te hebben dat bepaalde elementen uit hun verhaal tegen hen gebruikt kunnen worden...

bassie82 zei:

we hebben natuurlijk nog niet alles gezien of gehoord (en zullen we ook niet doen) en ik heb niet echt iets gelezen van de zaak.

maar voorlopig zou ik hem niet kunnen schuldig verklaren mocht ik in de jury zitten. Ook al zijn er rare gedragingen want wie zijn wij om te oordelen hoe iemand zou moeten reageren.

Dus corleone : jij zou graag veroordeeld worden voor moord omdat je kleren te proper zijn, je toevallig weg was en een beetje maatschappelijk niet aanvaard gedrag voor een weduwnaar toont?
En ze hebben bloed gevonden ja maar niet verduidelijkt of het recent was en of het van haar was.


Nog een voorbeeld : broers en zusters van beklaagde zeiden dat ze altijd met verjaardagen kaartje kregen waar ter wereld ze ook zaten. Dus de theorie dat z'n vrouw hem vroeg naar de postkantoor te gaan om een brief te posten zodanig dat die op tijd aankomt is wel plausible zo.

Klik om te vergroten...

Ge moet meer gazetten lezen dan zoude nu meer over de zaak weten^^ De vrouw was al langer dood dan 30 minuten (zonder twijfel) dus die mens zijn verhaal kan niet kloppen. En als ge onschuldig zijt is er geen reden om te liegen. En er moest geen verjaardagskaart verstuurd worden maar een brief.

dus je gedacht van : hij is schuldig is gebaseerd op alles wat je hebt gelezen en niet op de uitzending ?

die verjaardagskaart is bepalend voor het karakter van de vrouw en waarom het dan gepost zou moeten zijn geweest.

bassie82 zei:

dus je gedacht van : hij is schuldig is gebaseerd op alles wat je hebt gelezen en niet op de uitzending ?

die verjaardagskaart is bepalend voor het karakter van de vrouw en waarom het dan gepost zou moeten zijn geweest.

Klik om te vergroten...

Ik baseer me op beide, er is inderdaad geen hard bewijs maar er is zoveel "Circumstantial evidence" (weet ni hoe dat in het NL heet ) dat er nog net niet schuldig op zn voorhoofd staat getattoeeerd^^

brief gaan posten, toevallig inbreker die een slachtoffer maakt en zonder buit ervan doorgaat, ik geloof er niks van.
hij zat ook heel de tijd met zijn hoofd naar omlaag te kijken.
volgens mij is het een uit te hand geloven ruzie van de late avond, volgende morgen gaat hij naar de buren en dergelijke

En waarom wil hij per se dat boekje niet opendoen over die schulden/rekeningen? Tijdens dat verhoor zat hij daar ook maar wat arogant te doen.. Volgens mij is hij gewoon geflipt op een avond.

Brick Top zei:

Maar hoeft dat op zo'n manier?

Jezus, wat een rotvent was me dat seg. En dat staat volledig los van het inhoudelijke hé. Maar die zijn arrogante smoel, dat verschrikkelijke toontje, zijn gedrag toen de inspecteur aan het woord was,... Dat getuigt toch van weinig emotionele intelligentie? Zo'n volksjury bestaat uit gewone mensen en ik durf te geloven dat er veel van hen weinig sympathie konden opbrengen voor die vent. En zoiets straalt af op de cliënt hé, of je dat nu goedkeurt of niet. Moest ik ooit voor een volksjury verschijnen, ik zou niet verdedigd willen worden door zo'n kwal hoor.

Klik om te vergroten...

De jury hoeft em niet sympathiek te vinden om zijn client vrij te spreken hoor. Das meer iets dat ge in Amerikaanse tv series ziet .

Ge lijkt me vooral ontdaan omdat de toon waarin hij de inp aansprak u niet bevalt.

Verstuurd van mijn GT-N7100

Het lijkt mij in ieder geval enorm moeilijk om in zo'n jury te zitten.

Ik vind dit gedeelte van de rechtbank wel enorm interressant.

bassie82 zei:

dus je gedacht van : hij is schuldig is gebaseerd op alles wat je hebt gelezen en niet op de uitzending ?

die verjaardagskaart is bepalend voor het karakter van de vrouw en waarom het dan gepost zou moeten zijn geweest.

Klik om te vergroten...

Als ik me enkel mag baseren op wat er in de eerste aflevering gemeld werd, is hij voor mij idd ook schuld, als je tenminste toch een vol beeld zou krijgen (maw: de zaken waarom geen antwoord gegeven werden tijdens die afleveren, mogen afgeleid worden. Daarmee bedoel ik het feit dat er niet geprotesteerd wordt op het bloed, betekent dat het bloed niet betwist wordt als recent te zijn).

De feiten zijn dan:
- het bloed is recent en op zijn hemd, er is geen verklaring die hiervoor gegeven wordt
- de verdachte doet geheimzinnig over zijn financiële toestand, waarvoor het duidelijk is dat de financiële situatie door iedereen als rampzalig beschouwd werd. Nét die dag (of even ervoor) duikt een mysterieuze enveloppe van 5000 euro op, waarvoor geen verklaring kan gegeven worden en ook niemand het bestaan van die 5000 euro kan bevestigen. Dat verhaal is door die financiële situatie ongeloofwaardig.
- de verdachte heeft een duidelijk afwijkend gedrag die dag ivm de routine die ze hadden
- er zijn geen sporen van inbraak, noch heeft iemand iets verdachts gemerkt
- het lichaam was reeds lang koud (gebaseerd op die plas vocht), waardoor het lichaam al een eind voor 9 uur dood zou moeten zijn

Dat laatste zal duidelijk nog voorwerp zijn van verklaringen in volgende afleveringen, maar als men hier zou MOETEN stoppen en MOETEN oordelen, dan is voor mij elke redelijke twijfel weg.

Hawk zei:

De jury hoeft em niet sympathiek te vinden om zijn client vrij te spreken hoor. Das meer iets dat ge in Amerikaanse tv series ziet .

Ge lijkt me vooral ontdaan omdat de toon waarin hij de inp aansprak u niet bevalt.

Verstuurd van mijn GT-N7100

Klik om te vergroten...

Een volksjury is beïnvloedbaar, zowel in negatieve als in positieve zin. Lees het boek 'Het geweten van onze strafpleiters' maar is. Al die grote assisenpleiters proberen de jury 'aan hun kant te krijgen'. Vind het vreemd dat jij denkt dat dat fictie is? Als je me niet meteen gelooft, moet je echt dat boek maar is op de kop tikken. 'Sympathie voor de advocaat en diens cliënt' is uiteraard niet doorslaggevend (dat heb ik ook nergens gezegd denk ik) maar het speelt wel een (menselijke) rol, zeker wanneer je werkt met een volksjury.

En dat hij die inp zo op de rooster legt, vind ik nog het minste eigenlijk. Tenslotte is dat een professional die 'aan de andere kant staat'. Maar dat hij als een wijf zit te gibberen met zijn collega terwijl er een getuige aan het woord is... Zoiets vind ik wel enorm onsympathiek. Dat hij zo'n arrogante smoel heeft, daar kan hij uiteindelijk weinig aan doen ja. Was dan ook een dwaas argument van me.

Ocharme die agent :') jammer ook om te zien dat die kinderachtigheid zoals de politici in onze parlementen zich ook doortrekt naar de advocaten als een persoon aan het woord is. (het rechstreeks uitlachen in het gezicht, het neeschudden, etc)

@ jpv : ik hoop dat ik nooit onschuldig zit in een assisen met jou in de jury
als de zaak al naar assisen geraakt dan moeten er al bewijzen zijn maar dat wilt daarvoor niet zeggen dat de beschuldigde schuldig is

als er bewijzen zijn, is hij per definitie schuldig, anders zijn er geen bewijzen (tenzij het bewijs verjaard is).

Wat je bedoelt is dat er ernstige vermoedens zijn waardoor hij voor de rechter is gedaagd op basis van het bewijsaanbod.

Kan jij een uitleg geven, rekeninghoudend met m'n argumenten van 3 posts hierboven, hoe hij toch niet de dader zou zijn?

een bewijs is geen vermoeden hé.

Bloedsporen is een bewijs = geen vermoeden
moordwapen is een bewijs = geen vermoeden

wat jij bedoelt is vermoeden dat het bewijs gebruikt geweest is door de beschuldigde.

- bloed : hij kwam thuis en zag z'n vrouw liggen. Toen is hij naar haar gegaan dus kan je gerust bloed op je kleren hebben.
Wederom bloed in auto werd niet gezegd dat het recent en van haar is.

- het is niet ongebruikelijk dat oudere mensen zoiets bijeen sparen. Zelfs de zus zei dat het mogelijk was.

- afwijkend gedrag is enkel afwijkend als er iets gebeurd. Er kan altijd iets gebeuren waardoor je routine veranderd voor een keer. Ze wilde gaan shoppen in Hasselt en brief moest gepost worden.
Zus bevestigde dat ze spontaan kon beslissen om zoiets te doen. Ook bevestigden de broers en zus van beklaagden dat verjaardagskaarten enzo altijd op tijd waren ook al zaten ze aan de andere kant van de wereld dus voor de vrouw was dat belangrijk. Ze kon erop gestaan hebben dat het gepost moest worden en gezien vorige ervaringen met lokale postbus is het mogelijk dat ze vroeg het posten in een kantoor.

- niet ongebruikelijk dat er deuren niet worden gesloten als er iemand thuis zeker niet in landelijke gebieden. Tenzij de buurvrouw constant zit naar buiten te kijken is het ook mogelijk dat de dader niet werd gezien en via velden is ontsnapt.
De politie bevestigd noch ontkend dat de velden werd onderzocht op sporen. Idem voor poortje dat agent niet meer wist hoe hoog het was maar de rest van details wel. Toen er werd verder op ingegaan bevestigd agent dat je er over kon zonder te openen.

- koude lichaam is het enigste dat ik hoorde en zag in de aflevering. Geen tijdsindicatie van dood voorlopig.
Daarom ook dat ze vroegen om maaginhoud te testen. Wat ik ook raar vind dat ze het niet direct hebben gedaan bij autopsie.



ivm de advocaat van de beschuldigde : hij lachte met de opmerking van de agent dat lichaam zou koud was alsof je een colafles uit de koelkast zou halen. Dit is een enorme overdrijving want lichaam zou kamertemperatuur aannemen. Daarom dat hij wilde bewijzen dat er geoefend werd en dus beinvloed werd om sommige dingen te accentueren.

Heb wel een vraag over die maaginhoud kwestie, hoe kunnen ze dat x aantal jaar later nog gaan testen...?

Swindels zei:

Heb wel een vraag over die maaginhoud kwestie, hoe kunnen ze dat x aantal jaar later nog gaan testen...?

Klik om te vergroten...

Awel, dat vroeg ik mij nu ook af se.

Wie zegt er eigenlijk dat die advocaat van de beschuldigde lachte met 'ze was zo koud als een fles cola uit de koelkast'? (waar ik trouwens ook mee moest lachen, wat een vergelijking ...) Er bestaat nog altijd iets zoals beeldmontage.

Ik zou het niet 100% durven zeggen dat hij schuldig is. Al zijn er natuurlijk wel veel 'toevalligheden' in zijn verhaal.
Die bloedsporen waren toch enkel maar enkele druppels, geen plekken? We weten ook niet van wie dat bloed is, en hoe recent het was.

Een keer een experiment op NGC gezien waar mensen getuige waren van een misdrijf en zich daar kort achteraf allerlei dingen gingen gaan inbeelden, zonder dat ze het zelf doorhadden. Het begint met 'ik weet niet welke kleur van kleren dat ze aanhad', 'zou het kunnen dat ze een zwarte pull droeg?', 'ja dat zou kunnen' tot 'ze droeg 100% zeker een zwarte pull'.

Of 'de vrouw voelde koud aan', dan vraagt er iemand door en vraagt 'zou het kunnen dat ze zeer koud was?' dan zegt de persoon 'ja, mss' en dat evolueert dan tot een gedachte waar iemand 100% zeker van is: "ze voelde zo koud aan als een fles cola uit de koelkast".

bassie82 zei:

een bewijs is geen vermoeden hé.

Bloedsporen is een bewijs = geen vermoeden
moordwapen is een bewijs = geen vermoeden

wat jij bedoelt is vermoeden dat het bewijs gebruikt geweest is door de beschuldigde.

Klik om te vergroten...

een bewijs is geen vermoeden, een vermoeden is geen bewijs. Dat ontken ik nergens. Een vermoeden wordt later wel door het bewijsaanbod bewezen.
Bloedsporen is (achteraf) een bewijs van het feit dat iemand zijn vrouw vermoord heeft, nadat het bewijsaanbod aanvaard (en gebruikt) is door de rechter. Tot op de uitspraak zijn de bloedsporen argumenten om een stellen te proberen bewijzen. Een bloedspoor op zich bewijs niks (behalve dat er bloed is), het is de combinatie van allerlei argumenten/bewijsaanboden die een bewijs opmaken.

bassie82 zei:

1. - bloed : hij kwam thuis en zag z'n vrouw liggen. Toen is hij naar haar gegaan dus kan je gerust bloed op je kleren hebben.
Wederom bloed in auto werd niet gezegd dat het recent en van haar is.

2. - het is niet ongebruikelijk dat oudere mensen zoiets bijeen sparen. Zelfs de zus zei dat het mogelijk was.

3. - afwijkend gedrag is enkel afwijkend als er iets gebeurd. Er kan altijd iets gebeuren waardoor je routine veranderd voor een keer. Ze wilde gaan shoppen in Hasselt en brief moest gepost worden.
Zus bevestigde dat ze spontaan kon beslissen om zoiets te doen. Ook bevestigden de broers en zus van beklaagden dat verjaardagskaarten enzo altijd op tijd waren ook al zaten ze aan de andere kant van de wereld dus voor de vrouw was dat belangrijk. Ze kon erop gestaan hebben dat het gepost moest worden en gezien vorige ervaringen met lokale postbus is het mogelijk dat ze vroeg het posten in een kantoor.

4. - niet ongebruikelijk dat er deuren niet worden gesloten als er iemand thuis zeker niet in landelijke gebieden. Tenzij de buurvrouw constant zit naar buiten te kijken is het ook mogelijk dat de dader niet werd gezien en via velden is ontsnapt.
De politie bevestigd noch ontkend dat de velden werd onderzocht op sporen. Idem voor poortje dat agent niet meer wist hoe hoog het was maar de rest van details wel. Toen er werd verder op ingegaan bevestigd agent dat je er over kon zonder te openen.

5. - koude lichaam is het enigste dat ik hoorde en zag in de aflevering. Geen tijdsindicatie van dood voorlopig.
Daarom ook dat ze vroegen om maaginhoud te testen. Wat ik ook raar vind dat ze het niet direct hebben gedaan bij autopsie.

Klik om te vergroten...

1. Dat zou idd kunnen, ware het niet dat zijn hemd "opvallend" proper was. Het is redelijk moeilijk om iemand die bij de nek omgebracht is, te behandelen met je voeten, achterknie en voorknie zonder minstens je hemd wat vuil te maken (in de veronderstelling dat je ze niet schopte).
2. Niet ongebruikelijk, wel als je uit je huis gezet ging worden. De vrouw wist van die rechtzaak, waarom zou ze dat geld niet daarvoor gebruikt hebben?
3. afwijkend gedrag is altijd afwijkend, het is gewoon enkel soms verdacht. Dat die vrouw anders altijd met de hond ging wandelen, maar nu toevallig nét niet, is iets waar geen verklaring voor is.
4. dat is idd niet ongebruikelijk, maar dat er geen inbraaksporen of sporen van diefstal zijn, wel. Hoe zou die persoon nét weten dat er nu 5000 euro ligt? Of waar zou hij/zij dan wel naar op zoek zijn geweest? De mensen gingen uit hun huis gezet worden, geen reden om aan te nemen dat ze er warmpjes inzaten.
5. dat van die doorzichtige vloeistof werd in het verhoor met de politieagent vermeld (de verwijzing naar de foto). Dat hij rond 9 uur vertrok werd ook in de aflevering vermeld. Het tijdstip van toekomen van de politie ook.

bassie82 zei:

ivm de advocaat van de beschuldigde : hij lachte met de opmerking van de agent dat lichaam zou koud was alsof je een colafles uit de koelkast zou halen. Dit is een enorme overdrijving want lichaam zou kamertemperatuur aannemen. Daarom dat hij wilde bewijzen dat er geoefend werd en dus beinvloed werd om sommige dingen te accentueren.

Klik om te vergroten...

"Algor mortis - lijkkoude: na het overlijden begint het lichaam af te koelen, door het uitvallen van alle stofwisselingsprocessen waardoor energie wordt omgezet in warmte. Ongeveer 12 uur na het overlijden voelt het lichaam koud aan, omdat het lichaam dan de temperatuur van de omgeving heeft aangenomen. Een en ander is natuurlijk sterk afhankelijk van de omgevingstemperatuur en de kleding en isolatie (waaronder het vetgehalte) van het lichaam. Lippen worden rimpelig (door uitdroging), oogbollen worden dof (doordat geen traanvocht meer wordt gemaakt en knipperen achterwege blijft), haar lijkt door te groeien (in eerste instantie doordat haar door rigor mortis bij de huid rechtop gaat staan en in latere fase door indroging en verschrompeling van de huid), de nagels lijken door de indroging en verschrompeling van de huid te groeien (dit vindt na verloop van tijd plaats)."

Vergeet niet dat altijd alles relatief is. Als je hand 37 graden meet en iets dat normaal 37 graden warm is, is plots maar 25 graden warm, dan voelt dit heel koud aan.

Rikie zei:

Een keer een experiment op NGC gezien waar mensen getuige waren van een misdrijf en zich daar kort achteraf allerlei dingen gingen gaan inbeelden, zonder dat ze het zelf doorhadden. Het begint met 'ik weet niet welke kleur van kleren dat ze aanhad', 'zou het kunnen dat ze een zwarte pull droeg?', 'ja dat zou kunnen' tot 'ze droeg 100% zeker een zwarte pull'.

Of 'de vrouw voelde koud aan', dan vraagt er iemand door en vraagt 'zou het kunnen dat ze zeer koud was?' dan zegt de persoon 'ja, mss' en dat evolueert dan tot een gedachte waar iemand 100% zeker van is: "ze voelde zo koud aan als een fles cola uit de koelkast".

Klik om te vergroten...

tuurlijk, menselijke psyche is gemakkelijk beinvloedbaar. Daarom dat men bij moordonderzoeken verhoren zo vaak mogelijk filmt.