Archief - Lost seizoen 6 (ABC) The Final Season
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
starspike
Legacy Member
Zibro zei:
Geen idee. Misschien om eens te tonen waar de Others oorspronkelijk woonden en waar dat mensen als Ben gehealed zijn?
Ondanks dat ik het vet vond om te zien en we een dikke scene te zien kregen op het einde van Sundown, was het toch een van de meer nutteloze dingen in de zes seizoenen.
Zibro
Legacy Member
Ik vond het een beetje over the top nutteloos, dat tempel gedoe.
Ze lopen daar al zes seizoenen rond op dat eiland en dan vinden ze opeens zo'n gigantische tempel met nog een heel volk daarbinnen. De mysteries rond Dogen etc waren dan ook overbodig, welke bijdragen hebben ze gehad buiten vulling?
Als het gewoon de bedoeling geweest was om te laten zien waar Ben genezen was, hadden ze evengoed ergens in de jungle een poel kunnen introduceren, alwaar hij door richard genezen werd ofzo.
Vooral het tempelgedoe kwam mij zo geforceerd over in seizoen 6. Ze hadden deze verhaallijn beter vervangen met een uitwerking van the cabin imo, maarja dat zijn vijgen na pasen eh
Ze lopen daar al zes seizoenen rond op dat eiland en dan vinden ze opeens zo'n gigantische tempel met nog een heel volk daarbinnen. De mysteries rond Dogen etc waren dan ook overbodig, welke bijdragen hebben ze gehad buiten vulling?
Als het gewoon de bedoeling geweest was om te laten zien waar Ben genezen was, hadden ze evengoed ergens in de jungle een poel kunnen introduceren, alwaar hij door richard genezen werd ofzo.
Vooral het tempelgedoe kwam mij zo geforceerd over in seizoen 6. Ze hadden deze verhaallijn beter vervangen met een uitwerking van the cabin imo, maarja dat zijn vijgen na pasen eh
_Robo_
Legacy Member
fiqm zei:
Fout.
Het is gebaseerd op wetenschappelijke stellingen en normaal redeneervermogen.
De film 'The butterfly effect' is gebaseerd op de gelijknamige wetenschappelijke stelling die zijn oorsprong vindt in de 'chaos theorie' en niet andersom.
Als iemand terug gaat in de tijd, kun je nooit stellen dat hij dat altijd al gedaan heeft. Hoogstens dat hij het NU gedaan heeft en het dus in de toekomst altijd zal gedaan hebben, wat dan weer een bewijs is dat tijd aanpasbaar is. Maar er is ALTIJD een periode voor en een periode na het feit.
Dat is hetgeen jij er van maakt, want concreet hebben we daar eigenlijk geen antwoord op. Enkel veronderstellingen.
Komt het niet wat van 2 kanten? Jij die stookt en Rufus die er met 2 voeten in trapt?
Morf zei:
De auteurs weten het zelf ook niet.
Ze hebben het maar getoond. Het uitleggen moesten ze toch niet doen ....
fiqm
Legacy Member
Ik denk dat iedere neutrale persoon het ermee eens is dat Rufus, en zelfs jij in enige mate, stookt en ik met enkele anderen er in trap, omdat ik het gewoon niet kan laten 
The Butterfly Effect is inderdaad deel van the chaos theory, maar het is SCIENCE FICTION die dit met tijdreizen assocïeert. Ondertussen wordt het al zo goed of bewezen dat tijdreizen naar het verleden wetenschappelijk onmogelijk zou zijn doordat het paradoxen zou creëren. Het is wetenschappelijk dus niet mogelijk om met tijdreizen een butterfly effect te creëren, dat is iets dat science fiction heeft uitgevonden. Maar als je Back to the Future als wetenschappelijk correct wil aanzien, moet jij dat weten natuurlijk
Je zegt "dat is hetgeen IK er van maak". Fout. Dat is hetgeen Lost ervan maakt. Ik heb gewoon het inlevingsvermogen om dit te snappen binnen de serie. We hebben al genoeg gezien dat dit effectief zo is in het universum van Lost. Anders zou de hele verhaallijn totaal niet kloppen. Als jij dit science-fiction idee niet kan vatten, is dat jouw probleem, maar dan moet je wel aanvaarden dat het zo werkt in Lost, en dat vele mensen dit concept ook uniek en interessanter vinden. In Lost is er maar één tijdslijn, en het is altijd zo geweest. In fact, als je dan echt moeilijk wil doen en een science fiction serie wetenschappelijk verklaren, check dan eens Novikov's self-consistency principle, de ENIGE theorie die time travel naar het verleden enigzins mogelijk zou maken. Inderdaad ja, Novikov's self-consistency principle is tot op de letter exact wat de WHH-theorie inhoudt Dus als jij van jezelf vindt dat je slimmer bent dan een wetenschapper die zich zijn hele leven hiermee heeft bezighouden door het wetenschappelijk te onderzoeken, mij best
Maar goed, het is gemakkelijk zeggen dat er geen enkel antwoord gegeven werd, als je het grootste antwoord dat ze gegeven hebben niet wil of kan snappen. Zeggen dat ze het opgelost hebben met een magisch licht is in principe ook helemaal niet correct, aangezien ze er duidelijk de klemtoon opgelegd hebben, dat heel dat light en die grot volledig door mensen gemaakt is geweest.
En het eiland hebben ze onder water getoond om de kijker inderdaad te misleiden, maar ook om duidelijk te maken dat in de wereld die de Losties na hun dood gecreëerd hebben, het eiland geen enkele rol van betekenis speelt.
The Butterfly Effect is inderdaad deel van the chaos theory, maar het is SCIENCE FICTION die dit met tijdreizen assocïeert. Ondertussen wordt het al zo goed of bewezen dat tijdreizen naar het verleden wetenschappelijk onmogelijk zou zijn doordat het paradoxen zou creëren. Het is wetenschappelijk dus niet mogelijk om met tijdreizen een butterfly effect te creëren, dat is iets dat science fiction heeft uitgevonden. Maar als je Back to the Future als wetenschappelijk correct wil aanzien, moet jij dat weten natuurlijk
Je zegt "dat is hetgeen IK er van maak". Fout. Dat is hetgeen Lost ervan maakt. Ik heb gewoon het inlevingsvermogen om dit te snappen binnen de serie. We hebben al genoeg gezien dat dit effectief zo is in het universum van Lost. Anders zou de hele verhaallijn totaal niet kloppen. Als jij dit science-fiction idee niet kan vatten, is dat jouw probleem, maar dan moet je wel aanvaarden dat het zo werkt in Lost, en dat vele mensen dit concept ook uniek en interessanter vinden. In Lost is er maar één tijdslijn, en het is altijd zo geweest. In fact, als je dan echt moeilijk wil doen en een science fiction serie wetenschappelijk verklaren, check dan eens Novikov's self-consistency principle, de ENIGE theorie die time travel naar het verleden enigzins mogelijk zou maken. Inderdaad ja, Novikov's self-consistency principle is tot op de letter exact wat de WHH-theorie inhoudt
Dus als jij van jezelf vindt dat je slimmer bent dan een wetenschapper die zich zijn hele leven hiermee heeft bezighouden door het wetenschappelijk te onderzoeken, mij best Maar goed, het is gemakkelijk zeggen dat er geen enkel antwoord gegeven werd, als je het grootste antwoord dat ze gegeven hebben niet wil of kan snappen. Zeggen dat ze het opgelost hebben met een magisch licht is in principe ook helemaal niet correct, aangezien ze er duidelijk de klemtoon opgelegd hebben, dat heel dat light en die grot volledig door mensen gemaakt is geweest.
En het eiland hebben ze onder water getoond om de kijker inderdaad te misleiden, maar ook om duidelijk te maken dat in de wereld die de Losties na hun dood gecreëerd hebben, het eiland geen enkele rol van betekenis speelt.
starspike
Legacy Member
Als ik de wetenschappelijke bril opzet, sta ik zelf ook niet echt achter de Whatever Happened, Happened theorie.... Er is een zeker filosofisch gevoel rond die theorie. "The universe course corrects itself". Ik kan het ergens wel volgen, en ik aanvaard sowieso dat dat het binnen het Lost-universe de leidende theorie is maar persoonlijk (als er ooit echt de mogelijkheid zou zijn tot tijdreizen) ben ervan overtuigd dat je wel alles kan veranderen. Ik bedoel: Neem als extreem voorbeeld Hitler... ZOVEEL mensen waren niet opgezet met wat hij deed, maar niemand durfde er iets aan te doen. Geruchten zijn er altijd geweest dat ze hem van binnenuit wilden doden. Maar stel dan dat ik ineens voor die opduik en een kogel in zijn schedel plant, gaat die het sowieso niet overleven en gaat misschien zelfs een hele natie opgelucht verder gaan... Maar soit: dat is mijn mening. Maar in Lost hebben ze een andere benadering en die aanvaard ik in de serie.
Al denk ik wel dat er een verschil is tussen de WHH die Miles uitlegt of Jack die in de finale tegen Desmond zegt "Whatever happened, happened" over dat Desmond denkt dat er een ander leven is voor hen.
Al denk ik wel dat er een verschil is tussen de WHH die Miles uitlegt of Jack die in de finale tegen Desmond zegt "Whatever happened, happened" over dat Desmond denkt dat er een ander leven is voor hen.
Eagle-Eye
Legacy Member
Heb dit voorbeeldje van een ander forum, waar het ging over een tijdsparadox, maar wil het even gebruiken voor mijn eigen uitleg:
Maar de WHH is anders. Die gaat ervanuit dat alles wat gebeurd is, gebeurd is. Onveranderlijk.
Met andere woorden: Als je terugkeert in de tijd, laat je sowieso "een steentje in het water laten vallen", die een golfbeweging in gang heeft gezet. En in die golfbeweging zat ook het verleden van je moeder.
Maar hoe je het ook draait of keert, op een gegeven moment in het leven van je moeder ben jij uit haar lenden voortgekomen, anders kun jij niet zijn. Hieruit kunnen we dus het volgende concluderen:
Hoe hard je ook zult proberen, je zult er nooit in slagen je (toekomstige) moeder als kind te vermoorden. In haar verleden, dat zij al beleefd heeft, is dat namelijk nooit ofte nimmer gebeurd.
Dat steentje dat jij dus in het water liet vallen, heb jij daar altijd al laten vallen (zonder dat iemand dat daarvoor moet beseffen) en die beweging die jij in gang hebt gezet heeft dan mee bepaald wie je moeder uiteindelijk geworden is...
PS: Ik ben net op, dus als het wat vreemd overkomt zeg je het maar. Dan bekijk ik het eens als ik wat meer wakker ben.
Volgens The Butterfly Effect vermoord je hier dus niet alleen je moeder, maar ook jezelf en al je broertjes en zusjes... Daarenboven verander je ook het leven van wat later je familie aan moeders kant zou worden.
Maar de WHH is anders. Die gaat ervanuit dat alles wat gebeurd is, gebeurd is. Onveranderlijk.
Met andere woorden: Als je terugkeert in de tijd, laat je sowieso "een steentje in het water laten vallen", die een golfbeweging in gang heeft gezet. En in die golfbeweging zat ook het verleden van je moeder.
Maar hoe je het ook draait of keert, op een gegeven moment in het leven van je moeder ben jij uit haar lenden voortgekomen, anders kun jij niet zijn. Hieruit kunnen we dus het volgende concluderen:
Hoe hard je ook zult proberen, je zult er nooit in slagen je (toekomstige) moeder als kind te vermoorden. In haar verleden, dat zij al beleefd heeft, is dat namelijk nooit ofte nimmer gebeurd.
Dat steentje dat jij dus in het water liet vallen, heb jij daar altijd al laten vallen (zonder dat iemand dat daarvoor moet beseffen) en die beweging die jij in gang hebt gezet heeft dan mee bepaald wie je moeder uiteindelijk geworden is...
PS: Ik ben net op, dus als het wat vreemd overkomt zeg je het maar. Dan bekijk ik het eens als ik wat meer wakker ben.
sjoene
Legacy Member
starspike zei:En de "I missed you" van Rose/Bernard in 6x01 en de "thank you" naar Charlie omdat ze doorhad dat Charlie zijn leven had opgeofferd voor hen.
Schön
Had er in de eerste aflevering van dit seizoen al iemand van de personages door waar ze precies waren toch? Kate zegt het nadat ze 'verhelderd' is
neverlost
Legacy Member
De mogelijkheden:
Voorbeelde grootvaderparadox is een paradox die voortkomt uit het tijdreizen en komt in het kort neer op de vraag: "wat gebeurt er als iemand terug in de tijd gaat en zijn grootvader vermoordt voordat hij vader of moeder heeft kunnen verwekken"?
Als een tijdreiziger dit probeert zijn hier drie mogelijke gevolgen op:
1. Zodra de tijdreiziger zijn grootvader vermoord, zou hij niet bestaan want zijn vader of moeder heeft hem niet kunnen verwekken, maar dan is er ook niemand die de grootvader heeft vermoord en zal deze dus wel de vader of moeder van de tijdreiziger verwekken en zal de tijdreiziger dus wel bestaan en terug in de tijd kunnen reizen om zijn grootvader te vermoorden. Enzovoort. De gebeurtenissen vanaf het moment dat de tijdreiziger in het verleden arriveert worden 'over de originele gebeurtenissen heen geschreven'. Bij deze manier van tijdreizen moet de tijdreiziger dus altijd oppassen dat hij niet voorkomt dat zijn jongere (of nog niet geboren) ik terug zal reizen in de tijd. Dit zou namelijk het einde van de wereld kunnen worden. Deze manier van tijdreizen komt onder andere voor in Back to the Future.
2. Wanneer de tijdreiziger arriveert in het verleden is er een ingreep in de tijdlijn en ontstaat er op hetzelfde moment een nieuwe parallelle tijdlijn. Er bestaan er nu twee tijdlijnen of parallelle universums 'naast elkaar' in het multiversum: de tijdlijn waar de tijdreiziger in het verleden teruggereisd is en zijn grootvader vermoord en de 'originele' tijdlijn waar er in het verleden niets ernstigs met mijn grootvader gebeurd is zodat de tijdreiziger gewoon geboren wordt om later naar het verleden te kunnen reizen.
3. De tijdreiziger arriveert in het verleden. Het is mogelijk dat hij dingen die hij nog moet meemaken, al heeft gehoord voordat hij tijdreisde. Er komen omstandigheden die leiden tot dat hij zijn grootvader niet vermoord. Hij kan zijn grootvader dus niet in het verleden vermoorden. Er is namelijk maar een tijdlijn die door het bestaan 'al van tevoren bedacht' is en daarbij wordt de grootvader niet vermoord, wordt de vader of moeder verwekt en vervolgens de tijdreiziger die zonder succes terugreist in de tijd om te proberen zijn grootvader te vermoorden. Deze manier van tijdreizen komt onder andere voor in The Terminator en Harry Potter en de Gevangene van Azkaban.
Correct,maar...
Het is altijd zo gebeurd of geweest alleen maar om het feit dat er op dat moment nog geen machine uitgevonden was om terug te reizen in de tijd en er nog nooit een tijdreiziger uit de toekomst gekomen was.
Maar neem nu dat er later(als jij bvb 30 jaar bent) er wel één of andere machine uitgevonden is en je terug gaat naar een tijd voor dat je geboren was. Op het moment dat jij in die tijd belandt is er al iets veranderd,want voorheen ben jij er nooit geweest en is dat NOOIT gebeurd.
Dus WHH gaat hier al de mist in.
En als jij je moeder zou vermoorden,dan zou dit volgens Einstein idd. niet alleen het einde van de wereld betekenen maar zelfs van het ganse universum.
Maar toch blijft het allemaal speculatie,want er is nog geen tijdmachine uitgevonden en het is (nog)niet mogelijk om te reizen naar het verleden,want wij hebben nog geen tijdreizigers tegen gekomen he die kunnen bewijzen hebben dat ze uit de toekomst gekomen zijn.
Voorbeeld
e grootvaderparadox is een paradox die voortkomt uit het tijdreizen en komt in het kort neer op de vraag: "wat gebeurt er als iemand terug in de tijd gaat en zijn grootvader vermoordt voordat hij vader of moeder heeft kunnen verwekken"?Als een tijdreiziger dit probeert zijn hier drie mogelijke gevolgen op:
1. Zodra de tijdreiziger zijn grootvader vermoord, zou hij niet bestaan want zijn vader of moeder heeft hem niet kunnen verwekken, maar dan is er ook niemand die de grootvader heeft vermoord en zal deze dus wel de vader of moeder van de tijdreiziger verwekken en zal de tijdreiziger dus wel bestaan en terug in de tijd kunnen reizen om zijn grootvader te vermoorden. Enzovoort. De gebeurtenissen vanaf het moment dat de tijdreiziger in het verleden arriveert worden 'over de originele gebeurtenissen heen geschreven'. Bij deze manier van tijdreizen moet de tijdreiziger dus altijd oppassen dat hij niet voorkomt dat zijn jongere (of nog niet geboren) ik terug zal reizen in de tijd. Dit zou namelijk het einde van de wereld kunnen worden. Deze manier van tijdreizen komt onder andere voor in Back to the Future.
2. Wanneer de tijdreiziger arriveert in het verleden is er een ingreep in de tijdlijn en ontstaat er op hetzelfde moment een nieuwe parallelle tijdlijn. Er bestaan er nu twee tijdlijnen of parallelle universums 'naast elkaar' in het multiversum: de tijdlijn waar de tijdreiziger in het verleden teruggereisd is en zijn grootvader vermoord en de 'originele' tijdlijn waar er in het verleden niets ernstigs met mijn grootvader gebeurd is zodat de tijdreiziger gewoon geboren wordt om later naar het verleden te kunnen reizen.
3. De tijdreiziger arriveert in het verleden. Het is mogelijk dat hij dingen die hij nog moet meemaken, al heeft gehoord voordat hij tijdreisde. Er komen omstandigheden die leiden tot dat hij zijn grootvader niet vermoord. Hij kan zijn grootvader dus niet in het verleden vermoorden. Er is namelijk maar een tijdlijn die door het bestaan 'al van tevoren bedacht' is en daarbij wordt de grootvader niet vermoord, wordt de vader of moeder verwekt en vervolgens de tijdreiziger die zonder succes terugreist in de tijd om te proberen zijn grootvader te vermoorden. Deze manier van tijdreizen komt onder andere voor in The Terminator en Harry Potter en de Gevangene van Azkaban.
Eagle-Eye zei:
Correct,maar...
Het is altijd zo gebeurd of geweest alleen maar om het feit dat er op dat moment nog geen machine uitgevonden was om terug te reizen in de tijd en er nog nooit een tijdreiziger uit de toekomst gekomen was.
Maar neem nu dat er later(als jij bvb 30 jaar bent) er wel één of andere machine uitgevonden is en je terug gaat naar een tijd voor dat je geboren was. Op het moment dat jij in die tijd belandt is er al iets veranderd,want voorheen ben jij er nooit geweest en is dat NOOIT gebeurd.
Dus WHH gaat hier al de mist in.
En als jij je moeder zou vermoorden,dan zou dit volgens Einstein idd. niet alleen het einde van de wereld betekenen maar zelfs van het ganse universum.
Maar toch blijft het allemaal speculatie,want er is nog geen tijdmachine uitgevonden en het is (nog)niet mogelijk om te reizen naar het verleden,want wij hebben nog geen tijdreizigers tegen gekomen he die kunnen bewijzen hebben dat ze uit de toekomst gekomen zijn.
starspike
Legacy Member
sjoene zei:
Ik heb het gevoel dat Rose en Bernard het al van ep. 1 van dit seizoen wisten. In het vliegtuig komt Bernard terug van WC en zeggen ze opvallend emotioneel tegen elkaar hoe ze elkaar gemist hebben. En achteraf komt Jack Bernard tegen en die doet dan ook al redelijk "verhelderd".
fiqm
Legacy Member
Ik blijf het fascinerend vinden dat zoveel mensen nog steeds dat WHH concept van Lost niet kunnen snappen Ten eerste is het science-fiction en hoeft het helemaal niet echt te kloppen, ten tweede proberen mensen het toch wetenschappelijk uit te leggen, terwijl wat ze zeggen ook niet kan.
Het universum heeft echt wel een vorm van "course-correcting". Zo is het onmogelijk om sneller te gaan dan het licht. Daardoor, als je dichtbij die lichtsnelheid zou komen, zou de tijd rond het voorwerp dat bijna de lichtsnelheid bereikt heeft, gewoonweg vertragen. Paradoxen creëren is dan ook not-done. Moest ik volgende week écht naar 1900 reizen en daar eens gewoon een dagje rondlopen, zou niemand die hier op dit moment rondloopt nog leven. Alles zou veranderen. Ikzelf zou ook niet meer bestaan. Hoe wordt dit dan ervaren? Zodra ik in de tijdmachine kruip verandert alles, stoppen jullie meteen met bestaan, en bestaan opeens nieuwe mensen met nieuwe herinneringen? Dat kan niet. Dat is een paradox en is wetenschappelijk onmogelijk. Die sci-fi butterfly effect theorie is dus bijgevolg onmogelijk.
Een theorie die nog niet ontkracht is geweest, is echter die van Novikov, en die staat gewoon gelijk aan de WHH-theorie die Lost gebruikt. Dat baseert zich ook op het feit dat we nog niet echt zeker weten hoe de tijdsdimensie werkt. Vergelijk het misschien met een meetlat. Momenteel gaan we ervan uit dat tijd werkt, zoals een potloodstreep die we trekken langs die meetlat. Als we aan 10 cm zitten, moet alles dat daarna komt nog gebeuren. Maar misschien is tijd wel de meetlat zelf. Als we naar het 10 cm punt kijken, weten we dat tegelijkertijd ook 20 cm bestaat. Vervang 10 cm en 20 cm door het jaar 2000 en het jaar 4000, en misschien snap je het punt.
Maar nogmaals, dit wetenschappelijk verklaren heeft geen enkele zin, omdat het gewoonweg science fiction is Het is gewoon hoe Lost werkt, en als je dit niet snapt, dan klopt Lost voor jullie toch ook helemaal niet? Kijk gewoon naar Faraday dan. Volgens jullie is er dus eerst een tijd geweest, waarin Eloise haar zoon Faraday nooit heeft neergeschoten. Dat wil zeggen, toen ze Faraday opvoedde, had ze zogezegd geen flauw idee dat ze hem zou neerschieten wanneer Faraday naar het verleden reist in 2004. Dan zou ze haar zoon normaal hebben opgevoed, en zou Faraday uiteindelijk nooit naar het eiland gegaan zijn, maar dat is allemaal wél gebeurd. Omdat in Lost, alles maar één keer gebeurt. Whatever happened, happened, en als je dit niet accepteert dan klopt de serie van geen kanten. Er is eerst geen tijd geweest waarin Eloise haar volwassen zoon niet doodschiet in 1977, omdat Faraday dan nooit naar het eiland zou gegaan zijn in 2004, en bijgevolg zou wat wij gezien hebben ook niet kunnen. Het is juist omdat ze wist dat ze hem zou doodschieten, dat ze hem opgevoed heeft met als enige doel hem naar dat eiland te krijgen.
Als er hier weer een reactie op komt dat dit niet kan, ga ik echt eens moeten stoppen met reageren hierop, want het lijkt echt nutteloos te zijn Helaas kan ik het nooit laten
Ten eerste is het science-fiction en hoeft het helemaal niet echt te kloppen, ten tweede proberen mensen het toch wetenschappelijk uit te leggen, terwijl wat ze zeggen ook niet kan.Het universum heeft echt wel een vorm van "course-correcting". Zo is het onmogelijk om sneller te gaan dan het licht. Daardoor, als je dichtbij die lichtsnelheid zou komen, zou de tijd rond het voorwerp dat bijna de lichtsnelheid bereikt heeft, gewoonweg vertragen. Paradoxen creëren is dan ook not-done. Moest ik volgende week écht naar 1900 reizen en daar eens gewoon een dagje rondlopen, zou niemand die hier op dit moment rondloopt nog leven. Alles zou veranderen. Ikzelf zou ook niet meer bestaan. Hoe wordt dit dan ervaren? Zodra ik in de tijdmachine kruip verandert alles, stoppen jullie meteen met bestaan, en bestaan opeens nieuwe mensen met nieuwe herinneringen?
Dat kan niet. Dat is een paradox en is wetenschappelijk onmogelijk. Die sci-fi butterfly effect theorie is dus bijgevolg onmogelijk.Een theorie die nog niet ontkracht is geweest, is echter die van Novikov, en die staat gewoon gelijk aan de WHH-theorie die Lost gebruikt. Dat baseert zich ook op het feit dat we nog niet echt zeker weten hoe de tijdsdimensie werkt. Vergelijk het misschien met een meetlat. Momenteel gaan we ervan uit dat tijd werkt, zoals een potloodstreep die we trekken langs die meetlat. Als we aan 10 cm zitten, moet alles dat daarna komt nog gebeuren. Maar misschien is tijd wel de meetlat zelf. Als we naar het 10 cm punt kijken, weten we dat tegelijkertijd ook 20 cm bestaat. Vervang 10 cm en 20 cm door het jaar 2000 en het jaar 4000, en misschien snap je het punt.
Maar nogmaals, dit wetenschappelijk verklaren heeft geen enkele zin, omdat het gewoonweg science fiction is
Het is gewoon hoe Lost werkt, en als je dit niet snapt, dan klopt Lost voor jullie toch ook helemaal niet? Kijk gewoon naar Faraday dan. Volgens jullie is er dus eerst een tijd geweest, waarin Eloise haar zoon Faraday nooit heeft neergeschoten. Dat wil zeggen, toen ze Faraday opvoedde, had ze zogezegd geen flauw idee dat ze hem zou neerschieten wanneer Faraday naar het verleden reist in 2004. Dan zou ze haar zoon normaal hebben opgevoed, en zou Faraday uiteindelijk nooit naar het eiland gegaan zijn, maar dat is allemaal wél gebeurd. Omdat in Lost, alles maar één keer gebeurt. Whatever happened, happened, en als je dit niet accepteert dan klopt de serie van geen kanten. Er is eerst geen tijd geweest waarin Eloise haar volwassen zoon niet doodschiet in 1977, omdat Faraday dan nooit naar het eiland zou gegaan zijn in 2004, en bijgevolg zou wat wij gezien hebben ook niet kunnen. Het is juist omdat ze wist dat ze hem zou doodschieten, dat ze hem opgevoed heeft met als enige doel hem naar dat eiland te krijgen.Als er hier weer een reactie op komt dat dit niet kan, ga ik echt eens moeten stoppen met reageren hierop, want het lijkt echt nutteloos te zijn
Helaas kan ik het nooit laten Eagle-Eye
Legacy Member
Als ik terug zou keren in de tijd doet het er helemaal niet toe of ik dan al geboren was of niet. Wat er wel toe doet is dat ik daar op dat moment was en een bepaald iets heb gedaan en/of vervangen... Dat kleine dingen een grote invloed (kunnen) hebben ga ik volledig mee akkoord trouwens.neverlost zei:Correct,maar...
Het is altijd zo gebeurd of geweest alleen maar om het feit dat er op dat moment nog geen machine uitgevonden was om terug te reizen in de tijd en er nog nooit een tijdreiziger uit de toekomst gekomen was.
Maar neem nu dat er later(als jij bvb 30 jaar bent) er wel één of andere machine uitgevonden is en je terug gaat naar een tijd voor dat je geboren was. Op het moment dat jij in die tijd belandt is er al iets veranderd,want voorheen ben jij er nooit geweest en is dat NOOIT gebeurd.
Dus WHH gaat hier al de mist in.
En als jij je moeder zou vermoorden,dan zou dit volgens Einstein idd. niet alleen het einde van de wereld betekenen maar zelfs van het ganse universum.
Maar toch blijft het allemaal speculatie,want er is nog geen tijdmachine uitgevonden en het is (nog)niet mogelijk om te reizen naar het verleden,want wij hebben nog geen tijdreizigers tegen gekomen he die kunnen bewijzen hebben dat ze uit de toekomst gekomen zijn.
Bv. de kleinste interactie, zoals ik die uitadem, kan de luchtverplaatsing lichtjes veranderen. Door die kleine verandering is er 7 weken later aan de andere kant van de wereld een iets strakkere wind waardoor een appel uit de boom valt. Jammer genoeg krijgt iemand die op z'n hoofd maar ontstaat zo wel de graviteitswet.
Maar dat ik daar dan geweest ben is ALTIJD gebeurd, ook al beseft niemand het. Want in wat voor de rest van het universum nog toekomst is, zal er altijd een moment komen waarop ik beslis dat ik in de tijd wil reizen. Dat is namelijk mijn geschiedenis en geschiedenis staat in mijn ogen onomstotelijk vast.
We weten wat de geschiedenis is en hoe die eruit ziet, maar we weten alleen niet door wie de geschiedenis zo gevormd is en dat is een variabele die tijdsreizen wel degelijk toelaat zonder paradoxen te creëren.
Jaegger159753
Legacy Member
Hij wist gewoon niet waar de afkorting voor stond, wat me niet geheel onlogisch lijkt als hij deze topic niet frequent volgt?Jooriss zei:Ma komaan Willallon, als ge vraagt wat WHH is, hebt ge seizoen 5 dan wel gezien vraag ik mij af ?
Fiqm heeft het naar mijn weten wel juist, zo dacht ik er ook altijd over.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.