Archief - Vraag ivm snelheidsboete

Wacko Santa zei:

En wat denk je? als ze aan 120 plots moest uitwijken en tegen de vangrail slippen dat jullie auto nooit zou geraakt zijn?

En dat het complete zever zou zijn? Zoals nog al gezegd is, het ligt aan de stuurfout, niet aan de snelheid. Dat was enkel een factor. Zonder stuurfout zou het niet gebeurd zijn. Tevens, het is niet omdat zo 1 ongeval zich voordoet, dat het compleet zever is. Kussengevechten lijken ook onschadelijk, maar toch zijn er altijd ongelukken enzo mee.. Moeten we dit dan ook beperken en controleren?

Ja, ik ben liberaaldenkend op dit vlak, ik geniet gewoon van het gevoel van het rijden en het zorgt ervoor dat ik attent blijf! In juni ben ik in slaap gevallen achter het stuur en dat was gewoon omdat het rijden zo saai was, 120 in een rijtje achter elkaar. Ik had geen reden om aandachtig te blijven, want het was al 20km lang dezelfde snelheid aan te houden. Praat ik het goed? Neen, maar de bende kruisvaarders die hier op pad zijn en het idee hebben dat ze de enige waarheid in pacht hebben (120 = 120) vind ik nogal kortzichtig.

Klik om te vergroten...

Ik vind het frappant dat jij meent te kunnen oordelen over een ongeval waar je niet eens bij was. Het is perfect mogelijk dat een stuurfout bij een snelheid 120 km/u nog te corrigeren zou zijn geweest.

En in slaap vallen heeft niks te maken met de saaiheid maar met het aantal uren slaap. Wat een belachelijke opmerking!

Zucht klaar met de moraallessen ga aub op mobiliteit zagen daarvoor is dat subforum. De ts heeft antwoord en deze HELE discussie heeft NIETS meer met de oorspronkelijke vraag te maken.

Yvezz zei:

Domme argumentatie van sommigen hier, die redeneren dat 150 km/u best kan op een lege snelweg, ze brengen niemand in gevaar.
Niemand "anders", daar wil mee akkoord gaan, maar dan vraag ik me af hoeveel zelfbehoud je dan nog hebt.
Te snel rijden is in de eerste plaats gevaarlijk voor uw eigen nek, of denken sommigen echt niet meer op familie en nabestaanden?
Kortzichtige, egoïstische mentaliteit die meer en meer de orde van de dag wordt, en die enkel het individu ten goede komt.
Voor mijn part mogen ze die coyote's afschaffen of illegaal maken, deze dingen zetten aan tot grove fouten met soms zware gevolgen. En nauwkeurig zijn ze ook al niet, vraag maar aan mijn schoonbroer. Die zit al aan zen tweede geval van ferm overdreven snelheid.

Klik om te vergroten...

zelfs 300 kan perfect op een lege snelweg zonder iemand in gevaar te brengen. snelheid op zich is niet gevaarlijk.

stel dat ik een betonblok van 50kg draag, en ik laat die op mijn tenen vallen. mijn kleine teen is verpletterd. ga je dan zeggen dat de oorzaak ligt in het gewicht van die betonblok, of in het feit dat ik hem heb laten vallen?

ongevallen gebeuren bijna altijd door mensen die niet opletten. een hogere snelheid vergroot de gevolgen, maar is zelden de oorzaak.

JPV zei:

het heeft ermee te maken, maar 't is niet zo dat de helft van onze ongevallen op de autostrade aan op&afritten gebeuren, hé . Bovendien, een op&afrit is niet noodzakelijk de oorzaak, overdreven snelheid OP die op&afrit wel .

Klik om te vergroten...

het probleem is niet de oprit zelf. het probleem zijn mensen die van vak moeten veranderen, optrekken of remmen, en zich daar vaak aan mispakken.

gelukkig denkt de overheid zo niet, anders zou het nogal kostelijk zijn...

Klik om te vergroten...

hoezo? of een politieman nu op straat staat om het verkeer te regelen, om te flitsen, of om alcholcontroles af te nemen, hij zou gewoon evenveel moeten kosten.

niemand? ik vind er direct 2 op mediargus mét ziekenhuisopname... Je probeert trouwens die weg als boereweg af te schilderen, terwijl daar wel een groot bedrijf op ligt met dus redelijk veel trafiek. Perfect te verantwoorden dus.

Klik om te vergroten...

zou je die misschien ook eens kunnen posten, want ik kan vanzelfsprekend niet op mediargus.

en dat is inderdaad geen boerenweg, dat is een rechte lijn van 2km lang met amper zijwegen waar dat nog zelden iemand uitkomt. grote bedrijven liggen er daar niet, enkel een kleine afdeling van latexco en broeierij david. geen van die 2 zorgt voor veel traffiek.
er is geen enkele reden om die snelheid te verlagen, maar toch zullen ze het doen. en ik durf wedden dat ze vanaf nu ook zullen beginnen flitsen, iets dat ze daar anders nooit doen.

Hiapoe zei:

Er zijn nu eenmaal veel mensen op de baan die waarschijnlijk niet zo'n super chauffeur zijn als jij.

Je zegt het zelf: "Als je niet kan anticiperen aan 50 per uur, dan kan je gewoon niet rijden"

Dat wil dus zeggen dat jij effectief 50% (ik sla er een slag in) van de huidige rijdende bevolking zou moeten verbieden met rijden. Oudere mensen bvb.

Dat is het hem nu net: de regels zijn inderdaad aangepast aan de minst goede bestuurders en niet aan de Formule 1 piloten, die hun auto zelfs aan 300 per uur door een elandtest krijgen zonder schrammetje.

Maar we rijden wel allemaal op dezelfde openbare weg... dus moeten we onze regels aanpassen aan de minst goede chauffeurs op die weg.

2 alternatieven:
1) Aparte infrastructuur voorzien voor 'betere' chauffeurs... bvb. apart baanvak voor mensen die speciale testen afleggen en kunnen aantonen dat ze betere reflexen hebben dan gemiddeld en bepaalde technische autorijproeven laten doen om hun behendigheid te demonstreren.
2) Mensen onder een bepaald niveau van 'goedheid' qua autorijden, verbieden te rijden en geen rijbewijs geven. Vb. extra technische rijvaardigheidsproeven invoeren die verdergaan dan het basic parkeren en keren in een smalle straat, maar slipcursussen verplichten, reflextesten moeten boven bepaalde waarde anders mag je niet rijden, etc...

Ik hoop dat je inziet dat deze twee alternatieven weinig realistisch zijn...
Ik ben echter voorstander voor het periodiek laten afleggen van rij examen voor personen vanaf 60 jaar... bvb. om de vijf jaar of zo.
Plus invoeren van het rijbewijs met punten, afnemen die handel voor mensen die gewoon een auto als speelgoed zien!
Je mag een auto als speelgoed zien, maar dan moet je ermee op circuit.
Voor de rest is een auto op de openbare weg een nutsmiddel om je vrijheid te geven om van punt A naar punt B te gaan, binnen de geldende regels op die openbare infrastructuur!

Klik om te vergroten...

nochtans is de enige manier om de verkeersveiligheid echt structureel te verbeteren, uw 2e alternatief.

op dit ogenblik hoef je eigenlijk niet te kunnen rijden om een rijbewijs te krijgen. je hoeft niets te weten over je wagen of over hoe je moet reageren in noodsituaties. een examen basis-automechanica en dynamica en een slipcursus zouden gewoon verplicht moeten zijn.

het probleem is dat bijna niemand weet waar de limiet van zijn wagen ligt, omdat ze het niet durven proberen. dat wil zeggen dat de meeste mensen er geen benul van hebben hoe snel ze een bocht kunnen nemen, of hoe groot hun remafstand is.
maar als je niet weet hoe snel je moet gaan voor het onveilig wordt, dan weet je ook niet aan welke snelheid het wel nog veilig is, en hoe ver je nog van die limiet verwijderd bent.

User deleted zei:

Bij 50 km/u duurt het gemiddeld ongeveer 25 meter eer je volledig stilstaat. Pas na 14 meter begin je überhaupt te remmen (1 seconde reactietijd). Als er een kind 10 meter voor je wagen de baan op rent, is het dood als jij 50 km/u rijdt.

Uit alle commentaren hier kan ik alleen maar afleiden dat er een totaal gebrek aan besef is van de risico's. Het hoeft dan ook niet te verwonderen dat er meer dan 750 doden per jaar vallen in België, waarvan de meeste vermeden konden worden. Beter wat meer preventie (poppen op de rijbaan gooien tijdens het rijexamen ofzo ) en harder optreden dus. Tijd om de hardrijders het leven zuur te maken.

Klik om te vergroten...

maar als je 70 had gereden, dan was je al voorbij voor dat kind de baan op rende.

dat soort argumenten is gewoon belachelijk. alles dat sneller is dan 0km/u is gevaarlijk in de verkeerde omstandigheden. zelfs al rij je 5km/u, als dat kind voor je wielen springt is het toch dood.

User deleted zei:

Superchauffeur? Het ventje is ocharme 22 jaar.

Typisch recept voor een ongeval hoor: weinig rij-ervaring gecombineerd met een schromelijke overschatting van de eigen rijkunsten.

Over een paar zal hij wel anders piepen ... hopelijk zonder al te veel schade berokkend te hebben aan anderen.

Het is trouwens al vaak aangetoond dat nagenoeg iedereen van zichzelf vindt beter te kunnen rijden dan de gemiddelde chauffeur. Vandaar ook dat velen menen zich niet aan de snelheidslimieten te moeten houden.

Klik om te vergroten...

rij-ervaring heeft maar weinig te maken met goed rijden. je kan gerust een miljoen kilometer rijden en toch nog een gevaar op de weg zijn. veel bejaarden zijn daar het levende bewijs van.

goed rijden hangt vooral af van zelfzekerheid, oplettendheid en vooral anticipatie. en vooral aan dat laatste ontbreekt het veel mensen nogal eens.

User deleted zei:

En in slaap vallen heeft niks te maken met de saaiheid maar met het aantal uren slaap. Wat een belachelijke opmerking!

Klik om te vergroten...

je hebt gewoon geen idee waarover je spreekt. slaap eens 3 uurtjes en ga dan in een warm lokaal naar televisie kijken. en slaap de dag nadien nog eens 3 uurtjes, en speel dan een shooter op de pc. probeer eens wanneer je het snelst in slaap valt.

sneller rijden zorgt er effectief voor dat je beter wakker blijft, omdat je dan verplicht bent om je concentratie op de weg te richten. misschien moet je het ook eens proberen, zodat je tenmninste weet op wat je afgeeft.

denkimi zei:

zelfs 300 kan perfect op een lege snelweg zonder iemand in gevaar te brengen. snelheid op zich is niet gevaarlijk.

stel dat ik een betonblok van 50kg draag, en ik laat die op mijn tenen vallen. mijn kleine teen is verpletterd. ga je dan zeggen dat de oorzaak ligt in het gewicht van die betonblok, of in het feit dat ik hem heb laten vallen?

ongevallen gebeuren bijna altijd door mensen die niet opletten. een hogere snelheid vergroot de gevolgen, maar is zelden de oorzaak.



het probleem is niet de oprit zelf. het probleem zijn mensen die van vak moeten veranderen, optrekken of remmen, en zich daar vaak aan mispakken.

hoezo? of een politieman nu op straat staat om het verkeer te regelen, om te flitsen, of om alcholcontroles af te nemen, hij zou gewoon evenveel moeten kosten.

zou je die misschien ook eens kunnen posten, want ik kan vanzelfsprekend niet op mediargus.

en dat is inderdaad geen boerenweg, dat is een rechte lijn van 2km lang met amper zijwegen waar dat nog zelden iemand uitkomt. grote bedrijven liggen er daar niet, enkel een kleine afdeling van latexco en broeierij david. geen van die 2 zorgt voor veel traffiek.
er is geen enkele reden om die snelheid te verlagen, maar toch zullen ze het doen. en ik durf wedden dat ze vanaf nu ook zullen beginnen flitsen, iets dat ze daar anders nooit doen.


nochtans is de enige manier om de verkeersveiligheid echt structureel te verbeteren, uw 2e alternatief.

op dit ogenblik hoef je eigenlijk niet te kunnen rijden om een rijbewijs te krijgen. je hoeft niets te weten over je wagen of over hoe je moet reageren in noodsituaties. een examen basis-automechanica en dynamica en een slipcursus zouden gewoon verplicht moeten zijn.

het probleem is dat bijna niemand weet waar de limiet van zijn wagen ligt, omdat ze het niet durven proberen. dat wil zeggen dat de meeste mensen er geen benul van hebben hoe snel ze een bocht kunnen nemen, of hoe groot hun remafstand is.
maar als je niet weet hoe snel je moet gaan voor het onveilig wordt, dan weet je ook niet aan welke snelheid het wel nog veilig is, en hoe ver je nog van die limiet verwijderd bent.



maar als je 70 had gereden, dan was je al voorbij voor dat kind de baan op rende.

dat soort argumenten is gewoon belachelijk. alles dat sneller is dan 0km/u is gevaarlijk in de verkeerde omstandigheden. zelfs al rij je 5km/u, als dat kind voor je wielen springt is het toch dood.


rij-ervaring heeft maar weinig te maken met goed rijden. je kan gerust een miljoen kilometer rijden en toch nog een gevaar op de weg zijn. veel bejaarden zijn daar het levende bewijs van.

goed rijden hangt vooral af van zelfzekerheid, oplettendheid en vooral anticipatie. en vooral aan dat laatste ontbreekt het veel mensen nogal eens.


je hebt gewoon geen idee waarover je spreekt. slaap eens 3 uurtjes en ga dan in een warm lokaal naar televisie kijken. en slaap de dag nadien nog eens 3 uurtjes, en speel dan een shooter op de pc. probeer eens wanneer je het snelst in slaap valt.

sneller rijden zorgt er effectief voor dat je beter wakker blijft, omdat je dan verplicht bent om je concentratie op de weg te richten. misschien moet je het ook eens proberen, zodat je tenmninste weet op wat je afgeeft.

Klik om te vergroten...

Zei de 23-jarige snotneus.

Kom over tien jaar nog is terug.

denkimi zei:

zelfs 300 kan perfect op een lege snelweg zonder iemand in gevaar te brengen. snelheid op zich is niet gevaarlijk.

stel dat ik een betonblok van 50kg draag, en ik laat die op mijn tenen vallen. mijn kleine teen is verpletterd. ga je dan zeggen dat de oorzaak ligt in het gewicht van die betonblok, of in het feit dat ik hem heb laten vallen?

ongevallen gebeuren bijna altijd door mensen die niet opletten. een hogere snelheid vergroot de gevolgen, maar is zelden de oorzaak.

Klik om te vergroten...

De oorzaak doet er niet toe. De gevolgen des te meer.

denkimi zei:

maar als je 70 had gereden, dan was je al voorbij voor dat kind de baan op rende.

Klik om te vergroten...

...

denkimi zei:

dat soort argumenten is gewoon belachelijk. alles dat sneller is dan 0km/u is gevaarlijk in de verkeerde omstandigheden. zelfs al rij je 5km/u, als dat kind voor je wielen springt is het toch dood.

Klik om te vergroten...

Dat is volstrekt niet belachelijk. Het is juist de reden waarom we in de bebouwde kom 50 km/u rijden, en aan scholen 30 km/u (en niet 50 km/u zoals iemand voorstelde), juist omdat de kans dat er een kind voor je wielen springt daar een pak groter is.

denkimi zei:

rij-ervaring heeft maar weinig te maken met goed rijden. je kan gerust een miljoen kilometer rijden en toch nog een gevaar op de weg zijn. veel bejaarden zijn daar het levende bewijs van.

goed rijden hangt vooral af van zelfzekerheid, oplettendheid en vooral anticipatie. en vooral aan dat laatste ontbreekt het veel mensen nogal eens.

Klik om te vergroten...

En ervaring. Juist, ja. Waarom denkt ge dat verzekeringen zo veel meer vragen aan jonge autobestuurders? Alvast niet wegens een gebrek aan zelfzekerheid hoor ...

denkimi zei:

je hebt gewoon geen idee waarover je spreekt. slaap eens 3 uurtjes en ga dan in een warm lokaal naar televisie kijken. en slaap de dag nadien nog eens 3 uurtjes, en speel dan een shooter op de pc. probeer eens wanneer je het snelst in slaap valt.

sneller rijden zorgt er effectief voor dat je beter wakker blijft, omdat je dan verplicht bent om je concentratie op de weg te richten. misschien moet je het ook eens proberen, zodat je tenmninste weet op wat je afgeeft.

Klik om te vergroten...

Als je in de wagen in slaap valt, heb je te weinig geslapen, punt. Je moet alert (kunnen) blijven in alle omstandigheden, niet alleen als je veel te snel te rijdt. Je hebt trouwens een veel lagere reactietijd als je zo moe bent, dus sneller gaan rijden is niet meteen een doordachte 'oplossing'.

Ik haat die zelfzekerheid van jullie. Zodra jullie de auto instappen zijn jullie de koning van de wereld, terwijl jullie juist een gevaar op de weg vormen, maar dat helaas (nog) niet beseffen. Ik maak me geen illusies: een groot deel van de autobestuurders is een onverbeterlijke egoïst. Dat er levens op het spel staan maakt nauwelijks uit, "het kind is toch dood".

Veilig is een utopie. Wil je veilig verkeer, schaf dan onmiddelijk maar het verkeer af.

Ik rij regelmatig te snel. Af en toe eens 140. Meestal 124. Soms 119. Meestal hangt dat af van de zwaartekracht of onoplettendheid op mijn voet of mijn hand. Of omdat ik eens doortrek voor 500m.

Dat er een geindiceerde snelheid moet zijn ok. Dat er minder stringent moet omgegaan worden met deze geïndiceerde snelheid, zeker.

Maar het is moeilijk discussiëren met iemand die iemand heeft verloren op die manier. Voor deze personen is elke persoon die uit het leven treed er 1 te veel. Voor mij is het een onderdeel van het leven. En ik ga zeker niet beginnen schreien over die paar verkeersdoden als er elke seconde 1 kind sterft van de honger...

User deleted zei:

Zei de 23-jarige snotneus.

Kom over tien jaar nog is terug.

Klik om te vergroten...

Leeftijd aanhalen als argument en schelden? Zwak zeg.

Ik denk over de meeste zaken (niet alles) hetzelfde. Ik ben 30 en rij al jaren 50K tot 60K km, dagelijks veel autosnelweg en de drukste steden van het land.

Mag ik nu al spreken meneer, of ben ik ook een snotneus die binnen 10 jaar moet terugkeren? En wat doet je denken dat jij dan de autoriteit hebt om daarover iets te zeggen?

Leeftijd aanhalen is idd een zwaktebod ik denk dat ik ouder ben en ik ben het met eniac eens ALLES hangt van de situatie af.

User deleted zei:

Ik haat die zelfzekerheid van jullie. Zodra jullie de auto instappen zijn jullie de koning van de wereld, terwijl jullie juist een gevaar op de weg vormen, maar dat helaas (nog) niet beseffen. Ik maak me geen illusies: een groot deel van de autobestuurders is een onverbeterlijke egoïst. Dat er levens op het spel staan maakt nauwelijks uit, "het kind is toch dood".

Klik om te vergroten...

Sorry, maar ik haat de arrogantie en betweterigheid die uitstraalt uit al je reacties. Als je een vader bent die hier wat komt preken alsof hij van alles perfect op de hoogte is en hij zelf altijd heel braaf de wet volgt .

'Hoe kan jij nu oordelen over een ongeval waar je niet bij was?' Wel, hoe kan jij nu oordelen over een ongeval waar JIJ niet bij was! Zat jij zonder dat ik het weet bij mij in de wagen? Volg jij me overal? Tel jij mijn uren slaap? Ik had een zware dag op het werk, het was 19u savonds en ik had geen slaaptekort! Toch is het gebeurd.

User deleted zei:

Zei de 23-jarige snotneus.

Kom over tien jaar nog is terug.

Klik om te vergroten...

Point clear? Alsof je enkel goed met de auto kan rijden als je jaren ervaring hebt. Zelf ben ik als consultant heelder dagen op de baan, maar ik stap liever in bij mensen van 25-30 jaar dan bij sommige collegae (die ook dagelijks op de baan zijn) die al heel wat meer rij-ervaring hebben.

Wij denken niet dat de wereld aan onze voeten ligt (ik alvast niet, over de anderen kan ik niet oordelen), want zoals ik reeds zei, het gaat hem enkel over de autosnelweg, zone 30 rond scholen en zone 50 (bebouwde kom) zijn helemaal terecht! De pertinente 120 en alles daarboven is een schande vind ik dan weer belachelijk. En zeker anderen die ons hier wat de les komen spellen over de risico's die we nemen.

Grootste gevaren op de snelweg :
- Richtingsaanwijzers niet gebruiken
- Gatplakkers
- Mensen die links blijven aanhouden voor God weet welke reden
- Slalommers
- Mensen die niet vooruit kijken, op het tweede blijven tot ze achter een camion zitten en dan opeens zonder een beetje snelheid zich op het derde baanvak willen schieten (tussen de mensen die dan al 120 rijden)
- Gasten die het super vinden om verkeer langs rechts te passeren
- Zonder lichten rijden

DAAR moeten ze iets aan doen. Heb zelfs eens flikken iemand aan de kant weten zetten die 140 deed, maar de persoon die toch een pak meer reed en hen 15 seconden vroeger was gepasseerd hebben ze laten gaan. Komaan, doe dan beetje consistent ook!

denkimi zei:

1. het probleem is niet de oprit zelf. het probleem zijn mensen die van vak moeten veranderen, optrekken of remmen, en zich daar vaak aan mispakken.

2. hoezo? of een politieman nu op straat staat om het verkeer te regelen, om te flitsen, of om alcholcontroles af te nemen, hij zou gewoon evenveel moeten kosten.

3. zou je die misschien ook eens kunnen posten, want ik kan vanzelfsprekend niet op mediargus.

Klik om te vergroten...

1. tiens... remmen, door onaangepaste snelheid? . Het is idd de oprit zelf niet (was niet duidelijk genoeg), maar de gevolgen van de oprit.
2. en natuurlijk kan je zomaar politieagenten wegnemen elders. Niet dus, hé. Alcoholcontroles zijn trouwens meestal (terecht) grote acties, je hebt daar nu eenmaal véél personeel voor nodig.
3. In de Guilbertlaan in Schuiferskapelle werd vrijdagnacht een pikdorser, bestuurd door loonwerker Geert Vanhove uit de Hillesteenweg in Wingene, aangereden door een terreinwagen, bestuurd door Peter Vandoorne uit de Steenakkerstraat in Schuiferskapelle. De materiële schade was groot, maar beide chauffeurs bleven ongedeerd. (VHS)
Tielt Fien Tant (19) uit Oostkamp liep gisterenmiddag lichte verwondingen op toen ze met haar bromfiets in botsing kwam met een auto. Dat gebeurde iets na twaalven op het kruispunt van de Wingensesteenweg en de Burgemeester Guilbertlaan, op de Ratte in Tielt
Paula Penninck (70), uit de Vrouwenboomstraat in Tielt, moest zaterdagmorgen worden gehospitaliseerd nadat ze betrokken was in een ongeval in de Burgemeester Guilbertlaan in Tielt. Dat gebeurde om twintig voor tien, ter hoogte van de Bilkbosstraat. Paula Penninck raakte lichtgewond. (VHS)
Op het kruispunt van de Wingensesteenweg en de Guilbertlaan gebeurde gisteren omstreeks 15 uur een verkeersongeval. Een Renault knalde er op het voorwiel van een bus van vervoermaatschappij De Lijn. Dat laatste voertuig kwam uit de Guilbertlaan gedraaid. De bus, bestuurd door S.M. uit Brugge, raakte ook nog de signalisatie die er voor wegenwerken was aangebracht. Op het moment van de aanrijding bevonden zich geen passagiers op de bus. Enkel de chauffeur van de personenwagen, P.R. uit Tielt, raakte gewond en werd door de dienst 100 overgebracht naar het Sint-Andriesziekenhuis. De brandweer van Tielt kwam het wegdek schoonspuiten.

denkimi zei:

er is geen enkele reden om die snelheid te verlagen, maar toch zullen ze het doen. en ik durf wedden dat ze vanaf nu ook zullen beginnen flitsen, iets dat ze daar anders nooit doen.

Klik om te vergroten...

geen enkele reden, behalve de ongevallen (mocht je het betwijfelen: niet alle ongevallen komen in een krant)

denkimi zei:

sneller rijden zorgt er effectief voor dat je beter wakker blijft, omdat je dan verplicht bent om je concentratie op de weg te richten. misschien moet je het ook eens proberen, zodat je tenmninste weet op wat je afgeeft.

Klik om te vergroten...

snel rijden zorgt er voor dat de ILLUSIE er is dat je beter wakker blijft. Zo'n dingen werken niet. De acceleratie zal je wel even wakker worden, maar gelukkig kan je niet blijven accelereren .

Lmaonaise zei:

Zo'n zone 30 is gewoon om mensen te pesten en om geld af te troggelen.

Klik om te vergroten...

Dat hangt er vanaf. Zone 30 aan scholen vind ik volkomen terecht. Als je daar 100km/u rijdt dan mogen ze voor mijn part, uw rijbewijs voor eeuwig door de papiermolen malen.

Maar bijvoorbeeld als er een bord staat 30km/u aan een expresweg wegens -nog niet gestarte- werken, terwijl je daar normaal 90km/u moogt rijden én ze staan daar al meteen te flitsen, dan denk ik:

JPV zei:

1. tiens... remmen, door onaangepaste snelheid? . Het is idd de oprit zelf niet (was niet duidelijk genoeg), maar de gevolgen van de oprit.

Klik om te vergroten...

remmen omdat vrachtwagens maar 90 rijden, omdat op en afritten te kort en te scherp gemaakt zijn, ...
overal waar de gewone verkeersstroom moet onderbroken worden door mensen die in of uitvoegen krijg je een sterk toegenomen risico.

2. en natuurlijk kan je zomaar politieagenten wegnemen elders. Niet dus, hé. Alcoholcontroles zijn trouwens meestal (terecht) grote acties, je hebt daar nu eenmaal véél personeel voor nodig.

Klik om te vergroten...

ik zie niet in waarom men niet gewoon nu en dan een combi kan opzetten en willekeurig een paar automobilisten van de baan pikken. het gaat zogezegd toch altijd om de subjectieve pakkans? wel, die zal een heel stuk groter zijn als mensen zo nu en dan een kleine controle zien dan wanneer ze enkel in de krant lezen dat er een grote controle geweest is. je hoeft daarom niet veel mensen te controleren, gewoon de aanwezigheid ervan is genoeg.

3. In de Guilbertlaan in Schuiferskapelle werd vrijdagnacht een pikdorser, bestuurd door loonwerker Geert Vanhove uit de Hillesteenweg in Wingene, aangereden door een terreinwagen, bestuurd door Peter Vandoorne uit de Steenakkerstraat in Schuiferskapelle. De materiële schade was groot, maar beide chauffeurs bleven ongedeerd. (VHS)
Tielt Fien Tant (19) uit Oostkamp liep gisterenmiddag lichte verwondingen op toen ze met haar bromfiets in botsing kwam met een auto. Dat gebeurde iets na twaalven op het kruispunt van de Wingensesteenweg en de Burgemeester Guilbertlaan, op de Ratte in Tielt
Paula Penninck (70), uit de Vrouwenboomstraat in Tielt, moest zaterdagmorgen worden gehospitaliseerd nadat ze betrokken was in een ongeval in de Burgemeester Guilbertlaan in Tielt. Dat gebeurde om twintig voor tien, ter hoogte van de Bilkbosstraat. Paula Penninck raakte lichtgewond. (VHS)
Op het kruispunt van de Wingensesteenweg en de Guilbertlaan gebeurde gisteren omstreeks 15 uur een verkeersongeval. Een Renault knalde er op het voorwiel van een bus van vervoermaatschappij De Lijn. Dat laatste voertuig kwam uit de Guilbertlaan gedraaid. De bus, bestuurd door S.M. uit Brugge, raakte ook nog de signalisatie die er voor wegenwerken was aangebracht. Op het moment van de aanrijding bevonden zich geen passagiers op de bus. Enkel de chauffeur van de personenwagen, P.R. uit Tielt, raakte gewond en werd door de dienst 100 overgebracht naar het Sint-Andriesziekenhuis. De brandweer van Tielt kwam het wegdek schoonspuiten.
geen enkele reden, behalve de ongevallen (mocht je het betwijfelen: niet alle ongevallen komen in een krant)

Klik om te vergroten...

dat zijn bijna allemaal ongevallen die op de tieltsesteenweg gebeurd zijn. welliswaar op het einde van de guilbertlaan, maar daar heeft de situatie en de snelheid in de straat zelf niets mee te maken.

kan je toevallig misschien ook zien wanneer die ongevallen juist gebeurd zijn (qua datum)?

snel rijden zorgt er voor dat de ILLUSIE er is dat je beter wakker blijft. Zo'n dingen werken niet. De acceleratie zal je wel even wakker worden, maar gelukkig kan je niet blijven accelereren .

Klik om te vergroten...

snel rijden zorgt er effectief voor dat je beter wakker blijft. het probleem is de verveling. 100km niets moeten doen is slaapverwekkend. sneller rijden zorgt ervoor dat je het ander verkeer inhaalt, en je dus onderbrekingen krijgt omdat je meer moet doen dan je stuur vasthouden.

bij mij werkt het in ieder geval. als ik niets te doen heb word ik veel sneller moe dan wanneer ik constant bezig ben.

makila zei:

Dat hangt er vanaf. Zone 30 aan scholen vind ik volkomen terecht. Als je daar 100km/u rijdt dan mogen ze voor mijn part, uw rijbewijs voor eeuwig door de papiermolen malen.

Maar bijvoorbeeld als er een bord staat 30km/u aan een expresweg wegens -nog niet gestarte- werken, terwijl je daar normaal 90km/u moogt rijden én ze staan daar al meteen te flitsen, dan denk ik:

Klik om te vergroten...

Wel, als dat zo'n elektronish bord is dat enkel van toepassing is als de kinderen de school verlaten kan ik daar mee leven. Maar zo'n zone 30 is zot, waarom moet ik 30 rijden om half 1 's nachts?

Ik let er wel op, maar aan 30 per uur houdt je het verkeer op en wordt je opgejaagd door de lange sliert auto's achter je.


Haha ja, die werken. Dat doen ze volgens mij express om mensen te pesten: overal borden zetten van 30/50 en dan het werk een half jaar laten liggen zodat ze iedereen een keer kunnen flitsen. Ik mijd zo'n wegen, ik neem nu al een half jaar een andere weg omdat er van die stomme 50 borden op een weg van 90 staan, waar zogezegd gewerkt wordt. Ik zie die dit jaar nog niet verdwijnen.
Ipv een werk te beginnen en af te maken in 1 keer, beginnen ze overal werken te starten om die dan open te laten liggen. fuckers.

Hoi.

Al even geleden!
Ondertussen nog altijd niks nieuws, ik post hier gewoon omdat ik hier eens had gezegd dat ik naar de juridische tweedelijnsbijstand in het Antwerps justitiepaleis zou gaan (gratis juridisch advies voor mensen die minder verdien dan en bepaalde inkomensgrens), ik ben student, dus...

Tjah.... Gratis.... Dat was héél snel te merken!
Ik heb daar twee uur zitten wachten tot ik eindelijk werd geholpen. Ik kwam daar dan binnen in een klein lokaaltje waar ik twee vrouwen zie zitten. Ik stel mezelf even voor, geef ze allebei een hand, en vraag dan "... en jullie zijn...?" Waarop "Wij zijn advocaten!" Alégij!
En dan maak ik duidelijk dat ik het over de naam had, waarop ik het antwoord krijg "Dat doet er niet toe." :ironic:
Ik vond het ook wel raar dat ze daar persé met twee moesten zitten, maarja, daar heb ik dan maar niks over gezegd...

Voor de rest ben ik daar niet echt veel wijzer geworden, ik kreeg maar raprap halve antwoorden, het kon daar blijkbaar ni rap genoeg voor hun gaan, ze stoken het niet onder stoelen of banken dat ze mij daar snel weg wilden. Ik ben wel blijven aandringen tot ik al mijn vragen ook effectief had gesteld, maar er kwam echt ni veel zinnigs uit. Dan zie ik drie maar mogelijkheden. Ofwel hadden ze geen tijd en wouden ze zo snel mogelijk naar huis ofzo.
Ofwel wou die mij daar zo rap mogelijk buiten omdat ze niet van elkaar konden afblijven (dirty mind ).
Ofwel heeft ons onderwijssysteem bij die twee duidelijk gefaald.

Uiteindelijk ben ik er maar tien minuutjes blijven zitten, echt productief ging het er niet aan toe, ik ben meer te weten gekomen van jullie reacties dan van die twee hun uitleg!

Tjah, de juridische tweedelijnsbijstand, daar krijgde echt waar voor uw geld. Oh wait.... -_-'

Vorige week van de kust richting Brugge
Zo'n 50-70 baan die vroeger 90 was.

Na de lichten zit er een politie wagen in mijn gat dus ik besluit mijn snelheid niet dynamisch aan het verkeer aan te passen maar statisch aan de overvloed aan borden.
De 2 mannen achter mij vonden het blijkbaar niet zo leuk want ze kwamen vervaarlijk dichtbij en plots remmen mag ik helaas niet doen.
Ik hou echter vol, beeld je in dat ik plots 55 rij waar 50 mag en ze me stoppen.

Het ongeduld bij hen raakt stillaan op en ik begin het spijtig te vinden dat ik geen camera bij de hand heb.

Nogmaals lichten, 50-70-50, naar richts richting de ring.
Op de oprit staat 90 dus ik versnel tot 90 en ze raken wat achterop. Helaas voor hen ga ik niet boven de 90 en waren zij net aan hun remonte bezig. Dus beslissen ze plots me rechts op de oprit (over de volle witte lijn) in te halen met gierende banden.
Natuurlijk was ik juist boven de brug en reed er ook wat verkeer dus konden de 2 wet-handhavers niets anders dan nog verder rechts inhalen over de pechstrook om tenslotte in ware carting-stijl door te steken naar het linker vak.
5km verder stonden ze voor mij aan de lichten.

Kortom ik heb vooral iets tegen de hypocrisie van 99% van de moraal ridders die de snelheids limieten als een exact gegeven willen behouden. Ze zijn ingevoerd door politiekers wegens de brandstofprijzen en worden nu te pas en te onpas misbruikt in "veiligheids" statistieken als een excuus om geld in het laadje te brengen.

Er zijn er natuurlijk weer die zullen zeggen dat het een alleenstaand geval is. Maar waarom heb ik telkens hetzelfde voor wanneer een auto met zwaailichten op uit achter mij aan het rijden is? Is het dan zo erg om de snelheidslimieten exact te volgen? Of moeten bepaalde wagens geen boetes betalen?

stoffer,

Geef dan je alternatief...
Wat zou in jouw ideale wereld het systeem zijn qua snelheidsbeleid op de openbare weg in België/Vlaanderen?

Een snelheidsbeleid uittekenen is een moeilijke oefening waarbij je uiteraard rekening moet houden met iedereen die zich op die openbare weg kan begeven.
Zo is het bijvoorbeeld niet zo dat omdat JIJ persoonlijk perfect veilig aan 170 km/u. kan rijden (wegens rijvaardigheid, goede wagen,...) dat iedereen dit kan (oude mensen, minder rijvaardige mensen).

Dus dan moet je al ofwel
- Minder rijvaardige mensen gaan verbieden auto te rijden
- Aparte regels te geven aan rijvaardige mensen en niet-rijvaardige mensen --> maakt controle zo goed als onmogelijk, en extra testen nodig om rijvaardigheid te bepalen van een individu. Plus hoe ga je de niet rijvaardigen en wel rijvaardigen samen op dezelfde openbare weg zich laten bewegen? Als de ene 170 mag en de andere maar 120, dan moet je al nog extra regels uitvinden zodat ze niet in elkaars weg rijden...

Alé ja, je begrijpt wat ik bedoel: Wat is jouw ideale systeem dat in praktijk ook uitvoerbaar en haalbaar is voor iedereen!?

Hiapoe,

Men moet afstappen va de focus op snelheid en werken naar een beleid met lange termijns visie.
Door te focussen op 30, 50, 70, 90, 120 worden er misschien nog een paar ongevallen vermeden maar het overgrote deel niet. Tenzij de limieten steeds verder naar beneden worden gehaald tot iedereen stil staat.

Sla me niet dood dat wat ik hieronder zeg verkeerd is maar ik dacht dat een groot deel van de snelheids boetes gebruikt worden voor "alternatieve transporten" zoals de lijn en de nmbs en amper een klein percentage voor de weg infrastructuur en zeg nu eens eerlijk, is dat geen water in een bodemloze put smijten?

Waarom het geld dat nu binnenkomt investeren in:
- extra rijvaardigheids cursussen subsidiëren + verplichten voor iedereen met een rijbewijs (slipcursus, niveau 1, 2 1 3 + herhaling iedere 5 jaar)
- wegdek grondig aanpakken met kwalitatief beton
- extra verplichte veiligheids systemen in alle auto's + vrachtwagens, waarschuwen bij in slaap vallen, afstand, etc...
- betere weginfrastructuur en dynamische snelheids borden op snelwegen en nationale wegen
- meer controles op dronken rijden + vrachtwagens die inhalen tijdens zware regenbuien
- openbaar vervoer volledig hervormen! (er zijn voorbeelden in de wereld waar het wel werkt en tegen goedkopere tarieven)

en dat met de bedoeling om in de toekomst de snelheids limieten aan te passen aan de verkeersstromen en dan bedoel ik niet noodzakelijk verlaging maar inclusief verhogingen

In zone 30 en 50 (en dan ook nog niet overal) zijn de limieten meestal wel verantwoord.
Een zone 90 die in de laatste 10 jaar 70+50 is geworden en volgestouwd werd met flitscamera's is echter iets anders. Het geld van die flitsers zouden ze dan beter gebruiken om de fietspaden die er vaak langs lopen te verbeteren en af te scheiden van de hoofdweg.

De camera's en nu de trajectcontrole op snelwegen zijn echter pure melk koeien.

De overheid heeft afgelopen jaren gemerkt dat flitsen behoorlijk wat geld dat ze nodig hebben binnen brengt en vandaar ook de focus op de pure "snelheids"-indicatie, hetgeen een volledig verkeerd beeld van de wegsituatie schetst. Je kan immers perfect 120 rijden tijdens een levensgevaarlijke situatie en toch "niet in fout zijn". (Denk maar eens aan de vrachtwagens die plots op het linkervak je voorbij razen wanneer het zwaar heeft gesneeuwd)
Snelheid en het gevaar dat er al dan niet mee te paar gaat is volledig afhankelijk van de verkeerssituatie op dat moment, de rijvaardigheid van de bestuurder en de wagen.

Als je de krant leest dan is de oorzaak van een ongeval in 80% van de gevallen "hij/zij heeft de controle over het stuur verloren" en vaak schrijft er dan nog iemand snel bij "en dat in combinatie met de hoge of overdreven snelheid".
De oorzaak ligt dus andermaal niet bij de snelheid maar bij de controle verliezen en dus onaangepaste snelheid aan de verkeerssituatie omwille van:
- onoplettendheid
- te weinig ervaring
- slechte weginfrastructuur -> zware bocht zonder duidelijke markeringen met een mooie boom in de hoek zonder vangrail
- dronken
- moeheid
- klapband

Wanneer iedereen een paar keer wat echte rijcursussen heeft gevolgd dan worden de reflexen bij slippen, uit de bocht gaan, moeheid, onoplettendheid,... een automatisme en zullen er gegarandeerd minder zware ongevallen zijn.

Ik vind het bewonderendswaardig dat sommigen zeggen "ik respecteer de snelheid want wet is wet". Maar tegelijk is het ook een wat laffe houding want het is niet omdat de regels er zijn dat deze niet voor verbetering vatbaar zijn. En neen daarmee pleit ik niet voor burgelijke ongehoorzaamheid maar wel vor het afstappen van het kruisigen van de snelheidsovertreders en een constructieve lange termijnsvisie op de volledige verkeerssituatie.

Helaas zijn de politiekers meer bekend voor de straffe eenmalige "it gets me some votes" mentaliteit en denken ze vaak niet verder dan tot de volgende verkiezingen wat meestal om het jaar is.
Momenteel is het immers heel populair om in de media af te geven op de snleheidsduivels die wij Belgen zijn.

Op de ninoofsesteenweg hebben ze om de kilometer een flitspaal gezet, er zijn sindsdien geen dodelijke ongevallen meer gebeurt dacht ik.

Ik ben eind oktober geflitst in de Walen, nabij namen. Ik reed nog 130 waar ik maar 70 niet meer mocht aan werken. Op het papier staat dat er 24/24 gewerkt wordt, was niet zo...

Ik moet zeggen dat ik sindsdien niet meer over mijn snelheid ben geweest
!
Heb geantwoord om dat ik in het Nederlands wou " berecht" worden. Blijkbaar vlieg je dan naar het dichtstbijzijnde rechtbank? Wat voor mij Dendermonde zou zijn.

Hoe lang duurt het eer je iets hoort nadat je geantwoord hebt?

beecki zei:

Hoe lang duurt het eer je iets hoort nadat je geantwoord hebt?

Klik om te vergroten...

Ik heb gehoord dat dit tot drie maanden kan duren, ik heb ook nog altijd niks gehoord.

Even terug een vraagje ivm met mijn situatie:
Als je terug gaat naar de openingspost zie je daar staan dat ik, voor deze overtreding, nog twee andere snelheidsovertreding had begaan, met hetzelfde voortuig, die van mijn vader dus.
Nu blijken die overtredingen wel niet op mijn naam te staan. Mijn vader heeft beiden keren de boetes betaald, waarna ik heb het geld direct overschreef op zijn rekening. Ik heb ook nooit een antwoordformulier teruggestuurd om te verklaren dat ik achter het stuur zat.

Officieel is deze overtreding dus mijn eerste. Gaat dit de situatie beïnvloeden en misschien in mijn voordeel kunnen spelen? Of kan ik hier beter niet van uitgaan?

Dit kan in je voordeel zijn. Wij zijn geen politierechter dus hangt alles af van zijn interpretatie.
Indien je rechtsbijstand in je autoverzekering hebt, raadpleeg die dan eens. Mogelijks kunnen zij u vertegenwoordigen voor verkeersovertredingen.

Bij mij weten zijn politierechters wel verplicht, bij toepassing van de "wet beginnende bestuurder" (-2 jaar uw rijbewijs) een herexamen van uw praktisch of theoretisch rijbewijs op te leggen.

De kans bestaat natuurlijk dat men over die datum over kijkt, dat zal je op het moment zelf weten.