Archief - Parkeerboete betwisten?

Iemand · 25 mei 2011

Pinoke2 zei:
Are you kidding me? Echt ? Per ongeluk???????????
Futiliteit?

Ahja, ik was zat, ik heb per ongeluk iemand dood gereden .. No big deal...

(of had je niet gelezen dat ik het had over iemand die zat was? Of bedoelde je het algemeen? Want zoals het er nu staat lijkt het alsof je zat iemand doodrijden nogal triviaal vindt)

Oh ja, ik reed 80 in de bebouwde kom, maar kom, er was toch niemand , ik heb niemand aangereden, dus wat is dan het probleem meneer de agent?

En ik heb het zelfs niet direct voor een opsluiting, maar voor geldboetes, rijbewijs afnemen zonder pardon.

Mensen die zich het kunnen veroorloven lachen met ons boetesysteem en blijven sytematisch dingen doen die niet kunnen.

Het probleem is dat 90% het blijkbaar een futiliteit vindt of zelfs onozel dat er zones 30 bestaan of dat er geflitst wordt of gecontroleerd wordt op dronken rijden.

Nog altijd zijn er veel te veel mensen die denken dat ze na het drinken van 2 glazen wijn veilig in hun autoke kunnen stappen en kunnen rijden.

Of dat ze veilig bezig zijn terwijl ze achter het stuur zitten te smsen.

Welja, maar is dat ook niet het probleem hier? Die algemene acceptatie van "zatte mensen" ?

In de scandinavische landen was er ook die acceptatie zoals hier en het is pas door strengere controles en harder optreden dat men daar is gaan inzien dat het niet maar kan!

Ik zie niet in waarom er hier niet strenger kan worden opgetreden.
Enja: eerst zal er veel wrevel zijn, maar gaandeweg zal dat beteren net zoals in scandinavie.

Die futuliteit sloeg niet meer op het aanrijden van iemand, maar was een uitspraak over een algemeen iets.

Overigens ga ik er inderdaad van uit dat een ongeluk, what's in a name, per ongeluk gebeurt. Wanneer men met opzet een man omver rijdt is het geen ongeluk meer he.

Het feit dat je al dan niet dronken was, verandert uw intentie niet he. En je moet wel kunnen aantonen dat de dader in ons strafrecht de bedoeling had om het misdrijf te plegen, behalve bij misdrijven waarbij dit niet nodig is, of de bepaling zou opheffen.

Iemand · 25 mei 2011

Pinoke2 zei:
Ik snap u niet goed: je zegt dat de acceptatie van zatte mensen daar net o hoog is als hier, maar dat de tolerantie naar zatte chaufeurs daar minder is?
Is dat niet een beetje tegenstrijdig?

In Scandinavie zijn ze veel strenger tegen zatte mensen (algemeen) en achter het stuur. Hier is het nog altijd aanvaard om achter uw stuur te kruipen als je nog "denkt" ok te zijn.

En in scandinavische landen is er een mentaliteitswijziging gekomen door campanges, dat klopt, maar ook door de straffen. Al is het moeilijk te zeggen wat er eerst was.
(in feiten waren die gewoon verweven in elkaar)

Oh ok.
Want het leek precies dat je zat rijden wou bagatelliseren.

Neen, mijn laatste alinea was een verduidelijking op de voorgaande.

Kandul · 25 mei 2011

Pinoke2 zei:
Ik snap u niet goed: je zegt dat de acceptatie van zatte mensen daar net o hoog is als hier, maar dat de tolerantie naar zatte chaufeurs daar minder is?
Is dat niet een beetje tegenstrijdig?

Dat is allesbehalve tegenstrijdig. Door zat in een hoekje te zitten doe je niemand kwaad, door zat achter het stuur te zitten heb je een veel groter risico om anderen schade te berokkenen.

In Scandinavie zijn ze veel strenger tegen zatte mensen (algemeen) en achter het stuur. Hier is het nog altijd aanvaard om achter uw stuur te kruipen als je nog "denkt" ok te zijn.

En in scandinavische landen is er een mentaliteitswijziging gekomen door campagnes, dat klopt, maar ook door de straffen. Al is het moeilijk te zeggen wat er eerst was.
(in feite waren die gewoon verweven in elkaar)

Neen ze zijn niet strenger tegen zatte mensen, wel tegen zatte chauffeurs/voertuigbestuurders. Zie hierboven. Zie ook de verschillen in promille en de wetten tegen zat zijn op zee. 6 juni, midzomer, is een dag waarop iedereen vrijaf heeft in Zweden en op die dag heeft elke Zweed maar een doel, zo zat zijn als het maar kan. Bij ons is dat gewoonweg ondenkbaar.

De mentaliteitswijziging was er wellicht eerst, het ontstaan van de alcoholmonopolies wijst daarop.

souldoubt · 25 mei 2011

Iemand zei:
Het feit dat je al dan niet dronken was, verandert uw intentie niet he. En je moet wel kunnen aantonen dat de dader in ons strafrecht de bedoeling had om het misdrijf te plegen, behalve bij misdrijven waarbij dit niet nodig is, of de bepaling zou opheffen.

Als je zat achter het stuur kruipt dan pléég je een misdrijf!

Iemand · 25 mei 2011

souldoubt zei:
Als je zat achter het stuur kruipt dan pléég je een misdrijf!

Uiteraard, je maakt je schuldig aan rijden onder invloed. Dat verandert niet dat ik er redelijkerwijs mag van uitgaan dat men dan niet plots de drang krijgt mensen dood te rijden he.

souldoubt · 25 mei 2011

als je tijdens het plegen een misdrijf een cruciale fout begaat, no mercy IMO!
Dat is geen "ongelukje" (in de zin van "pech gehad") meer, je bent bewust in die wagen gestapt, je weet dat je dan een gevaar op de weg bent.

Iemand · 25 mei 2011

souldoubt zei:
als je tijdens het plegen een misdrijf een cruciale fout begaat, no mercy IMO!
Dat is geen "ongelukje" (in de zin van "pech gehad") meer, je bent bewust in die wagen gestapt, je weet dat je dan een gevaar op de weg bent.

Dat is uw mening. Ik ben voor een meer genuanceerde aanpak in deze.

JPV · 25 mei 2011

der is daarvoor al een genuanceerde aanpak, alleen mogen de straffen voor dronken rijden imho ook een héél stuk hoger (levenslang alcoholslot lijkt me bvb al een logica + straffen voor mensen die die personen met een auto zonder alcoholslot laten rijden).

Verschil tussen geintoxiceerd en dronken zijn zou een stuk duidelijker in de bestraffing mogen zijn. Zeker bij dodelijke ongevallen die duidelijk door dronkenschap zijn veroorzaakt, mag dit voor mij als moord beschouwd worden.

Iemand · 25 mei 2011

JPV zei:
der is daarvoor al een genuanceerde aanpak, alleen mogen de straffen voor dronken rijden imho ook een héél stuk hoger (levenslang alcoholslot lijkt me bvb al een logica + straffen voor mensen die die personen met een auto zonder alcoholslot laten rijden).

Verschil tussen geintoxiceerd en dronken zijn zou een stuk duidelijker in de bestraffing mogen zijn. Zeker bij dodelijke ongevallen die duidelijk door dronkenschap zijn veroorzaakt, mag dit voor mij als moord beschouwd worden.

Moord is met voorbedachte rade...

Preske · 25 mei 2011

Iemand zei:
Je ziet toch zelf ook wel dat dat opgaat voor beide partijen? Zo kan iemand zonder handicap zeggen:

Tis weer door nen typ lijk hem dat ik geen plaats heb. Dat slaat op even weinig, maar blijkbaar kan dat niet gezegd worden zonder veel geflame, waarbij ik enkel een punt probeer duidelijk te maken.

Nu zijt ge echt aan het zoeken voor excuses. Die vlieger gaat echt niet op. Voor elke 100 parkeerplaatsen, is er eentje voor een gehandicapte. Op dat een plaatsje zal het voor een normale persoon niet komen, voor de gehandicapte wel.

JPV · 25 mei 2011

Iemand zei:
Moord is met voorbedachte rade...

het lijkt me dat je een argument kan hebben voor een standpunt dat drinken met voorbedachte rade gebeurt (en het doodrijden slechts een gevolg is dat je had moeten kunnen inschatten door het drinken). Ik zeg niet dat iedereen dat moet vinden, maar 't lijkt me wel een valabele stelling.

Iemand · 25 mei 2011

Preske zei:
Nu zijt ge echt aan het zoeken voor excuses. Die vlieger gaat echt niet op. Voor elke 100 parkeerplaatsen, is er eentje voor een gehandicapte. Op dat een plaatsje zal het voor een normale persoon niet komen, voor de gehandicapte wel.

Niet als alle plaatsen vol staan he, anders zou die vlieger inderdaad niet opgaan. Maar goed, dat was niet het enige dat ik gepost had. De rest van uw post was ook niet echt respectvol te noemen.

Tot zover.

JPV zei:
het lijkt me dat je een argument kan hebben voor een standpunt dat drinken met voorbedachte rade gebeurt (en het doodrijden slechts een gevolg is dat je had moeten kunnen inschatten door het drinken). Ik zeg niet dat iedereen dat moet vinden, maar 't lijkt me wel een valabele stelling.

Maar waar trek je dan de lijn he. Men zou ook kunnen zeggen dat iemand die te snel rijdt, zich dan ook schuldig maakt aan moord. (En ja, ik weet dat de frequentie niet dezelfde is, maar toch.))

Of iemand die niet naar de garage is gegaan ondanks de boordcomputer een melding gaf van een kapotte rem en daardoor niet op tijd is kunnen stoppen.

Overigens is drinken inderdaad iets met voorbedachte rade gedaan, maar daarna zou men eventueel ontoerekeningsvatbaarheid kunnen pleiten op het moment van de daad omdat men zich niet meer bewust was van zijn daden waardoor het intentioneel element ook vervalt.

steve_montana · 25 mei 2011

Iemand zei:
Niet als alle plaatsen vol staan he, anders zou die vlieger inderdaad niet opgaan. Maar goed, dat was niet het enige dat ik gepost had. De rest van uw post was ook niet echt respectvol te noemen.

Tot zover.

Maar waar trek je dan de lijn he. Men zou ook kunnen zeggen dat iemand die te snel rijdt, zich dan ook schuldig maakt aan moord. (En ja, ik weet dat de frequentie niet dezelfde is, maar toch.))

Of iemand die niet naar de garage is gegaan ondanks de boordcomputer een melding gaf van een kapotte rem en daardoor niet op tijd is kunnen stoppen.

Valt onder dezelfde wetten:

Art. 419. Hij die onopzettelijk iemands dood veroorzaakt, wordt gestraft met gevangenisstraf van drie maanden tot twee jaar en met geldboete van vijftig frank tot duizend frank.
(Wanneer de doding het gevolg is van een verkeersongeval dan bedraagt de gevangenisstraf drie maanden tot vijf jaar en de geldboete 50 euro tot 2000 euro.) <W 2005-07-20/52, art. 28, 052; Inwerkingtreding : 31-03-2006>

Art. 420. Indien het gebrek aan voorzichtigheid of voorzorg alleen slagen of verwondingen ten gevolge heeft, wordt de schuldige gestraft (met gevangenisstraf van acht dagen tot zes maanden) en met geldboete van vijftig frank tot vijfhonderd frank of met een van die straffen alleen. <W 31-03-1936, art. 1>
(Wanneer de slagen of verwondingen het gevolg zijn van een verkeersongeval dan bedraagt de gevangenisstraf acht dagen tot een jaar en de geldboete 50 euro tot 1000 euro.) <W 2005-07-20/52, art. 29, 052; Inwerkingtreding : 31-03-2006>

Je moet anders eens wat googlen of een paar krantensites bekijken om te zien hoe vaak iemand de maximumstraf (voorwaardelijke invrijheidstelling mogelijk vanaf 1/3 van de straf in het beste geval) krijgt. En dan zwijg ik nog over de uitvoering van de lagere straffen. Een voorbeeldje:

Achttien maanden cel voor dronken doodrijder - Binnenland - De Morgen

Het intrekken van rijbewijzen werkt niet, omdat veel plegers van zulke feiten zich daar helemaal niets van aantrekken. Die alcoholsloten zouden nog een oplossing kunnen zijn, maar dan gaan de autoconstructeurs en de cafébazen weer klagen.

Neemt nog altijd niet weg dat ik het niet vind kunnen dat een veelpleger die door zijn "onvoorzichtigheid" (al die campagnes hebben duidelijk hun doel gemist) iemands man, vrouw of kind doodrijdt of ernstig verwondt, best wat langer dan een paar maanden mag zitten.

Iemand · 25 mei 2011

steve_montana zei:
Valt onder dezelfde wetten:

Art. 419. Hij die onopzettelijk iemands dood veroorzaakt, wordt gestraft met gevangenisstraf van drie maanden tot twee jaar en met geldboete van vijftig frank tot duizend frank.
(Wanneer de doding het gevolg is van een verkeersongeval dan bedraagt de gevangenisstraf drie maanden tot vijf jaar en de geldboete 50 euro tot 2000 euro.) <W 2005-07-20/52, art. 28, 052; Inwerkingtreding : 31-03-2006>

Art. 420. Indien het gebrek aan voorzichtigheid of voorzorg alleen slagen of verwondingen ten gevolge heeft, wordt de schuldige gestraft (met gevangenisstraf van acht dagen tot zes maanden) en met geldboete van vijftig frank tot vijfhonderd frank of met een van die straffen alleen. <W 31-03-1936, art. 1>
(Wanneer de slagen of verwondingen het gevolg zijn van een verkeersongeval dan bedraagt de gevangenisstraf acht dagen tot een jaar en de geldboete 50 euro tot 1000 euro.) <W 2005-07-20/52, art. 29, 052; Inwerkingtreding : 31-03-2006>

Je moet anders eens wat googlen of een paar krantensites bekijken om te zien hoe vaak iemand de maximumstraf (voorwaardelijke invrijheidstelling mogelijk vanaf 1/3 van de straf in het beste geval) krijgt. En dan zwijg ik nog over de uitvoering van de lagere straffen. Een voorbeeldje:

Achttien maanden cel voor dronken doodrijder - Binnenland - De Morgen

Het intrekken van rijbewijzen werkt niet, omdat veel plegers van zulke feiten zich daar helemaal niets van aantrekken. Die alcoholsloten zouden nog een oplossing kunnen zijn, maar dan gaan de autoconstructeurs en de cafébazen weer klagen.

Neemt nog altijd niet weg dat ik het niet vind kunnen dat een veelpleger die door zijn "onvoorzichtigheid" (al die campagnes hebben duidelijk hun doel gemist) iemands man, vrouw of kind doodrijdt of ernstig verwondt, best wat langer dan een paar maanden mag zitten.

Neen. Doodslag is niet hetzelfde als moord.

Dus het gaat essentieel over iets anders wat JPV voorstelt.

steve_montana · 25 mei 2011

Iemand zei:
Neen. Doodslag is niet hetzelfde als moord.

Dit zijn de wetsartikelen betreffende onopzettelijke slagen en verwondingen. Zowel bij doodslag als bij moord moet er een intentie tot doden zijn, alleen de voorbedachtheid verschilt.

Iemand zei:
Overigens is drinken inderdaad iets met voorbedachte rade gedaan, maar daarna zou men eventueel ontoerekeningsvatbaarheid kunnen pleiten op het moment van de daad omdat men zich niet meer bewust was van zijn daden waardoor het intentioneel element ook vervalt.

Pleit er maar op los. Alcohol of drugs worden nooit als schulduitsluitingsgrond aanvaard, tenzij je onder dwang een strafbaar feit zou plegen nadat anderen je zonder je medeweten en tegen je wil gedrogeerd hadden. Uit een samenvatting van een cursus strafrecht:

2.3.2 Dwang en alcohol- of drugintoxicatie
Ook hier gaat het om een voorafgaandelijke fout (zgn. culpa in causa) en zal men geen beroep kunnen doen op de dwang.
Men zal wel op dwang kunnen beroep doen indien de dader geheel tegen zijn wil geintoxiceerd zou zijn geworden.
Onachtzaamheidsmisdrijven? Geen probleem: dronken zijn levert juist de
onachtzaamheid op.

Opzettelijke misdrijven? 2 mogelijkheden:
o De dader had het opzet voordat hij geintoxiceerd werd: geen probleem:
o De dader had het opzet pas nadat hij geintoxiceerd werd: problematisch!

http://www.vrg-gent.be/studentencur...25_09_41_05_samenvatting_pdf/Samenvatting.pdf

Iemand · 25 mei 2011

Punt is, dat er geen opzet of voorbedachtheid is wanneer men iemand omver rijdt en dronken is... In een normaal geval dan toch.

En ik zie niet in in welke mate, die samenvatting uw punt staaft?
Ik vraag me overigens af welke opleiding u geniet/genoten heeft.

JPV · 26 mei 2011

Iemand zei:
Niet als alle plaatsen vol staan he, anders zou die vlieger inderdaad niet opgaan. Maar goed, dat was niet het enige dat ik gepost had. De rest van uw post was ook niet echt respectvol te noemen.

de rotatie op een parking met 100 gewone plaatsen en 2 gehandicaptenplaatsen verschilt sterk als je gehandicapt bent of een gewone plaats hebt. Dat alleen al maakt het verschil dat een parking voor "gewonen" vaak minder lang bezet blijft als er dan toch eens een plaats bezet is...

Iemand zei:
Maar waar trek je dan de lijn he. Men zou ook kunnen zeggen dat iemand die te snel rijdt, zich dan ook schuldig maakt aan moord. (En ja, ik weet dat de frequentie niet dezelfde is, maar toch.))

dat onderscheid wordt nu al gemaakt in de graad van snelheidsovertredingen.
Mij lijkt het normaal dat, als je enkele km's te vlug rijdt, je niet van opzettelijke snelheidsovertreding (en dus opzet) kan verdacht worden. Iemand die echter 90 km rijdt waar je maar 30 km mag rijden, maakt zich volgens mij zonder twijfel schuldig aan opzet. Het is aan de rechter om te oordelen wat opzet zou zijn, mits bepaalde marges (slecht weer, net voor/na schooltijd, ...)

Iemand zei:
Of iemand die niet naar de garage is gegaan ondanks de boordcomputer een melding gaf van een kapotte rem en daardoor niet op tijd is kunnen stoppen.

hangt er vanaf. Als het remteken gaat, wil dit niet noodzakelijk zeggen dat er iets mis is aan de rem. Iemand die echter met een auto blijft rijden waar hij weet dat er iets essentieels kapot is (bvb na een waarschuwing van de garage), mag van mij ook zo gestraft wordt

Iemand zei:
Overigens is drinken inderdaad iets met voorbedachte rade gedaan, maar daarna zou men eventueel ontoerekeningsvatbaarheid kunnen pleiten op het moment van de daad omdat men zich niet meer bewust was van zijn daden waardoor het intentioneel element ook vervalt.

Als men zichzelf bewust ontoerekeningsvatbaar maakt, lijkt me dat PERSOONLIJK niet direct een goed argument (geen idee of je zoiets momenteel juridisch hard kan maken, maar je zou de wetgeving in die zin kunnen aanpassen).

Nu, eigenlijk komt het voor mij hierop: de onopzettelijke daden die uit een opzettelijke daad (overmatig drinken) volgen, kunnen voor mij in bepaalde gevallen ook aanleiding tot kwalificatie als opzet. Het zou nog altijd aan de rechter zijn om te oordelen (bvb dronkenschap na bvb én een vrouw die je verlaat én een ontslag op dezelfde dag, terwijl je voor de rest nooit dronken bent, zou eventueel verzachtend kunnen zijn)

Benjamin · 26 mei 2011

Iemand

Wat betreft die parkeerplaatsen
Iemand die gehandicapt is heeft niets aan gewone parkeerplaatsen aangezien er geen enkele garantie is dat hij nog in zijn auto gaat kunnen stappen als hij al uit zijn auto geraakt. Op een aanzienlijk afstand daarvan parkeren is ook niet echt realistisch aangezien het maar de vraag is ofdat hij met zijn rolstoel die verplaatsing kan overbruggen, denk aan alle infrastructuur (smalle troitoirs, asociale burgers die ze nog smaller maken, randen van troitoirs enz.) die niet bepaald is aangepast aan rolstoelen.
Voor een valide iemand is het helemaal geen probleem om tien minuutjes te wandelen, in het ergste geval komt hij wat te laat.
Aangezien er maar een klein aantal gehandicaptenparkeerplaatsen zijn speelt het toeval een veel grotere rol, naargelang het toeval zijn er veel plaatsen vrij of zijn juist ineens alle plaatsen bezet. Als die gehandicapten dan ook nog eens in een groep reizen (bijv. een team van rolstoelbasketballers) dan wordt die rol van het toeval nog eens versterkt.
Voor gewone parkeerplaatsen geldt meer dat er een structureel tekort of overschot aan parkeerplaatsen is terwijl dat voor gehandicapten naargelang de dag sterk kan verschillen. Je hebt een groter constant overschot aan parkeerplaatsen nodig om die pieken op te vangen.
Ik plaats er mijn vraagtekens bij ofdat het aanwijzen van die gehandicaptenparkeerplaatsen doordacht gebeurt maar dat is een geheel ander probleem wat hier los van staat. Politici bezoldigen zich maar al te vaak aan indidentenpolitiek, een goed beleid zit er vaak niet achter.

Wat betreft het dronken iemand doodrijden.
De echte misdaad is hier natuurlijk dat je besluit om met zoveel alcohol op te autorijden. Mensen weten van zichzelf ofdat ze wel of niet veel alcohol (gaan) drinken en hoe zij daar normaal gesproken tegen kunnen (bij sommigen stijgt die BAC-waarde veel sneller dan bij anderen). Wil je graag teveel alcohol drinken? Ga dan zonder auto of laat een ander rijden. Wanneer je je auto meeneemt en met de auto wil teruggaan dan moet je maar niet zoveel drinken.
Ik zou ook niet weten waarom iemand die toevallig iemand doodrijdt ineens veel zwaarder gestraft moet worden dan iemand die dezelfde overtreding begaat (het zou een misdrijf moeten zijn maar het is toch een overtreding?) en toevallig geluk heeft.
Wat mij betreft moet dan ook het met teveel alcohol in je lucht en bloed achter het stuur stappen veel zwaarder worden bestraft. Ik vind de huidige straffen die hiervoor worden opgelegd lachwekkend laag. Maar oh wee, als er toevallig een ongeluk van komt...
De vergelijking met het ´te` snel rijden vind ik ongelukkig aangezien het van de kwaliteiten van de auto en de automobilist afhangt wanneer je te snel rijdt. Uiteraard kunnen de meeste automobilisten dat niet adequaat inschatten.

Iemand · 26 mei 2011

JPV zei:
de rotatie op een parking met 100 gewone plaatsen en 2 gehandicaptenplaatsen verschilt sterk als je gehandicapt bent of een gewone plaats hebt. Dat alleen al maakt het verschil dat een parking voor "gewonen" vaak minder lang bezet blijft als er dan toch eens een plaats bezet is...dat onderscheid wordt nu al gemaakt in de graad van snelheidsovertredingen.
Mij lijkt het normaal dat, als je enkele km's te vlug rijdt, je niet van opzettelijke snelheidsovertreding (en dus opzet) kan verdacht worden. Iemand die echter 90 km rijdt waar je maar 30 km mag rijden, maakt zich volgens mij zonder twijfel schuldig aan opzet. Het is aan de rechter om te oordelen wat opzet zou zijn, mits bepaalde marges (slecht weer, net voor/na schooltijd, ...)
hangt er vanaf. Als het remteken gaat, wil dit niet noodzakelijk zeggen dat er iets mis is aan de rem. Iemand die echter met een auto blijft rijden waar hij weet dat er iets essentieels kapot is (bvb na een waarschuwing van de garage), mag van mij ook zo gestraft wordt
Als men zichzelf bewust ontoerekeningsvatbaar maakt, lijkt me dat PERSOONLIJK niet direct een goed argument (geen idee of je zoiets momenteel juridisch hard kan maken, maar je zou de wetgeving in die zin kunnen aanpassen).

Nu, eigenlijk komt het voor mij hierop: de onopzettelijke daden die uit een opzettelijke daad (overmatig drinken) volgen, kunnen voor mij in bepaalde gevallen ook aanleiding tot kwalificatie als opzet. Het zou nog altijd aan de rechter zijn om te oordelen (bvb dronkenschap na bvb én een vrouw die je verlaat én een ontslag op dezelfde dag, terwijl je voor de rest nooit dronken bent, zou eventueel verzachtend kunnen zijn)

Ik wil dit dan ook niet voorstellen als schulduitsluitingsgrond. Eerder een duiding dat moord niet kan daar er 9/10 geen voorbedachtheid is.

Onopzettelijk toedienen van slagen en verwondingen met de dood tot gevolg lijkt mij een betere kwalificatie waarbij men dronkenschap dan als verzwarende omstandigheid kan aannemen.

Conqie · 26 mei 2011

Pinoke2 zei:
Het is nochtans duidelijk dat het systeem van hoge boetes wel werkt.
In de scandinavische landen werken ze met zo'n nultolerantie systeem op de wegen (niet drinken, niet hard rijden) met zware boetes en zelfs celstaffen en het werkt wreed goed!
De mensen willen op 1 plaats niet gepakt worden en dat is nu net in hun geldbeugel!

Dat geophemel van de scandinavische landen mag ook wel is stoppen.
Ze zijn daar énorm streng, maar wordt men daar gelukkiger van, I'd beg to differ

Archief - Parkeerboete betwisten?

Iemand

Legacy Member

Iemand

Legacy Member

Kandul

Legacy Member

souldoubt

Legacy Member

Iemand

Legacy Member

souldoubt

Legacy Member

Iemand

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Iemand

Legacy Member

Preske

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Iemand

Legacy Member

steve_montana

Legacy Member

Iemand

Legacy Member

steve_montana

Legacy Member

Iemand

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Benjamin

Legacy Member

Iemand

Legacy Member

Conqie

Legacy Member