Archief - Parkeerboete betwisten?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Iemand
Legacy Member
Preske zei:
Ik citeer:
"En dan zou ik mijn plaats moeten afstaan aan een wicht dat een beetje lomp geweest is?"
Zo kan elke gehandicapte, die een procent meer gehandicapt is dan u ook zeggen:
Ik heb dat dat dat, en ik moet mijn plaats afstaan aan iemand die 2 meter sneller stapt per uur.
En de eer is compleet de mijne. Ik zal de trofee laten pronken in mijn 9livestrofeeënkast.
Gelukkig speelt uw allergie voor hypocrisie niet op.
Wat mij betreft is het laatste daarover gezegd. Ik heb mijn mening, anderen de hunne. Ze matchen niet, care.
steve_montana
Legacy Member
Iemand zei:
Ik zie niet onmiddellijk wat dat er mee te maken heeft. Mijn opleiding had in ieder geval niets te maken met rechten/criminologie. En toch wil je - als blokkende student - deze toer liever niet opgaan. Ik heb immers al diploma's. Maar dat zou oneerlijk zijn, want ik ben ook al wat ouder dan jij.
Desalniettemin wordt dronkenschap nooit aanvaard door een rechtbank (toch nu niet meer, lang geleden was dat anders) als grond voor ontoerekeningsvatbaarheid. Het grote probleem in deze draad lijkt me dat je twee discussies, al dan niet opzettelijk, door elkaar probeert te voeren: enerzijds wil je op juridische grond discussiëren ("doodslag is niet hetzelfde als moord", als reactie op wetsartikelen over onopzettelijk slagen en verwondingen), anderzijds wil je over semantiek/andere vormen van jurisprudentie praten ("ik vind dat je dan eigenlijk ook wel ontoerekeningsvatbaarheid kan pleiten"). Maar eigenlijk denk ik dat je gewoon aan het trollen bent. Wat dan weer pijnlijke resultaten oplevert met je pareltjes over hoe gehandicapte mensen geen voorrechten moeten krijgen. Laten we het anders daar terug over hebben, want dat was uiteindelijk het onderwerp van deze draad.
Iemand
Legacy Member
steve_montana zei:
Was ook niet zo bedoeld hoor @ uw eerste alinea. Ik vroeg het mij af.
Ik vind het gewoon grappig dat je me linkt naar een samenvatting van een cursus die ik volledig gezien heb in mijn 1e bach.
Overigens, ik zie niet in waarom ik niet over meerdere dingen zou mogen praten? oO
Wanneer men een wet wil hervormen kan men niet enkel vasthouden aan het juridisch kader, maar mag toch rekening gehouden worden met de rest, of een eigen interpretatie bieden. Blijkbaar mogen anderen hier voorstellen lanceren, maar zijn voorgestelde wijzigingen van mij compleet van geen tel.
Overigens bestaat er ook zoiets als onopzettelijke doodslag als ik me niet vergis. Dus doodslag is helemaal niet hetzelfde als moord. Ik zie niet in waar ik daar in de fout ga. Zelfs bij opzettelijke/onopzettelijke doodslag treft men een wezenlijk verschil aan met moord. Ik achtte het niet nodig om onopzettelijk erbij te voegen daar ik ervan uitga dat niemand met opzet een ander aanrijdt.
Uiteraard kunt ge discussieren over opzettelijke doodslag, maar dat doet hier niet ter zake. Ik dacht dan ook dat je mee ging in de discussie met JPV en mezelf, waarbij JPV moord voorstelt en ik gewoon beweer dat doodslag niet hetzelfde is. Want naast opzettelijke doodslag, heb je ook onopzettelijke.
En dat zijn inderdaad de artikelen die jij aanhaalt. Maar die verschillen toch immens met moord?
Sowieso dat een temporele ontoerekingsvatbaarheid wel een schuldverlaging zou meebrengen. Toch als je iemand per ongeluk doodrijden door alcohol als moord wenst te beschouwen. En dat dit nu niet werkt, ja inderdaad. Maar nu wordt zoiets dan ook gekwalificeerd als onopzettelijke doodslag. Geen moord omdat dat iets compleet anders is.
De persoon in kwestie had geen besef meer van zijn daden en is, omdat hij niet beter wist, gewoon in zijn auto gestapt. Zou me sterk lijken mocht je voor zo'n zwaarwichtige kwalificatie (moord) deze uitleg gewoon negeren.
Hoe kan iemand die geen besef meer heeft niet te mogen rijden, met voorbedachte rade iemand willen omver rijden..
(En ja, nogmaals, ik weet dat alcohol niet werkt in de huidige context, daarom zou ik in het geval van verkeersongevallen een aanpassing willen pleiten op dat vlak. Gewoon omdat ik het fundamenteel oneens ben met moord als kwalificatie en dat eigenlijk gewoon dode letter zou willen maken. Hell, alcohol staat zelfs in de wet uitgesloten (ik geloof verkeerswet) als verzachtende omstandigheid. Uiteraard werkt dit nu dan niet.)
Uiteraard zullen mensen niet voor deze uitleg vallen. 't Is uiteindelijk ook een deel zaken inkleden he voor een assisenjury.
Ik vind het overigens goed dat alcohol niet werkt als verzachtende omstandigheid op dit moment. Net omdat men de juiste kwalificatie maakt volgens mij.
Overigens interesseert mijn pijlijk pareltje, volgens u dan toch, mij niets hoor.
Dat ik een uitgesproken mening heb die politiek niet correct is zal me worst wezen. Enige wat ik heb aangetoond is de hypocrisie.
Oh sorry, ik was vergeten omdat ik het op een ander punt met u oneens ben, al onze ideeën anders zijn.steve_montana zei:
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.