Archief - Ongeval gehad zonder geldig rijbewijs

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
M

MiniJeffrey

Legacy Member
In veel verzekeringen zit rechtsbijstand inbegrepen. Wees slim en gebruik dit. Je hebt een stommiteit begaan, zaak is nu om de straf daarvoor niet te ontlopen, maar zo beperkt mogelijk te houden. Ik vermoed dat je wel je lesje geleerd hebt, de rechter zal dit ook wel zo zien. En zoals door anderen aangegeven: ga niet liggen liegen en jezelf in alle bochten wringen om je gelijk te halen. Je bent in fout, geef dit toe en toon berouw. Met een goede advocaat kom je er met een lichte straf mee weg. Een gevangenisstraf is sowieso out of the question, tenzij je recidivist bent. Maar neem dus vooral een goede advocaat. Er zijn mensen die met zwaardere feiten wegkomen met een voorwaardelijke straf omdat ze berouw tonen, meewerken met het gerecht, eerlijk zijn, etc.

Succes en doe geen stommiteiten meer ;).
A

Anoniem09

Legacy Member
Kloefkapper zei:
al zit daar ook een prijskaartje aan vast.
Klik om te vergroten...

Zoals reeds gezegd, niet altijd, moet je even je verzekering (van de papa) controleren of daar een rechtsbijstandsverzekering in zit. Bij mij was dit wel het geval en kon toen ik het nodig had gratis een advocaat gebruiken.

Wanneer een gerechtelijke procedure niet te vermijden is, zal je rechtsbijstand de kosten, waaronder de proceskosten en erelonen van advocaten en experten, op zich nemen (integraal of geplafonneerd)
Klik om te vergroten...
n

needsomehelp

Legacy Member
Bedankt voor alle comments, ga hier niet 2 hele paginas aan replies zitten quoten want dan is mijn post zelf een pagina lang en niemand wil dat zien.

Ik begrijp dat ik in fout ben simpelweg omdat ik geen rijbewijs had.

Het enige dat me niet goed bevalt is het feit dat ik dit ongeval zou hebben gehad met of zonder rijbewijs, het was niet een ongeval veroorzaakt omdat ik niet weet hoe dat ik met een auto moet rijden of dergelijke, maakt dit geen enkel verschil dan?

Advocaaat zit in de verzekering, maar hangt er van af of ze dit willen dekken aangezien mijn vader niet de bestuurder was van het voertuig op dit moment, en ik niet meer gedekt was wegens geen rijbewijs te bezitten.

Bedankt voor alle replies ivm de celstraf. Ik vond het zelf krankzinnig dat er hiervoor een celstraf zou kunnen worden opgelegd. Maar de verduidelijking van wanneer er degelijk een celstraf van zou kunnen komen klinkt logisch en verstaanbaar.
F

FlatSix

Legacy Member
desolation zei:
voor sommige mensen is het al grote woorden als ze bestaan uit meer dan 2 lettergrepen

soit, ik heb maar 1 advies voor u: alvorens je hier mee verder gaat en verklaringen gaat afleggen/voor de rechter gaat komen/etc... : NEEM U EEN ADVOCAAT. EEN GOEDE ADVOCAAT GESPECIALISEERD IN VERKEERSRECHT. ONMIDDELLIJK.
laat die eerst het volledig dossier doornemen en laat die zeker uw vader en uzelf vergezellen naar elk komend verhoor.
in dit soort situaties zijn die mannen goud waard.

voor mij zijt ge vierkantig in fout he, je hebt een maneuver uitgevoerd en kwam van privé terrein de openbare weg op, zonder rijbewijs, en hebt daarmee een ongeval veroorzaakt. maar er zijn lepe charels genoeg in de advocatuur die alle achterpoortjes kennen om uw straf tot een minimum te berperken, tot zelfs er een ieder voor zich van te maken.
ga aub niet uw eigen verdedigen want ge hangt.
Klik om te vergroten...

Waarom een advocaat betalen voor een zaak waar hij overduidelijk in fout is?
J

JPV

Legacy Member
xTwL- zei:
Waarom een advocaat betalen voor een zaak waar hij overduidelijk in fout is?
Klik om te vergroten...

omdat een advocaat niet enkel helpt bij de vraag schuldig/onschuldig.

Hier zijn er zeker elementen die "verzachtend" kunnen werken in de strafmaat. De kans dat hij er echter vanaf komt zonder rijverbod, is klein. Kans is overigens heel groot dat hij na het halen van zijn definitief rijbewijs (als dat er nog niet is), direct zijn rijbewijs weer kwijt zal zijn en opnieuw een of meerdere examens opnieuw zal moeten behalen.
F

FlatSix

Legacy Member
JPV zei:
omdat een advocaat niet enkel helpt bij de vraag schuldig/onschuldig.

Hier zijn er zeker elementen die "verzachtend" kunnen werken in de strafmaat. De kans dat hij er echter vanaf komt zonder rijverbod, is klein. Kans is overigens heel groot dat hij na het halen van zijn definitief rijbewijs (als dat er nog niet is), direct zijn rijbewijs weer kwijt zal zijn en opnieuw een of meerdere examens opnieuw zal moeten behalen.
Klik om te vergroten...

Akkoord, maar die zaken kan je toch ook met een pro bono advocaat doen bedoelde ik. Hoef je toch geen specialist in verkeerskunde voor aan te stellen en die dan bakken met geld betalen?
J

JPV

Legacy Member
needsomehelp zei:
Het enige dat me niet goed bevalt is het feit dat ik dit ongeval zou hebben gehad met of zonder rijbewijs, het was niet een ongeval veroorzaakt omdat ik niet weet hoe dat ik met een auto moet rijden of dergelijke, maakt dit geen enkel verschil dan?
Klik om te vergroten...
het ongeval is alvast niet gebeurd omdat je weet hoe je met een auto moet rijden. Jij zegt dat je met een dode hoek zat, het is aan jou om dat te bewijzen. Maar zelfs dan nog ben je in fout. Dat je claimt te weten hoe je moet rijden, maar toch rijdt terwijl je zou moeten weten dat je niet mag rijden, maakt je geloofwaardigheid er niet groter uit.

Neem sowieso een advocaat want:
- dat je schuldig bent aan het ongeval tussen je slachtoffer en jou, lijkt overduidelijk. Bewijs van de dode hoek kan verzachtend werken voor de strafmaat (burgerlijke schadevergoeding is natuurlijk voor jou/verzekering).
- dat je schuldig bent voor de schade aan de truck, is niet zeker. Het is niet omdat de schade gebeurd is direct na jouw contact, dat je daarom ook schuldig bent daaraan. Vraag is wat een normale chauffeur zou gedaan hebben in de situatie van je slachtoffer.
- dat je niet verzekerd reed (want geen geldig rijbewijs) betekent afaik dat als je vader claimt niet op de hoogte geweest te zijn van het gebruik van je wagen, de verzekering alle vergoedingen die uitgekeerd worden aan de tegenpartij (auto én eventueel ook truck) op jouw kunnen verhalen

Het wordt dus sowieso een dure rekening, daar mag je zeker van zijn.
J

JPV

Legacy Member
xTwL- zei:
Akkoord, maar die zaken kan je toch ook met een pro bono advocaat doen bedoelde ik. Hoef je toch geen specialist in verkeerskunde voor aan te stellen en die dan bakken met geld betalen?
Klik om te vergroten...
Een pro bono advocaat is een advocaat die voor niets werkt, dat zal hier geen enkele advocaat doen.

Pro deo bedoel je wss, maar dat hangt dan af van het inkomen van de ouders of hij daar recht op heeft. Niemand zegt dat je een specialist in verkeerskunde moet voor aanstellen, een gewone advocaat kan dit ook.
S

Skoebiedoe

Legacy Member
Inv zei:
Je bent bij verstek veroordeeld dan? Waarom ben je niet naar de rechtbank gegaan toen je zaak voorkwam?
Klik om te vergroten...


Ik wist gewoonweg niet dat deze zaak nog zou voorkomen en ben niet op de hoogte gebracht geweest .
Voor mij was alles afgehandeld toen ik de verzekering op de hoogte had gebracht....nadien nog een paar berichten gehad dat alles in orde kwam maar nooit een bericht gezien dat deze zaak voorkwam.
Blijkbaar is dat nu de gewoonte dat als er gewonden zijn ,dat dit voor de rechtbank komt.
S

Skoebiedoe

Legacy Member
Geen gerechtsdeurwaarder aan mijn deur gehad...toch niet toen ik thuis was ...soit het ligt al ver achter mij en ik heb er geen probleem mee dus. ;)
m

makila

Legacy Member
Ik hoop dat dit een goede les voor je is. Stel dat je zonder rijbewijs een voetganger aanrijdt, die persoon is, als gevolg daarvan, levenslang verlamd en de medische kosten zijn maandelijks gemiddeld 2000€. Raad eens wie dan levenslang tot die persoon overlijdt, de faktuur ELKE maand mag betalen? :x

Wees blij dat er geen permanente schade is. Het gaat je nu veel geld kosten maar daarmee is de kous waarschijnlijk af (+ mogelijk je rijbewijs straks weer kwijt)
s

sneeuwzwart

Legacy Member
Klinkt wel wat contradictorisch, je rijbewijs kwijt geraken omdat je op het moment van het ongeval nog geen rijbewijs had :)
_

_ns_

Legacy Member
Ik kan verkeerd zijn, maar ik betwijfel ten zeerste of de TS van de rechtsbijstand van de verzekering van zijn vader kan genieten, om de eenvoudige reden dat hij op het ogenblik van het ongeval geen rijbewijs had en dus niet verzekerd was.

Dat terzijde lijkt het raadplegen van een advocaat wel aangewezen (bij voorkeur iemand die vertrouwd is met het verkeersrecht).

Maar om te antwoorden op de voornaamste zorgen van de TS: verwacht je aan een fikse boete (en intrekking rijbewijs), maar je zal hier heus niet voor in de gevangenis moeten zitten.
M

Muscleduck

Legacy Member
makila zei:
Ik hoop dat dit een goede les voor je is. Stel dat je zonder rijbewijs een voetganger aanrijdt, die persoon is, als gevolg daarvan, levenslang verlamd en de medische kosten zijn maandelijks gemiddeld 2000€. Raad eens wie dan levenslang tot die persoon overlijdt, de faktuur ELKE maand mag betalen? :x

Wees blij dat er geen permanente schade is. Het gaat je nu veel geld kosten maar daarmee is de kous waarschijnlijk af (+ mogelijk je rijbewijs straks weer kwijt)
Klik om te vergroten...

Ik ken iemand die dronken in slaap is gevallen in de auto en een mobilhome geraakt heeft die dan overkop gegaan is. Gelukkig geen permanente medische kosten, maar hij heeft dus wel een 2e job gehad jaren lang om de andere kosten te kunnen vergoeden.
B

Battou

Legacy Member
Om de verwijzing naar een gevangenisstraf even te kaderen:

In ons lang hangt aan elk misdrijf een bepaalde geldboete en/of gevangenisstraf vast. Afhankelijk van het misdrijf kom je terecht in een categorie van verhoor bepaald volgens de Salduz wetgeving.
Een verkeersongeval met lichamelijk letsel valt volgens deze wetgeving onder Salduz Categorie 3. Deze geeft je de volgende hoedanigheid: 'verdachte zonder vrijheidsbeneming aangaande misdrijven waar wel een vrijheidsbenemende straf op staat'.
In tegenstelling tot wat sommigen hier beweren wordt, buiten de datum en uur van het verhoor samen met de mededeling van de feiten, niets manueel ingevoerd door de politie. De documenten en de daarop vermelde moeilijke juridische teksten worden automatisch gegenereerd en zijn verplicht te vermelden volgens de wetgeving.

Alle betrokken bestuurders dienen in deze categorie verhoord te worden.

Mogelijks heeft de tegenpartij te kennen gegeven dat hij zelfstandig een dokter zal raadplegen op een later tijdstip. Normaal gezien heeft hij dan ook een medisch attest overgemaakt aan de politie.
Elke verwonding, hoe klein ook, is een verwonding. Indien er geen discussie is, wordt dit vaak niet vermeld en wordt alles via de verzekering geregeld.

Je zal hiervoor nooit een gevangenisstraf opgelegd krijgen. Tenzij je een aanzienlijk verleden als notoire verkeersovertreder hebt en je toevallig bij de verkeerde rechter terecht komt.
l

langun

Legacy Member
Als je tijdelijk rijbewijs was vervallen, hoe kon je dan de volgende dag je rijexamen afleggen?

Was dit dan met de rijschool, nadat je je theoretisch examen opnieuw hebt gedaan en 6 uren rijles hebt gevolgd?
S

Skoebiedoe

Legacy Member
langun zei:
Als je tijdelijk rijbewijs was vervallen, hoe kon je dan de volgende dag je rijexamen afleggen?

Was dit dan met de rijschool, nadat je je theoretisch examen opnieuw hebt gedaan en 6 uren rijles hebt gevolgd?
Klik om te vergroten...

Dat vroeg ik mij ook al af...want met een vervallen rijbewijs kansje geen examen doen.
m

makila

Legacy Member
Battou zei:
Je zal hiervoor nooit een gevangenisstraf opgelegd krijgen. Tenzij je een aanzienlijk verleden als notoire verkeersovertreder hebt en je toevallig bij de verkeerde rechter terecht komt.
Klik om te vergroten...
De kans op een celstraf is nihil voor TS. De kans dat de verzekering alle kosten gaat verhalen is wel erg groot. En die kosten kunnen lelijk tegenvallen.

sneeuwzwart zei:
Klinkt wel wat contradictorisch, je rijbewijs kwijt geraken omdat je op het moment van het ongeval nog geen rijbewijs had :)
Klik om te vergroten...
Uitspraak rechter: X krijgt een rijverbod van 6 maanden. X heeft (nog) geen rijbewijs. 1 jaar later haalt X alsnog zijn rijbewijs. X mag dan nog steeds 6 maanden NIET rijden hoor. De straf geldt dan nog steeds. Dat is perfekt mogelijk.
n

needsomehelp

Legacy Member
langun zei:
Als je tijdelijk rijbewijs was vervallen, hoe kon je dan de volgende dag je rijexamen afleggen?

Was dit dan met de rijschool, nadat je je theoretisch examen opnieuw hebt gedaan en 6 uren rijles hebt gevolgd?
Klik om te vergroten...
Met de rijschool ja, theoretisch was nog geldig. Theoretisch blijft 3 jaar geldig bij mijn weten.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan