Archief - Notariaat: voor- en tegenstanders

dirk27 zei:

Heeft het verhaal van Optima Bank jou iets geleerd?

Klik om te vergroten...

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20200108_04797335

Waar is de neutraliteit, betrouwbaarheid, kwaliteit en onpartijdigheid hier? Onnozel argument, ik weet het het, maar da's blijkbaar het niveau dat we nu bereikt hebben.

beryl zei:

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20200108_04797335

Waar is de neutraliteit, betrouwbaarheid, kwaliteit en onpartijdigheid hier? Onnozel argument, ik weet het het, maar da's blijkbaar het niveau dat we nu bereikt hebben.

Klik om te vergroten...

Is al wat off topic, maar dat is een vrij makkelijk terug te vinden notaris van de tijd voor het examen werd ingevoerd (los van dat hij nog niet schuldig is bevonden).

Dat is dus eerder een argument om het beroep niet zomaar vrij te maken voor iemand die zijn competenties niet bewezen heeft.

Wat het verhaal van 'privatisering' en vast stamplaatsen betreft is er een hele belangrijke reden waarom het huidig systeem in stand blijft ten voordele van de gewone burger en alle andere partijen:

Een notariaat op een stamplaats kan nooit failliet gaat. Het feit dat een instantie nooit failliet kan gaan draagt bij de betrouwbaarheid, en garantie van deze instantie.
Een notaris kan geschorst worden, de vennootschap van de notaris kan ook failliet gaan, maar nooit de stamplaats. In geval van schorsing van de notaris, is er een plaatsvervanger en een opvolger.
Dossiers en akten zijn gelinkt aan de stamplaats, wat ervoor zorgt dat er gewaarborgde continuïteit is. Deze waarborg is dus een ingesteld door de wetgever.

Privatisering en mogelijkheid tot faillissement zijn 2 dingen die samen horen.

In het geval van die misstap door een notaris uit waarschoot: gevolg kan zijn dat hij wordt geschorst als hij echt fout is. Maar dat heeft geen invloed op lopende dossiers van het notariaat.
In geval van Optima Bank heeft 1 grote misser gevolgen gehad voor alle anderen die mee in zee waren.

dirk27 zei:

Wat het verhaal van 'privatisering' en vast stamplaatsen betreft is er een hele belangrijke reden waarom het huidig systeem in stand blijft ten voordele van de gewone burger en alle andere partijen:

Een notariaat op een stamplaats kan nooit failliet gaat. Het feit dat een instantie nooit failliet kan gaan draagt bij de betrouwbaarheid, en garantie van deze instantie.
Een notaris kan geschorst worden, de vennootschap van de notaris kan ook failliet gaan, maar nooit de stamplaats. In geval van schorsing van de notaris, is er een plaatsvervanger en een opvolger.
Dossiers en akten zijn gelinkt aan de stamplaats, wat ervoor zorgt dat er gewaarborgde continuïteit is. Deze waarborg is dus een ingesteld door de wetgever.

Privatisering en mogelijkheid tot faillissement zijn 2 dingen die samen horen.

In het geval van die misstap door een notaris uit waarschoot: gevolg kan zijn dat hij wordt geschorst als hij echt fout is. Maar dat heeft geen invloed op lopende dossiers van het notariaat.
In geval van Optima Bank heeft 1 grote misser gevolgen gehad voor alle anderen die mee in zee waren.

Klik om te vergroten...

Ok, Ik denk dat ik me ook ga aansluiten bij het kamp dat denkt dat je een trol bent. Moesten meer mensen als jij het notariaat verdedigen, het zou rap gedaan zijn.

Xeo Pablo zei:

Is al wat off topic, maar dat is een vrij makkelijk terug te vinden notaris van de tijd voor het examen werd ingevoerd (los van dat hij nog niet schuldig is bevonden).

Dat is dus eerder een argument om het beroep niet zomaar vrij te maken voor iemand die zijn competenties niet bewezen heeft.

Klik om te vergroten...

Maar dit gaat over moraliteit en ethiek, niet over kennis en kunde wat die examens meten. Nu, ik wil helemaal het punt niet maken dat notarissen corrupt zijn ofzo, er zijn overal rotte appels en geen idee of het er meer of minder zijn in het notariaat. Wou gewoon het onnozel argument van Dirk27 aan de kaak stellen die hier plots totaal irrelevant met Optima begint te zwaaien.

Optima Bank bank is ter discussie gekomen toen ik aanhaalde dat privatisering een gevaar is voor neutraliteit, betrouwbaarheid en zekerheid van een instantie.

Daarna werd het voorbeeld aangegeven door iemand dat banken ook geprivatiseerd zijn en dat daar ook alles netjes is geregeld.

Als reactie daarop heb ik het voorbeeld gegeven van Optima Bank, om aan te tonen dat er ook bij banken het risico is op economische schade aan partijen. De reden waarom die schade er is gekomen, heeft te maken met de privatisering. Een private instantie kan namelijk failliet gaan, en bij faillissement heb je altijd verliezers buiten hun wil om.

Daarop heb ik verder aangeven dat een notariaat niet failliet kan gaan, juist omwille van die vast standplaats en bescherming door de overheid van het ambt. En dat brengt juist mee de bescherming tegen schade aan andere partijen.
Een voorbeeld: je stort 1.000.000 euro op de rekening van een notaris voor aankoop van woning, hij sjoemelt en hij wordt geschorst. uiteindelijk wordt zijn vennootschap ook geschorst. In dat geval heeft de titularis een misser begaan, maar omdat jouw 1.000.0000 euro hangt aan het notariaat dat beschermd is, ben jij helemaal niets kwijt van die 1.000.000 euro. Zelfs al is die notaris met jouw geld gaan lopen, er is nog de verzekering van het notariaat die jou als client beschermt financieel. Het dossier kan gewoon verder opgevolgd worden door een plaatsvervanger of opvolger.

Om duidelijk te zijn: in Belgïe gebeurd het zeker af en toe dat notarissen geschorst worden of dat hun vennootschap failliet gaat. Maar nooit geeft dat schade aan de betrokken partijen.

Dat is anders dan bij een advocaat: stel dat je een om welke reden dan ook 1.000.000 euro hebt staan op de rekening van een advocaat en hij gaat failliet. Dan ben je dat geld kwijt.

Ik heb niet gezegd "netjes geregeld". Ik heb gezegd dat hier ook in gestuurd kan worden met regelgeving.
Zoals je belachelijke voorbeeld ook weer heel simpel zou geregeld kunnen worden. Ooit gehoord van een geblokkeerde rekening? Dit wordt met een huurwaarborg ook al vaak gedaan.

Eigenlijk zeg je nu, dat je ook liever hebt dat banken genationaliseerd worden? Misschien een beter idee, laten we alles nationaliseren, dan is er helemaal geen probleem niet meer...

Hoe kortzichtig jij bent. Absurd.

Ik heb geen mening over banken wat hun statuut moet zijn, wat ik wel weet is dat notariaten sterker beschermd zijn dan banken. Cliënten van notarissen zijn sterker beschermd en zelfs de werknemers zijn sterker beschermd. Die bescherming van notariaten is juist dankzij hun apart statuut dat door de overheid is vastgelegd en beschermd.

Als het aan mij lag dan mogen notariaten nog harder beschermd worden, juist omwille van hun draaischijf functie tussen alle partijen en geldstromen die daar in en uit gaan.

janusderoose zei:

Daar ben ik benieuwd naar.
Kan je eens in detail zeggen wat er juist gebeurt als ik 1 mio euro op de derdenrekening van de notaris stort, maar de notaris gaat met dat geld naar de hoeren?
Hoe krijg ik mijn geld juist terug?

Klik om te vergroten...

Het geld is verzekerd. Zoals meestal bij grote betalingen die je op iemand ander's rekening zet. Opnieuw iets dat door Dirk27 als een unicum gezien wordt terwijl dat gewoon de norm is. Zelfde met dat van werknemers. Alle werknemers zijn verzekerd bij een faillissement van de werkgever, niet enkel werknemers bij notarissen.

Wat betreft werknemers is dat wel apart: bij een normaal faillissement van een vennootschap moeten de werknemers ander werk gaan zoeken, de zaak bestaat niet meer.

Wanneer een notaris geschorst wordt en/of zijn vennootschap gaat in faillissement, dan blijven medewerkers op die standplaats gewoon verder werken, dit samen onder een plaats vervangende notaris. De minuten blijven aanwezig en de dossiers blijven gewoon lopende.

Xeo Pablo zei:

Wat je zegt over een huwelijkscontract is gewoon onzin. Dat is zeer complexe materie, en super belangrijk voor veel mensen waar bv. de ene meer verdient dan de andere of een van beide thuis blijft, er niet-gemeenschappelijke kinderen zijn, ...
Zowel bij echtscheiding als overlijden kunnen de gevolgen dramatisch zijn als dat niet deftig is opgesteld.

Klik om te vergroten...

Ga dan naar een advocaat voor die specifieke gevallen.

Bij ons was het een standaard keuzebeding.
Maar helaas: ook hier heeft enkel een notaris het monopolie om een huwelijkscontract op te stellen.

TNTim zei:

Ga dan naar een advocaat voor die specifieke gevallen.

Bij ons was het een standaard keuzebeding.
Maar helaas: ook hier heeft enkel een notaris het monopolie om een huwelijkscontract op te stellen.

Klik om te vergroten...

Een advocaat is niet onpartijdig, wat essentieel is bij een huwelijkscontract.

"Helaas" is hier niet van toepassing, want huwelijkscontracten zijn bewust betaalbaar gemaakt door de wetgever.

Doorheen de hele discussie is het mij wel heel duidelijk geworden welke argumenten men aanhaalt om het huidige systeem van notariaten niet te behouden:

1. Meer mensen zouden notaris mogen worden (zodat ze eventueel meer geld kunnen opstrijken), en dat is momenteel niet mogelijk omwille van beperkt aantal standplaatsen

Het is inderdaad zo dat er beperking is in het aantal plaatsen, maar in België kunnen er nog steeds een 40-50 standplaatsen bij komen, daar is er dus ruimte voor.

Anderzijds is het zo dat een ieder die notaris wil worden, het zeker kan: hoewel er een beperking is op aantal standplaatsen, is er geen beperking op aantal geassocieerde notarissen. Maw: iedereen mag gewoon vennoot worden in een notariaat.
Voorwaarde is wel dat je tot de allerbeste top van jurist moet horen: je moet master rechten hebben, je moet manama notariaat gedaan hebben, je moet jaren stage doen, je moet voltijds bezig zijn om je voor te bereiden op het notariaat examen, je moet slagen en je moet horen tot de beste top. Als je faalt, ben ik van mening dat je op dat moment niet notaris waardig bent gezien de complexiteit van de materie en skills dat je moet beheersen.

2. De tarieven moeten vrijgemaakt worden, zodat het goedkoper kan

Ook hier is er een keuze gemaakt door de overheid: het familiale recht heeft hier een primaire rol en dat zijn dossiers waar alle notariaten verlies op maken. De overheid heeft er dus voor gekozen om afhankelijk van het soort dossier een maximum op te leggen. Voor verkopen is dat meer, omdat dat een luxe is, voor familiale dossier veel minder omdat dat een recht is voor iedereen.

Daarnaast ben van mening dat mocht de hoeveelheid werk gedaan zijn door bv. een advocaat op uurbasis aan het tarief van een advocaat je veel meer geld zou kwijt zijn.

Het argument dat een notaris minder moet vragen omdat hij personeel heeft is bovendien niet valabel: de tarificatie van kosten en erelonen is oorspronkelijk ingesteld met het oog op notarissen die alleen werken. Dat een notaris voor bepaalde simpelere zaken personeel wil aannemen is zijn recht en hoeft geen invloed te hebben op de tarificatie.
Niet vergeten dat een notaris door beestig veel meer harde procedure moet gaan dan een advocaat om zijn naam waardig te zijn.

Ik vraag mij vooral af of de lat momenteel niet te hoog ligt.
Je kan bv. slagen voor de examens maar toch niet benoemd worden wegens de beperking van de jaarlijkse benoemingen tot notaris.

Dit leidt tot de situatie waar een notaris vaak 10+ mensen in dienst heeft. De bedoeling van de wet lijkt mij toch te zijn dat het dossier zoveel mogelijk behandeld wordt door de notaris. Nu is dat vaak eerder een begeleidende en controlerende rol.

Ik heb er totaal geen probleem mee dat de notaris niet alles van a tot z alleen doet, maar bij bv. vastgoed lijkt het mij wel problematisch aan het worden hoeveel er wordt doorgegeven aan een personeelslid. Als je van 10 mensen de dossiers moet controleren heb je op de duur ook niet genoeg tijd om dat echt grondig te doen lijkt mij.

Moesten ze meer notarissen benoemen krijg je een betere balans waar er bv. 3 notarissen met 3 medewerkers en een boekhouder en receptioniste zouden werken. Dan krijg je als cliënt direct contact met de notaris, die dan misschien niet de absolute elite is maar gewoon heel goed. Ik denkdat de meeste mensen dat liever zouden hebben dan iemand die achter de schermen alles nakijkt (maar zij geen idee van hebben of dat effectief gebeurd en hoe grondig dat zou zijn) en dan de akte nog eens voorleest en toelicht voor de ondertekening.

Een vraag wat aansluitend op de vorige opmerkingen: als ik het goed heb is er dus vooral een absolute beperking is op het aantal notariaten( stamplaatsen) en daar bovenop ook nog eens een beperking op het aantal notarissen? Waarom dat laatste ook nog eens? Als deze beperking wegvalt of versoepeld krijg je toch gewoon meer notarissen binnen een notariaat en dat is toch net wat ge wilt als hun beroep/materie zo cruciaal is? De bijna-garantie dat een dossier door een gekwalificeerd persoon wordt behandeld zoals voorzien door de wetgever.
Natuurlijk moet de koek dan anders verdeeld gaan worden maar aangezien de prijszetting en wetgeving daar blijkbaar toch op voorzien is mag dat geen bezwaar zijn.

Er is een beperking op het aantal standplaatsen, dat is correct. Er is echter geen beperking op het aantal notarissen. Iedereen die door het notarieel examen raakt én behoort tot de top zoveel kan aan de slag als geassocieerde notaris op een kantoor, dat betekent medevennoot en medezaakvoerder.

Jouw stelling is dus correct, Gromker: ik heb de voorbije 10 jaar nog nooit zoveel geassocieerde notarissen zien bijkomen op de verschillende notariaten: van de +- 1.150 notariaten zijn er er 1.550 notarissen (en dat laatste aantal blijft maar stijgen).

De voorbije jaren werd het quotum voor jaarlijks benoembare notarissen niet altijd gehaald: stel dat er bv. 90 benoemingen mogelijk waren, dan zagen we dat er enkele 83 kandidaten geslaagd waren voor het examen. Ook voor het jaar 2020 zijn er meer benoemingen beschikbaar dan kandidaten die geslaagd zijn.

De benoemingen/slaagpercentages voor 2020 zijn nog niet gekend toch?

De laatste jaren hebben ze het maximale aantal dat ze mochten benoemen ook effectief benoemd. Dan was het mogelijk om op alles geslaagd te zijn, maar gewoon niet in de top zoveel te zitten en terug naar start te moeten.

Dat zegt in elk geval ook niet super veel want er is een mondeling deel na het theoretisch. Er slagen meer mensen voor het theoretisch dan er mogen benoemd worden, dus er vallen er zeker nog af op het mondeling ongeacht het juridische niveau dat ze halen.

Officieel nog niet, de benoemingen worden gepubliceerd in het Belgische Staatsblad. Volgens officieuze bronnen is het quotum van 90 dit jaar niet gehaald.

Xeo Pablo zei:

Moesten ze meer notarissen benoemen krijg je een betere balans waar er bv. 3 notarissen met 3 medewerkers en een boekhouder en receptioniste zouden werken. Dan krijg je als cliënt direct contact met de notaris, die dan misschien niet de absolute elite is maar gewoon heel goed. Ik denkdat de meeste mensen dat liever zouden hebben dan iemand die achter de schermen alles nakijkt (maar zij geen idee van hebben of dat effectief gebeurd en hoe grondig dat zou zijn) en dan de akte nog eens voorleest en toelicht voor de ondertekening.

Klik om te vergroten...

Jouw opmerking is helemaal terecht, in praktijk is het zelden een probleem want de kennis is er wel. Op notariaten zie je vaak een gezonde mix tussen notarissen, notarieel juristen, juristen en administratieven.

Laatst een kantoor gezien met:
- 1 notaris
- 2 notarieel juristen (master rechten + manama notariaat)
- 2 dossierbeheerders (master rechten)
- 4 administratief ondersteunend (rechtspraktijk of andere gelijkstelling door ervaring)
- 1 receptioniste

dirk27 zei:

Officieel nog niet, de benoemingen worden gepubliceerd in het Belgische Staatsblad. Volgens officieuze bronnen is het quotum van 90 dit jaar niet gehaald.

Klik om te vergroten...

Het is eigenlijk toch niet eerlijk dat dit kan? De wetgever vraagt 90 notarissen en zij beslissen dan zelf om er minder door te laten (en zo minder concurrenten te hebben)