Archief - Nog maar eens een vaste of variabele rente vraag
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
JPV
Legacy Member
dat maakt idd een serieus verschil.KaasKroket zei:
Kijk even naar de aflossingen:
ARGENTA (combinatie van de 2 leningen, worst case scenario)
Jaar 01-05: € 1.211,74/maand
Jaar 06-19: € 1.489,19/maand
Jaar 20-25: € 824,14/maand
FORTIS (a 3,9%)
Op 25 jaar:
Jaar 01-25: € 1.244,13/maand
Op 20 jaar (in de veronderstelling dat je ook 3,9% zou moeten betalen):
Jaar 01-20: € 1.432,69/maand
Doe je de combinatie (140k a 25 jaar, 100k a 20 jaar), dan krijg je dit:
Jaar 01-20: € 1.322,70/maand
Jaar 21-25: € 725,74/maand
Zo zie je dat je elk jaar dat je minder leent, natuurlijk minder zal moeten afbetalen in totaal. Vergelijken met verschillende looptijden doe je dus niet zomaar, gezien ook dat je bij Argenta in het WCS véél hoger zit dan je 1200 euro die je vooropstelt.
JPV
Legacy Member
ik zou toch niet zo positief doen (en ik heb zelf een variabele). Je kan evengoed uitgaan van de gemiddelde referteindex, en da's 3,314%. Als je dat als gemiddelde neemt (en dus niet de stijgingen/dalingen), dan weet je dat je meestal het WCS zal hebben. Je mag imho voor de eerste jaren iets positiever zijn, maar binnen 5 jaar kan de index perfect terug rond de 2-4% schommelen. En dan zit je bijna aan het maximum.Riverdale27 zei:
Mij lijkt een 1-1-1 nu véél interessanter voor de consument (qua afwijking van het WCS) tegenover een 5-3-3.
KaasKroket
Legacy Member
Dat is ook mijn gevoel. Dat net omdat de referteindex zo laag staat, een 'kleine' stijging er onmiddellijk voor kan zorgen dat je aan je CAP zit en dus ook aan het worst case scenario. Dus dat de kans dat je in het worst case scenario belandt toch niet zo onrealistisch is als men denkt.
Riverdale27
Legacy Member
Effe een stomme vraag he, maar die drie getallen, wat wil dat zeggen?
Ik weet dat 5/3/3 wil zeggen dat je een herziening hebt op jaar 5, 8 en 11, maar daarna? Wil 1/1/1 dan zeggen dat je 3 herzieningen hebt de eerste 3 jaren, of dat je gewoon ieder jaar een herziening hebt?
Ik weet dat 5/3/3 wil zeggen dat je een herziening hebt op jaar 5, 8 en 11, maar daarna? Wil 1/1/1 dan zeggen dat je 3 herzieningen hebt de eerste 3 jaren, of dat je gewoon ieder jaar een herziening hebt?
Riverdale27
Legacy Member
KaasKroket zei:Dankjewel mijnheer Verstegen
Ja tis vrij nerdy, maar ik amuseer mij wel met zo'n zaken
.Een volwaardige simulatie staat bij mij sowieso hoger in het vaandel dan hetgeen dat de banken "simulatie" noemen. Wat zij eigenlijk doen is een basic scenario analyse. Je hebt dan geen enkel idee wat de kans is op dat scenario, en dat is soms misleidend. Een échte simulatie geeft je een idee van alles dat kan gebeuren, binnen de assumpties van het model natuurlijk. Over die assumpties kan je discussiëren tot in de doodskist, maar ik vind het sowieso een betere decision tool. Uiteraard wel moeilijk uit te leggen aan de standaard klant...
botchla
Legacy Member
Brakke berekening hoor. Kan dit gewoon counteren (hoewel uw wiskunde niet fout is) door het feit dat de referteindex bij start (op dit moment) bijna nul is.
Kansberekening op AVG gaat niet op want 1) je kan quasi enkel omhoog gaan en 2) onze economie is (zeker de laatste jaren) te grillig en is zowel een lening als de huidige economie qua samplesize te klein
Moest onze economie nu al 1000 jaar dezelfde vorm hebben en je een lening over 50-100 jaar zou aangaan dan zou je statistisch al wat meer draagkracht hebben op basis van gemiddelde. Nu is je samplesize de duurtijd van de lening, wat gewoon te klein is.
Als je dan toch wil vergelijken denk ik dat je beter eens de grafiek van de referteindex op de langst mogelijke periode opvraagt op deze website: Renteopdevoet.be - Referteindex
5/3/3 is eerste herziening om de 5 jaar daarna om de 3 jaar, 1/1/1 is herziening elk jaar: Eerste herziening, tweede herziening, volgende herzieningen.
Kansberekening op AVG gaat niet op want 1) je kan quasi enkel omhoog gaan en 2) onze economie is (zeker de laatste jaren) te grillig en is zowel een lening als de huidige economie qua samplesize te klein
Moest onze economie nu al 1000 jaar dezelfde vorm hebben en je een lening over 50-100 jaar zou aangaan dan zou je statistisch al wat meer draagkracht hebben op basis van gemiddelde. Nu is je samplesize de duurtijd van de lening, wat gewoon te klein is.
Als je dan toch wil vergelijken denk ik dat je beter eens de grafiek van de referteindex op de langst mogelijke periode opvraagt op deze website: Renteopdevoet.be - Referteindex
5/3/3 is eerste herziening om de 5 jaar daarna om de 3 jaar, 1/1/1 is herziening elk jaar: Eerste herziening, tweede herziening, volgende herzieningen.
Riverdale27
Legacy Member
botchla zei:
Ik vind niet dat je goede argumenten hebt om mijn berekening brak te noemen. Misschien heb je het niet goed gelezen of was je te enthousiast om mijn ongelijk aan te tonen.
1) Ik maak geen berekening. Ik licht gewoon een methode van "decision support" toe (simulatie) en geef er het voorbeeld van de historische verdeling bij. Ik heb geen enkele simulatie gedaan.
2) Je zegt dat je mijn berekening "countert" maar eigenlijk maak je gewoon dezelfde opmerking die ik al in de post heb gemaakt. Ik heb er toch duidelijk bijgezegd dat het gemiddelde van -0.03% in het verleden gold, maar in de toekomst zeer onwaarschijnlijk zou zijn. En dat ik daarom minstens een gemiddelde van 0 en liefst nog hoger zou gebruiken. Staat letterlijk in die post. Misschien nog beter: maak het gemiddelde en de standaardafwijking in je simulatie ook stochastisch. Steek er alle onzekerheid in die je maar zou willen. Komt uiteraard het realisme ten goede. Verder snap ik niet wat de looptijd van de lening in kwestie met de statistische betrouwbaarheid te maken heeft. Dat is irrelevant.
3) De website die je opgeeft heeft bovendien exact dezelfde indices erop staan als de website die ik linkte, maar is qua tijdreeks beperkter (16 jaar in plaats van 20 jaar). Je hebt minder datapunten.
4) Brak betekent 'zoutachtig'. Maar ik zal het maar niet zo serieus opnemen
botchla zei:
Ok, thanks.
JPV
Legacy Member
je berekening is brak omdat het aantal verhogingen/verlagingen er niet echt toe doen. Je kan morgen 1 verhoging hebben van 4% en daarna telkens dalingen van 0.01% en je statistiek zou een héél verkeerde conclusie geven over wat je moet verwachten. Ik weet wel dat ik nu met extreme situaties werk, maar het is zo'n extreme situatie die de kostprijs van een lening én dus de intrestvoet volledig anders kan maken.
Je werkt imho véél beter met de gemiddelde effectieve rentevoet en de afwijkingen van daarop gerekend. de grote van historische dalingen/stijgingen is een mooie statistiek, maar zegt verder niks.
Historisch schommelt de referteindex voor een 1-1-1 rond de 2-4%. Ga voor een variabele lening dan ook niet uit van stijgingen/dalingen van maar 0,1%, maar van een gemiddelde voet van 2% tot 4% en zie wat dan gebeurt met je lening.
Je werkt imho véél beter met de gemiddelde effectieve rentevoet en de afwijkingen van daarop gerekend. de grote van historische dalingen/stijgingen is een mooie statistiek, maar zegt verder niks.
Historisch schommelt de referteindex voor een 1-1-1 rond de 2-4%. Ga voor een variabele lening dan ook niet uit van stijgingen/dalingen van maar 0,1%, maar van een gemiddelde voet van 2% tot 4% en zie wat dan gebeurt met je lening.
Riverdale27
Legacy Member
JPV zei:
Jullie negeren zonder veel moeite 3 belangrijke aspecten van mijn berekening:
1) Ik gebruik wijzigingen in de referteindex en niet de referteindex zelf, dit omdat de wijzigingen statistisch gezien aantrekkelijke eigenschappen hebben (bijv. normaliteit).
2) Het is op maandelijkse basis, omdat de data zo ook beschikbaar is.
3) Het is maar één referteindex in mijn voorbeeld. Uiteraard zijn er meerdere maar ik ga hier geen 10 histogrammen plaatsen.
Als je een 5/3/3 formule zou hebben, zou je de referteindex op 5 jaar simuleren door 60 maandelijkse wijzigingen van de referteindex te simuleren. Net zoals je een aandelenprijs binnen 5 jaar zou kunnen simuleren door 60 maandelijkse rendementen zou kunnen berekenen. Heb je een 1/1/1 formule, dan simuleer je telkens 12 wijzigingen van de referteindex en zo bekom je ieder jaar een nieuwe mogelijk referteindex.
In mijn doctoraat ben ik letterlijk bezig met het simuleren van interestvoeten en de impact daarvan op hypotheekleningen. Ik zie dus maar 2 opties:
1) Ik zal al mijn werk in de vuilbak moeten gooien.
2) Jullie geven mij een beetje te weinig credibility.
En dan nog spreken met sterke termen als "brak". Straf vind ik dat.
JPV
Legacy Member
1. het is net de wijzigingen in de referteindex die ik niet nuttig vind, omdat dit niets zegt over de stand van de referteindex. En het is de stand van de referteindex die van belang is.
2. Tuurlijk, is maar logisch...
3. Zie ik niet in wat dit te maken had met m'n antwoord.
En ik weet wat jij bedoelt, maar het statistisch toepassen van veranderingen heeft op zich geen nut. Je kan natuurlijk miljoenen keer 60x een verandering toepassen, maar je dan hou je totaal geen rekening met conjunctuur etc. Nu zitten we een economie waar de rente historisch laag staat. Ik weet dat jij dan een stijging van -0.03 naar bvb +0.01 als gemiddelde voorstelt, maar zo mag je het imho niet doen. Werk eens met een stijging van de economie en als gevolg ervan een plotse stijging van de referteindex van 2% en pas dan die veranderingen toe.
En ik twijfel niet dat je een crack bent ivm het simuleren van intrestvoeten en de rentevoet die banken dan aanbieden via hypotheekleningen, maar dat heeft op zich niks te maken met verandering van referteindex, gezien deze gebaseerd is op schatkistcertificaten en niet op de evolutie van hypotheekrekeningen of zelfs maar LIBOR of dergelijke. Dus ik kies voor optie 3) "Je moet je werk niet in de vuilbak gooien, maar hebt niet de credibiliteit om het over dat specifieke aspect van lenigen te hebben". Dat lijkt me gewoon al uit het feit dat je een term zoals 1/1/1 of 5/3/3 niet kent, wat op zich niet compleet vreemd is voor iemand die zich weinig bezighoudt met variabele hypothecaire leningen en herzieningen daarvan. Dat heeft niks met het simuleren van intrestvoeten en de impact daarvan op hypotheekleningen.
2. Tuurlijk, is maar logisch...
3. Zie ik niet in wat dit te maken had met m'n antwoord.
En ik weet wat jij bedoelt, maar het statistisch toepassen van veranderingen heeft op zich geen nut. Je kan natuurlijk miljoenen keer 60x een verandering toepassen, maar je dan hou je totaal geen rekening met conjunctuur etc. Nu zitten we een economie waar de rente historisch laag staat. Ik weet dat jij dan een stijging van -0.03 naar bvb +0.01 als gemiddelde voorstelt, maar zo mag je het imho niet doen. Werk eens met een stijging van de economie en als gevolg ervan een plotse stijging van de referteindex van 2% en pas dan die veranderingen toe.
En ik twijfel niet dat je een crack bent ivm het simuleren van intrestvoeten en de rentevoet die banken dan aanbieden via hypotheekleningen, maar dat heeft op zich niks te maken met verandering van referteindex, gezien deze gebaseerd is op schatkistcertificaten en niet op de evolutie van hypotheekrekeningen of zelfs maar LIBOR of dergelijke. Dus ik kies voor optie 3) "Je moet je werk niet in de vuilbak gooien, maar hebt niet de credibiliteit om het over dat specifieke aspect van lenigen te hebben". Dat lijkt me gewoon al uit het feit dat je een term zoals 1/1/1 of 5/3/3 niet kent, wat op zich niet compleet vreemd is voor iemand die zich weinig bezighoudt met variabele hypothecaire leningen en herzieningen daarvan. Dat heeft niks met het simuleren van intrestvoeten en de impact daarvan op hypotheekleningen.
Riverdale27
Legacy Member
JPV zei:
1) Natuurlijk is het wel nuttig! Als je wijzigingen in een referteindex hebt, heb je automatisch ook de stand van de referteindex. De stand van de index vandaag, plus eender welke wijzigingen in de toekomst, geven je toch de stand in de toekomst? Je kan ofwel rechtstreeks de referteindex simuleren, maar je kan ook gewoon de wijzigingen simuleren, dan bekom je ook gewoon de referteindex. Als de referteindex vandaag 2% is, en ik wil weten wat die volgend jaar allemaal kan zijn, dan is één simulatie gelijk aan 12 wijzigingen, die de stand binnen één jaar dus geven. De volgende simulatie geeft opnieuw 12 wijzigingen en opnieuw een stand. Dat doe ik zo bijv. 10.000 keer. Ik heb dan 120.000 wijzigingen gesimuleerd en dus 10.000 mogelijke referteindex-standen binnen één jaar.
Waarom dan wijzigingen? Waarom die omweg? Wel, omdat hun statistische eigenschappen véél gunstiger zijn, voor simulatie, voor analyse, voor onderzoek, enzovoorts. Waarom gebeurt er zoveel onderzoek op aandelenrendementen en niet op aandelenprijzen? Omdat aandelenrendement statistisch gezien aantrekkelijker is dan aandelenprijs. Dat is een puur statistisch element, maar in realiteit bekom je precies hetzelfde getal.
2) OK
3) Omdat je van de 1/1/1 referteindex sprak, en ik de historiek van de C-index gebruikte. Het komt er gewoon op neer dat je de juiste index voor je lening moet gebruiken, wat natuurlijk voor zich spreekt. Indien je niet bedoelde mag je dat derde punt gewoon negeren.
JPV zei:
Zoals ik reeds zei, veranderingen hebben zeer veel nut. Die veranderingen kan je ook van de economie laten afhangen. Je kan een achterliggende variabele (bijv. groei BBP) simuleren, en daar de wijzigingen van de referteindex van laten afhangen. Ik heb nu 217 datapunten van wijzigingen in de referteindex. Als ik die regresseer op wijzigingen in economische groei, dan kan ik het verband tussen de twee proberen te vatten en dat ook verwerken in mijn simulatie. Moest ik het voor mijzelf doen, dan zou ik het inderdaad ook zo doen, want de stand van die index hangt uiteraard vast aan de conjunctuur, dat is duidelijk. In mijn doctoraat ben ik trouwens aan het onderzoeken hoe zoiets kan gebeuren: het simuleren van een geloofwaardige economische context waarin we de belangrijkste variabelen bekomen (groei, rentevoeten, failissementen, etc.)
En zo kan ik het model uitbreiden en uitbreiden en uitbreiden. Maar je moet ook geen 3 maanden bezig zijn met zo'n model. Ik wou de TS gewoon aanbrengen dat simulatie een handige tool kan zijn om je beslissing te helpen maken. Hoe je die simulatie invult, daar kies je zelf voor, zoals ik zei.
JPV zei:
Eigenlijk heeft hetgeen wat ik doe zeer veel te maken met het simuleren van referteindices, het is zelfs hetzelfde. Opnieuw ben ik verbaasd hoe gemakkelijk je dat zegt, zonder kennis van zaken. Dat ben ik niet van u gewoon.
Referteindices hangen af van de rentevoeten op schatkistcertificaten en lineare obligaties. Kortom, dat is de term structure van schulden van de Belgische overheid: welke yield hebben Belgische zero-coupon overheidsbonds voor maturities van 1 tot 10 jaar. Dat zie je hier trouwens gewoon: Rentenfonds. En term structures (of yield curves) van overheden en bedrijven simuleren is precies waarmee ik bezig ben. Ik zie dus niet in waarom ik geen geloofwaardigheid verdien. Ik simuleer yield curves, referteindices zijn daarop gebaseerd... ik zie het probleem niet.
JPV zei:
Hehe, deze had ik zien aankomen maar helaas heb ik een goede verklaring. Ik werk voornamelijk met Engelse academische literatuur. Daarin werkt met niet met de x/x/x conventie, maar spreekt men over repricing period. In grote portefeuilles met miljoenen leningen is er geen plaats om elke lening x/x/x te bekijken. Die worden ingedeeld in repricing buckets: buckets met leningen met gelijkaardige repricing karakteristieken.
Ik heb mij vaak ingehouden want ik zeg het écht niet graag, maar nu ga ik het toch doen: Kan je één keer in je leven aanvaarden dat je ongelijk hebt en dat iemand anders het beter weet?
. Dat is uw grootste zwakte en ondanks dat ik u altijd respecteer, begin ik het nu irritant te vinden, omdat ik wéét hoe het werkt en je dat maar niet wil aanvaarden. Een groot deel van "een goed mens" zijn, is uw ongelijk af en toe toegeven. Natuurlijk wel beginnen met uw ongelijk in te zien .Ik denk dat het de laatste keer is geweest dat ik iemand eens een degelijke onderbouwde oplossing wil bieden voor zijn probleem hier. Ik steek daar uren uitleg in en niemand gelooft het, ook goed dan.
JPV
Legacy Member
ik begrijp maar al te goed waar je naar toe wil, en ja, als je 1 beginstand weet en alle veranderingen heb je ook alles, maar die tien/honderdduizenden "mogelijk" referteindexen die je mogelijks creëert, hebben helemaal géén correlatie met de stand in de toekomst. Het klopt dat je met de wijzigingen van het verleden voorspellingen kan doen, maar toch enkel als je de veranderingen in het verleden voorspellingskracht geeft. En dat is hier NIET zomaar een assumptie die je kan maken (toch niet enkel die wijzigingen losstaand van de rest).Riverdale27 zei:
DAT is iets volledig anders. Maar dat deed je niet in je OP, dat was net wat ik aanbracht. Het enige wat je deed om de conjunctuur in rekening te nemen was om die -0.03 naar +0.00 etc te verhogen. Over linken met de economische groei was je niet bezig...Riverdale27 zei:
ik weet dat ik een koppigaard ben (zie de member van de week topicRiverdale27 zei:Rentenfonds. En term structures (of yield curves) van overheden en bedrijven simuleren is precies waarmee ik bezig ben. Ik zie dus niet in waarom ik geen geloofwaardigheid verdien. Ik simuleer yield curves, referteindices zijn daarop gebaseerd... ik zie het probleem niet.
Ik heb mij vaak ingehouden want ik zeg het écht niet graag, maar nu ga ik het toch doen: Kan je één keer in je leven aanvaarden dat je ongelijk hebt en dat iemand anders het beter weet?
). Maar tot je afkwam in deze post met die conjunctuur die je moet correleren (wat voor een gewone persoon al hélemaal van de pot gerukt is om dat te doen), kan je onmogelijk je analyse in de praktijk uitvoeren voor een lening. Dat is een verschil tussen praktijk en theorie. Zo'n theoretisch model kan prachtig zijn, je moet het nog kunnen uitvoeren, hé.
met alle respect, maar ik denk dat ik al een stuk méér uitleg steek in zo'n dingen en al iets meer op m'n bek gekregen heb... Aanvaard gewoon kritiek op je gebruik van een (sterk vereenvoudigd) theoretisch model voor zoiets in de praktijk. Dan bestaan er betere manieren om de risico's in te schatten.Riverdale27 zei:
Oja: als je meer dan 217 variabelen wil, kan je best kijken op *BelgoStat* - Domein 238 Tabel 13241 - HTM
Riverdale27
Legacy Member
OK JPV, nu zijn we fatsoenlijk aan het discussiëren.
Kijk, ik weet natuurlijk ook wel dat het inbrengen van de macro-economie zéér belangrijk is voor zo'n simulatie (het is überhaupt mijn job). Maar om iemand te helpen met het kiezen van een lening moet je het simpel houden. Als ik het voor mezelf zou doen echter, zou ik het zo uitgebreid mogelijk proberen te doen .
Anyway... ik heb mij deze avond eens wat bezig gehouden met het analyseren van wat data. Ik had er zin in blijkbaar... Dit kan je mogelijk enkele mensen misschien interesseren om wat extra inzicht te krijgen in de economie.
Hieronder is de historiek van referte index A, B, C, D en E. De correlatie van elke index met de overeenkomstige yields op staatschuld (die ik op de NBB website heb gevonden), is voor alle vijf meer dan 99%. Dat wil dus gewoon zeggen dat referteindexen gelijk zijn aan de OLO yields.
Je zou deze historiek kunnen gebruiken om te simuleren in de toekomst. Zonder meer geen goed idee: groei zal niet negatief zijn, etc. Dus wat zou je kunnen doen? Er gewoon een macro-variabele bijhalen. Economische groei is slechts op kwartaalbasis beschikbaar, dus heb ik maar effe werkloosheid gepakt (oranje lijn):
Je ziet dat er wel een verband is he. De correlatie tussen werkloosheid en referteindex A is zo bijv. -0.29. Bij een stijgende werkloosheid zullen de referteindices dus de neiging hebben te dalen. Dat is logisch: in recessies, wanneer werkloosheid stijgt, zullen rentecurves doorgaans dalen. De verklaringskracht van een regressie is echter nog geen 10%, dat is niet heel veel (maar er zullen nog wel andere variabelen zijn die voorspellingskracht hebben). Dat kan je zien op het volgende scatterplot:
Als je echter kijkt naar de relatie tussen veranderingen in referteindex A t.o.v. veranderingen in werkloosheid, dan krijg je het volgende. De voorspellingskracht verdwijnt helemaal.
En zo kan je dus blijven doorgaan met het analyseren van de situatie. Ik heb zo'n pakketje gekocht, lang geleden, dat voor een gegeven dataset een hoop statistische verdelingen bekijkt en kijkt welke de beste fit geeft en met welke parameters dat is. Ik kom uit op een Johnson SU verdeling. De 4 parameters laat ik achterwege, is niet cruciaal hier. De balken zijn de échte historie, de rode lijn is de theoretische verdeling. Past vrij goed he.
En nu effe simplistisch: op basis hiervan simuleren zou bijv. het volgende kunnen simuleren voor 20 jaar. De dikke blauwe lijn is het echte verloop van referteindex A. De andere zijn simulaties op basis van dezelfde statistische eigenschappen. De simulatie klopt dus vrijwel goed: MAAR ENKEL VOOR HET VERLEDEN! Als je dit voor de toekomst wil doen, moet je bijkomende assumpties maken, een belangrijke is dat de gemiddelde wijziging 0 of meer zal zijn, want de index kan praktisch niet omlaag. Gelukkig weten we dat yield curves mean-reverting zijn: ze gaan op lange termijn terug naar een gemiddelde. Dat gegeven kunnen we alvast gebruiken.
Maar nu genoeg
Kijk, ik weet natuurlijk ook wel dat het inbrengen van de macro-economie zéér belangrijk is voor zo'n simulatie (het is überhaupt mijn job
). Maar om iemand te helpen met het kiezen van een lening moet je het simpel houden. Als ik het voor mezelf zou doen echter, zou ik het zo uitgebreid mogelijk proberen te doen .Anyway... ik heb mij deze avond eens wat bezig gehouden met het analyseren van wat data. Ik had er zin in blijkbaar... Dit kan je mogelijk enkele mensen misschien interesseren om wat extra inzicht te krijgen in de economie.
Hieronder is de historiek van referte index A, B, C, D en E. De correlatie van elke index met de overeenkomstige yields op staatschuld (die ik op de NBB website heb gevonden), is voor alle vijf meer dan 99%. Dat wil dus gewoon zeggen dat referteindexen gelijk zijn aan de OLO yields.
Je zou deze historiek kunnen gebruiken om te simuleren in de toekomst. Zonder meer geen goed idee: groei zal niet negatief zijn, etc. Dus wat zou je kunnen doen? Er gewoon een macro-variabele bijhalen. Economische groei is slechts op kwartaalbasis beschikbaar, dus heb ik maar effe werkloosheid gepakt (oranje lijn):
Je ziet dat er wel een verband is he. De correlatie tussen werkloosheid en referteindex A is zo bijv. -0.29. Bij een stijgende werkloosheid zullen de referteindices dus de neiging hebben te dalen. Dat is logisch: in recessies, wanneer werkloosheid stijgt, zullen rentecurves doorgaans dalen. De verklaringskracht van een regressie is echter nog geen 10%, dat is niet heel veel (maar er zullen nog wel andere variabelen zijn die voorspellingskracht hebben). Dat kan je zien op het volgende scatterplot:
Als je echter kijkt naar de relatie tussen veranderingen in referteindex A t.o.v. veranderingen in werkloosheid, dan krijg je het volgende. De voorspellingskracht verdwijnt helemaal.
En zo kan je dus blijven doorgaan met het analyseren van de situatie. Ik heb zo'n pakketje gekocht, lang geleden, dat voor een gegeven dataset een hoop statistische verdelingen bekijkt en kijkt welke de beste fit geeft en met welke parameters dat is. Ik kom uit op een Johnson SU verdeling. De 4 parameters laat ik achterwege, is niet cruciaal hier. De balken zijn de échte historie, de rode lijn is de theoretische verdeling. Past vrij goed he.
En nu effe simplistisch: op basis hiervan simuleren zou bijv. het volgende kunnen simuleren voor 20 jaar. De dikke blauwe lijn is het echte verloop van referteindex A. De andere zijn simulaties op basis van dezelfde statistische eigenschappen. De simulatie klopt dus vrijwel goed: MAAR ENKEL VOOR HET VERLEDEN! Als je dit voor de toekomst wil doen, moet je bijkomende assumpties maken, een belangrijke is dat de gemiddelde wijziging 0 of meer zal zijn, want de index kan praktisch niet omlaag. Gelukkig weten we dat yield curves mean-reverting zijn: ze gaan op lange termijn terug naar een gemiddelde. Dat gegeven kunnen we alvast gebruiken.
Maar nu genoeg
Riverdale27
Legacy Member
swiers zei:
Ik zal hier morgen een goed antwoord op proberen te geven. Nu effe genieten van de rest van mijn avond
Wel effe voorbereidende vraag: ben je vertrouwd met academische literatuur? Want ik heb al bakken papers hierover gelezen, maar die zijn uiteraard vrij technisch. Zocht je zoiets, of iets meer toegankelijks?
botchla
Legacy Member
Kijk riverdale oorspronkelijk ging het over een meer accurate "schatting" te maken over wat het reële risico van een variabele lening die je op dit moment aangaat.
Ik zeg u dat uw statistiek te algemeen is en de economie te grillig om op basis van historische cijfers een kortetemijnrisico te bepalen. Bij niet jaarlijkse herzieningen tast je al helemaal in het duister. Veel zal afhangen of de economie zich binnen de 3 tot 5 jaar zal herpakken.
Een gemiddelde met standaarddeviatie op historische cijfers gaat daar niets aan veranderen. Het probleem is vooral dat je een structuur verhoopt te krijgen waar er geen is. Oké niet helemaal correct, hoog en laagconjuncturen volgen elkaar telkens op maar zoals ik in mijn oorspronkelijke post al zei is uw sample size gewoon te klein, de economie te veranderlijk en de looptijd van de lening nog steeds te kort.
Normaal bekijk ik alles ook van een iets wiskundiger standpunt maar die boot gaat hier, in dit geval, niet op. Bon ik ga er niet meer moeite aan verspillen JPV heeft al een veel mooiere uitleg neergeschreven als ik.
Pak het nu allemaal eens niet te persoonlijk op uw oorspronkelijke berekening was te simplistisch, take it like a man! Brak betekent bij ons gewoon dat ze maar met haken en ogen aan elkaar zit, niets tegen uw wiskunde of ...
edit: post hierboven niet mis maar we zullen nog steeds een beetje moeten afwachten hoe de economie zich op korte termijn herstelt. Aangezien je bij een variabele direct moet beslissen ga je altijd een gok doen... quasi altijd in het voordeel van de bank (ze moeten er toch ook hun brood aan verdienen en voor sommige mensen blijft het een goed product).
Ik zeg u dat uw statistiek te algemeen is en de economie te grillig om op basis van historische cijfers een kortetemijnrisico te bepalen. Bij niet jaarlijkse herzieningen tast je al helemaal in het duister. Veel zal afhangen of de economie zich binnen de 3 tot 5 jaar zal herpakken.
Een gemiddelde met standaarddeviatie op historische cijfers gaat daar niets aan veranderen. Het probleem is vooral dat je een structuur verhoopt te krijgen waar er geen is. Oké niet helemaal correct, hoog en laagconjuncturen volgen elkaar telkens op maar zoals ik in mijn oorspronkelijke post al zei is uw sample size gewoon te klein, de economie te veranderlijk en de looptijd van de lening nog steeds te kort.
Normaal bekijk ik alles ook van een iets wiskundiger standpunt maar die boot gaat hier, in dit geval, niet op. Bon ik ga er niet meer moeite aan verspillen JPV heeft al een veel mooiere uitleg neergeschreven als ik.
Pak het nu allemaal eens niet te persoonlijk op
uw oorspronkelijke berekening was te simplistisch, take it like a man! Brak betekent bij ons gewoon dat ze maar met haken en ogen aan elkaar zit, niets tegen uw wiskunde of ...edit: post hierboven niet mis
maar we zullen nog steeds een beetje moeten afwachten hoe de economie zich op korte termijn herstelt. Aangezien je bij een variabele direct moet beslissen ga je altijd een gok doen... quasi altijd in het voordeel van de bank (ze moeten er toch ook hun brood aan verdienen en voor sommige mensen blijft het een goed product).Riverdale27
Legacy Member
Ik pak het persoonlijk op wanneer mensen mijn berekeningen, waar ik veel moeite in steek om anderen te helpen, afdoen als brak zonder goede argumenten. Denk je dat sommige van mijn ideeën op het werk niet afgebroken worden door mijn promotor? Tuurlijk wel, maar die doet dat met vriendelijke taal en met goede argumenten. Plus ik word daar ook betaald om tegenslagen te verduren
Maar soit, ik heb voldoende uitgelegd ondertussen dat de economie ook van belang is. Dat was een goed argument van JPV.
Maar ik stel de critici hier de vraag: waarom zou jullie methode beter zijn?
Een worst case scenario, dat houdt ook geen enkele rekening met de economie. Dat veronderstelt gewoon dat het voor altijd zo slecht blijft als nu. Weinig realistisch. Nochtans krijgt mijn methode het te verduren
Een "expert" opinion dan maar? Er is geen bewijs dat "experts" kunnen voorspellen wat er binnen 5 jaar zal gebeuren, laat staan een simpele mens die gewoon een huis wil kopen. En dan nog heb je maar een paar scenarios.
Ik denk dat die historische simulatie, met al zijn gebreken, nog niet zo slecht zou uitkomen als je vergelijkt met de alternatieve methoden om dit probleem te benaderen. Zeker niet als je het gemiddelde wat hoger stelt.
Als we de echte realiteit willen simuleren, dan moeten we een model voor het volledige universum hebben. Cannot be done. Hier en daar moeten we vereenvoudigen.
Maar soit, ik heb voldoende uitgelegd ondertussen dat de economie ook van belang is. Dat was een goed argument van JPV.
Maar ik stel de critici hier de vraag: waarom zou jullie methode beter zijn?
Een worst case scenario, dat houdt ook geen enkele rekening met de economie. Dat veronderstelt gewoon dat het voor altijd zo slecht blijft als nu. Weinig realistisch. Nochtans krijgt mijn methode het te verduren
Een "expert" opinion dan maar? Er is geen bewijs dat "experts" kunnen voorspellen wat er binnen 5 jaar zal gebeuren, laat staan een simpele mens die gewoon een huis wil kopen. En dan nog heb je maar een paar scenarios.
Ik denk dat die historische simulatie, met al zijn gebreken, nog niet zo slecht zou uitkomen als je vergelijkt met de alternatieve methoden om dit probleem te benaderen. Zeker niet als je het gemiddelde wat hoger stelt.
Als we de echte realiteit willen simuleren, dan moeten we een model voor het volledige universum hebben. Cannot be done
. Hier en daar moeten we vereenvoudigen.botchla
Legacy Member
Worst case veronderstelt net dat de economie binnen aanzienlijke tijd herleeft (vaak al voor de eerste herziening) en door de referteindex die momenteel bijna op nul staat uw rentevoet ineens op het maximum brengt.
Ik hoop dat je op de hoogte bent dat de referteindex niet de rentevoet as such verhoogt maar deze formule dit doet:
nieuwe rentevoet = oorspronkelijke rentevoet + (huidige referteindex - oorspronkelijke referteindex)
Ik hoop dat je deze toch doorhad want anders ben je er al een half topic naast aan het kloppen (waar ik eigenlijk voor vrees).
Ik hoop dat je op de hoogte bent dat de referteindex niet de rentevoet as such verhoogt maar deze formule dit doet:
nieuwe rentevoet = oorspronkelijke rentevoet + (huidige referteindex - oorspronkelijke referteindex)
Ik hoop dat je deze toch doorhad want anders ben je er al een half topic naast aan het kloppen (waar ik eigenlijk voor vrees).
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.